Question informatique...

irishman · Mai 16, 2008, 16:02:47

Hello,

j'ai dernièrement peaufiné et converti un NEF en TIFF 16 bits sur NX en vue de faire tirer sur papier... Je me suis aperçu que j'avais oublié de déboucher certaines ombres trop sombres,alors ne voulant pas recommencer tout le travail,j'ai ouvert mon fichier TIFF puis j'ai fait les dernières retouches en enregistrant à nouveau en TIFF 16 bits, ma question : est-ce qu'il y a détérioration de la qualité de l'image lorsque l'on procède ainsi ? En comparant Nef et TIFF final sur mon écran, je n'ai pas été capable de voir la moindre différence...

merci

PhilR · Mai 16, 2008, 16:14:18

A priori non; Pas de compression et format 16 bits.

irishman · Mai 16, 2008, 16:55:23

Ok PhilR, il est vrai que le tiff ne compresse pas les données,par-contre sur un JPG il y a compression plus ou moins forte et lorsque tu modifies et enregistres à nouveau un fichier JPG ,tu compresses du compressé... D'ou détérioration,je me trompe?

amgam · Mai 16, 2008, 19:14:29

salut
non, t'as tout à fait raison

coval95 · Mai 16, 2008, 20:11:52

Le problème de la compression, c'est quand elle est effectuée avec perte, ce qui est le cas du JPEG. Il existe un format JPEG sans perte mais je ne sais pas s'il est reconnu par tous les logiciels de traitement d'image.
Outre cette compression avec perte (qui est assez faible si tu comprimes au minimum), le JPEG présente l'inconvénient d'être codé sur 8 bits/canal d'où une autre perte d'information (contrairement au TIFF 16 bits/canal).
Donc quand tu repars d'un JPEG, tu as perdu une partie de l'info initiale (par compression ET réduction à 8 bits). Ensuite quand tu le modifies puis le réenregistres en JPEG, tu cumules une seconde compression JPEG avec la première, ce qui dégrade encore plus ton image.

irishman · Mai 16, 2008, 22:37:05

Okay,merci à tous

je viens de discuter avec un pro : il m'a confirmé que tu peux convertir un NEF en TIFF 16 bits et faire autant de modif que tu veux sur ce fichier tiff sans aucune dégradation de l'image même après plusieurs réenregistrements puisque,effectivement,il n'y a pas de compression.

eyeswideopen · Mai 16, 2008, 22:46:36

J'apporte un petit bémol : travailler un JPEG pour le sauvegarder en JPEG avec plusieurs cyles ouverture sauvegarde n'altère pas beaucoup mais alors pas beaucoup la photo d'origine... Faites l'essai, vous verrez...

J'esseayerai de retrouver le site internet qui en parle et qui l'explique (mais ce n'est pas sûr

).

Fred.

senbei · Mai 17, 2008, 09:27:59

Citation de: irishman le Mai 16, 2008, 22:37:05
je viens de discuter avec un pro : il m'a confirmé que tu peux convertir un NEF en TIFF 16 bits et faire autant de modif que tu veux sur ce fichier tiff sans aucune dégradation de l'image même après plusieurs réenregistrements puisque,effectivement,il n'y a pas de compression.

Faux, et archi-faux.

Ouvre ton tiff, utilise la fonction "exposition", rajoute-lui 4 IL dans la face histoire de cramer les blancs, enregistre...
Après cela, impossible de retrouver ce qui a été cramé.
En raw, ca se passe comme si de rien n'était

C'est pas tant que le tiff 16 bit ne puisse contenir suffisamment d'info; vu le poids de ce fichier, il a largement la place de coder toutes les infos utile d'un raw 12 ou 14 bits... si rien n'y est écrêté à l'enregistrement. C'est surtout dû au fait que seul le raw est un système sans pertes.
La seule vrai concurrence serait un PSD 16 bits avec des calques de réglages (bonjour le poids de fichier hallucinant

), mais même là, on pert en flexibilité par rapport au raw : qualité de dématriçage figée, accentuation post-bayer inaliénable, qualité de rendu chromatique, choix de l'espace de couleur...

cagire · Mai 17, 2008, 09:55:41

Comme Senbei, un TIFF n'est pas réversible.
Dans le cas évoqué la solution la moins dégradante serait d'enregistrer le TIFF en NEF dans NX, nettement moins "pesante" qu'un PSD.

senbei · Mai 17, 2008, 10:05:58

Citation de: cagire le Mai 17, 2008, 09:55:41
Comme Senbei, un TIFF n'est pas réversible.
Dans le cas évoqué la solution la moins dégradante serait d'enregistrer le TIFF en NEF dans NX, nettement moins "pesante" qu'un PSD.

$:-\$
Bof... Un nef déjà dématricié (comme lors d'un import qu'un scan ou d'un tiff 16bits) est incommensurablement plus lourd qu'un nef de boitier.
PAs certain que la différence de poids de fichier soit déterminante par rapport à un PSD. C'est plus la préférence personnelle d'usage de NX ou de photoshop qui jouera dans ce cas

cagire · Mai 17, 2008, 10:17:40

Je viens de faire un essai avec les mêmes corrections, sous NX et PS CS2 : légère accentuation avec le masque flou et déplacement du curseur médian des niveaux.
TIFF de départ : 70mo
enregistré en NEF sous NX : 76,5mo
enregistré en PSD sous CS2: 163mo

Cette possibilité offerte avec NX (c'était également le cas avec la version antérieure) est peu souvent évoquée, trop fixé que l'on est sur le développement des raw. Je m'en sers abondamment pour travailler des jpg de compacts, c'est extrêment simple et efficace.

senbei · Mai 17, 2008, 10:25:47

Il faudrait comparer avec un psd de PS CS3 pour appliquer l'accentuation via un filtre dynamique pour conserver le côté "non-définitif" de la correction...