HDR......naturel

Démarré par Robert, Mai 28, 2012, 16:26:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Robert

Mai 28, 2012, 16:26:06
Bonjour.....Quel sont vos réglages pour faire un HDR "naturel. ?

VentdeSable

#1
Mai 28, 2012, 18:12:19
;-)

En dehors de ne pas en faire ?

Robert

#2
Mai 28, 2012, 18:21:07
Précision......
Je fais des photos d'intérieur de maisons pour les agents.
J'ai déjà un pas pire set-up. J'aimerais savoir les vôtres pour expirimenter.

Réponses brillantes et constructives bienvenues.......

VentdeSable

#3
Mai 28, 2012, 18:37:18
Elle était constructive : elle vous a permis de préciser votre projet !

Regardez ici. Un auteur souvent référencé par Nikojorj.

Les mots HDR & NATUREL ne peuvent aller ensemble. Partant de là, il n'existe pas de référant "naturel". Donc pas de recette automatique.

Il vous faut donc comprendre et trouver ce que vous voulez voir apparaitre dans votre image et comment obtenir une image où l'effet induit reste invisible.

Mais dès lors que vous touchez au subjectif, vous devrez rester seul juge de vos choix. Parce que vous trouverez nécessairement des gens pour trouver cela ou "trop" ou "pas assez". Et le plus souvent... à part égale !

J

Robert

#4
Mai 28, 2012, 19:13:42
Merci......on y arrive.

Voici un exemple de l'effet recherché

Tant qu'a faire j'ai choisis un maison de ma ville.

http://duproprio.com/maison-a-vendre-lassomption-quebec-330302

Pour le HDR "naturel", j'aurais dû écrire "moins irréel"

VentdeSable

#5
Mai 28, 2012, 19:26:08
Hum,

Vous utilisez quoi comme éclairages ?

J

Robert

#6
Mai 28, 2012, 19:32:50
Lumière ambiante................et généralement les lampes de la maison ouvertes

Vous pouvez en voir quelques exemples ici
http://www.pbase.com/robertdupuis/immobilier

VentdeSable

#7
Mai 28, 2012, 19:42:44
Ceci explique peut-être cela.

Mais là c'est au delà de mes compétences.

D'autre vous aideront surement mieux que moi.

Bonne chance.

jac70

#8
Mai 29, 2012, 07:33:20
Je pense que le souci de Robert, c'est d'arriver à un bon équilibre entre la lumière ambiante de la pièce, et l'éclairage extérieur, afin de ne pas avoir de fenêtres "cramées".
Dans ce cas il y a toujours la solution de superposer 2 prises de vues avec les expos qui vont bien (1 pour l'intérieur, 1 pour l'extérieur) et de faire un masquage dans Photoshop : c'est très rapide car les fenêtres ont en général des formes géometriques simples....

Jacques

Nikojorj

#9
Mai 29, 2012, 14:32:37
Bon ben grillé pour ZeroNoise (mais là, le rendu est juste celui que l'on choisit à la dérawtisation, et le pied est obligatoire), sinon voir Enfuse aussi, avec des résultats très naturels aussi et une intégration possible à LR (plugin LR/Enfuse).

olivier_aubel

#10
Mai 29, 2012, 15:42:41
Citation de: Nikojorj le Mai 29, 2012, 14:32:37
Bon ben grillé pour ZeroNoise (mais là, le rendu est juste celui que l'on choisit à la dérawtisation, et le pied est obligatoire), sinon voir Enfuse aussi, avec des résultats très naturels aussi et une intégration possible à LR (plugin LR/Enfuse).

J'utilise Enfuse + LR et c'est pas mal (et pas cher). ça a l'avantage de donner quelque chose de naturel et d'être rapide (on reste dans LR). Un petit ajustement du contraste et de la clarté sur le resultat de la fusion et c'est fini.

SimCI

#11
Mai 30, 2012, 12:04:08
Essayer Oloneo peut-etre.
(possibilite de doser les sources lumineuses)

http://www.oloneo.com/

remico

#12
Mai 30, 2012, 14:57:04
J'ai lu ici que l'oeil humain est sensible à une plage dynamique de 17 Ev. (1 Ev ou Il = double de lumière)

Sur ce site on propose de faire 5 clichés de +3 à -3 stops et d'assembler le tout avec des petits tutos en bas de page pour le faire sur Photoshop CS5 ou Hugin. Le résultat n'est pas naturel.

Le Pentax K5 par exemple a une dynamique de 14 Ev à 100 isos. 14 + 6 = 20 Ev ça fait 3 Ev de trop si on suit l'exemple plus haut. Le piège c'est surement de vouloir trop bien faire. En prenant des valeurs +2 -2 stops ou +1,5 -1,5 c'est surement plus "naturel". Par exemple un peu de surexposition dans une fenêtre ou un peu de sous-exposition sous une table ne doivent pas nuire.

Nikojorj

#13
Mai 30, 2012, 15:04:32
Citation de: remico le Mai 30, 2012, 14:57:04
Le Pentax K5 par exemple a une dynamique de 14 Ev à 100 isos. 14 + 6 = 20 Ev ça fait 3 Ev de trop si on suit l'exemple plus haut.
Sauf que... les 14EV nécessitent un travail de traitement pour être exploités, ils ne sont pas là dans un jpeg contrasté (le cas utilisé dans l'exemple) ou un raw avec tout à 0 qui restituent plutôt 6 et 8EV resp.!

Mais sur le fond, c'est vrai que ces 14EV permettent de prendre une seule vue là où il en faut deux ou trois avec un canon, et c'est bien pratique. Dans les deux cas, il faut traiter le résultat avec un minimum de discernement pour arriver à qq chose de potable (même si dans l'exemple, le résultat Hugin est passable

remico

#14
Mai 30, 2012, 16:19:35 Dernière édition: Mai 30, 2012, 16:25:16 par remico
Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2012, 15:04:32
Sauf que... les 14EV nécessitent un travail de traitement pour être exploités, ils ne sont pas là dans un jpeg contrasté (le cas utilisé dans l'exemple) ou un raw avec tout à 0 qui restituent plutôt 6 et 8EV resp.!

Arf dommage, en tant que non-spécialiste je pensais avoir fait une explication super carrée de l'impression que me donnent certains clichés HDR à savoir que l'effet est bien trop apparent donnant un aspect irréel à la scène.

dioptre

#15
Mai 30, 2012, 17:02:08
CitationJ'ai lu ici que l'oeil humain est sensible à une plage dynamique de 17 Ev. (1 Ev ou Il = double de lumière)

Non
C'est faux.
L'oeil est sensible à la lumière dans une plage d'étendue de 17 EV à condition que varient les conditions ( diamètre pupille, cerveau....) de la vision.
A conditions constantes l'oeil ne dépasse pas 10 à 11 EV.

Fait l'expérience.
Place devant toi une personne. Cette personne est devant une fenêtre.
Au bout d'un moment tu vas dire à cette personne avec laquelle tu as une discussion : " excusez moi, mais vous êtes à contre-jour, je me déplace "
Tu as constaté que tu vois mal le visage de ton interlocuteur. Tu es ébloui par la lumière extérieure car l'oeil agrandi son diaphragme pour voir le visage à l'ombre. Et la situation est inconfortable.

Je me demande d'un autre côté quelle est cette mode qui consiste à vouloir " tout voir ", ne rien laisser dans l'ombre et avoir des détails dans les lumières les plus hautes. Vous faites de la photo ou une analyse scientifique du point de vue ?

Nikojorj

#16
Mai 30, 2012, 21:46:18
Citation de: remico le Mai 30, 2012, 16:19:35
Arf dommage, en tant que non-spécialiste je pensais avoir fait une explication super carrée de l'impression que me donnent certains clichés HDR à savoir que l'effet est bien trop apparent donnant un aspect irréel à la scène.
Cette impression est juste due à un rendu des valeurs fait avec les pieds, en faisant une part trop grande au contraste local, et en jetant aux orties les relations tonales globales entre ce qui est plus ou moins lumineux : quand le ciel est moins clair que ce qu'il éclaire, le cerveau se dit bien qu'il y a un truc.
Citation de: dioptre le Mai 30, 2012, 17:02:08
Je me demande d'un autre côté quelle est cette mode qui consiste à vouloir " tout voir ", ne rien laisser dans l'ombre et avoir des détails dans les lumières les plus hautes. Vous faites de la photo ou une analyse scientifique du point de vue ?
Je pense que c'est vraiment une question de vision personnelle.
Dans le cas que tu décris, le contre-jour ne me dérange pas tant que je n'ai pas le soleil dans l'oeil en gros, et en gros j'ai l'impression de voir environ 15IL sans adaptation sensible.

Pailler

#17
Juin 01, 2012, 06:51:59
Un raw passé en tone mapping +1 et -1 devrait correspondre aux besoins tout en restant naturel , non ?

dioptre

#18
Juin 01, 2012, 07:33:26
Citationj'ai l'impression de voir environ 15IL sans adaptation sensible.

ça reste une " impression "

VentdeSable

#19
Juin 01, 2012, 08:24:29
En fait, la solution est tout simplement d'accepter que les fenêtres soient sur exposées.

Ou faire un vrai éclairage.

Il est difficile (lire incohérent et impossible de façon naturelle) d'inverser littéralement les proportions lumineuses entre la luminosité de la pièce et celle de l'extérieur.

Peut-être en choisissant une autre heure pour vos prises de vue. Entre chiens et loups.

Comme quoi les mecs qui ont inventé le flash n'ont pas inventé des trucs inutiles.

Au pire, essayez des sources continues type halogènes en les filtrant pour obtenir une lumière moins typée.

Mais... "HDR......naturel" c'est du HDR qu'on ne voit pas. Donc des corrections qui portent sur quelques dixièmes de diaph. Pas trois ou quatre diaphs. Ou, comme dans le cas de G. Luick, pour obtenir des zone sombres non-bruitées.

Bonne chance

J

Inka

#20
Juin 01, 2012, 08:26:32
Citation de: Robert le Mai 28, 2012, 16:26:06
Bonjour.....Quel sont vos réglages pour faire un HDR "naturel. ?

Placer HDR et naturel dans la même phrase n'est pas simple, le HDR peut servir à augmenter discrètement la plage dynamique, mais le plus souvent on a droit à du Tone Mapping à la truelle. Nos réglages ? Quels réglages ? Quels logiciels ? Quelles situations ?

J'avais tenté d'augmenter la lattitude de pose d'un petit capteur jusqu'à 12 IL, ce n'est pas discret, mais ce n'est pas la truelle non plus.
Carolorégien

Nikojorj

#21
Juin 01, 2012, 08:35:19
Citation de: VentdeSable le Juin 01, 2012, 08:24:29
En fait, la solution est tout simplement d'accepter que les fenêtres soient sur exposées.
[...]
Mais... "HDR......naturel" c'est du HDR qu'on ne voit pas. Donc des corrections qui portent sur quelques dixièmes de diaph. Pas trois ou quatre diaphs. Ou, comme dans le cas de G. Luick, pour obtenir des zone sombres non-bruitées.
Non, le rendu des exemples de Luijk inclut un tone mapping assez vigoureux pourtant, parce sinon le bruit ne se verrait pas autant... et pourtant je ne trouve pas ça raté.
Mais il a suffisamment compressé les HL, qui n'ont guère besoin de détail dans cet exemple, pour garder une relation naturelle des tonalités avec des ombres très éclaircies. Tout est affaire de bon sens et de vision éclairée, dans le traitement.

Je recopie les exemples de son article :

Le "raw virtuel" directement issu de Zero Noise, rendu neutre :


Le résultat final après tone mapping :

(clic pour l'article)

VentdeSable

#22
Juin 01, 2012, 08:44:14
Hum... On n'est jamais assez précis !

c'est à cette image que je pensais :

J

Nikojorj

#23
Juin 01, 2012, 09:18:07
Oui, et les crops qu'il montre sont, ici aussi, après tone mapping vigoureux.






En gros, ça sert à rien de capturer plus de 8IL environ si c'est pour y appliquer une courbe standard et ne pas en tirer parti.

Philippe Leroy

#24
Juin 19, 2012, 18:39:37
Citation de: Robert le Mai 28, 2012, 16:26:06
Bonjour.....Quel sont vos réglages pour faire un HDR "naturel. ?

Un beau boitier full-frame, prise de vues en raw et une expo équilibrée  ;)
Je suis personnellement allergique au HDR... C'est une horreur ces images plates, sans ombres, sans hautes lumières, ou l'éclairage devient juste irréel, souvent les couleurs dégueulent de saturation et ça bruite atrocement...  :P beurk
Regarde ce lien ci-dessous. Aucun HDR dans cette image, aucun éclairage additionnel, juste un ptit tour dans Lightroom pour équilibrer et garder une lumière naturelle.
Et pourtant c'est le cas type d'image d'intérieur en contre-jour.

http://blog.photographearchitecture.com/archives/1640/reportage-immobilier-pour-lagence-parlez-moi-de-paris-7
Faut arrêter cette fixette de vouloir tout éclairer de manière totalement homogène
Un autre exemple, ou cette fois les vitres sont bien surex... un HDR la dessus c'est juste du massacre  ;).

http://blog.photographearchitecture.com/archives/252/canarderie_4
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur