Question existentielle sur le bruit:Remarques désobligeantes ou pas?

[bourgroyal]

Mon questionnement est très simple. Je remarque assez régulièrement que plusieurs
font des remarques aux allures désobligeantes  sur la présence de bruit sur les images
qui sont posté sur ce forum.
Ceux-ci (les remarques) ce retrouvent presque toujours absentes quand il s'agit de fil
portant sur la photo argentique.
Exemple, si je poste une photo prise avec de la Tri-X, personne ne va ce permettre
de dire "Ta du grain sur ta photo, est-ce normal", pourtant en numérique c'est courant.

Si je poste une photo numérique avec du bruit c'est parce que c'est voulu non?
De même. si je poste une image argentique avec de la Tri-X, je serais le dernier
des demeurés d'oser prétendre "Ah, savais pas que cette pelloche avait autant de grain"

Plusieurs sur ce forum font des remarques négatives sur une démarche voulu.

Si vous regardez un film sur le Petit Chaperon Rouge, allez-vous faire la remarque suivante:
"La cap en rouge, est-ce voulu?"

Moi j'aime bien poussé le ISO de mes boitiers. Alors pourquoi en faire la remarque alors que c'est voulu.
Quand vous regardez un vieux classique à la télé, comme "Quai des brumes", je présume que
personne ne fait le commentaire suivant, "Hé, il y a de la brume dans les scènes de quai, c'est ti normal?"

C'était la minute philosophique.

[pourquoipas]

Ce n'est pas parce que quelquechose est "voulu" que c'est toujours une "bonne idee".

[Cptain Flam]

Houlala mon ami, si en plus tu leur parles "matière", démarche artistique, poésie... T' as pas le cul sorti des ronces...
Certains ne sauraient même pas charger ta Tri-x dans le boîtier, aucune culture argentique, la péloche ils en ont jamais vu...
Et puis une bonne image c'est sharp, de chez sharp, et sans aucun bruit... Si non, c'est pas beau...
Bien lisse et sans âme...

[Verso92]

Faut pas confondre grain et bruit...

[Powerdoc]

Faut pas confondre grain et bruit...

+ 1

Certains bruits peuvent ressembler à du grain (surtout quand on converti en noir et blanc), mais rarement le bruit chromatique qui a une signature "vidéo". 

Après il y a des images exceptionnelles, qui ont zéro de piqué.

[Cptain Flam]

Ah ! voilà un fil qui va être bien, je pense 

Je pense que ce dont parlait Bourgroyal, ce sont les critiques très utiles genre :
"le feu ça brûle et l'eau ça mouille"

En ce qui concerne le grain, moi je suis pour, ça apporte de la poésie aux photos.
Mais étrangement, je suis aussi pour le piqué de la mort qui tue.
Bizarre docteur ?
Ne peut-on marier les deux ?

Et bien à priori, une image produite par une optique de qualité avec un traitement réduit au minimum de sorte à conserver du "grain" tout en limitant le bruit chromatique devrait réunir piqué et matière, à l' instar de certains films...
Dans le cas de boîtiers présentant un "joli grain", un passage en noir et blanc sans aucune réduction devrait délivrer une assez bonne acutance. Je pense au 5D "classique", dans une moindre mesure au 7D, et j' ai cru comprendre que le 5DIII va être très intéressant sur ce critère, mais pour le moment, je l' attends...

Tout à fait de l' avis de ne pas confondre, bruit et grain ni même matière si on pousse le bouchon!

[at]  Verso, pff, ils sont très beaux les 5D, c'est toi qui n' y connaît rien!

[Yann.M]

Je rejoins les propos de Cptain Flam avec un peu plus de cynisme, dans le fait où je pense que la majorité des gens qui critiquent ici n'ont aucune démarche artistique, de recherche et surtout de connaissance de l'art. Ici beaucoup de techniciens, d'artisans sérieux et compétents, mais des 'sensibles' et connaisseurs très peu.

Je suis moi-même plus artisan qu'artiste, donc c'est en toute simplicité que je poste ces mots. Mais je rappelle avoir posté, il y a de nombreuses années, une image plagiat de Klauke Jürgen, faite en studio lors de mes cessions personnelles : à la manière de......
et là une avalanche de critique sur le cadrage / composition, éclairage...m'était tombé dessus ! Bref du grand n'importe quoi...
Maintenant je ne poste plus ces essais, dommage, car j'aime la critique constructive (et non destructrice) qui me permet d'avancer et de progresser...

Mais bon, on est sur un forum..et..le principe est que n'importe qui peut intervenir...sur n'importe quoi...alors si tu parles mon pauvre d'effets de style...houlalalala...

[MarcF44]

Sur le principe de la libre critique tout a été dit ici mais même certains commentaires maladroits et guidés par une vision stéréotypé peuvent quand même signifier que le résultat en terme de grain n'est pas réussi (i.e. ne colle pas au stéréotype du N&B argentique).

Je trouve le bruit numérique moche et je ne pousse pas mon boitier en ISO tant que ce n'est pas nécessaire, je préfère ajouter du grain en post traitement lorsque souhaité mais force est de constater qu'avoir un grain esthétique sur une vignette web de 800x500 pixels est assez difficile techniquement, idem pour les scans, les pétouilles sont accentuées par les logiciels lors de la réduction d'image...

Tu as des liens vers tes images tant critiquées ?

[Yann.M]

Tu as des liens vers tes images tant critiquées ?

Des liens non, même impossible de retrouver avec le moteur de recherche C.I, il faut que je recherche ça dans mes archives à la maison...il s'agit de photo de 2003 faites au D100.

[iceman93]

la on est parti pour de belles envolées lyriques ... en même temps quand on a pour culture photographique face de bouc et touiteur et que la seule fois ou on a vu de l'argentique c'est au mariage du cousin qui avait mis des jetables sur les tables je pense que ce dois être très dur de faire une différence entre bruit et grain

[iceman93]

Pourquoi ?

Ne peut-on pas aimer Face de Bouc et en même temps aimer le grain sur les photos ?
(je me fais l'avocat du diable)

Pourquoi cette stigmatisation de l'autre,
ne sommes-nous pas faillible, chacun à notre tour ?  au point de s'adonner à l'hyper-netteté numérique ?
ou au grain, voire bruit de temps à autre.

Ah si dans la vie c'était tout noir ou tout blanc, ce serait plus facile, et plus chiant.

j'utilise facedebouc mais pour ce que c'est et surtout je ne confonds pas l'art et lard 
je réagis par rapport a une connaissance de ce forum (en des temps lointain ce Mr fut plébiscité par Mr Doisneau) et qui, après avoir acquis un scanner, a poster de véritables perles argentiques qui subirent les moqueries de certains sous prétexte que les scans étaient de mauvaise qualité
cela démontre bien qu'il existe des légions d'incultes 

[MarcF44]

Des liens non, même impossible de retrouver avec le moteur de recherche C.I, il faut que je recherche ça dans mes archives à la maison...il s'agit de photo de 2003 faites au D100.

Je m'adressais à l'auteur du fil en fait  Pour me faire une idée sur le résultat présenté. J'ai déjà vu bon nombre de ses scans argentiques parmi lesquelles il y a beaucoup de photo que j'aime bien.

[bourgroyal]

Je m'adressais à l'auteur du fil en fait  Pour me faire une idée sur le résultat présenté. J'ai déjà vu bon nombre de ses scans argentiques parmi lesquelles il y a beaucoup de photo que j'aime bien.

En fait mon questionnement est la suivante:
1/Puisque le choix d'une pelloche n'est pas fait au hazard et que si je choisi une Tri-X et que je diffuse cette image, je m'attend pas me faire dire " Hey, le grain est-ce voulu?".
D'ailleurs je n'ai jamais vu de telle commentaires sur mes photos ni sur celles des autres.

2/Par contre, si je choisi délibérément  le haut ISO en numérique, il y a toujours qq personnes pour me faire remarquer "Hey, le bruit c'est voulu?"

Bien que le grain et le bruit ne soit pas du tout semblable, le choix de la faire paraître oui.
Alors pourquoi le choix délibéré du grain élevé fait partie de la démarche artistique alors que le choix délibéré du bruit élevé semble être une erreur de manipulation,
une bourde de débutant?

[MarcF44]

Alors pourquoi le choix délibéré du grain élevé fait partie de la démarche artistique alors que le choix délibéré du bruit élevé semble être une erreur de manipulation,
une bourde de débutant?

C'est tout le piège d'enfermer le jugement d'une photo dans un catalogue à la Prévert de règles dogmatique qu'elles soit techniques ou esthétiques. Il y aurait le bon grain et le mauvais grain... ?

Tant que c'est bien fait...sans voir les images difficile de se prononcer, par exemple de forts artefacts de compression jpeg seront jugés presque systématiquement comme un gros défaut visuel, on pourra toujours trouver un auteur pour défendre ce choix s'il l'a fait...et après tout pourquoi pas : déstructurer l'image à coup de rectangles, encore une fois tant que c'est fait avec talent...

[Cptain Flam]

Parce que les ozizos et l' absence de bruit ont une place prépondérante dans le discours des marques et les débats entre amateurs...
Après c'est une histoire de poule et d' oeuf, d' oeuf ou de poule... D' utilité réelle et de marketing...
Disons que certains en ont l' utilité et d' autres y accordent trop d' importance et ne voient que ça, quitte à ignorer, au hasard... la désaturation et le lissage excessifs sur une image qui a l' air propre...
Si je suis méchant, je te dirais que c'est un critère rapidement discernable à l' amateur de base, ou bidochonus photographicus, alors qu' il lui faudra des années voire des siècles... pour comprendre le velouté, le grain, la matière, l' enveloppe, les subtilités de bokeh, la progressivité, la douceur, le contraste, le micro contraste...
Et puis c'est un bon sujet de dispute entre les marques et les softs, avec des clochers, des donjons, des forteresses imprenables...
Heureusement la dynamique est arrivée et on va pouvoir s' entre-tuer pour d' autres motifs... Le bruit/grain, c'est has been! Peut-être un comme-back sur la guerre sainte des mpx, un retour de flamme aps-c versus FF?
Fais tes images comme tu les aimes, ce que les autres te reprochent, c'est ta différence, cultive la...

[Cptain Flam]

Il y aurait le bon grain et le mauvais grain... ?

Dans le Bouchonnois? Oui!

C'est comme les chasseurs, ya le bon chasseur, épis le mauvais chasseur...

Mais la Galinette Cendrée, ne se nourrit que de bon grain...

[Jihemeff]

Je préfère le grain, ça fait moins de bruit ! 

[Cptain Flam]

En tout cas ta question nous donne du grain à moudre en espérant apporter de l' eau à ton moulin...

[Powerdoc]

En tout cas ta question nous donne du grain à moudre en espérant apporter de l' eau à ton moulin...

Tu mélanges, les 2, tu brasses, et tu obtiens de la petite bière. Ceux qui auront tendance à donner des réponses plus alambiquées, en feront du whisky ...

[Cptain Flam]

Ô bravo!

[Powerdoc]

Ô bravo!

C'est que notre estimé Capitaine, fait des émules 

[Jihemeff]

En tout cas, il faut "séparer le bon grain de l'ivraie".
Celle-là, c'est fait !

[Reflexnumerick]

Parce que les ozizos et l' absence de bruit ont une place prépondérante dans le discours des marques et les débats entre amateurs...
......

Bingo ! 

je fais du jpg direct boîtier en haut isos et je rajoute du grain .... j'aime pas le piqué qui produit plus de détails que l'œil humain en voit

[dioptre]

Tu es très fort de savoir ce que l'oeil humain voit comme détail sans connaître les conditions de visualisation.
La résolution de l'oeil c'est une à deux minutes d'arc.
Difficile de traduire cela en " détails ", sauf dans des conditions très précises.

[Verso92]

Le grain, oui.

Mais du vrai, pas du simulé...