Lightroom 4.1 at ACR 7.1 en version finale prennent en charge le X-Pro1

Démarré par THG, Mai 30, 2012, 06:11:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jc.

#1
Mai 30, 2012, 07:00:33 Dernière édition: Mai 30, 2012, 07:14:50 par Jc.
Merci !  :)

Question subsidiaire : est que cette version prend en charge les objectifs Fuji du X-Pro ?

Powerdoc

#2
Mai 30, 2012, 07:49:20
Citation de: Jc. le Mai 30, 2012, 07:00:33
Merci !  :)

Question subsidiaire : est que cette version prend en charge les objectifs Fuji du X-Pro ?

non

Jc.

#3
Mai 30, 2012, 07:52:15
Aïe ! Bon on va attendre un peu alors...
Merci.

root_66

#4
Mai 30, 2012, 08:16:33
Apparemment Adobe DNG Converter 7.1 prend également en charge le X Pro, et c'est tant mieux vu que mes machines sont en XP et que je vais devoir me contenter de bosser avec Lightroom 3.6 sur des fichiers DNG avant d'avoir le budget pour changer de bécane et d'OS.

JCVG

#5
Mai 30, 2012, 09:44:46
Bonne nouvelle! J'ai quelques milliers de RAW a passer a la moulinette LR et je suis presse de voir ce que ca va donner! :)

Citation de: Jc. le Mai 30, 2012, 07:52:15
Aïe ! Bon on va attendre un peu alors...
Merci.

Comme ca tu as le temps de faire reparer ton 60mm... ;)

Jc.

#6
Mai 30, 2012, 11:24:31
Ha mais ça y est, j'ai un nouveau 60mm flambant neuf ! Je m'en sers guère d'ailleurs.

Je vais quand même faire la màj de Lr si ma version dévaluation le permet. Je m'entrainerai ainsi au traitement des raw.

C'est quand même une bonne nouvelle  :)

Powerdoc

#7
Mai 30, 2012, 11:30:02
Citation de: Jc. le Mai 30, 2012, 11:24:31
Ha mais ça y est, j'ai un nouveau 60mm flambant neuf ! Je m'en sers guère d'ailleurs.

Je vais quand même faire la màj de Lr si ma version dévaluation le permet. Je m'entrainerai ainsi au traitement des raw.

C'est quand même une bonne nouvelle  :)

oui tu peux : je viens de le faire ce matin .  ;)

Powerdoc

#9
Mai 30, 2012, 12:09:00
Citation de: Jc. le Mai 30, 2012, 12:03:05
Yes ! Et ? ...

rien  : pas eu le temps de l'essayer  ;D

digro

#11
Mai 30, 2012, 15:51:10 Dernière édition: Mai 30, 2012, 15:56:52 par digro
Un essai rapide, sur une photo sans intérêt majeur, si ce n'est de forts écarts de contraste que je n'ai su corriger que très approximativement à partir du JPEG.

A gauche Jpeg d'origine sans aucune correction, à droite après un rapide passage par LR.

remi56

#12
Mai 30, 2012, 21:15:15
Pareil, j'ai ré-ouvert quelques fichier (je fais du raw+jpg depuis le début).
Hormis les corrections d'objectif, LR4.1 semble faire du bon boulot.
instagram: abilisprod

futoshita

#13
Mai 30, 2012, 21:53:04
Citation de: root_66 le Mai 30, 2012, 08:16:33
Apparemment Adobe DNG Converter 7.1 prend également en charge le X Pro, et c'est tant mieux vu que mes machines sont en XP et que je vais devoir me contenter de bosser avec Lightroom 3.6 sur des fichiers DNG avant d'avoir le budget pour changer de bécane et d'OS.

je viens de convertir les RAF avec adobe dng converter

j'ai importé les DNG dans LR3 et c'est pas terrible, j'ai plein de déformations bizarres comme si le fichier était trop compressé

j'ai un peu flippé mais dans LR4 je n'ai plus de souci

root_66

#14
Mai 31, 2012, 07:34:58
Citation de: futoshita le Mai 30, 2012, 21:53:04
je viens de convertir les RAF avec adobe dng converter

j'ai importé les DNG dans LR3 et c'est pas terrible, j'ai plein de déformations bizarres comme si le fichier était trop compressé

j'ai un peu flippé mais dans LR4 je n'ai plus de souci

J'ai eu le même problème, en visualisation à 100% l'image semble comme imprimée sur un papier avec un trame grossière.

Après quelques essais, j'ai recommencé la conversion via DNG Converter en allant dans les préférences pour sélectionner un mode de compatibilité avec la version de Lightroom dont je dispose, qui est la 3.6 (par défaut, la compatibilité sélectionnée dans les préférences est celle avec Lightroom 4)....et là le résultat semble OK.

En espérant que ça résolve ton problème.

toukrikri

#15
Mai 31, 2012, 08:07:08
Attention !
Cela se confirme que lightroom ne fait pas la conversion parfaitement :

Un tres bon article:
http://www.ishootshows.com/2012/05/30/lightroom-4-1-raw-conversion-issues-with-fuji-x-pro1/

futoshita

#16
Mai 31, 2012, 08:27:33
merci pour complément d'information

eiffair

#17
Mai 31, 2012, 16:24:29
Citation de: toukrikri le Mai 31, 2012, 08:07:08
Attention !
Cela se confirme que lightroom ne fait pas la conversion parfaitement :

Un tres bon article:
http://www.ishootshows.com/2012/05/30/lightroom-4-1-raw-conversion-issues-with-fuji-x-pro1/

Heu... c'est loin d'être évident sa conclusion. Sur certaines images (la dernière par exemple), je dirais que LR s'en sort mieux.
J'ai l'impression que cela dépend des natures de zones à corriger : un coup c'est mieux en JPEG "natif", un coup c'est mieux en LR.

philordi28

#18
Mai 31, 2012, 17:49:03
bon il semble donc que adobe ai a revoir sa copie ?
les raw avec lightroom devront attendre une prochaine version ?
ils font durer le plaisir... pour quand des raw enfin performant sur nos X-pro1 ?  ::)

Desmo54

#19
Mai 31, 2012, 18:16:58
Hélas j'ai peur que ça fasse le même coup qu'avec le X10... LR fait un moins bon boulot que les JPEG natifs...

Je ne prétends pas être un expert de LR, mais je pense tout de même me débrouiller, toujours obtenu de très bons résultats avec les raw de mes reflex Canon. Et avec le X10 rien à faire....

Les capteurs Fuji sont atypiques, EXR pour le X10 et nouvelle matrice pour le X-Pro.

Je pense que les gens de DXO pourraient faire un meilleur boulot s'ils décident de s'y mettre et si Fuji veut collaborer avec eux.

Diapoo®

#20
Mai 31, 2012, 18:51:37
Citation de: Desmo54 le Mai 31, 2012, 18:16:58
(...) Je pense que les gens de DXO pourraient faire un meilleur boulot s'ils décident de s'y mettre et si Fuji veut collaborer avec eux.

Le module DXO pour X100 existe (mais pas pour le X10) : quelqu'un l'a t-il essayé et si oui qu'est-ce que ça donne ???
Le mieux est l'ennemi du bien...

Powerdoc

#21
Mai 31, 2012, 19:33:25
Citation de: toukrikri le Mai 31, 2012, 08:07:08
Attention !
Cela se confirme que lightroom ne fait pas la conversion parfaitement :

Un tres bon article:
http://www.ishootshows.com/2012/05/30/lightroom-4-1-raw-conversion-issues-with-fuji-x-pro1/


article douteux, le niveau d'accentuation sur le JPEG n'étant pas le même que sous RAW.

Odi

#22
Mai 31, 2012, 21:01:28
Citation de: Powerdoc le Mai 31, 2012, 19:33:25
article douteux, le niveau d'accentuation sur le JPEG n'étant pas le même que sous RAW.

tu veux dire que l'auteur du test n'aurait pas joué sur l'accentuation dans le raw pour "compenser" un réglage plus flatteur sur le jpeg ? (j'ai survolé le test san trop m'arrêté sur le protocole de développement)

allez, qui s'y colle, c'est facile jpeg + ras et faites tourner la moulinette
ps : je suis de bonne foi dans ma demande de volontaire, je n'ai ni LR4 (pas pris le temps de faire la mise à jour payante), ni le X-Pro 1... !  ;D :D ;)

Powerdoc

#23
Mai 31, 2012, 21:03:36
Citation de: Odi le Mai 31, 2012, 21:01:28
tu veux dire que l'auteur du test n'aurait pas joué sur l'accentuation dans le raw pour "compenser" un réglage plus flatteur sur le jpeg ? (j'ai survolé le test san trop m'arrêté sur le protocole de développement)

allez, qui s'y colle, c'est facile jpeg + ras et faites tourner la moulinette
ps : je suis de bonne foi dans ma demande de volontaire, je n'ai ni LR4 (pas pris le temps de faire la mise à jour payante), ni le X-Pro 1... !  ;D :D ;)

Voilà un petit essai perso
ce sont les deux dernières images de la galerie.
Notons que je n'ai LR4 que depuis hier, et que donc je suis nullement un expert. Par contre je n'ai pas obtenu la daube immonde présente sur les forums de fred miranda (une horrible aquarelle)
http://www.pbase.com/powerdoc/x_pro_1_zeiss_21

Odi

#24
Mai 31, 2012, 21:21:42
Citation de: Powerdoc le Mai 31, 2012, 21:03:36
Voilà un petit essai perso
ce sont les deux dernières images de la galerie.
Notons que je n'ai LR4 que depuis hier, et que donc je suis nullement un expert. Par contre je n'ai pas obtenu la daube immonde présente sur les forums de fred miranda (une horrible aquarelle)
http://www.pbase.com/powerdoc/x_pro_1_zeiss_21

arf, quand même je en suis pas bien convaincu :

les arbres d'arrière plan ont quand même un effet "impressionniste" et on peut distinguer quelques artefact bizarres type crénelage

en même temps le micro contraste me semble meilleur sur le RAW traité par LR

je pense que la matrice doit exiger un dématriçage particulier (ce qui est assez logique), et que LR doit donc faire un travail d'adaptation plus conséquent.

Powerdoc

#25
Mai 31, 2012, 21:47:07
Citation de: Odi le Mai 31, 2012, 21:21:42
arf, quand même je en suis pas bien convaincu :

les arbres d'arrière plan ont quand même un effet "impressionniste" et on peut distinguer quelques artefact bizarres type crénelage

en même temps le micro contraste me semble meilleur sur le RAW traité par LR

je pense que la matrice doit exiger un dématriçage particulier (ce qui est assez logique), et que LR doit donc faire un travail d'adaptation plus conséquent.

oui ce n'est pas parfait, et on pourrait avoir moins d'artefact, si on veux moins de micro détails (c'est un choix perso)
De même la matrice particulière n'est pas sans conséquence, mais toujours est-il que sur un fichier imprimé, en grand format je pense que le fichier issu de LR4 donnerait un meilleur résultat (DxO est caricatural à cet égard).

Odi

#26
Mai 31, 2012, 21:58:28
Citation de: Powerdoc le Mai 31, 2012, 21:47:07mais toujours est-il que sur un fichier imprimé, en grand format je pense que le fichier issu de LR4 donnerait un meilleur résultat

a priori oui, au moins jusqu'à une certaine taille...

Powerdoc

#27
Mai 31, 2012, 22:03:19
Citation de: Odi le Mai 31, 2012, 21:58:28
a priori oui, au moins jusqu'à une certaine taille...

oui, mais je pense qu'en format A2 cela passerait parfaitement.

Guybd

#28
Mai 31, 2012, 22:53:30
Pour ma part je trouve que LR4 n'est pas top.
L'ouverture du Raw est moins bon que le jpeg.
SILKYPIX fait mieux.
Comme je ne suis pas un champion le LR4, attendons les avis.

Powerdoc

#29
Mai 31, 2012, 23:29:55
Citation de: Zinzin le Mai 31, 2012, 23:25:39
J' ai fait ma MAJ ce soir .

Je suis un peu déçu  :-\

Je me rends compte que cette sensation de lissage n' était que partiellement due au travail du jpeg boitier et de son anti-bruit mais probablement bien à la matrice particulière du XPRO1 . ( petits grains de formes et de tailles différentes ) .

J' obtiens malgré tout de meilleurs résultats avec LR4 ( enfin , disons des résultats plus en conformité avec mes goûts ) mais pas à la hauteur de ce que j' espérais car cette matrice spécifique fait perdre un peu de matière , évidemment ça ne reste visible qu' à 100% , pour le reste , la qualité d' image est toujours au rendez vous .

Je pense que pour relativiser tout ça , seul un tirage A2 ( voir A1 en fonction du type de papier ) pourra donner une idée réaliste de l' impact de cette matrice sur un grand tirage .

tout a fait
Il est imperatif d'imprimer pour ce faire une idée. Mais disons que cette matrice fait perdre des infos en chroma (c'est peut être aussi pour cela que c'est si bon en haut iso)

Odi

#30
Juin 01, 2012, 08:07:17
Citation de: Zinzin le Mai 31, 2012, 23:35:31
Je verrais plutôt des informations en luminance , sur des matières complexes comme la peau et du tissus fin , on a un rendu très curieux et on perd dans l' uniformité de la matière .

Dans ces cas particuliers , je pense qu' il est impératif de ne surtout pas forcer sur la netteté , voir la laisser à zéro .

Verdict du tirage obligatoire  ;)

je me souviens des premiers post sur le fuji où j'avais parlé de rendu un peu bizarre, caoutchouc-teux est peut-être le terme que j'avais employé, en tout cas ce rendu de certaines matières est particulier

Powerdoc

#31
Juin 01, 2012, 09:27:50
Citation de: Zinzin le Juin 01, 2012, 09:02:13
je viens de commander 4x "50*76" pour mesurer l' impact du rendu particulier de la matrice Fuji que l' on observe à 100% ( dont 2 portraits pour le rendu de peau ) sur un grand tirage ( du moins le maxi que je réserve au XPRO1 )
( développement RAF + LR4 / papier Fuji brillant )

dans des mains expertes, il semble que silkipix donne de bons resultats (mais peut être pas la version fournie RAW converter by silkipix qui est ignoble, mais la version studio developper).
A voir quand la version V5 pour mac sera sortie.
LR 4 est très bon pour la netteté ,mais pas bon très bon en chroma.
D'après un developper, Fuji ou les autres grands constructeurs, donnent en fait très peu d'infos aux developpeurs de logiciels de derawtisation et ne les aiment guère. Fuji n'a donc pas communiqué les petites astuces, de ces ingénieurs, qu'ils ont réussi à concevoir au cours d'années de recherche en amont. Pas étonnant que en quelques mois Adobe ait du mal a avoir un produit réellement abouti.

THG

#32
Juin 01, 2012, 10:12:57
Un avis tout à fait contraire ici, comme quoi...

http://cuk.ch/articles/5142

Powerdoc

#33
Juin 01, 2012, 11:01:34
Citation de: Zinzin le Juin 01, 2012, 10:34:41
Je le trouve très bon , ça doit être une question de goût ou de dématriçage  ;)
Je trouve les couleurs plus naturelles et le rendu plus doux ( question de réglages aussi forcément  :)  ) notamment pour les portraits .
La différence avec les RAF dématricés par SYLKIPIX est significative .

J' arrête le RAW + jpeg pour ne plus faire que du RAW  8)

NB : la seule fois ou j' ai eu du moiré de luminance ( sur 2000 PDV ) , c' était avec SYLKIPIX , le même RAF développé dans LR , je n' en ai pas , même pas besoin de corriger

Je me suis mal exprimé, pas très bon pour le rendu du chroma au niveau des plus fins détails, et non pas pour la colorimétrie. Il y a un peu de bavage de couleur et un peu d'effet aquarelle avec lr4 (il faut faire attention aux reglages) sur les plus fins détails.

Powerdoc

#34
Juin 01, 2012, 11:05:14
Citation de: THG le Juin 01, 2012, 10:12:57
Un avis tout à fait contraire ici, comme quoi...

http://cuk.ch/articles/5142

La contreverse, très exagérée par certains qui derawtisent comme des sagouins, se fait sur les fins feuillages, avec une tendance à l'effet aquarelle. Cet effet est reel, et je l'ai retrouvé, même si il y a moyen de minimiser ce problème en faisant attention à ne pas pousser les curseurs n'importe comment. (et en mettant les antibruits à zero, ce qui n'est absolument pas génant à 400 isos par ailleurs ...)

Guybd

#35
Juin 01, 2012, 12:59:14
Quels sont les réglages "basique" que vous aplliquez sous LR4, pour obtenir le même rendu de fin détail, avant d'aller plus loin sur les autres corrections.
En ce qui me concerne : à l'ouverture du raw sous LR4, et avant toute modification des paramètres, je n'ai du tout la finesse du jpeg. Pour moi LR4 devrait me restituer la même image de base que le jpeg à 100% d'affichage.
Et ensuite on pousse plus loin les corrections.

digro

#36
Juin 01, 2012, 14:02:44
Je suis très loin d'être un expert de LR, j'étais plutôt un adepte de Capture NX avant de rejoindre le clan Fuji, et adepte ne veut pas dire expert.

Mais comme à l'habitude sur les forums, la tendance à la zoophilie sur coléoptères reste de mise.

J'ai fait des premiers essais que je trouve prometteurs, il faut trouver les bons réglages, ça va prendre un peu de temps. Et Adobe fera évoluer ses algorithmes, on pourra toujours reprendre les raw dans quelques temps.

Avez-vous repris des raws développés il y a quelques années avec les versions n-3 ou n-4 de Camera Raw, LR ou autre ? C'est nettement mieux aujourd'hui. Avec le même fichier. On peut sans risque imaginer que ce sera pareil pour les Raw du X Pro. On en est à la version 1 qui n'a pas fini de sècher...

Sur des portraits ou de l'architecture de ville, je trouve LR 4 plutôt encourageant, mieux que les JPEG, et surtout une bien meilleure capacité à rattraper des gros écarts de lumière. Le piqué reste très bon - pas moins bon que les JPEG en règlage std (tout à zéro).

Et j'aurais tendance à ajouter naïvement que pour les cas particuliers où LR ne fait pas mieux que les JPEG, et pour ceux qui apprécient les rendus films Fuji, qui sont plutôt sympa, pourquoi ne pas garder les JPEG ?  Parce que si le seul objectif est de passer 10 mn par photo pour retrouver le même rendu que sur le Jpeg, à quoi ça sert ?

Jc.

#37
Juin 01, 2012, 14:04:10
Non. Je ne pense pas possible ni prévu qu'un raw puisse restituer la même image qu'un jpg. Sinon à quoi cela servirait il ?

digro

#39
Juin 01, 2012, 14:11:59
Puisque le débat s'oriente, entre autre, sur le fait de savoir si LR 4.1 est bon ou pas, ou si le problème venait des utilisateurs de LR 4.1, question d'un presque débutant sur LR : quel ouvrage ferait référence pour un apprentissage dans les règles ?

JMS

#40
Juin 01, 2012, 19:32:45
Zinzin, tu as sans doute remarqué le moiré dans ton crop Silkytruc ? Tu en avais aussi sur le JPEG ?

iXBe

#41
Juin 01, 2012, 19:47:48
Citation de: Diapoo® le Mai 31, 2012, 18:51:37
Le module DXO pour X100 existe (mais pas pour le X10) : quelqu'un l'a t-il essayé et si oui qu'est-ce que ça donne ???
DXO est très bien pour les raf du X100. Pour ceux du X-Pro 1, ce sera sans doute une autre paire de manches étant donné la singularité du capteur de ce dernier.

JMS

#42
Juin 01, 2012, 20:20:06
Voilà qui me confirme dans l'opinion que Silkybof est le pire dérawtiseur jamais offert aux clients  ;D ;D ;D

neptune

#43
Juin 01, 2012, 20:24:44
Silkybof apparemment a été uniquement conçu dans le but d'obligé les utilisateurs a faire du jpeg direct, les gars qui ont développé ce soft n'ont jamais dû l'utiliser  ;D

Guybd

#44
Juin 02, 2012, 08:51:43
Pour ma part je trouve que LR4 ne me donne pas l'équivalent du JPG du boitier
Exemple :
Crop à 100% à 1 m au 18mm 200ISO f/8,0
1° fichier jpg en réglage standard du boitier
suivi en 2° image de son crop RAF ouvert dans LRA4
Netteté : Gain 25, Rayon 1,0 Détail 25

Guybd

#45
Juin 02, 2012, 08:53:19
Comment expliquer cet écart ?
On dirait que LR4 ajoute un filtre passe-bas !

Guybd

#46
Juin 02, 2012, 08:58:57
Précisons
La 1° est le jpg du boitier natif, réglage standard, sans autre correction.
La 2°, le RAF ouvert dans LR4 avec les réglages de netteté par défaut de LR4 sans autre correction.
??

Guybd

#47
Juin 02, 2012, 12:10:28
Merci Zinzin pour ces précisions, je cherche à comprendre.
Effectivement si les jpg du boitier sont un peu « bourrés » et que le rendu de LR4 est plus dans le vrai, cela change l'approche. Surtout qu'ensuite travailler sur un raw (RAF) donne une autre ouverture.
Tes réglages ajustent quelque peu la recette . . .
J'ai vérifié sur les portraite, LR4 l'emporte. Et même sur certains les jpg qui  sous camera raw ont une dominance,  LR4 le rectifie à l'ouverture.
Oui le résultat est meilleur sous LR4 (c'est ma recette que doit être trop cuite)
Qu'entends-tu par « netteté panoramique » ?

Otto Fokusse

#48
Juin 02, 2012, 15:52:57
Citation de: Powerdoc le Juin 01, 2012, 09:27:50
dans des mains expertes, il semble que silkipix donne de bons resultats (mais peut être pas la version fournie RAW converter by silkipix qui est ignoble, mais la version studio developper).
A voir quand la version V5 pour mac sera sortie.
LR 4 est très bon pour la netteté ,mais pas bon très bon en chroma.
D'après un developper, Fuji ou les autres grands constructeurs, donnent en fait très peu d'infos aux developpeurs de logiciels de derawtisation et ne les aiment guère. Fuji n'a donc pas communiqué les petites astuces, de ces ingénieurs, qu'ils ont réussi à concevoir au cours d'années de recherche en amont. Pas étonnant que en quelques mois Adobe ait du mal a avoir un produit réellement abouti.

Peut-être, mais comment expliquer que Fuji ne fournisse pas son propre convertisseur (le même que celui interne au boîtier) à installer sur PC ? Ca ferait un tabac je pense.

Guybd

#49
Juin 03, 2012, 20:34:10
Merci Zinzin,
Un fort investissement sur les fonctionnalités de LR4 s'impose, mais je le savais.

Diapoo®

#50
Juin 04, 2012, 13:00:31
Citation de: iXBe le Juin 01, 2012, 19:47:48
DXO est très bien pour les raf du X100. Pour ceux du X-Pro 1, ce sera sans doute une autre paire de manches étant donné la singularité du capteur de ce dernier.

J'ai interrogé DXO mais ils n'ont pas encore de date programmée pour le X-PRO 1 ...
Le mieux est l'ennemi du bien...

Otto Fokusse

#51
Juin 04, 2012, 17:09:06
Citation de: Zinzin le Juin 02, 2012, 16:39:09
Je pense que c' est le même ,

Tu veux dire que la conversion jpeg boîtier est identique à ce que fait Silkypix ? Clairement pas, le rendu des couleurs, le bruit et le piqué sont très différents.

Dub

#52
Juin 04, 2012, 17:29:58
Citation de: Zinzin le Juin 04, 2012, 17:23:57
Non, je pense que LR a le même moteur basique de dématriçage que Fuji , je dis ça parce que je retrouve les mêmes artefacts douteux exactement aux mêmes endroits .

Salut Zinzin , cela m'épataterai ...  ???

Sinon , tu es sur que c'est du moirage ?? on dirait de la surex , couche bleu cramée ... ??

Non ??

;)

Dub

#53
Juin 04, 2012, 18:06:14
Citation de: Zinzin le Juin 04, 2012, 18:02:08
je puis t' assurer qu' il n' y a rien de cramé , je n' ai même pas eu recours au réglage des HL .
ces zones comportent bien de la matière , sauf que c' est bizarre , ça n' est pas du moiré , juste je suppute que ça aurait pu en être  ;)

Et quand bien même les moteurs ne seraient pas exactement les mêmes , on arrive à des résultats très proches , avec évidemment une préférence à LR pour des choix personnels  ;)

Ok ...

... Alors supputons , supputons ...  ;D ;D ;D ;D

Bien sympa ce p'tit boitier ...

M'enfin , c'est la ruine ... Le fuji , le D4 , le D800E .... + Hollande ... cela fait beaucoup ...

:D :D :D :D

Le Mago

#54
Juin 04, 2012, 19:38:21
Bonsoir,

Je commence à traiter tous mes Raw en retard grâce à l'arrivée de LR4.1. Je suis très déçu par la colorimétrie. Je trouve qu'il y a par défaut une forte dérive vers le cyan qui ressemble fort à ce que donnaient les films de la marque (Provia 100 et 400, notamment). Ça me prend pas mal de temps sur Lightroom pour rectifier tout ça. Je n'ai jamais eu ce problème avec d'autres boîtiers auparavant (Eos 10D, 1DII, 5D, 1DSII, 5DII, 400D, 450D ; Leica M8, Panasonic LR3). Est-ce un réglage mal effectué sur le boîtier ? Il me semble que les réglages de colorimétrie ne concerne pas les Raw. Est-ce par que les photos ont été prises en Raw+Jpeg ?

Merci de votre aide

digro

#55
Juin 04, 2012, 21:23:01
Même constat que Zinzin : bleu ciels un peu trop "électriques" en jpeg,  par contre les raw développés sous LR sont corrects.

C'est d'ailleurs à mon sens plus global, les jpeg sont bons, mais souvent un peu trop saturés, ou a minima pas très naturels (surtout en mode velvia).

Je préfère le rendu après développement LR (même si je reste encore très perfectible dans mes dév. - apprentissage toujours en cours).

digro

#56
Juin 04, 2012, 21:56:16
Deux essais JPEG + RAW developpé sous LR :

Le Mago

#58
Juin 04, 2012, 23:42:43
Citation de: roubitch le Juin 04, 2012, 22:39:50
ton ciel est magenta.  ;)

C'est vrai. J'ai eu la main un peu lourde ! Mais je retrouve le même déséquilibre sur l'exemple de Digro : la première version au dessus a une dérive cyan importante qu'il faut compenser par du magenta.

digro

#59
Juin 05, 2012, 07:14:30
Citation de: Le Mago le Juin 04, 2012, 23:42:43
C'est vrai. J'ai eu la main un peu lourde ! Mais je retrouve le même déséquilibre sur l'exemple de Digro : la première version au dessus a une dérive cyan importante qu'il faut compenser par du magenta.

Peut-être juste une précision. Les bleus sont un peu violents sur le jpeg, mais en raw, je n'ai pas touché aux couleurs. L'accentuation des bleus vient donc uniquement de la conversion jpeg faite par le boitier.

Jc.

#60
Juin 05, 2012, 10:22:47
Une question à ceux qui traitent les Raf du X-Pro : Est ce que vous avez remarqué une lenteur de Lr 4.1 ?

Jc.

#61
Juin 05, 2012, 11:30:42
Et ta config est musclée ou pas ? Parce que pour l'instant je tourne sans problème avec la RC2 de Lr sur une config modeste, et j'ai un peu peur qu'elle supporte mal le passage à la version 4.1

Otto Fokusse

#62
Juin 05, 2012, 13:13:32
Citation de: Zinzin le Juin 04, 2012, 17:23:57
Non, je pense que LR a le même moteur basique de dématriçage que Fuji , je dis ça parce que je retrouve les mêmes artefacts douteux exactement aux mêmes endroits .

Oui d'accord. Moi je faisais référence au fait que Fuji ne fournit pas séparément son logiciel interne au boîtier de développement des raws. Ce serait utile pour pouvoir jouer sur quelques paramètres en plus, et surtout une bien meilleure ergonomie en travaillant sur PC. Ça permettrait de garder le rendu des couleurs propres à Fuji, reconnu par beaucoup d'utilisateurs.

Jc.

#63
Juin 05, 2012, 13:46:12
Aïe... avec mon processeur (?) à 2,4Ghz et mes 4 Go de ram ça va faire juste...

Jc.

#64
Juin 05, 2012, 14:18:46
Oui, dans 2 (ou 3) semaines je m'y colle et je vous dis...
Merci.

digro

#65
Juin 05, 2012, 17:53:45
Citation de: Jc. le Juin 05, 2012, 11:30:42
Et ta config est musclée ou pas ? Parce que pour l'instant je tourne sans problème avec la RC2 de Lr sur une config modeste, et j'ai un peu peur qu'elle supporte mal le passage à la version 4.1


Je constate quelques ralentissements, surtout au chargement initial des raws (j'ai une assez bonne config et pas mal de mémoire). Cela m'a l'air d'aller mieux depuis que j'ai augmenté la taille de la mémoire cache (Edition/Paramètres) - passée à 30 G0.

futoshita

#67
Juin 05, 2012, 23:10:56
question à 2 cents : vous copiez vos fichiers RAW au format RAF d'origine ou au format DNG ?

Le Mago

#68
Juin 06, 2012, 13:59:16
Citation de: futoshita le Juin 05, 2012, 23:10:56
question à 2 cents : vous copiez vos fichiers RAW au format RAF d'origine ou au format DNG ?

Je les laisse en RAF et Lightroom me crée un fichier .xmp attaché.

brivadois

#69
Juin 06, 2012, 16:21:18
Je viens de toucher une bécane neuve, avec disque dur SSD, 8 Go de Ram, core i7,... C'est sûr que ça va nettement mieux que mon ancienne bousine qui allait sur ces 5 ans, mais, si la différence est significative, je trouve que LR4 n'est pas un foudre de guerre (il a d'autres avantages) pour traiter les raf du x100 ou les nef du D5100.
Je prends note de l'info de digro: j'essaierai ce soir.

Powerdoc

#70
Juin 19, 2012, 15:55:14
Citation de: Zinzin le Juin 19, 2012, 15:16:20
Enfin rentré  :P

Viens d' aller chercher les 4 tirages 50*76 ( A2+ ) .

C' est parfait  8)
Je dois m' approcher à 30 cm pour voir les micros défauts que j' avais vu à 100% d' écran . ( tirage papier brillant qui ne pardonne rien ) .
Sur les portraits , l' iris est parfaitement défini  :o Ce 60macro est une tuerie  8)
Je pense qu' on peut risquer le A1 voir A0 sans souci ...

merci pour ce retour.

feanor

#71
Juin 19, 2012, 20:20:31
Citation de: Zinzin le Juin 19, 2012, 19:34:23
;)

ça aura servi au moins à seconde personne  ;D

Ohhh mais on est nombreux à te lire
(et merd.., mon ratio  ;) )

Jc.

#72
Juin 19, 2012, 21:51:53
Citation de: Zinzin le Juin 19, 2012, 19:34:23
;)

ça aura servi au moins à seconde personne  ;D

Non non, pas que deux. Je te lis sur ce fil depuis le début, et je sais que maintenant Barclays n'a pas de cb à la hauteur au Japon :D

Sans déc' merci pour le retour. Je ne fais que du A3 maxi mais même si je n'avais guère de doute ton retour est utile.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur