Lightroom 4.1 at ACR 7.1 en version finale prennent en charge le X-Pro1

Démarré par THG, Mai 30, 2012, 06:11:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#25
Mai 31, 2012, 21:47:07
Citation de: Odi le Mai 31, 2012, 21:21:42
arf, quand même je en suis pas bien convaincu :

les arbres d'arrière plan ont quand même un effet "impressionniste" et on peut distinguer quelques artefact bizarres type crénelage

en même temps le micro contraste me semble meilleur sur le RAW traité par LR

je pense que la matrice doit exiger un dématriçage particulier (ce qui est assez logique), et que LR doit donc faire un travail d'adaptation plus conséquent.

oui ce n'est pas parfait, et on pourrait avoir moins d'artefact, si on veux moins de micro détails (c'est un choix perso)
De même la matrice particulière n'est pas sans conséquence, mais toujours est-il que sur un fichier imprimé, en grand format je pense que le fichier issu de LR4 donnerait un meilleur résultat (DxO est caricatural à cet égard).

Odi

#26
Mai 31, 2012, 21:58:28
Citation de: Powerdoc le Mai 31, 2012, 21:47:07mais toujours est-il que sur un fichier imprimé, en grand format je pense que le fichier issu de LR4 donnerait un meilleur résultat

a priori oui, au moins jusqu'à une certaine taille...

Powerdoc

#27
Mai 31, 2012, 22:03:19
Citation de: Odi le Mai 31, 2012, 21:58:28
a priori oui, au moins jusqu'à une certaine taille...

oui, mais je pense qu'en format A2 cela passerait parfaitement.

Guybd

#28
Mai 31, 2012, 22:53:30
Pour ma part je trouve que LR4 n'est pas top.
L'ouverture du Raw est moins bon que le jpeg.
SILKYPIX fait mieux.
Comme je ne suis pas un champion le LR4, attendons les avis.

Powerdoc

#29
Mai 31, 2012, 23:29:55
Citation de: Zinzin le Mai 31, 2012, 23:25:39
J' ai fait ma MAJ ce soir .

Je suis un peu déçu  :-\

Je me rends compte que cette sensation de lissage n' était que partiellement due au travail du jpeg boitier et de son anti-bruit mais probablement bien à la matrice particulière du XPRO1 . ( petits grains de formes et de tailles différentes ) .

J' obtiens malgré tout de meilleurs résultats avec LR4 ( enfin , disons des résultats plus en conformité avec mes goûts ) mais pas à la hauteur de ce que j' espérais car cette matrice spécifique fait perdre un peu de matière , évidemment ça ne reste visible qu' à 100% , pour le reste , la qualité d' image est toujours au rendez vous .

Je pense que pour relativiser tout ça , seul un tirage A2 ( voir A1 en fonction du type de papier ) pourra donner une idée réaliste de l' impact de cette matrice sur un grand tirage .

tout a fait
Il est imperatif d'imprimer pour ce faire une idée. Mais disons que cette matrice fait perdre des infos en chroma (c'est peut être aussi pour cela que c'est si bon en haut iso)

Odi

#30
Juin 01, 2012, 08:07:17
Citation de: Zinzin le Mai 31, 2012, 23:35:31
Je verrais plutôt des informations en luminance , sur des matières complexes comme la peau et du tissus fin , on a un rendu très curieux et on perd dans l' uniformité de la matière .

Dans ces cas particuliers , je pense qu' il est impératif de ne surtout pas forcer sur la netteté , voir la laisser à zéro .

Verdict du tirage obligatoire  ;)

je me souviens des premiers post sur le fuji où j'avais parlé de rendu un peu bizarre, caoutchouc-teux est peut-être le terme que j'avais employé, en tout cas ce rendu de certaines matières est particulier

Powerdoc

#31
Juin 01, 2012, 09:27:50
Citation de: Zinzin le Juin 01, 2012, 09:02:13
je viens de commander 4x "50*76" pour mesurer l' impact du rendu particulier de la matrice Fuji que l' on observe à 100% ( dont 2 portraits pour le rendu de peau ) sur un grand tirage ( du moins le maxi que je réserve au XPRO1 )
( développement RAF + LR4 / papier Fuji brillant )

dans des mains expertes, il semble que silkipix donne de bons resultats (mais peut être pas la version fournie RAW converter by silkipix qui est ignoble, mais la version studio developper).
A voir quand la version V5 pour mac sera sortie.
LR 4 est très bon pour la netteté ,mais pas bon très bon en chroma.
D'après un developper, Fuji ou les autres grands constructeurs, donnent en fait très peu d'infos aux developpeurs de logiciels de derawtisation et ne les aiment guère. Fuji n'a donc pas communiqué les petites astuces, de ces ingénieurs, qu'ils ont réussi à concevoir au cours d'années de recherche en amont. Pas étonnant que en quelques mois Adobe ait du mal a avoir un produit réellement abouti.

THG

#32
Juin 01, 2012, 10:12:57
Un avis tout à fait contraire ici, comme quoi...

http://cuk.ch/articles/5142

Powerdoc

#33
Juin 01, 2012, 11:01:34
Citation de: Zinzin le Juin 01, 2012, 10:34:41
Je le trouve très bon , ça doit être une question de goût ou de dématriçage  ;)
Je trouve les couleurs plus naturelles et le rendu plus doux ( question de réglages aussi forcément  :)  ) notamment pour les portraits .
La différence avec les RAF dématricés par SYLKIPIX est significative .

J' arrête le RAW + jpeg pour ne plus faire que du RAW  8)

NB : la seule fois ou j' ai eu du moiré de luminance ( sur 2000 PDV ) , c' était avec SYLKIPIX , le même RAF développé dans LR , je n' en ai pas , même pas besoin de corriger

Je me suis mal exprimé, pas très bon pour le rendu du chroma au niveau des plus fins détails, et non pas pour la colorimétrie. Il y a un peu de bavage de couleur et un peu d'effet aquarelle avec lr4 (il faut faire attention aux reglages) sur les plus fins détails.

Powerdoc

#34
Juin 01, 2012, 11:05:14
Citation de: THG le Juin 01, 2012, 10:12:57
Un avis tout à fait contraire ici, comme quoi...

http://cuk.ch/articles/5142

La contreverse, très exagérée par certains qui derawtisent comme des sagouins, se fait sur les fins feuillages, avec une tendance à l'effet aquarelle. Cet effet est reel, et je l'ai retrouvé, même si il y a moyen de minimiser ce problème en faisant attention à ne pas pousser les curseurs n'importe comment. (et en mettant les antibruits à zero, ce qui n'est absolument pas génant à 400 isos par ailleurs ...)

Guybd

#35
Juin 01, 2012, 12:59:14
Quels sont les réglages "basique" que vous aplliquez sous LR4, pour obtenir le même rendu de fin détail, avant d'aller plus loin sur les autres corrections.
En ce qui me concerne : à l'ouverture du raw sous LR4, et avant toute modification des paramètres, je n'ai du tout la finesse du jpeg. Pour moi LR4 devrait me restituer la même image de base que le jpeg à 100% d'affichage.
Et ensuite on pousse plus loin les corrections.

digro

#36
Juin 01, 2012, 14:02:44
Je suis très loin d'être un expert de LR, j'étais plutôt un adepte de Capture NX avant de rejoindre le clan Fuji, et adepte ne veut pas dire expert.

Mais comme à l'habitude sur les forums, la tendance à la zoophilie sur coléoptères reste de mise.

J'ai fait des premiers essais que je trouve prometteurs, il faut trouver les bons réglages, ça va prendre un peu de temps. Et Adobe fera évoluer ses algorithmes, on pourra toujours reprendre les raw dans quelques temps.

Avez-vous repris des raws développés il y a quelques années avec les versions n-3 ou n-4 de Camera Raw, LR ou autre ? C'est nettement mieux aujourd'hui. Avec le même fichier. On peut sans risque imaginer que ce sera pareil pour les Raw du X Pro. On en est à la version 1 qui n'a pas fini de sècher...

Sur des portraits ou de l'architecture de ville, je trouve LR 4 plutôt encourageant, mieux que les JPEG, et surtout une bien meilleure capacité à rattraper des gros écarts de lumière. Le piqué reste très bon - pas moins bon que les JPEG en règlage std (tout à zéro).

Et j'aurais tendance à ajouter naïvement que pour les cas particuliers où LR ne fait pas mieux que les JPEG, et pour ceux qui apprécient les rendus films Fuji, qui sont plutôt sympa, pourquoi ne pas garder les JPEG ?  Parce que si le seul objectif est de passer 10 mn par photo pour retrouver le même rendu que sur le Jpeg, à quoi ça sert ?

Jc.

#37
Juin 01, 2012, 14:04:10
Non. Je ne pense pas possible ni prévu qu'un raw puisse restituer la même image qu'un jpg. Sinon à quoi cela servirait il ?

digro

#39
Juin 01, 2012, 14:11:59
Puisque le débat s'oriente, entre autre, sur le fait de savoir si LR 4.1 est bon ou pas, ou si le problème venait des utilisateurs de LR 4.1, question d'un presque débutant sur LR : quel ouvrage ferait référence pour un apprentissage dans les règles ?

JMS

#40
Juin 01, 2012, 19:32:45
Zinzin, tu as sans doute remarqué le moiré dans ton crop Silkytruc ? Tu en avais aussi sur le JPEG ?

iXBe

#41
Juin 01, 2012, 19:47:48
Citation de: Diapoo® le Mai 31, 2012, 18:51:37
Le module DXO pour X100 existe (mais pas pour le X10) : quelqu'un l'a t-il essayé et si oui qu'est-ce que ça donne ???
DXO est très bien pour les raf du X100. Pour ceux du X-Pro 1, ce sera sans doute une autre paire de manches étant donné la singularité du capteur de ce dernier.

JMS

#42
Juin 01, 2012, 20:20:06
Voilà qui me confirme dans l'opinion que Silkybof est le pire dérawtiseur jamais offert aux clients  ;D ;D ;D

neptune

#43
Juin 01, 2012, 20:24:44
Silkybof apparemment a été uniquement conçu dans le but d'obligé les utilisateurs a faire du jpeg direct, les gars qui ont développé ce soft n'ont jamais dû l'utiliser  ;D

Guybd

#44
Juin 02, 2012, 08:51:43
Pour ma part je trouve que LR4 ne me donne pas l'équivalent du JPG du boitier
Exemple :
Crop à 100% à 1 m au 18mm 200ISO f/8,0
1° fichier jpg en réglage standard du boitier
suivi en 2° image de son crop RAF ouvert dans LRA4
Netteté : Gain 25, Rayon 1,0 Détail 25

Guybd

#45
Juin 02, 2012, 08:53:19
Comment expliquer cet écart ?
On dirait que LR4 ajoute un filtre passe-bas !

Guybd

#46
Juin 02, 2012, 08:58:57
Précisons
La 1° est le jpg du boitier natif, réglage standard, sans autre correction.
La 2°, le RAF ouvert dans LR4 avec les réglages de netteté par défaut de LR4 sans autre correction.
??

Guybd

#47
Juin 02, 2012, 12:10:28
Merci Zinzin pour ces précisions, je cherche à comprendre.
Effectivement si les jpg du boitier sont un peu « bourrés » et que le rendu de LR4 est plus dans le vrai, cela change l'approche. Surtout qu'ensuite travailler sur un raw (RAF) donne une autre ouverture.
Tes réglages ajustent quelque peu la recette . . .
J'ai vérifié sur les portraite, LR4 l'emporte. Et même sur certains les jpg qui  sous camera raw ont une dominance,  LR4 le rectifie à l'ouverture.
Oui le résultat est meilleur sous LR4 (c'est ma recette que doit être trop cuite)
Qu'entends-tu par « netteté panoramique » ?

Otto Fokusse

#48
Juin 02, 2012, 15:52:57
Citation de: Powerdoc le Juin 01, 2012, 09:27:50
dans des mains expertes, il semble que silkipix donne de bons resultats (mais peut être pas la version fournie RAW converter by silkipix qui est ignoble, mais la version studio developper).
A voir quand la version V5 pour mac sera sortie.
LR 4 est très bon pour la netteté ,mais pas bon très bon en chroma.
D'après un developper, Fuji ou les autres grands constructeurs, donnent en fait très peu d'infos aux developpeurs de logiciels de derawtisation et ne les aiment guère. Fuji n'a donc pas communiqué les petites astuces, de ces ingénieurs, qu'ils ont réussi à concevoir au cours d'années de recherche en amont. Pas étonnant que en quelques mois Adobe ait du mal a avoir un produit réellement abouti.

Peut-être, mais comment expliquer que Fuji ne fournisse pas son propre convertisseur (le même que celui interne au boîtier) à installer sur PC ? Ca ferait un tabac je pense.

Guybd

#49
Juin 03, 2012, 20:34:10
Merci Zinzin,
Un fort investissement sur les fonctionnalités de LR4 s'impose, mais je le savais.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur