quel TC pour un 80-200 f/2.8 AF-D ED?

[titisteph]

camaïeu?

[chris31]

camaïeu?

Oui merci

[Alberto86]

Sauf qu'à partir de f/4, le 180 devenait percutant... pas le 80-200 !

un fixe versus un zoom...
j'ai qaund même l'impression que le mien sort ses griffes à f/4, en tout cas il fait un sacré bond en avant...

sinon j'ai reçu mon TC x1.4 Kenko et le temps que je l'apprivoise je posterai quelques images avec et sans en bout de range pour comparer...
pour l'instant je n'ai que des essais foireux à des vitesses sans noms...

[alain95]

un fixe versus un zoom...
j'ai qaund même l'impression que le mien sort ses griffes à f/4, en tout cas il fait un sacré bond en avant...

Pareil, mon 80-200 nikon  n'est pas exactement le même modèle (1ère version AF ED à pompe), mais il devient aussi percutant vers F4, même si ça reste utilisable à F2.8

(Je l'utilise parfois avec un vieux doubleur kenko AF 300. Mais un bon crop à F4 sans doubleur est peut-être préférable)

Exemple à F2.8 (sans doubleur) :

[alain95]

A F4  :

(RAW avec développement LR4.1 rc2 pour les 3)

[alain95]

A F5.6 :

(mais la vitesse devient basse (1/350e) alors j'arrête)

[55micro]

pour l'instant je n'ai que des essais foireux à des vitesses sans noms...

Courage Alberto, même sans TC c'est chaud... des vraies agitées ces mamans, des insectes plein le bec pour nourrir la nichée.

[Alberto86]

Bon bah j'y arrive pô...
les oiseaux sont partis faire les cons plus loin, à chaque fois je rentre bredouille. bon faut dire que c'est un peu court pour leur tirer le portrait...

pas d'images à vous montrer encore, mais mes quelques essais confirment, avec le Kenko DGX x1.4, à 200mm avant f/5.6 c'est plutôt mou...
et c'est dur d'avoir une vitesse assez élevée pour écarter un flou de bougé...

bon c'est pas grave je finirai bien par adopter la bête...

[55micro]

Bon ben d'accord, je crois que je vais continuer à nourrir le cochon pour me payer un 300 fixe quitte à l'avoir plus tard.

J'ai rejeté un oeil aux photos prises à 300 mm au 70-300 VR et non décidément c'est mou et sans peps même en fermant, je ne rachèterai pas de zoom de ce type ou autre 120-400.

[Verso92]

J'ai rejeté un oeil aux photos prises à 300 mm au 70-300 VR et non décidément c'est mou et sans peps même en fermant, je ne rachèterai pas de zoom de ce type ou autre 120-400.

Pourtant, dès qu'on ferme un peu, il n'est pas si mal que ça le 70-300VR à 300mm...
(y'a mieux, mais c'est plus cher !  ;-)

[55micro]

Oui Verso j'ai déjà vu tes photos et aussi celles de Cuba mais que veux-tu que j'y fasse, le mien était mou même fermé, avec une vitesse suffisante, VR on et tout ça...
Je l'utilisais en Dx donc densité de pixels supérieure à toi mais ça n'explique pas tout. Un exemplaire du mauvais côté de la tolérance. Il a été revendu (avec photos tests disponibles) et la nouvelle proprio ne s'est jamais plainte. Il est vrai qu'entre 70 et 200 il était très bien.

[55micro]

Exemple :

[55micro]

Le crop, pas ébouriffant (et encore l'original a été assez accentué) :

[Verso92]

Mon exemplaire donne de très bons résultats sur le D700 à 300mm, à condition de fermer à f/8.
Par contre, je ne m'avancerais pas sur ses perfs en Dx (densité de pixels plus importante), même si JC le trouve superlatif au centre, même à 300mm à PO sur son V1...

[Alberto86]

je penses que certains s'en contenterai d'un 70-300VR ou d'un 80-200 avec TC, ça reste correct faut pas non plus abuser, mais quand on est habitué à visionner des images de D3s avec 500 f/4 pour de l'animalier par exemple, c'est très dur d'être satisfait du résultat obtenu avec ce genre de cailloux.

comme tu dis Verso, ya mieux mais c'est plus cher...

en parlant de 70-300VR j'ai un petit exemple à 300 avec le Kenko x1.4! 630mm?

[Alberto86]

le crop: