Nouveau en argentique, quelques précisions svp

[Canito]

Bon les gars, visiblement vous ne parvenez pas à vous mettre d'accord sur la question de la supériorité technique de l'une ou l'autre des deux technologies (personnellement, j'ai plutôt tendance à croire Verso et JMS au vu de leurs interventions passées sur le sujet, mais cela n'a pas d'importance) ; mais depuis le temps, je pense que chacun a eu les moyens et le temps nécessaires pour se faire une idée sur ses goûts et ses besoins en termes de définition et de rendu, non ? Alors que chacun se munisse de son outil de prédilection, et aille faire des photos. 

[JMS]

Excellente synthèse Canito ! D'ailleurs on voit partout que les vieilles gloires préfèrent les vieux argentiques pour afficher un portrait à 40.000 exemplaires 

[Verso92]

L'argentique n'est commercialement plus intéressant sans doute. Et alors... je n'ai pas envie que ce type de prise de vue, ou même de chaîne complète de l'image, disparaisse plus vite que nécessaire, du fait d'interventions intempestives et pas forcément désintéressées qui dénigrent systématiquement le grain d'argent.

En ce qui me concerne, je suis tout comme toi un amateur.
Mes interventions ne sont que des réponses à la question posée par ce fil, à savoir :

Bonjour à tous, je viens d'un  5d2, et l'autre jour j'ai vu ds une boutique un truc superbe en occasion, et je l'ai acheté : un Nikon F5.
Dites moi, y'a t'il un Moyen d'avoir la même qualité d'images qu'avec un 24 /36 numérique?

Techniquement parlant (en ce qui concerne le rendu des détails, le piqué, l'absence de grain, etc), l'argentique ne tient plus la route, même à 4000 dpi, même par rapport à un 12 MPixels comme le D700 (comme le montrent d'ailleurs tes exemples). Et je précise que je n'ai rien à vendre ici ou ailleurs...
Les seuls points sur lesquels l'argentique conserve selon moi encore une longueur d'avance sur le numérique sont la projection (diapo) et le tirage N&B (baryté)...

[MarcF44]

Je trouve tout à fait normal que l'on vienne vendre sa soupe.
Mais j'aime pas qu'on vienne cracher dans la mienne 

Je ne pense pas que Verso92 ou moi-même ayons quelque chose à vendre et JMS aime toujours l'argentique et a même exposé certaines photos argentiques récemment.

Je comprendrais que tu postes des clichés et crops de photos argentique grand format qui se défendent encore très bien techniquement mais en 24x36 il est tout de même difficile aujourd'hui de faire croire que c'est meilleur ou équivalent à du 24x36 numérique...

Il ne s'agit pas de cracher dans la soupe, je fais encore un peu de diapo 24x36 et de N&B (et ma préférence va alors à des films comme de la Neopan 1600, j'en ai d'ailleurs deux à développer tiens !). Mais si le débutant de passage tombe sur ce type de fil il pensera qu'avec un F6 il aura une aussi bonne qualité technique qu'un D700 ce qui n'est pas tout à fait vrai.

C'est plus une question de forme que de fond, il est évident qu'on peut passer une vie en photo avec un 24x36 argentique, les livres en sont remplis, les expositions aussi et à toutes les tailles de tirage...

Mais par le passé certains utilisaient un moyen format ou une chambre grand format pour gagner en finesse et limiter le grain (entre autre), il se trouve que cette finesse se retrouve justement dans ces fameux boitiers numériques, comme par le passé cela ne veut pas dire que c'est vital ou que tout le monde doit se ruer dessus mais il s'agit juste de le dire et le montrer, un 24x36 numérique est très supérieur techniquement à un 24x36 argentique.

Photographiquement ce sera toujours l'utilisateur qui fera la principale différence bien entendu !

[MarcF44]

La qualité des tirages obtenus m'a tout simplement convaincu que tant que j'exposerai en A2, l'argentique fait parfaitement  l'affaire...

Et je suis tout à fait d'accord, tu aurais présenté les choses sous cette forme cela n'aurait pas attiré cette horde de technophiles (et j'assume pleinement le fait d'en faire partie  )

C'est ce message qui est de nature à créer une polémique :

A ce format (A2) mon négatif scanné soutient parfaitement la comparaison avec une prise de vue numérique de 12 mpx... 

Entre être équivalent ou être suffisant c'est tout de même différent, un compact numérique de poche est suffisant pour faire des tirages A2 très chouettes, cela ne veut pas dire qu'il soutient parfaitement la comparaison avec un D700.
PS : pour ce qui est de la société de consommation, la plupart du temps les victimes sont tout de même consentante même en photo 

[Verso92]

Je constate que Verso 92 pour sa comparaison a "osé" mettre en ligne une bouse même pas nette sur le visage, pour comparer avec son D700 dont le crop 100 %ne fait que confirmer mes constats.

Merci pour la "bouse"...
Tu as prétendu ici qu'un scan de 4000 dpi était supérieur en finesse à une image de D700, par exemple. Cela est bien évidemment inexact, et je tenais à le souligner sans ambiguïté, c'est tout.

(imagine la déception d'un possesseur de D700 qui s'achèterait un Ls-5000 en te faisant confiance... il ne te dirait certainement pas merci !)

[jjpg]

Je ne parle pas de supériorité de l'un ou l'autre... tenté à un moment par le tout numérique, j'ai "vu" après achat de mon epson 3800 les résultats que je sortais de mes scans, et j'ai pu les comparer avec les tirages numériques de memebres de mon club photo.

Je suis toujours étonné de la défense de l'argentique avec des scanner?

A partir du  moment où le but est d'afficher la photo sur un écran pourquoi faire de l'argentique ?

Est ce que les logiciels générateurs de bruits ne sont pas plus performants que l'argentique toujours moins bon sur l'écran ?

[Canito]

Bon, j'ai au moins le mérite d'avoir essayé. 

Je trouve tout à fait normal que l'on vienne vendre sa soupe.
Mais j'aime pas qu'on vienne cracher dans la mienne 

L'argentique n'est commercialement plus intéressant sans doute. Et alors... je n'ai pas envie que ce type de prise de vue, ou même de chaîne complète de l'image, disparaisse plus vite que nécessaire, du fait d'interventions intempestives et pas forcément désintéressées qui dénigrent systématiquement le grain d'argent.

A défaut de pouvoir montrer un tirage A2 j'ai mis en ligne un scan de 4000 ppi qui représente une image de base de 1,5 à 2mètres : je ne fais en disant cela que reprendre des affirmations de entre autres, le fameux JMS. Le crop à 100% est donc extrait d'une image nettement plusgrande que celle d'un D700 à 12 mpx.

Il n'y a pas à "croire",  Canito, mais seulement à voir     

joubert, je n'aime pas non plus que l'on crache dans ma soupe, et je n'ai pas non plus envie que cette technologie, que j'utilise de façon exclusive, disparaisse avant moi. Simplement pour la défendre, voire la promouvoir, les démonstrations techniques que tu tentes de faire, à grands coups de crops, me paraissent un pis-aller. Ce n'est à mon sens pas sur ce terrain-là que tu convaincras qui que ce soit, ni les "technoïdes" qui pour la plupart d'entre eux ont déserté le terrain depuis belle lurette, ni les jeunes qui seront mieux convaincus en admirant de beaux tirages, de magnifiques livres ou plus modestement des photos postées dans le fil "Vive l'argentique !".

Je suis toujours étonné de la défense de l'argentique avec des scanner?

A partir du  moment où le but est d'afficher la photo sur un écran pourquoi faire de l'argentique ?

Pour le rendu inimitable, le plaisir d'utiliser un boîtier auquel on est habitué, pour le processus de prise de vue et d'éditing, pour avoir le choix entre un usage traditionnel et électronique, etc.

Et non ce les "logiciels générateurs de bruits ne sont pas plus performants que l'argentique toujours moins bon sur l'écran.

[jjpg]

Pour le rendu inimitable

Le rendu inimitable du kodachrome est possible à approcher avec un boitier numérique sigma et impossible avec les pellicules fuji seules présentes sur le marché.

[veto]

Disons que LES Kodachromes avaient , chacune , leur rendu , ( la I, la II , la 25 , la 64 et la 200 ) les Fuji ont le leur , et il y a moyen de se faire plaisir avec un bon projecteur , moi je continue...!

[MarcF44]

...voire la promouvoir, les démonstrations techniques que tu tentes de faire, à grands coups de crops, me paraissent un pis-aller. Ce n'est à mon sens pas sur ce terrain-là que tu convaincras qui que ce soit

Entièrement d'accord, c'est une erreur d'aller sur le terrain précis et rigoureux de la confrontation technique pure sur du 24x36 numérique/argentique.

On retrouve d'ailleurs aujourd'hui les mêmes querelles entre boitier numériques, entre 36 et 12 Mpixels par exemple en expliquant que 12 suffisent.

Encore une fois cela fait longtemps qu'on a largement du matériel suffisant (1 siècle ?) pour faire de la photographie. D'ailleurs certains tirages de joubert (ceux que j'ai vu à partir de scans) sont évidemment nickel en A2 sur un mur quand on les regarde à distance normale.

Le fait (indiscutable) qu'un numérique type D700 ou M9 fasse plus détaillé lorsqu'on inspecte les fins détails d'une image prise dans les mêmes conditions en se rapprochant du tirage n'est pas forcément de nature à remettre en cause sa pratique ni à se chamailler.

En revanche moi j'aime bien le mariage argentique/numérique, on peut développer ses films et les tirer sous agrandisseurs sans s'interdire de faire ses planches contacts au scanner(V700 très pratique) ou même d'imprimer en jet d'encre à partir d'un scan pour profiter d'outils de post traitement parfois plus simple que dans le labo. On n'est pas obligé de tout opposer tout le temps.

[Canito]

En revanche moi j'aime bien le mariage argentique/numérique, on peut développer ses films et les tirer sous agrandisseurs sans s'interdire de faire ses planches contacts au scanner(V700 très pratique) ou même d'imprimer en jet d'encre à partir d'un scan pour profiter d'outils de post traitement parfois plus simple que dans le labo. On n'est pas obligé de tout opposer tout le temps.

A mon tour d'être d'accord. J'apprécie beaucoup, à partir de mes négatifs, de pouvoir réaliser des tirages argentiques, mais aussi des impressions (même si j'ai peu de ces dernières) et des livres-photos, et de pouvoir transmettre mes images par voie électronique ou de les présenter sur mon site. Et le jour où j'aurais le besoin ou l'envie de recourir au numérique, pour une raison ou pour une autre (comme cela m'est arrivé dans le passé), eh bien j'utiliserai un numérique. Elle est pas belle la vie ?

[MarcF44]

....Elle est pas belle la vie ?

Oui, et on est gâté avec tout ces choix et possibilités, seul bémol, de beaux films comme la Neopan 1600 (et d'autres) sont terminés...Je comprends donc un peu la "défense de l'argentique" dont peuvent faire preuve certains afin d'encourage son utilisation et donc préserver un marché "du film"...