Des suggestions pour du paysage ?

[bill carson]

le crop

edit: la compression ne lui fait pas honneur sur le forum... toujours pas compris comment optimiser le niveau de détail dans les photos postées, désolé...

[PinkFish]

Je confirme, le 16-85 sur D7000 est très sympa : léger, le VR (notamment pour les focales longues où l'ouverture max est plus faible), bon piqué au centre en GA (il faut fermer un peu pour obtenir des bords plus homogènes) et une distorsion qui peut être corrigée en P/T.
Attention quand même au vignettage surtout quand on empile des filtres !

Néanmoins, compte tenu de mon expérience avec le 7D en parallèle, je me demande si un 24-120 couplé avec un zoom UGA ne serait pas plus intéressant pour du paysage :
* utilisation fréquente d'un polarisant, et d'un ou deux ND : le vignettage arrive vite. Avec un viseur 100% c'est dommage de ne pas pouvoir soigner sa composition à la prise de vue et s'en remettre au crop.
* moins de distorsion et les bords sont un peu plus homogènes.
* il est rare s'empiler autant de filtres sur un zoom UGA donc on peut se permettre un zoom dédié petit capteur.

FYI, je suis passé du 17-55 seul au 24-105 + 10-22 avec le 7D à cause du vignettage et des bords qui filaient. Après c'est aussi en fonction de son utilisation et de ses goûts (et du poids qu'on accepte de porter !)

Pour le 70-300, ce fut par contre une grosse déception lors du passage du D80 au D7000. Tout juste correct (pour mes critères) de 70 à 200, et la "cata" après. Depuis il prend la poussière en attendant une armoire à caler !

PinkFish
Comme il faut toujours insister ici, ce n'est pas un jugement définitif qui vaut parole d'évangile.

[lost in translation]

Le 16-85 est un zoom assez universel mais son ouverture étriquée le dessert dès que la lumière baisse ou qu'on veut jouer sur la PDC...

Le 70-300 n'est pas une "flèche" mais il est bien plus léger que mes f/2.8 70-200 et f/4 100-300 Sigma pour une différence qualitative plus subtile que les tests ne veulent bien le dire...
Alors, en ballade, je ne m'impose aucune corvée !
Les deux autres "sortent" en fonction des besoins : basse luminosité ambiante ou besoin de limiter la PDC pour l'un et plutôt sports/aviation pour l'autre - en profitant de la plus longue focale.
J'ai lu que certains utilisaient un 70-200 pour le sport mais je le trouve parfois un peu "court" pour cet usage...

Je viens de découvrir plusieurs commentaires faisant référence au polarisant mais, depuis mon passage au numérique, j'en ai négligé l'utilisation vu que je trouve son effet assez faible avec ce support, bien moins perceptible qu'en argentique en tous cas !

Pour rejoindre un peu PinkFish dans sa prudence, comme toujours avec moi, ce sont là de simples avis - tirés de mes modestes expériences et jugements - que je veux bien faire évoluer...

[bill carson]

oui, c'est sur il ouvre pas à 2.8 sur toute la plage. Mais dans ce cas là, le prix serait un peu différent...
je trouve que c'est un très bon compromis, en particulier pour du paysage où on a tendance à fermer un peu en général pour optimiser la profondeur de champ.
C'est sur que pour du portrait, je change d'objectif en général...

pour le polarisant, j'ai encore très peu d'essais, mais le peu que j'ai vu me laisse penser que l'effet est bien visible...

[lost in translation]

pour le polarisant (...) le peu que j'ai vu me laisse penser que l'effet est bien visible...

En... effet !!

J'ai des résultats moins convaincants...

[bordelais]

J'ai fait un demi tour du monde avec un F2 et un 35mmf2... (acheté à Singapour...) J'avais pas de sous à l'époque!... J'ai dû apprendre à photographier...
Il me semble que le zoom tue la créativité car il tue l'obligation de bouger, de chercher l'angle, on peut avoir plein d'optiques mais parfois les figures obligées du style je prends une optique et j'essaie de faire de belles photos, je trouve que c'est très formateur!
Maintenant si il faut vraiment répondre le 10 24 est bien comme optique, mais j'aime bien aussi mon 105 macro le tout sur D300.
Et je n'ai toujours pas de gros télé! (Je vise le 120 300 sigma)

[PinkFish]

En... effet !!

J'ai des résultats moins convaincants...

Le polarisant est le seul filtre dont l'effet ne peut être répliqué en P/T. Les ND et GND peuvent être simulés soit à la prise de vue, soit en P/T. Mais leur utilisation autorise des prises souvent plus "propres" (ex rester à f/8 avec un ND de 3 IL au lieu de visser à f/22) voire plus créatives.

En photo de paysage, pour des focales non UGA (grosso modo 35 en FF), le polarisant permet un rendu "3D" des nuages dans le ciel. Il permet aussi de saturer les feuillages, les ocres de la terre (même si ce cas peut être un peu retrouvé en P/T). Son autre grand atout est de supprimer les reflets de l'eau (typiquement voir le fond d'une rivière), fenêtre, etc.
Je vous rassure, mon but n'est pas de vous faire un cours sur le sujet ! Mais vous aurez compris que c'est mon filtre fétiche !
Pour l'effet, retenez qu'il faut être perpendiculaire à la source lumineuse pour qu'il soit maximal (vous pourrez trouver des tips d'utilisation sur le net - allez voir sur le site de Singh-Ray, notamment les photos des users, même si la plupart sont couplées à des G/ND).
Un dernier conseil : choisissez bien votre polarisant, et n'hésitez pas à mettre un peu plus cher pour avoir une meilleure qualité (effets mais aussi entretien).

PinkFish

[lost in translation]

Il est vrai que le zoom incite à la paresse, en rendant statique et à en ne poussant pas à varier les cadrages en "tournant" autour du sujet, mais lorsqu'on y a goûté les objectifs fixes sont ensuite d'une pénible "rigidité"... 

En fait, le zoom devrait être utilisé pour peaufiner le cadrage et pas en croyant le changer par un simple zooming... mais on tombe vite dans le travers !

J'avoue honteusement ne plus sortir mes focales fixes que lorsque j'ai besoin de la plus grande luminosité le rendu - pas forcément les performances avec les nouveaux capteurs - de mes focales fixes lumineuses Nikkor est pourtant tellement meilleur que celui des mes zooms - dans tous les usages...

C'est triste à dire, mais, chez moi, le côté pratique a pris le dessus sur la recherche de la qualité... 

Cela dit, je suis un simple amateur sans prétention et sans grands autres besoin et objectif que me faire plaisir ! 

[lost in translation]

Je vous rassure, mon but n'est pas de vous faire un cours sur le sujet !
...
Un dernier conseil : choisissez bien votre polarisant.

No problem pour un cours : je ne suis pas assez pointu et prétentieux pour m'en offusquer, d'autant que vous semblez savoir de quoi vous parlez !

J'ai un polarisant Hoya Pro1 Digital, principalement destiné au 16-85, qui se monte aussi sur mon 70-300.
Je ne sais pas trop comment le situer en gamme mais, comme je l'ai déjà dit, son usage me laisse dubitatif : même à 90° par rapport à la lumière, l'effet me semble un peu illusoire...  et en tous cas faible, tant sur le ciel et les contrastes que sur les reflets !

Peut-être en attends-je trop ?!!

Puisque vous y faites un peu allusion, je suis - évidemment ! - beaucoup plus convaincu par les effets du ND1000 de BW... 

[kochka]

Un des pb du polar est d'avoir un ciel très inégal avec un GA, si le soleil n'est pas parfaitement placé.
Un autre, se trouve dans l'obligation de l'ajuster chaque fois que l'on change de position, et il y a toujours un pare-soleil qui gène pour l'ajustement
La perte de luminosité n'est pas négligeable lorsque passe de la lumière à l'ombre, et le démonter n'est pas toujours rapide, surtout avec le pare-soleil. 
J'avais fini par le laisser at home lorsque je partais en voyage.
Cette année j'ai fais l'effort de l'emmener, mais il ne règle pas toujours les pb de ciel blanc.
Dans mon souvenir, cela fonctionnait bien mieux avec l'argentique.
Il faudra que je refasse des test plus systématiques.

[PinkFish]

Ce qui est bien avec la diversité, c'est de voir d'autres cas d'utilisation (je dis ceci très sincèrement).
Pour mon cas, c'est le PS qui reste à la maison (surtout pour les GA pour lesquels je trouve le PS peu utile d'après mes tests). En balade, le polarisant reste monté jusqu'à la nuit tombée. Comme je fais la plupart de mes photos avec un trépied, perdre 1.5 IL ne me dérange pas.

[at]  lost in translation : votre modèle de polarisant est correct. Pouvez-vous faire l'essai suivant (enfin si vous voulez, rien ne vous y oblige !) : en milieu de journée bien ensoleillée, mais avec qques nuages bien onctueux. Visez l'horizon de sorte à voir ces nuages dans votre viseur (grosso modo, comme si vous vouliez faire un photo de paysage incluant ces nuages), et tourner la bague de votre polarisant. Vous devriez voir les nuages "poppés" - une sorte d'effet 3D - et le bleu du ciel s'assombrir - devenir plus saturé. Vous êtes à l'effet max du polarisant. Si vous continuez de tourner la bague, cet effet diminuera pour arriver à un ciel très clair dans lequel les nuages apparaitront comme plats.
Nota: comme c'est la mi-journée, la source lumineuse sera quasiment perpendiculaire à tout point de visée à l'horizon (à un epsilon près !)

PinkFish

[Botticelli]

Le polarisant est le seul filtre dont l'effet ne peut être répliqué en P/T. Les ND et GND peuvent être simulés soit à la prise de vue, soit en P/T. Mais leur utilisation autorise des prises souvent plus "propres" (ex rester à f/8 avec un ND de 3 IL au lieu de visser à f/22) voire plus créatives.

Simuler les ND et les GND à la prise de vue, ça n'est pas toujours possible :
- il y a des ND qui font plus de 3 IL
- s'il y a beaucoup de lumière et qu'on veut une faible PDC

[PinkFish]

Simuler les ND et les GND à la prise de vue, ça n'est pas toujours possible :
- il y a des ND qui font plus de 3 IL
- s'il y a beaucoup de lumière et qu'on veut une faible PDC

Vouliez-vous dire "simuler les ND et les GND au post-traitement, ça n'est pas toujours possible" ? Dans ce cas, je suis d'accord avec vous. Mais il est à noter qu'il existe des cas où la simulation reste possible. Ce qui n'est pas le cas d'un polarisant.

Néanmoins, vous prêchez pour ma paroisse. Mais si je commence à lister les filtres à avoir pour des photos de paysage, je risque de faire des cardiaques ! Et nous n'avons même pas parler du trépied, de l'eau, de la nourriture, des casquettes/crème solaire (la journée cela peut vite taper), des pulls/vestes (la fin de journée, l'écart de t° peut être important), des lampes (ne serait-ce que pour ne pas oublier son matériel sur les lieux une fois la nuit tombée), de la trousse des premiers soins (même dans nos contrées, nul n'est à l'abri de piqures, morsures, ou simples égratignures, sans voir au pire !), etc.

La photographie de paysage n'est pas une sinécure, c'est pas faux !!!

[Botticelli]

Vouliez-vous dire "simuler les ND et les GND au post-traitement, ça n'est pas toujours possible" ? Dans ce cas, je suis d'accord avec vous. Mais il est à noter qu'il existe des cas où la simulation reste possible. Ce qui n'est pas le cas d'un polarisant.

Oui, je voulais dire "au post-traitement" et non "à la prise de vue", désolé.

[cali31]

Pour moi l'intérêt du polarisant ne réside pas dans l'amélioration des ciels... Quand un ciel est laiteux ou avec des brumes de chaleurs/pollution, c'est mort et le pola n'y fera rien...

Par contre il n'y a pas mieux pour virer les reflets sur les feuillages et mieux en faire ressortir les couleurs. Et quand on aime l'eau comme moi il devient indispensable pour en plus virer les reflets sur l'eau (pour voir le fond).... Surtout que tout cela est impossible à faire en post-traitement...

Un petit exemple pour illustrer mes propos...

[arieunier]

suis d'accord avec toi