Des suggestions pour du paysage ?

[frederic2010]

Bonjour j'ai un d7000 et je pars cet été pour faire du paysage : bords de mer, désert, ville. Je cherche un objectif adapté.
Avez-vous des suggestions ?

[Verso92]

Le choix est trop vaste, et dépend, de plus, de tes préférences...
16-85 ?

[55micro]

16-85 ?

Oui

[geargies]

  ou 20/2,8..

[4mpx]

Perso, j'adore faire du paysage avec l'AI-S 50-300/4.5 ED sur le D7000 (surtout en position 200-300mm). 

[fiatlux]

ou 20/2,8..

Le 20 2.8 sur d7000, je sais pas trop, j'étais déjà pas convaincu de ses perfs sur D70: mon 18-70 faisait mieux...

Sinon, il n'y a pas de focale particulière pour du paysage. Si tu as déjà un trans-standard, il n'est pas absolument nécessaire de viser un ultra-grand angle. Un télézoom ou un macro sera tout aussi voire plus utile.

[jean-fr]

Perso, j'adore faire du paysage avec l'AI-S 50-300/4.5 ED sur le D7000 (surtout en position 200-300mm). 

tu as des exemples quelque part en ligne ?

Je suis curieux de voir des paysages au delà du 200mm ... j'ai le sentiment que
le voile atmosphérique ne permet pas de mettre en valeur les paysages avec
de telles focales (bien evidemment, ce voile ne disparait pas par magie avec des focales
plus courtes mais les premiers plans ou plans intermediaires pallient cet inconvénient).

[55micro]

Perso, j'adore faire du paysage avec l'AI-S 50-300/4.5 ED sur le D7000 (surtout en position 200-300mm). 

Et notamment à 286, 57 mm, là où cet objo creuse vraiment le trou.

[4mpx]

tu as des exemples quelque part en ligne ?

Je suis curieux de voir des paysages au delà du 200mm ... j'ai le sentiment que
le voile atmosphérique ne permet pas de mettre en valeur les paysages avec
de telles focales (bien evidemment, ce voile ne disparait pas par magie avec des focales
plus courtes mais les premiers plans ou plans intermediaires pallient cet inconvénient).

Un exemple de la scene au 24-120 VR, a 24mm :


Le meme paysage avec l'AI-S 50-300/4.5 ED, a 300mm :

Et le crop sur le bord gauche :

[4mpx]

Une autre scene a 200mm au D7000 :

Crop

[STB]

tu as des exemples quelque part en ligne ?

Je suis curieux de voir des paysages au delà du 200mm ... j'ai le sentiment que
le voile atmosphérique ne permet pas de mettre en valeur les paysages avec
de telles focales (bien evidemment, ce voile ne disparait pas par magie avec des focales
plus courtes mais les premiers plans ou plans intermediaires pallient cet inconvénient).

hein ?
pas du tout.
Pour le voile, il suffit de choisir le bon moment.
Je vien même d'en fire au 400 !
Mais au 200, c'est courant. Tres courant

[Yann.M]

Bonjour j'ai un d7000 et je pars cet été pour faire du paysage : bords de mer, désert, ville. Je cherche un objectif adapté.
Avez-vous des suggestions ?

1 - Aimes-tu les zooms ? préfères-tu les focales fixes ?
2 - As-tu un encombrement à ne pas dépasser ?
3 - Quel grandeur de tirages ne dépasseras-tu pas ?
... etc...etc..

[Luckyspikes]

Tokina 12-24, largement trouvable sous les 300€ d'occasion (voir les forums nikonistes qui regorgent d'annonces en ce moment).

[JeePix²]

Sigma 8-16 sur D7000 vendredi dernier.

[jps1]

Toutes les focales conviennent.
celle là au 105 macro

[jean-fr]

hein ?
pas du tout.
Pour le voile, il suffit de choisir le bon moment.
Je vien même d'en fire au 400 !
Mais au 200, c'est courant. Tres courant

Oui, je crois que j'ai écrit une c.... hier soir !
Merci aussi à 4mpx pour ses exemples.

[PinkFish]

un filtre rectangulaire gris  degrade doux 3 diaph   et un polarisant

Désolé de m'inviter à votre conversation, mais suggérez-vous qu'avec un filtre GND SS, cela permet d'atténuer le voile atmosphérique ? Parce que sinon je dois me prendre comme un manche mais je n'ai pas obtenu un résultat positif (y compris avec un pola). Je dirais même une légère dégradation (GND singh-ray).

Merci
PinkFish

[Verso92]

Désolé de m'inviter à votre conversation, mais suggérez-vous qu'avec un filtre GND SS, cela permet d'atténuer le voile atmosphérique ?

Un filtre gris neutre supprimerait le voile atmosphérique... par quel subterfuge ?

[Jpa244]

Meilleur solution : Mettre le réveil à 5 heures du mat'

[jean-fr]

Meilleur solution : Mettre le réveil à 5 heures du mat'

Pas faux ...

[Botticelli]

Désolé de m'inviter à votre conversation, mais suggérez-vous qu'avec un filtre GND SS, cela permet d'atténuer le voile atmosphérique ?

Non, il répondait à la question initiale : "Des suggestions pour du paysage ?"

[F P]

j'en profite pour poser cette question sur le  ce que vaut le 18-200 sur d7000 pour du paysage

quelqu'un peut il me dire comment est le piqué à 18 mm sur les bords?

et à 200, le piqué est comment sur un sujet à plus de 50 m? (je pose cette question car sur un fil, un utilisateur disait que à 200mm pour un sujet à plus de 50m cela était mou mais devait refaire des essais, mais pas de nouvelles)

[frederic2010]

1 - Aimes-tu les zooms ? préfères-tu les focales fixes ?
2 - As-tu un encombrement à ne pas dépasser ?
3 - Quel grandeur de tirages ne dépasseras-tu pas ?
... etc...etc..

Pour répondre à la question 1 et 2, je dirais que j'ai besoin de prendre un minimum de matériel car je pars en famille. Le zoom est peut-être un bon compromis ?
Je voudrais avoir la possibilité de saisir la beauté des paysages, notamment du désert du Néguev qui peut être admiré de quelques points élevés. Il y fait donc chaud et sec.
Je suis souvent frustré par (1) la limite horizontale de l'objectif, j'adore l'effet panoramique et (2) du manque de clarté et de détail du fond (compensable par des filtres peut-être ?).

Je tire en livre/album ensuite.

Peut-être que ce que j'ai suffirait :
1) nikon af-s 18-70 1:3,5-4,5G
2) nikon af-s 70-300 1:4,5-5,6G
3) nikon af-s micro 105 mm 1:2.8G ED
4) Zeiss Distagon 2/28 ZF.2

Un pote m'a dit que ce n'était pas les objectifs qui n'allaient pas mais le boitier DX : je devrais avoir un FX pour profiter des capacités de ces objectifs (largeur de champ).

Qu'en pensez-vous ?

[Crinquet80]

Les 3 1er sont adaptés pour le format DX , le Zeiss donnerait 42 mm en équivalent 24x36 donc peu intéressant  . Le télé pourrait être très utile en voyage , aprés il serait préférable de se procurrer un 16 x 85 mm  , couteau suisse du DX !

[Ciocc]

Bonjour j'ai un d7000 et je pars cet été pour faire du paysage : bords de mer, désert, ville. Je cherche un objectif adapté.
Avez-vous des suggestions ?

Perso j'ai Nikor 16-85 mm, pourquoi : compacité, poids, prix, qualité générale;
Avec du 16 mm pour des vues GA c'est le top sans trop déformer les images. Le 85 mm permet des rapprochements corrects (ça fait 127,5 mm pour comparer au FX).
Bref polyvalence et donc, selon moi, tip top pour des sujets assez variés.
Je vise le Nikor 70-300 en complément d'autant que jusqu'à fin juin Nikon prend en  charge 75 € ça fait la "bête" à environ 535 roro (si on regarde les enseignes participantes) 

[Ciocc]

J'ajoute qu'actuellement le 16-85 mm c'est aussi - 75 € :
http://www.jesuislapromotionnikon.fr/   

[frederic2010]

Merci merci merci de toutes ces infos !

Mais est-ce qu'il y a une grosse différence entre le 18-70 et le 16-85 en terme de largeur de champ, je veux dire entre 18 et 16 ? Est-ce un écart signifiant ?

Si j'ai bien compris, pour le reste, le 16-85 est plus pourvu en stabilisation d'image et donc est capable d'ouvrir d'avantage ?

Ca me parait être une bonne idée, en effet.

Je partirais alors avec un 16-85 et le 70-300 au cas où ...

Il me faudrait des filtres aussi je pense.

[Ciocc]

Mais est-ce qu'il y a une grosse différence entre le 18-70 et le 16-85 en terme de largeur de champ, je veux dire entre 18 et 16 ? Est-ce un écart signifiant ?

Tu peux "tester" les focales sur : le Nikon simulator !
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

[frederic2010]

Wahou ! Trop bien !

[ledede]

pour les bonnes photos peu importe les objectifs , cadrer..... déclencher

[iXBe]

- paysage : bords de mer, désert, ville
- désert du Néguev qui peut être admiré de quelques points élevés
- Je suis souvent frustré par (1) la limite horizontale de l'objectif, j'adore l'effet panoramique

Dans ce cas, et pour compléter ce que tu as déjà, le très bon DX 10-24 f/3,5-4,5 (qui offre en plus une distance de map minimale intéressante : 24 cm).

[HYDRETZJET]

Pour être plutot leger avec le 28 300 ca marche pas mal....

[Crinquet80]

Bof , le 28-300mm est plus adapté au format FX car dans le cas précis ( utilisation sur un D7000 ) , bonjour la position grand angle qui devient un 42 mm !  Le 18-200mm serait un meilleur choix .

[arieunier]

Hello !
Personnellement, j'ai fait mes dernieres vacances en Australie (3 semaines) avec 3 objectifs qui m'ont permis de tout couvrir sans aucun pb
Le nikon 10/24, et deux focales fixes (35 f1.8 et 50 f1.4)

[frederic2010]

Ha ! L'australie, mon voyage pour 2013.
As-tu des images à montrer ? Nous allons faire l'est, barrière de corail.

[frederic2010]

le 18-24 est quand même à 850 euros.
Il y a aussi Tamron - Objectif AF 10-24mm/3.5-4.5 DI II LD pour Nikon  pour moitié prix. Est-ce que quelqu'un connait ?

EDIT : et je viens de voir aussi le sigma 10-20... Très belles photos sur Flicker avec un piqué étonnant.

[AlexMilan]

Nikon Rumors affirme être sûr à 80% de ses informations sur le D600....C'est pas qu'il m'emballe + que cela : j'ai déjà fort à faire avec le D800... J'aurais mieux aimé une avalanche de nouveautés au niveau optique... 20,24 et 35 de qualité mais + démocratiques, un 24-70 (ou mieux : 24-85) à la hauteur du D800, un 70-200 f4 (léger et performant), un 80-400 enfin performant et le très attendu 300 VR f4....et j'en oublie beaucoup

[arieunier]

Ha ! L'australie, mon voyage pour 2013.
As-tu des images à montrer ? Nous allons faire l'est, barrière de corail.

Salut,
J ai mis quelques photos en ligne ici : http://flic.kr/s/aHsjx3F5mD

Le voyage a duré 3 semaines ,avec cet itinéraire (en gros) :
- Sydney (1j)
- Melbourne (2j)
- Road Trip Melbourne - Adelaide sur la Great Ocean Road + Grampians Park (3j)
- Desert (uluru, ayers rock, ..) : 4j
- Cairns 2j
- Witsundays islands 3j
- Fraser Island 2j
- retour sydney (1j)

Ce fut magique

[arieunier]

*doublon*

[AlexMilan]

oups, désolé une petite erreur de fil

[Leo78]

Quand la focale est trop longue, il suffit de faire un assemblage façon panoramique...

[milo]

Merci merci merci de toutes ces infos !

Mais est-ce qu'il y a une grosse différence entre le 18-70 et le 16-85 en terme de largeur de champ, je veux dire entre 18 et 16 ? Est-ce un écart signifiant ?

Si j'ai bien compris, pour le reste, le 16-85 est plus pourvu en stabilisation d'image et donc est capable d'ouvrir d'avantage ?

Ca me parait être une bonne idée, en effet.

Je partirais alors avec un 16-85 et le 70-300 au cas où ...

Il me faudrait des filtres aussi je pense.

En zoom, le 16-85 pour du paysage est une valeur sûre. Testé et approuvé par mes soins et bien d'autres. Tu ne seras pas déçu!
Et oui, la différence entre 16 et 18 mm est sensible. Enfin, c'est mon avis.

[frederic2010]

Salut,
J ai mis quelques photos en ligne ici : http://flic.kr/s/aHsjx3F5mD

Le voyage a duré 3 semaines ,avec cet itinéraire (en gros) :
- Sydney (1j)
- Melbourne (2j)
- Road Trip Melbourne - Adelaide sur la Great Ocean Road + Grampians Park (3j)
- Desert (uluru, ayers rock, ..) : 4j
- Cairns 2j
- Witsundays islands 3j
- Fraser Island 2j
- retour sydney (1j)

Ce fut magique

Ce sont de très belles photos, j'aime la vue sur le blue lake et les cascades qui sont magnifiques. Les plages sont idéales. L'épave est curieuse dans un pays si "nature" : pas d'élimination ? Les australiens laissent faire la nature. La vision de loin de Sidney est très belle, on dirait un mini New-York.

Tu as beaucoup utilisé un 10-24 mais la distorsion n'est pas très sensible, je suppose que tu étais souvent > à 18 mm ?

[arieunier]

Ce sont de très belles photos, j'aime la vue sur le blue lake et les cascades qui sont magnifiques. Les plages sont idéales. L'épave est curieuse dans un pays si "nature" : pas d'élimination ? Les australiens laissent faire la nature. La vision de loin de Sidney est très belle, on dirait un mini New-York.

Tu as beaucoup utilisé un 10-24 mais la distorsion n'est pas très sensible, je suppose que tu étais souvent > à 18 mm ?

Non, au contraire, je suis dans les 3/4 du temps en dessous de 18mm ..
Après, la distortion n'est pas énorme sur cet objectif ,et LR le corrige tres bien.

Sur ma sélection 'finale' Australie, il y a 176 photos. 161 ont été faite avec le 10/24, le reste avec mon 35mm.
Sur les photos au 10/24, la répartition en focale est comme suit :
10 mm : 28
11 mm : 41
12 mm : 23
13 mm : 12
14 mm : 14
15 mm : 13
16 mm : 5
17 mm : 9
18 mm : 4
19 mm : 2
20 mm : 6
22 mm : 1
24 mm : 3

[Botticelli]

Tu as beaucoup utilisé un 10-24 mais la distorsion n'est pas très sensible, je suppose que tu étais souvent > à 18 mm ?

Je suppose que tu parles non pas de distorsion (c'est à dire de déformation des lignes droites en courbes : distorsion en barillet ou en coussinet), mais d'effet de perspective exagéré dû au très grand angle.
Pour info, le 10-24 a une assez forte distorsion en barillet à 10mm, qui diminue pour s'annuler vers 15mm, de 15 à 24 la distorsion en coussinet est faible.

[lost in translation]

En zoom, le 16-85 pour du paysage est une valeur sûre...
Et oui, la différence entre 16 et 18 mm est sensible....

Je partage ces avis !

Le 16-85 couvre la majeure partie de mes besoins en paysage, tout en n'étant pas lourd et volumineux, et il est excellent sur D300.

Mais quel est son comportement avec le D7000 ?
A priori, la différence de définition n'étant pas énorme avec mon appareil, il devrait "passer" mais c'est à vérifier...
Si problème il y a - si j'ai bien tout compris au comportement des "anciens" objectifs avec les nouveaux capteurs haute définition - ce serait éventuellement en cas de tirages en grand format - pour de souci pour des formats plus " raisonnables"...

Je le complète avec le 70-300 VR - assez compact en position de "repos" mais un peu faible à sa focale maximale - et je peux à peu près faire face de façon assez qualitative à toutes les situations de ce type de prises de vues - selon mes besoins, mes exigences et mes possibilités d'investissement...
Il est évident qu'un FX conviendrait mieux pour le paysage mais... 

Quant à la différence entre 16 et 18mm, elle est réelle : les quelques petits millimètres en courte focale permettent d'embrasser un angle de champ nettement plus important sans devoir reculer, ce qui n'est pas toujours possible, et ils influent beaucoup plus sur le cadrage que quelques dizaines en longue focale !!

Vous me direz qu'avancer n'est pas toujours évident devant un précipice ! 
Mais il reste alors l'ultime possibilité du recadrage, avec ses inconvénients bien connus... 

[lost in translation]

Oui, je crois que j'ai écrit une c.... hier soir !

Pas si sûr... 

Les (très jolis) exemples de 4mpx illustrent - à mon avis - assez mal des cas où le voile atmosphérique peut le plus "frapper" : les sujets lointains...
Ses photos sont des prises de détails effectuées sur des sujets contrastés à des distances moyennes...

La belle photo de JeePix2, serait beaucoup moins tolérante de ce point de vue avec une longue focale...

Mais il est vrai qu'il y a des moments plus ou moins propices à utiliser une longue focale pour le paysage mais aussi des endroits : je peux vous dire que dans ma région assez chaude, sauf journée d'hiver froide, sèche et ventée, il vaut mieux éviter...!!

Enfin, comme PinkFish, selon mon expérience, en couleur, je n'ai trouvé aucun filtre "normal" qui y fasse significativement contre le voile atmosphérique...

[bill carson]

Le 16-85 couvre la majeure partie de mes besoins en paysage, tout en n'étant pas lourd et volumineux, et il est excellent sur D300.

Mais quel est son comportement avec le D7000 ?
A priori, la différence de définition n'étant pas énorme avec mon appareil, il devrait "passer" mais c'est à vérifier...

je confirme qu'il passe très bien sur le D7000! pour du paysage, il est vraiment très bon. Je viens d'ailleurs de lui offrir un filtre polarisant... pas encore trop essayé, mais l'été arrive...
quelques exemples à 16mm:

[bill carson]

le crop

[bill carson]

toujours à 16mm avec D7000 et 16-85:

[bill carson]

le crop

edit: la compression ne lui fait pas honneur sur le forum... toujours pas compris comment optimiser le niveau de détail dans les photos postées, désolé...

[PinkFish]

Je confirme, le 16-85 sur D7000 est très sympa : léger, le VR (notamment pour les focales longues où l'ouverture max est plus faible), bon piqué au centre en GA (il faut fermer un peu pour obtenir des bords plus homogènes) et une distorsion qui peut être corrigée en P/T.
Attention quand même au vignettage surtout quand on empile des filtres !

Néanmoins, compte tenu de mon expérience avec le 7D en parallèle, je me demande si un 24-120 couplé avec un zoom UGA ne serait pas plus intéressant pour du paysage :
* utilisation fréquente d'un polarisant, et d'un ou deux ND : le vignettage arrive vite. Avec un viseur 100% c'est dommage de ne pas pouvoir soigner sa composition à la prise de vue et s'en remettre au crop.
* moins de distorsion et les bords sont un peu plus homogènes.
* il est rare s'empiler autant de filtres sur un zoom UGA donc on peut se permettre un zoom dédié petit capteur.

FYI, je suis passé du 17-55 seul au 24-105 + 10-22 avec le 7D à cause du vignettage et des bords qui filaient. Après c'est aussi en fonction de son utilisation et de ses goûts (et du poids qu'on accepte de porter !)

Pour le 70-300, ce fut par contre une grosse déception lors du passage du D80 au D7000. Tout juste correct (pour mes critères) de 70 à 200, et la "cata" après. Depuis il prend la poussière en attendant une armoire à caler !

PinkFish
Comme il faut toujours insister ici, ce n'est pas un jugement définitif qui vaut parole d'évangile.

[lost in translation]

Le 16-85 est un zoom assez universel mais son ouverture étriquée le dessert dès que la lumière baisse ou qu'on veut jouer sur la PDC...

Le 70-300 n'est pas une "flèche" mais il est bien plus léger que mes f/2.8 70-200 et f/4 100-300 Sigma pour une différence qualitative plus subtile que les tests ne veulent bien le dire...
Alors, en ballade, je ne m'impose aucune corvée !
Les deux autres "sortent" en fonction des besoins : basse luminosité ambiante ou besoin de limiter la PDC pour l'un et plutôt sports/aviation pour l'autre - en profitant de la plus longue focale.
J'ai lu que certains utilisaient un 70-200 pour le sport mais je le trouve parfois un peu "court" pour cet usage...

Je viens de découvrir plusieurs commentaires faisant référence au polarisant mais, depuis mon passage au numérique, j'en ai négligé l'utilisation vu que je trouve son effet assez faible avec ce support, bien moins perceptible qu'en argentique en tous cas !

Pour rejoindre un peu PinkFish dans sa prudence, comme toujours avec moi, ce sont là de simples avis - tirés de mes modestes expériences et jugements - que je veux bien faire évoluer...

[bill carson]

oui, c'est sur il ouvre pas à 2.8 sur toute la plage. Mais dans ce cas là, le prix serait un peu différent...
je trouve que c'est un très bon compromis, en particulier pour du paysage où on a tendance à fermer un peu en général pour optimiser la profondeur de champ.
C'est sur que pour du portrait, je change d'objectif en général...

pour le polarisant, j'ai encore très peu d'essais, mais le peu que j'ai vu me laisse penser que l'effet est bien visible...

[lost in translation]

pour le polarisant (...) le peu que j'ai vu me laisse penser que l'effet est bien visible...

En... effet !!

J'ai des résultats moins convaincants...

[bordelais]

J'ai fait un demi tour du monde avec un F2 et un 35mmf2... (acheté à Singapour...) J'avais pas de sous à l'époque!... J'ai dû apprendre à photographier...
Il me semble que le zoom tue la créativité car il tue l'obligation de bouger, de chercher l'angle, on peut avoir plein d'optiques mais parfois les figures obligées du style je prends une optique et j'essaie de faire de belles photos, je trouve que c'est très formateur!
Maintenant si il faut vraiment répondre le 10 24 est bien comme optique, mais j'aime bien aussi mon 105 macro le tout sur D300.
Et je n'ai toujours pas de gros télé! (Je vise le 120 300 sigma)

[PinkFish]

En... effet !!

J'ai des résultats moins convaincants...

Le polarisant est le seul filtre dont l'effet ne peut être répliqué en P/T. Les ND et GND peuvent être simulés soit à la prise de vue, soit en P/T. Mais leur utilisation autorise des prises souvent plus "propres" (ex rester à f/8 avec un ND de 3 IL au lieu de visser à f/22) voire plus créatives.

En photo de paysage, pour des focales non UGA (grosso modo 35 en FF), le polarisant permet un rendu "3D" des nuages dans le ciel. Il permet aussi de saturer les feuillages, les ocres de la terre (même si ce cas peut être un peu retrouvé en P/T). Son autre grand atout est de supprimer les reflets de l'eau (typiquement voir le fond d'une rivière), fenêtre, etc.
Je vous rassure, mon but n'est pas de vous faire un cours sur le sujet ! Mais vous aurez compris que c'est mon filtre fétiche !
Pour l'effet, retenez qu'il faut être perpendiculaire à la source lumineuse pour qu'il soit maximal (vous pourrez trouver des tips d'utilisation sur le net - allez voir sur le site de Singh-Ray, notamment les photos des users, même si la plupart sont couplées à des G/ND).
Un dernier conseil : choisissez bien votre polarisant, et n'hésitez pas à mettre un peu plus cher pour avoir une meilleure qualité (effets mais aussi entretien).

PinkFish

[lost in translation]

Il est vrai que le zoom incite à la paresse, en rendant statique et à en ne poussant pas à varier les cadrages en "tournant" autour du sujet, mais lorsqu'on y a goûté les objectifs fixes sont ensuite d'une pénible "rigidité"... 

En fait, le zoom devrait être utilisé pour peaufiner le cadrage et pas en croyant le changer par un simple zooming... mais on tombe vite dans le travers !

J'avoue honteusement ne plus sortir mes focales fixes que lorsque j'ai besoin de la plus grande luminosité le rendu - pas forcément les performances avec les nouveaux capteurs - de mes focales fixes lumineuses Nikkor est pourtant tellement meilleur que celui des mes zooms - dans tous les usages...

C'est triste à dire, mais, chez moi, le côté pratique a pris le dessus sur la recherche de la qualité... 

Cela dit, je suis un simple amateur sans prétention et sans grands autres besoin et objectif que me faire plaisir ! 

[lost in translation]

Je vous rassure, mon but n'est pas de vous faire un cours sur le sujet !
...
Un dernier conseil : choisissez bien votre polarisant.

No problem pour un cours : je ne suis pas assez pointu et prétentieux pour m'en offusquer, d'autant que vous semblez savoir de quoi vous parlez !

J'ai un polarisant Hoya Pro1 Digital, principalement destiné au 16-85, qui se monte aussi sur mon 70-300.
Je ne sais pas trop comment le situer en gamme mais, comme je l'ai déjà dit, son usage me laisse dubitatif : même à 90° par rapport à la lumière, l'effet me semble un peu illusoire...  et en tous cas faible, tant sur le ciel et les contrastes que sur les reflets !

Peut-être en attends-je trop ?!!

Puisque vous y faites un peu allusion, je suis - évidemment ! - beaucoup plus convaincu par les effets du ND1000 de BW... 

[kochka]

Un des pb du polar est d'avoir un ciel très inégal avec un GA, si le soleil n'est pas parfaitement placé.
Un autre, se trouve dans l'obligation de l'ajuster chaque fois que l'on change de position, et il y a toujours un pare-soleil qui gène pour l'ajustement
La perte de luminosité n'est pas négligeable lorsque passe de la lumière à l'ombre, et le démonter n'est pas toujours rapide, surtout avec le pare-soleil. 
J'avais fini par le laisser at home lorsque je partais en voyage.
Cette année j'ai fais l'effort de l'emmener, mais il ne règle pas toujours les pb de ciel blanc.
Dans mon souvenir, cela fonctionnait bien mieux avec l'argentique.
Il faudra que je refasse des test plus systématiques.

[PinkFish]

Ce qui est bien avec la diversité, c'est de voir d'autres cas d'utilisation (je dis ceci très sincèrement).
Pour mon cas, c'est le PS qui reste à la maison (surtout pour les GA pour lesquels je trouve le PS peu utile d'après mes tests). En balade, le polarisant reste monté jusqu'à la nuit tombée. Comme je fais la plupart de mes photos avec un trépied, perdre 1.5 IL ne me dérange pas.

[at]  lost in translation : votre modèle de polarisant est correct. Pouvez-vous faire l'essai suivant (enfin si vous voulez, rien ne vous y oblige !) : en milieu de journée bien ensoleillée, mais avec qques nuages bien onctueux. Visez l'horizon de sorte à voir ces nuages dans votre viseur (grosso modo, comme si vous vouliez faire un photo de paysage incluant ces nuages), et tourner la bague de votre polarisant. Vous devriez voir les nuages "poppés" - une sorte d'effet 3D - et le bleu du ciel s'assombrir - devenir plus saturé. Vous êtes à l'effet max du polarisant. Si vous continuez de tourner la bague, cet effet diminuera pour arriver à un ciel très clair dans lequel les nuages apparaitront comme plats.
Nota: comme c'est la mi-journée, la source lumineuse sera quasiment perpendiculaire à tout point de visée à l'horizon (à un epsilon près !)

PinkFish

[Botticelli]

Le polarisant est le seul filtre dont l'effet ne peut être répliqué en P/T. Les ND et GND peuvent être simulés soit à la prise de vue, soit en P/T. Mais leur utilisation autorise des prises souvent plus "propres" (ex rester à f/8 avec un ND de 3 IL au lieu de visser à f/22) voire plus créatives.

Simuler les ND et les GND à la prise de vue, ça n'est pas toujours possible :
- il y a des ND qui font plus de 3 IL
- s'il y a beaucoup de lumière et qu'on veut une faible PDC

[PinkFish]

Simuler les ND et les GND à la prise de vue, ça n'est pas toujours possible :
- il y a des ND qui font plus de 3 IL
- s'il y a beaucoup de lumière et qu'on veut une faible PDC

Vouliez-vous dire "simuler les ND et les GND au post-traitement, ça n'est pas toujours possible" ? Dans ce cas, je suis d'accord avec vous. Mais il est à noter qu'il existe des cas où la simulation reste possible. Ce qui n'est pas le cas d'un polarisant.

Néanmoins, vous prêchez pour ma paroisse. Mais si je commence à lister les filtres à avoir pour des photos de paysage, je risque de faire des cardiaques ! Et nous n'avons même pas parler du trépied, de l'eau, de la nourriture, des casquettes/crème solaire (la journée cela peut vite taper), des pulls/vestes (la fin de journée, l'écart de t° peut être important), des lampes (ne serait-ce que pour ne pas oublier son matériel sur les lieux une fois la nuit tombée), de la trousse des premiers soins (même dans nos contrées, nul n'est à l'abri de piqures, morsures, ou simples égratignures, sans voir au pire !), etc.

La photographie de paysage n'est pas une sinécure, c'est pas faux !!!

[Botticelli]

Vouliez-vous dire "simuler les ND et les GND au post-traitement, ça n'est pas toujours possible" ? Dans ce cas, je suis d'accord avec vous. Mais il est à noter qu'il existe des cas où la simulation reste possible. Ce qui n'est pas le cas d'un polarisant.

Oui, je voulais dire "au post-traitement" et non "à la prise de vue", désolé.

[cali31]

Pour moi l'intérêt du polarisant ne réside pas dans l'amélioration des ciels... Quand un ciel est laiteux ou avec des brumes de chaleurs/pollution, c'est mort et le pola n'y fera rien...

Par contre il n'y a pas mieux pour virer les reflets sur les feuillages et mieux en faire ressortir les couleurs. Et quand on aime l'eau comme moi il devient indispensable pour en plus virer les reflets sur l'eau (pour voir le fond).... Surtout que tout cela est impossible à faire en post-traitement...

Un petit exemple pour illustrer mes propos...

[arieunier]

suis d'accord avec toi