Des suggestions pour du paysage ?

[Ciocc]

J'ajoute qu'actuellement le 16-85 mm c'est aussi - 75 € :
http://www.jesuislapromotionnikon.fr/   

[frederic2010]

Merci merci merci de toutes ces infos !

Mais est-ce qu'il y a une grosse différence entre le 18-70 et le 16-85 en terme de largeur de champ, je veux dire entre 18 et 16 ? Est-ce un écart signifiant ?

Si j'ai bien compris, pour le reste, le 16-85 est plus pourvu en stabilisation d'image et donc est capable d'ouvrir d'avantage ?

Ca me parait être une bonne idée, en effet.

Je partirais alors avec un 16-85 et le 70-300 au cas où ...

Il me faudrait des filtres aussi je pense.

[Ciocc]

Mais est-ce qu'il y a une grosse différence entre le 18-70 et le 16-85 en terme de largeur de champ, je veux dire entre 18 et 16 ? Est-ce un écart signifiant ?

Tu peux "tester" les focales sur : le Nikon simulator !
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

[frederic2010]

Wahou ! Trop bien !

[ledede]

pour les bonnes photos peu importe les objectifs , cadrer..... déclencher

[iXBe]

- paysage : bords de mer, désert, ville
- désert du Néguev qui peut être admiré de quelques points élevés
- Je suis souvent frustré par (1) la limite horizontale de l'objectif, j'adore l'effet panoramique

Dans ce cas, et pour compléter ce que tu as déjà, le très bon DX 10-24 f/3,5-4,5 (qui offre en plus une distance de map minimale intéressante : 24 cm).

[HYDRETZJET]

Pour être plutot leger avec le 28 300 ca marche pas mal....

[Crinquet80]

Bof , le 28-300mm est plus adapté au format FX car dans le cas précis ( utilisation sur un D7000 ) , bonjour la position grand angle qui devient un 42 mm !  Le 18-200mm serait un meilleur choix .

[arieunier]

Hello !
Personnellement, j'ai fait mes dernieres vacances en Australie (3 semaines) avec 3 objectifs qui m'ont permis de tout couvrir sans aucun pb
Le nikon 10/24, et deux focales fixes (35 f1.8 et 50 f1.4)

[frederic2010]

Ha ! L'australie, mon voyage pour 2013.
As-tu des images à montrer ? Nous allons faire l'est, barrière de corail.

[frederic2010]

le 18-24 est quand même à 850 euros.
Il y a aussi Tamron - Objectif AF 10-24mm/3.5-4.5 DI II LD pour Nikon  pour moitié prix. Est-ce que quelqu'un connait ?

EDIT : et je viens de voir aussi le sigma 10-20... Très belles photos sur Flicker avec un piqué étonnant.

[AlexMilan]

Nikon Rumors affirme être sûr à 80% de ses informations sur le D600....C'est pas qu'il m'emballe + que cela : j'ai déjà fort à faire avec le D800... J'aurais mieux aimé une avalanche de nouveautés au niveau optique... 20,24 et 35 de qualité mais + démocratiques, un 24-70 (ou mieux : 24-85) à la hauteur du D800, un 70-200 f4 (léger et performant), un 80-400 enfin performant et le très attendu 300 VR f4....et j'en oublie beaucoup

[arieunier]

Ha ! L'australie, mon voyage pour 2013.
As-tu des images à montrer ? Nous allons faire l'est, barrière de corail.

Salut,
J ai mis quelques photos en ligne ici : http://flic.kr/s/aHsjx3F5mD

Le voyage a duré 3 semaines ,avec cet itinéraire (en gros) :
- Sydney (1j)
- Melbourne (2j)
- Road Trip Melbourne - Adelaide sur la Great Ocean Road + Grampians Park (3j)
- Desert (uluru, ayers rock, ..) : 4j
- Cairns 2j
- Witsundays islands 3j
- Fraser Island 2j
- retour sydney (1j)

Ce fut magique

[arieunier]

*doublon*

[AlexMilan]

oups, désolé une petite erreur de fil

[Leo78]

Quand la focale est trop longue, il suffit de faire un assemblage façon panoramique...

[milo]

Merci merci merci de toutes ces infos !

Mais est-ce qu'il y a une grosse différence entre le 18-70 et le 16-85 en terme de largeur de champ, je veux dire entre 18 et 16 ? Est-ce un écart signifiant ?

Si j'ai bien compris, pour le reste, le 16-85 est plus pourvu en stabilisation d'image et donc est capable d'ouvrir d'avantage ?

Ca me parait être une bonne idée, en effet.

Je partirais alors avec un 16-85 et le 70-300 au cas où ...

Il me faudrait des filtres aussi je pense.

En zoom, le 16-85 pour du paysage est une valeur sûre. Testé et approuvé par mes soins et bien d'autres. Tu ne seras pas déçu!
Et oui, la différence entre 16 et 18 mm est sensible. Enfin, c'est mon avis.

[frederic2010]

Salut,
J ai mis quelques photos en ligne ici : http://flic.kr/s/aHsjx3F5mD

Le voyage a duré 3 semaines ,avec cet itinéraire (en gros) :
- Sydney (1j)
- Melbourne (2j)
- Road Trip Melbourne - Adelaide sur la Great Ocean Road + Grampians Park (3j)
- Desert (uluru, ayers rock, ..) : 4j
- Cairns 2j
- Witsundays islands 3j
- Fraser Island 2j
- retour sydney (1j)

Ce fut magique

Ce sont de très belles photos, j'aime la vue sur le blue lake et les cascades qui sont magnifiques. Les plages sont idéales. L'épave est curieuse dans un pays si "nature" : pas d'élimination ? Les australiens laissent faire la nature. La vision de loin de Sidney est très belle, on dirait un mini New-York.

Tu as beaucoup utilisé un 10-24 mais la distorsion n'est pas très sensible, je suppose que tu étais souvent > à 18 mm ?

[arieunier]

Ce sont de très belles photos, j'aime la vue sur le blue lake et les cascades qui sont magnifiques. Les plages sont idéales. L'épave est curieuse dans un pays si "nature" : pas d'élimination ? Les australiens laissent faire la nature. La vision de loin de Sidney est très belle, on dirait un mini New-York.

Tu as beaucoup utilisé un 10-24 mais la distorsion n'est pas très sensible, je suppose que tu étais souvent > à 18 mm ?

Non, au contraire, je suis dans les 3/4 du temps en dessous de 18mm ..
Après, la distortion n'est pas énorme sur cet objectif ,et LR le corrige tres bien.

Sur ma sélection 'finale' Australie, il y a 176 photos. 161 ont été faite avec le 10/24, le reste avec mon 35mm.
Sur les photos au 10/24, la répartition en focale est comme suit :
10 mm : 28
11 mm : 41
12 mm : 23
13 mm : 12
14 mm : 14
15 mm : 13
16 mm : 5
17 mm : 9
18 mm : 4
19 mm : 2
20 mm : 6
22 mm : 1
24 mm : 3

[Botticelli]

Tu as beaucoup utilisé un 10-24 mais la distorsion n'est pas très sensible, je suppose que tu étais souvent > à 18 mm ?

Je suppose que tu parles non pas de distorsion (c'est à dire de déformation des lignes droites en courbes : distorsion en barillet ou en coussinet), mais d'effet de perspective exagéré dû au très grand angle.
Pour info, le 10-24 a une assez forte distorsion en barillet à 10mm, qui diminue pour s'annuler vers 15mm, de 15 à 24 la distorsion en coussinet est faible.

[lost in translation]

En zoom, le 16-85 pour du paysage est une valeur sûre...
Et oui, la différence entre 16 et 18 mm est sensible....

Je partage ces avis !

Le 16-85 couvre la majeure partie de mes besoins en paysage, tout en n'étant pas lourd et volumineux, et il est excellent sur D300.

Mais quel est son comportement avec le D7000 ?
A priori, la différence de définition n'étant pas énorme avec mon appareil, il devrait "passer" mais c'est à vérifier...
Si problème il y a - si j'ai bien tout compris au comportement des "anciens" objectifs avec les nouveaux capteurs haute définition - ce serait éventuellement en cas de tirages en grand format - pour de souci pour des formats plus " raisonnables"...

Je le complète avec le 70-300 VR - assez compact en position de "repos" mais un peu faible à sa focale maximale - et je peux à peu près faire face de façon assez qualitative à toutes les situations de ce type de prises de vues - selon mes besoins, mes exigences et mes possibilités d'investissement...
Il est évident qu'un FX conviendrait mieux pour le paysage mais... 

Quant à la différence entre 16 et 18mm, elle est réelle : les quelques petits millimètres en courte focale permettent d'embrasser un angle de champ nettement plus important sans devoir reculer, ce qui n'est pas toujours possible, et ils influent beaucoup plus sur le cadrage que quelques dizaines en longue focale !!

Vous me direz qu'avancer n'est pas toujours évident devant un précipice ! 
Mais il reste alors l'ultime possibilité du recadrage, avec ses inconvénients bien connus... 

[lost in translation]

Oui, je crois que j'ai écrit une c.... hier soir !

Pas si sûr... 

Les (très jolis) exemples de 4mpx illustrent - à mon avis - assez mal des cas où le voile atmosphérique peut le plus "frapper" : les sujets lointains...
Ses photos sont des prises de détails effectuées sur des sujets contrastés à des distances moyennes...

La belle photo de JeePix2, serait beaucoup moins tolérante de ce point de vue avec une longue focale...

Mais il est vrai qu'il y a des moments plus ou moins propices à utiliser une longue focale pour le paysage mais aussi des endroits : je peux vous dire que dans ma région assez chaude, sauf journée d'hiver froide, sèche et ventée, il vaut mieux éviter...!!

Enfin, comme PinkFish, selon mon expérience, en couleur, je n'ai trouvé aucun filtre "normal" qui y fasse significativement contre le voile atmosphérique...

[bill carson]

Le 16-85 couvre la majeure partie de mes besoins en paysage, tout en n'étant pas lourd et volumineux, et il est excellent sur D300.

Mais quel est son comportement avec le D7000 ?
A priori, la différence de définition n'étant pas énorme avec mon appareil, il devrait "passer" mais c'est à vérifier...

je confirme qu'il passe très bien sur le D7000! pour du paysage, il est vraiment très bon. Je viens d'ailleurs de lui offrir un filtre polarisant... pas encore trop essayé, mais l'été arrive...
quelques exemples à 16mm:

[bill carson]

le crop

[bill carson]

toujours à 16mm avec D7000 et 16-85: