Nikon D7000 avec 200-400 VR2+tc 1,4

renard7 · Juin 10, 2012, 11:11:07

J'aimerais avoir des retours d'expérience de cette combinaison , avec si possible des photos avec et sans le converter 1.4.
Et comment se comporte l'AF avec le converter. Merci

PhilR · Juin 10, 2012, 11:37:21

Slt,

Je peux dire que cela fonctionne correctement. L'af accroche raisonnablement, pas de miracle sur des zones peu contrastées. Il faut mieux fermer un peu pour la qualité, enfin surtout avec le modèle I, le modèle II s'en sort un peu mieux à pleine ouverture avec ce combo (F5.6)

Quelques images (toutes avec VR2 et TC1.4):

PhilR · Juin 10, 2012, 11:39:46

Une autre ...

PhilR · Juin 10, 2012, 11:42:15

Une autre ...

PhilR · Juin 10, 2012, 11:46:18

VR2 à 360mm sans TC1.4

4mpx · Juin 10, 2012, 12:49:05

Comment peut-on juger la qualite d'image et de l'AF du combo avec des vignettes a 800px sur des sujets stationnaires ?

PhilR · Juin 10, 2012, 13:10:48

4mpx,

Je te le fais pas dire, mais c'est renard7 qui a demandé ...

Thevv · Juin 10, 2012, 13:59:59

M'intéresse ce fil (mais sans TC), même si ce que j'ai déjà vu avec 4mpx m'a déjà convaincu que c'était là une alternative intéressante au 400/2.8 que j'envisageais jusque là : en sacrifiant un peu les longues distances et un stop (p'têtre un peu plus car d'après Thom Hogan le 400/2.8 ouvrirait à un peu plus que 2.8 en pratique : t/3.2 avec un tc1.4).
Mais en effet, sans crop, impossible d'être fixé et de voir la différence avec un 80-400

Botticelli · Juin 10, 2012, 17:23:45

Citation de: PhilR le Juin 10, 2012, 13:10:48
Je te le fais pas dire, mais c'est renard7 qui a demandé ...

Il a demandé de ne pas poster de crops

?

renard7 · Juin 10, 2012, 19:31:33

j'attends des réponses constructives de ceux qui ont une expérience avec cette combinaison, pour les autres, je pense qu'ils peuvent s'abstenir de faire des commentaires inutiles.
Pour ma part, je n'ai pas besoin d'un crop pour voir que cette optique a un très bon piqué seul , et qu'elle accepte bien le converter 1,4.
Merci

PhilR · Juin 11, 2012, 08:18:21

Citation de: Botticelli le Juin 10, 2012, 17:23:45
Il a demandé de ne pas poster de crops ?

Il a demandé des exemples, les crops c'est s'il le veut, ce n'est pas un problème, juste une question de temps à y consacrer.

Roland89 · Juin 11, 2012, 08:48:20

sauf que le prix du 200-400 est completement hors propos... un 120-300 Sigma, + doubleur est pratiquement trois fois moins cher, plus de range et diaph identique, et connaissant la qualité du sigma et des derniers doubleurs je pense que sur un comparatif optique ca doit se jouer à trés peu. (sauf a que le doubleur Nikon ne se monte pas sur le Sigma...)

4mpx · Juin 11, 2012, 09:06:59

Meme le Sigma reste encore trop cher pour faire du 800px...

Thevv · Juin 11, 2012, 13:23:02

Citation de: 4mpx le Juin 11, 2012, 09:06:59
Meme le Sigma reste encore trop cher pour faire du 800px...

+1
La naissance de ce fil est une énigme.

Pour autant, si le 120-300 OS n'est pas mauvais du tout (surtout sans TC), je ne crois pas qu'on puisse le considérer comme aussi bon que le 200-400 : je ne le considère pas comme tel, chacun pense ce qu'il veut, et il est peut-être rassurant pour ceux qui l'ont de penser que c'est le cas. C'est en revanche clair qu'il est nettement moins cher... et que pour la plupart, ses limites relatives puissent ne jamais être gênantes... et probablement même est-il meilleur à longue distance. Si l'usage de TC est envisagé pour combler cette distance, alors c'est un choix qui se défend très bien.
Mais entre 2 et disons environ 60m, le 200-400, au stop près, est du niveau du 400/2.8... ce qui n'est quand même pas une petite différence.

Pour ne pas être totalement HS, voici un lien intéressant où un photographe amateur peu connu* donne un avis qui me semble très objectif sur ce petit caillou qu'est le 200-400/4.
Test 200-400, "je t'aime,... moi non plus"
* : ;-)

Libre à chacun ensuite de voir si cet objectif particulier répond à leur pratique... il pourrait répondre à la mienne, d'occasion !

PhilR · Juin 11, 2012, 16:02:45

Pour répondre à la demande voilà du crop 100%. Petite précision, il pleut sur celle en format horizontal.

PhilR · Juin 11, 2012, 16:05:59

la suite

PhilR · Juin 11, 2012, 16:11:52

Et pour ajouter, j'ai eu la première version, ici c'est avec le VR2 qui est supérieur à la version 1 dans les photos plus lointaines, au delà de 60m avec la V1, il n'y avait pas d'espoir TC ou pas d'ailleurs. Avec la V2, ça tient le coup jusqu'à environ 100m, et il supporte un TC1.4 sans problème en restant à pleine ouverture (avec la V1 il fallait mieux fermer d'un cran, f8 donc).

Egalement à considérer, d'après les retours que j'ai pu collecter, il pouvait y avoir de la dispersion en terme de qualité dans la V1, certains trouvant leur 200-400 très bon et d'autres passable, avec la V2 j'entends beaucoup moins ce discours, il semblerait que la production soit plus homogène, peut-être une explication du surcoût ?

4mpx · Juin 11, 2012, 22:54:19

Citation de: PhilR le Juin 11, 2012, 16:11:52
Et pour ajouter, j'ai eu la première version, ici c'est avec le VR2 qui est supérieur à la version 1 dans les photos plus lointaines, au delà de 60m avec la V1, il n'y avait pas d'espoir TC ou pas d'ailleurs. Avec la V2, ça tient le coup jusqu'à environ 100m, et il supporte un TC1.4 sans problème en restant à pleine ouverture (avec la V1 il fallait mieux fermer d'un cran, f8 donc).

Egalement à considérer, d'après les retours que j'ai pu collecter, il pouvait y avoir de la dispersion en terme de qualité dans la V1, certains trouvant leur 200-400 très bon et d'autres passable, avec la V2 j'entends beaucoup moins ce discours, il semblerait que la production soit plus homogène, peut-être une explication du surcoût ?

D'apres le test en lien ci-dessus, les deux versions sont identiques optiquement. L'auteur dit meme que la version 2 est tres legerement moins bonne a pleine ouverture (encore moins avec TC), mais ca pourrait etre une dispersion dans la fabrication.
Quant a l'homogeneite de production de la version 1, je ne crois pas que la variation soit si grande (du tres bon au passable). Cette difference de qualite sur les cliches que tu as pu constater vient certainement des utilisateurs et de leurs boitiers : le meme zoom ne produit pas la meme qualite d'image sur un D200, D700, D2Hs, D2x, D7000 ou D800. Ce, sans ou avec TC.

Une fois encore, il y a deux semaines j'ai passe une journee avec un ami qui se plaignait de la difficulte d'obtenir des images nettes avec son 200-400 (achete il y a deux ans) sur son D200, du point qu'il a laisse le zoom au placard et a achete un 300/2.8 AI-S. Et meme avec son D800 tout neuf, les choses ne s'ameliorait pas !
Ce j'ai pu constater ce jour-la c'est qu'il n'avait pas les bonnes techniques pour travailler avec ce zoom et que les reglages de ses boitiers n'etaient pas adaptes avec l'optique et ses sujets habituels.
Depuis cette journee de "stage", c'est son 300/2.8 AI-S qui reste au placard !

Les deux exemplaires de la version 1 (le mien et celui de cet ami) se comportent exactement de la meme maniere optiquement. Avec le TC-14EII, la pleine ouverture reste excellente sur le D7000 et meme sur le D800.
Sur des sujets lointains, le zoom se comporte comme mes autres longues focales, mais il a tendance a faire plus du "focus shift" que les autres et ca se corrige facilement avec une bonne habitude. C'est surtout vrai lorsqu'il est couple a un TC. Vous avez certainement deja vu mes images de surfers prises avec le combo D7000+200-400+TCx1.4, sur des distances de 100 a 250m : aucune perte de pique.

Nica · Juin 12, 2012, 03:26:23

Citation de: 4mpx le Juin 11, 2012, 22:54:19
D'apres le test en lien ci-dessus, les deux versions sont identiques optiquement. L'auteur dit meme que la version 2 est tres legerement moins bonne a pleine ouverture (encore moins avec TC), mais ca pourrait etre une dispersion dans la fabrication.
Quant a l'homogeneite de production de la version 1, je ne crois pas que la variation soit si grande (du tres bon au passable). Cette difference de qualite sur les cliches que tu as pu constater vient certainement des utilisateurs et de leurs boitiers : le meme zoom ne produit pas la meme qualite d'image sur un D200, D700, D2Hs, D2x, D7000 ou D800. Ce, sans ou avec TC.

Une fois encore, il y a deux semaines j'ai passe une journee avec un ami qui se plaignait de la difficulte d'obtenir des images nettes avec son 200-400 (achete il y a deux ans) sur son D200, du point qu'il a laisse le zoom au placard et a achete un 300/2.8 AI-S. Et meme avec son D800 tout neuf, les choses ne s'ameliorait pas !
Ce j'ai pu constater ce jour-la c'est qu'il n'avait pas les bonnes techniques pour travailler avec ce zoom et que les reglages de ses boitiers n'etaient pas adaptes avec l'optique et ses sujets habituels.
Depuis cette journee de "stage", c'est son 300/2.8 AI-S qui reste au placard !

Les deux exemplaires de la version 1 (le mien et celui de cet ami) se comportent exactement de la meme maniere optiquement. Avec le TC-14EII, la pleine ouverture reste excellente sur le D7000 et meme sur le D800.
Sur des sujets lointains, le zoom se comporte comme mes autres longues focales, mais il a tendance a faire plus du "focus shift" que les autres et ca se corrige facilement avec une bonne habitude. C'est surtout vrai lorsqu'il est couple a un TC. Vous avez certainement deja vu mes images de surfers prises avec le combo D7000+200-400+TCx1.4, sur des distances de 100 a 250m : aucune perte de pique.

la version II bénéficie d'un traitement nanocristal, seule différence notoire par rapport au I, hormis bien sûr le gain en stab.. Version II moins bonne à p.o? Etonnant, j'ai eu en prêt le II, et les perfs à p.o sont meilleures en terme de piqué. Par contre, dès qu'on visse de 2 crans, tt rentre dans l'ordre, pas de différence par rapport au I. La seule raison pour laquelle je n'ai pas changé est le prix du nouveau modèle, stratosphérique. Amitiés