Est-ce que vous exposez (encore) à droite ?

[Tonton-Bruno]

Pour que les choses soient claires, j'ai ouvert un nouveau fil, mais je reposte ici.

Beaucoup de personnes confondent "caler l'histogramme à droite" et "exposer à droite".

Je vais donc décrire minutieusement et en détail ce que signifie "caler l'histogramme à droite", en utilisant des photographies de l'écran arrière du Nikon D90.

Voici tout d'abord une première vue, faite sans correction d'exposition :



Le haut de la pagode est cramé.

Si on active l'option "htes lumières", on voit clignoter les parties cramées.



En affichant l'histogramme de luminance, on voit nettement que ça déborde à droite.

Notez aussi les paramètres de prise de vue.



Je refais une photo avec une correction d'exposition de -0,7 IL.
ça déborde encore !



Remarquez au passage que la vitesse enregistrée est 1/400s au lieu de 1/320s pour la précédente. Cela ne fait donc que 0,3 IL de différence et pas 0,7.
C'est lié au fait que la vitesse avance par cran de 0,3 IL, et qu'une variation de 0,1 IL dans la mesure suffit pour basculer d'un cran à l'autre.

Si j'affiche les hautes lumières, c'est toujours cramé.



Je passe donc à une correction d'exposition de 1 IL.



Ce coup-ci, la vitesse est de 1/640s. C'est bien le double de 1/320s.

Ci j'affiche l'histogramme RVB, je vois que la couche rouge est encore légèrement cramée, mais a mon avis, c'est négligeable, et cela ne mérite pas la moindre correction.




Rien ne m'empêchera, au post-traitement, d'éclairer les parties sombres un peu trop sombres, et ce sera très facile, puisque partout, toute l'information est présente.

Voila ce qu'on appelle caler l'hystogramme à droite, et l'on peut dire que sauf cas très spécial, c'est ce qu'il faut toujours faire quand on prend une photo, à l'exception des scènes à très faible contraste.

[Darth]

Sur le coup, je plussoie tonton!!!

[Pailler]

J'aurais aimé avoir cette explication quand j'ai débuté ...
En fait , il s'agit de prendre le maximum de matière utile ( px non crâmés ) , en sachant qu'il y a toujours une marge au vu de l'écran qui montre le jpeg qui est un raw déjà traité via le boitier .; et ceci varie avec chaque boitier .

[É-B]

J'aurais aimé avoir cette explication quand j'ai débuté ...
En fait , il s'agit de prendre le maximum de matière utile ( px non crâmés ) , en sachant qu'il y a toujours une marge au vu de l'écran qui montre le jpeg qui est un raw déjà traité via le boitier .; et ceci varie avec chaque boitier .

On s'en fiche de l'écran, on parle d'histogramme ici 
Et puis on est nombreux dans ce cas :

[Nikojorj]

"Je suis toujours en mesure spot, et je surex d'un dipah ou deux pour caller mon expo à droite"

Ca, ce n'est pas forcément si stupide...
1) si on sait viser exactement la HL la plus claire à conserver. C'est comme ça que je procède avec le mode spot-hi de mon EPL1, bien pratique pour ça.
2) si on sait adapter la marge de surexposition à la couleur photographiée ; par exemple, sur un nuage rouge éclairé par le lever/coucher de soleil, la couche rouge sera bien plus haute que l'histogramme en luminance (qui n'est pas très utile voire néfaste, dans ce cas). Ca, le mode spot-hi ne sait malheureusement pas le faire (et en plus il se base sur le jpeg ).

Et puis on est nombreux dans ce cas :

Ben non, lui, avec un néga, il n'a pas à faire comme ça!
En néga couleur, tu peux surexposer de pas mal avant de perdre de la matière, et c'est bien ce qu'on voit : le fond est haut placé mais il y a de la matière dedans quand même.
Et puis bon faut arrêter avec les drapeaux importés de la photo précédente avec une grosse tache de flash/vignettage dessus, hein.

[Prosco]

J'ai grogné plus haut, mais à la lecture de la suite du fil, ça en valait la peine.

J'ai appris ce qu'était "caler l'histogramme à droite" par rapport à "exposer à droite".

Un grand merci à Tonton-Bruno. 

[Pailler]

On s'en fiche de l'écran, on parle d'histogramme ici 

Oui , Maitre , mais sur le terrain je regarde l'histogramme sur l'écran de mon apn ....

[langagil]

J'ai grogné plus haut, mais à la lecture de la suite du fil, ça en valait la peine.
J'ai appris ce qu'était "caler l'histogramme à droite" par rapport à "exposer à droite".
Un grand merci à Tonton-Bruno. 

Si un peu de lecture ne te fait pas peur je te propose deux ouvrages:
http://www.pearson.fr/livre/?GCOI=27440100273590&fa=author&person_id=13660 "l'Art de l'Exposition" par M. Freeman et surtout http://www.volkergilbertphoto.com/CameraRAW/CameraRAW.html Camera Raw par la pratique de V.Gilbert pour le développement; ce dernier, au début, m'a beaucoup aidé, et m'a décidé à ne plus utiliser que le format raw ( à un point tel que même pour le compact de madame le raw sera inévitable)

[Prosco]

Si un peu de lecture ne te fait pas peur je te propose deux ouvrages:
http://www.pearson.fr/livre/?GCOI=27440100273590&fa=author&person_id=13660 "l'Art de l'Exposition" par M. Freeman et surtout http://www.volkergilbertphoto.com/CameraRAW/CameraRAW.html Camera Raw par la pratique de V.Gilbert pour le développement; ce dernier, au début, m'a beaucoup aidé, et m'a décidé à ne plus utiliser que le format raw ( à un point tel que même pour le compact de madame le raw sera inévitable)

Merci pour l'info, d'autant que depuis peu je n'utilise que le mode Raw pour m'imposer la maîtrise de l'image et celui du post-traitement.

je vais m'orienter vers : Camera Raw par la pratique de V.Gilbert pour le développement.

[Col Hanzaplast]

Jamais depuis l'apparition du Fuji S5. Ça fait quand même sept ans.

[OuiOuiPhoto]

Donc si je résume "caler l'histogramme à droite" sert a éviter les zones cramées alors "qu'exposer à droite" permet de bénéficier du maximum d'informations dans la photo pour un post traitement par la suite.

[Verso92]

Donc si je résume "caler l'histogramme à droite" sert a éviter les zones cramées alors "qu'exposer à droite" permet de bénéficier du maximum d'informations dans la photo pour un post traitement par la suite.

Oui.
Dans le premier cas, il faut "retenir" (sous-exposer) et dans le second "pousser" (sur-exposer).

Et surtout, dans le premier cas, c'est impératif sous peine de mauvaise restitution des HL (saturation). Dans le second, c'est juste de l'optimisation.

[OuiOuiPhoto]

Ok. C'est clair  mais il me reste une interrogation tant que j'y pense suite  la remarque de Darth

l'expo à droite est une astuce de gestion de dynamique, rien de plus, à utiliser au cas par cas.

dynamique du capteur ou dynamique du codage de l'information (code binaire entier) ou les deux ? . Je m'explique

En binaire le codage en entier fait que la variation de valeur est beaucoup plus précise pour des valeur hautes que basse. Si j'ai la valeur "un" la valeur d'après est "deux" et donc la variation est de 100% alors que si j'ai la valeur "200" la valeur d'après est "201"  et la variation est de 0,5%. On peut donc mesurer plus finement des variations dans les hautes lumières que dans les basses. Donc si on expose à droite la photo contiendra des informations plus précises.

Maintenant si on se place d'un point de vue "analogique" l'avantage d'exposer a droite c'est de sortir du signal de la zone de bruit pour le rendre exploitable. Donc si c'est cela que l'on veut faire je dirais qu'il ne faut pas exposer à droite en montant les Isos puisque monter les isos correspond a mettre un amplificateur sur le signal et donc amplifier le bruit comme le reste.
Donc exposer a droite c'est plutôt pour corriger quel Default ?. moi a vue de nez je dirais le deuxième

[Nikojorj]

En binaire le codage en entier fait que la variation de valeur est beaucoup plus précise pour des valeur hautes que basse. Si j'ai la valeur "un" la valeur d'après est "deux" et donc la variation est de 100% alors que si j'ai la valeur "200" la valeur d'après est "201"  et la variation est de 0,5%. On peut donc mesurer plus finement des variations dans les hautes lumières que dans les basses. Donc si on expose à droite la photo contiendra des informations plus précises.

Comme déjà dit (mais dans l'autre fil), ce problème en serait un si on travaillait en 8 bits, mais à partir d'un raw 12 ou 14 bits, on a assez de niveaux et s'il en manque le bruit compense, comme bien expliqué dans http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ .

Maintenant si on se place d'un point de vue "analogique" l'avantage d'exposer a droite c'est de sortir du signal de la zone de bruit pour le rendre exploitable.

Oui, c'est l'avantage côté BL (en plus d'avoir l'avantage qu'on regarde ce qu'on fait côté HL vu qu'on se cale dessus).

Donc si c'est cela que l'on veut faire je dirais qu'il ne faut pas exposer à droite en montant les Isos puisque monter les isos correspond a mettre un amplificateur sur le signal et donc amplifier le bruit comme le reste.

Non, pas forcément ; dans certains cas monter les ISOs permet de minimiser certaines sources de bruit (celles après l'ampli, qui peuvent être prépondérantes).

[OuiOuiPhoto]

Merci. A part les "certaines sources de bruit (celles après l'ampli, qui peuvent être prépondérantes)" j'ai tout compris Tu pense a quoi comme source ?

[Nikojorj]

Pour ça faut lire l'article, il est bien mieux écrit que ce que je ne saurais faire.

[OuiOuiPhoto]

Pour ça faut lire l'article, il est bien mieux écrit que ce que je ne saurais faire.

Ooops. J'avais pas vu le lien. J'y vais de ce pas

[Tonton-Bruno]

Donc si je résume "caler l'histogramme à droite" sert a éviter les zones cramées alors "qu'exposer à droite" permet de bénéficier du maximum d'informations dans la photo pour un post traitement par la suite

Oui.
Dans le premier cas, il faut "retenir" (sous-exposer) et dans le second "pousser" (sur-exposer).

Et surtout, dans le premier cas, c'est impératif sous peine de mauvaise restitution des HL (saturation). Dans le second, c'est juste de l'optimisation.

Dans le second cas, on va surexposer à la prise de vue pour sous-exposer d'au moins autant au développement.

Comme on fait cela généralement pour avoir moins de bruit, c'est qu'on est à hauts ISO, et qu'on ne peut plus agir ni sur la vitesse, ni sur l'ouverture.
Il faut donc monter les ISO.
Quand on monte les ISO, on fait monter le bruit.
Ce qu'on gagne d'un côté, on le perd donc de l'autre.

Sur des exemples théoriques, on peut démontrer qu'au final on a un peu moins de bruit, mais en pratique, sur de vrais sujets, la différence est infime.

De plus, les scènes faiblement contrastées sont assez rares, en-dehors peut-être de la photographie animalière au crépuscule.

[Nikojorj]

Quand on monte les ISO, on fait monter le bruit.
Ce qu'on gagne d'un côté, on le perd donc de l'autre.

Sur des exemples théoriques, on peut démontrer qu'au final on a un peu moins de bruit, mais en pratique, sur de vrais sujets, la différence est infime.

Je ne sais pas si on parle de la même chose, mais en termes de bruit, avec certains capteurs comme ceux assez crades de Canon, il est très intéressant de monter les ISO plutôt que de sous-exposer à ISO bas, cf http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=59928.msg483893#msg483893 par exemple.

[Tonton-Bruno]

Je ne sais pas si on parle de la même chose, mais en termes de bruit, avec certains capteurs comme ceux assez crades de Canon, il est très intéressant de monter les ISO plutôt que de sous-exposer à ISO bas, cf http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=59928.msg483893#msg483893 par exemple.

sous-exposer est toujours idiot.

C'est surexposer à la prise de vue pour sous-exposer au développement qui me parait inutile.

Les appareils Canon, je ne connais pas bien, à part mon S95, et avec mon S95, en RAW,  il vaut mieux exposer juste à 800 ISO que de surexposer à 1600 ISO pour ensuite rabaisser d'un cran sous Photoshop.

Y a vraiment pas photo ! 

[Nikojorj]

sous-exposer est toujours idiot.

Je pense qu'on est bien d'accord.

[Edouard de Blay]

un personnage sur un fond blanc, vous faites pareil sur le personnage?

[Verso92]

un personnage sur un fond blanc, vous faites pareil sur le personnage?

Là, va falloir que Tonton créé un fil sur ce que signifie sur-exposer...  ;-)

[Ayoul]

Bonjour. J'ai suivi attentivement la discussion, et rajouté à ce que je sais déjà, dites-moi si j'ai bon ou pas.

Les capteurs numériques captent toujours plus d'informations dans les hautes lumières que dans les basses lumières. Ainsi, caler l'histogramme à droite à la PDV pour rabaisser ensuite les valeurs en PT entraînera une plus grande qualité d'image que de centrer l'histogramme, et à fortiori que de le caler à gauche pour surexposer l'image ensuite en PT (apparition de bruit). C'est le principe du calage de l'histogramme à droite. C'est bon?

Ce calage de l'histogramme à droite pourra entraîner une surexposition à droite à la PDV par rapport à la mesure de l'appareil TANT QUE L'ON NE CRÂME PAS LES HAUTES LUMIERES, parce que le but premier, c'est d'avoir de l'information. Si certaines parties de l'image sont cramées, on s'est foiré dans l'autre sens. Cette "surexposition" se fait donc uniquement sur les images présentant un histogramme pas trop étendu, pour lesquelles on a une latitude dans ce domaine.

Maintenant l'exemple donné en page 2 : sur ton exemple de scène contrastée Tonton-Bruno, ce "calage à droite"  implique en revanche une sous exposition pour que l'histogramme ne déborde pas à droite, mais y soit tout juste calé. Mais sur ton exemple, il est attendu qu'on privilégie la pagode, non? Parce que même s'il reste de l'information dans les sombres (ils ne sont pas noirs), les relever en post-traitement pourrait faire apparaître du bruit tout de même, je suppose? Donc ton image oblige à faire un compromis?

[É-B]

sous-exposer est toujours idiot.

Sans blague !

Même en mesure spot sur le visage d'un musicien avec un projecteur braqué dessus ?