Est-ce que vous exposez (encore) à droite ?

[akeenoya]

Hello,

Je voulais savoir si avec les nouveaux capteurs parus ces 2-3 dernières années, exposer à droite est-il toujours pertinent ?

Merci

[dydom]

Certains affirment que ça n'est plus nécessaire (voire négatif) sur les derniers capteurs Sony (K5 D7000 D5100 et Alpha récents pour ne citer que les réflex ) mais toujours d'actualité sur les capteurs Canon, qui sont un peu à la traîne ( pas taper, je ne fais que citer  )

[Verso92]

Je voulais savoir si avec les nouveaux capteurs parus ces 2-3 dernières années, exposer à droite est-il toujours pertinent ?

De moins en moins.

[Verso92]

Exposer à droite, c'est caler les hautes lumières à droite.

Exposer à droite, c'est plus précisément sur-exposer pour caler les HL à droite de l'histogramme quand elles n'y sont pas.
Quand elles y sont déjà naturellement, ça ne s'appelle pas "exposer à droite".

Quand il faut sous-exposer pour ramener les HL à droite (avant la saturation), ça s'appelle faire ce qu'on peut pour palier à la dynamique tros faible du capteur...

[jolanisa]

Exposer à droite est toujours recommandé, à haut iso avec le format RAW cela permet en post prod de redescendre l'expo pour les zones plus sombres avec une réduction du bruit. L'inverse provoque le contraire : une grosse augmentation du bruit. Donc l'expo à droite à haut iso est toujours d'actualité quelque soit le capteur.

[langagil]

Exposer à droite, c'est plus précisément sur-exposer pour caler les HL à droite de l'histogramme quand elles n'y sont pas.
Quand elles y sont déjà naturellement, ça ne s'appelle pas "exposer à droite".
Quand il faut sous-exposer pour ramener les HL à droite (avant la saturation), ça s'appelle faire ce qu'on peut pour palier à la dynamique tros faible du capteur...

+1
Réponse à la question OUI.........mais j'ai un K10 qui sous-expose naturellement..........dès que je passerais à un autre apn la réponse sera probablement tout autre  
J'ai lu récemment un article de Volker GILBERT qui recommandait justement de ne plus sur-exposé du fait de la capacité actuelle des capteurs à bien gérer les BL sans parler de l'évolution des logiciels de développement (LR4 en particulier)

[Olivier Chauvignat]

Il faut exposer à droite afin de garder un max d'infos dans les valeurs sombres.

Ensuite, chacun fait comme il veut hein...

(Ça a d'ailleurs été confirmé encore très récemment lors d'un workshop Hasselblad : ne jamais sous-exposer ne numérique, et caler à droite)

Exposer à droite consiste à optimiser l'acquisition numérique. Exposer à droite n'est pas une surexposition

[olivier_aubel]

Exposer à droite est toujours recommandé, à haut iso avec le format RAW cela permet en post prod de redescendre l'expo pour les zones plus sombres avec une réduction du bruit. L'inverse provoque le contraire : une grosse augmentation du bruit. Donc l'expo à droite à haut iso est toujours d'actualité quelque soit le capteur.

ATTENTION : Il est bien plus interressant de descendre les iso (gain en dynamique et en bruit) que de monter en iso pour faire de l'expo à droite !

[Verso92]

Exposer à droite consiste à optimiser l'acquisition numérique. Exposer à droite n'est pas une surexposition

Si tu photographies un tas de charbon (par exemple), exposer à droite conduira immanquablement à sur-exposer à la PdV (par rapport à l'exposition théorique idéale fondée sur une mesure sur un gris à 18% ou à l'aide d'une mesure incidente). Il faudra d'ailleurs compenser en P/T (en "-") pour retrouver les tonalités originales.

ATTENTION : Il est bien plus interressant de descendre les iso (gain en dynamique et en bruit) que de monter en iso pour faire de l'expo à droite !

A ne pas perdre de vue, aussi : ne pas lâcher la proie pour l'ombre !

[Pailler]

Les capteurs sont effectivement meilleurs ; mais le plus on a d'informations ( qui sont à droite ) , meilleur sera le rendu ; comme le dit Olivier , tenir compte aussi des isos . Donc faire sa propre sauce ... 

[Prosco]

Il faut exposer à droite afin de garder un max d'infos dans les valeurs sombres.

Ensuite, chacun fait comme il veut hein...

(Ça a d'ailleurs été confirmé encore très récemment lors d'un workshop Hasselblad : ne jamais sous-exposer ne numérique, et caler à droite)

Exposer à droite consiste à optimiser l'acquisition numérique. Exposer à droite n'est pas une surexposition

Fil très intéressant. J'ai fait la connaissance de l'expo à droite en lisant "... 60D" de Luc Vincent.

Mais comment fait-on pour exposer à droite pour optimiser l'acquisition numérique sans surexposer...

Les capteurs sont effectivement meilleurs ; mais le plus on a d'informations ( qui sont à droite ) , meilleur sera le rendu ; comme le dit Olivier , tenir compte aussi des isos . Donc faire sa propre sauce ... 

sachant que je n'ai pas assez de connaissances pour faire ma propre sauce.

Merci. 

[Olivier Chauvignat]

Si tu photographies un tas de charbon (par exemple), exposer à droite conduira immanquablement à sur-exposer à la PdV (par rapport à l'exposition théorique idéale fondée sur une mesure sur un gris à 18% ou à l'aide d'une mesure incidente). Il faudra d'ailleurs compenser en P/T (en "-") pour retrouver les tonalités originales.

exposer à droite ne veut pas dire faire n'importe quoi...

en général, on peut considérer qu'une augmentation de l'expo mesurée au flashmètre de 1,33 diaph est une bonne base. Idem pour le lowkey

[Tonton-Bruno]

Olivier Chauvignat fait de la photo de studio, même en extérieur  puisqu'il utilise toujours des flashes de studio comme éclairage du sujet principal.

Pour de la photo de studio, faite à sensibilité nominale, il est logique de toujours chercher à caler l'histogramme à droite.

Caler l'histogramme à droite quand la dynamique de l'image est relativement importante, c'est ce qu'il faut toujours faire.

En fait, quand on parle d'exposer à droite, cela ne concerne que les photos prises sans flash, en faible lumière, et pour des scènes de très faible contraste, pas plus de 3 à 6 IL de dynamique.

Ces situations-là sont extrêmement rares, et si pour exposer à droite il faut monter les ISO d'un cran ou deux, le gain est loin d'être évident avec les appareils de dernière génération, car la montée en ISO fait perdre en profondeur des couleurs, et quand la dynamique est faible, les couleurs sont déjà très peu saturées.

[olivier_aubel]

J'ajoute ça :
Pour exposer à droite... faut deja savoir exposer correctement et précisemment. Bref, si vous ne savez pas décoder un histogramme RVB et gérer une sur-ex ou sous-ex au moins au 1/3 diaph près, c'est pas la peine...
Se rappeler qu'un histogramme affiché sur l'ecran arrière est calculé sur la base du jpg 8bits (c'est pas l'histogramme du raw (linéaire et 12 à 14bits) !) et il tient compte des parametres spécifique au jpg  :style d'images, réglage de contraste,lissage du bruit, bdb, du boitier et pas forcemment ceux qu'on choisira au developpement du raw !
Bref, pour interpréter le potentiel d'un raw en lisant son histogramme de l'ecran arrière, faut deja avoir une experience certaine.

[Prosco]

Olivier Chauvignat fait de la photo de studio, même en extérieur  puisqu'il utilise toujours des flashes de studio comme éclairage du sujet principal.

Pour de la photo de studio, faite à sensibilité nominale, il est logique de toujours chercher à caler l'histogramme à droite.

Caler l'histogramme à droite quand la dynamique de l'image est relativement importante, c'est ce qu'il faut toujours faire.

En fait, quand on parle d'exposer à droite, cela ne concerne que les photos prises sans flash, en faible lumière, et pour des scènes de très faible contraste, pas plus de 3 à 6 IL de dynamique.

Ces situations-là sont extrêmement rares, et si pour exposer à droite il faut monter les ISO d'un cran ou deux, le gain est loin d'être évident avec les appareils de dernière génération, car la montée en ISO fait perdre en profondeur des couleurs, et quand la dynamique est faible, les couleurs sont déjà très peu saturées.

Si ça répond à ma question, je comprends pas tout  

mettre plus d' IL, exemple : 3,5 à la place de 5,6, ce n'est pas surexposé ?
Montée les ISO, ce n'est pas surexposé ?

[Olivier Chauvignat]

caler à droite n'est que l'un des modes d'exposition à droite.
Et dans l'exemple du "tas de charbon" on peut "exposer" a droite, sans pour autant caler a droite des hautes lumières... qui n'existent pas dans la scène

En extérieurs et lorsque la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, exposer à droite consiste à caler à droite la dynamique utile de la scène (en sacrifiant les parties qui de toutes façons n'entreront pas dans la scène.

Exemple de photo exposée à droite sans être calée a droite (low key)
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/portfolio/Galeries/pdv/studio/HKLK/photos_medium/_MG_7736.jpg

Exemple de photo exposée ET calée à droite
http://olivier-chauvignat.fr/pab/img_blog/blog/fip_120602_A1237574.jpg

Exemple de photo exposée à droite sans être calée a droite (hors range dynamique)
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/fil-des-stages/?key=2701

[Tonton-Bruno]

J'ajoute ça :
Pour exposer à droite... faut deja savoir exposer correctement et précisemment. Bref, si vous ne savez pas décoder un histogramme RVB et gérer une sur-ex ou sous-ex au moins au 1/3 diaph près, c'est pas la peine...

Tout à fait !

Par exemple, voici une banale photo de coquelicot.

L'histogramme de luminance nous annonce carrément une sous-ex de 1,3 IL !



Il s'agit du fichier RAW ouvert sous Nikon ViewNX2 avec les paramètres du boîtier, sans aucune autre intervention.

Si en revanche on regarde l'histogramme RVB, on remarque que la couche rouge est déjà à saturation.



Si je devais exploiter ce fichier RAW sous Photoshop ou LR4, je remonterais les verts sans toucher aux rouges, mais là n'est pas la question.

C'est juste pour souligner qu'effectivement, si on ne regarde pas l'histogramme RVB, et si on n'a pas fait au préalable une bonne Balance des Blancs, inutile de tenter de vouloir exposer à droite !

[Prosco]

Visiblement, je suis tombé sur une discussion entre pro. dont mes interrogations néophytes doivent polluer le fil intellectuel des érudits.

Donc, je sors. 

[Olivier Chauvignat]

Visiblement, je suis tombé sur une discussion entre pro. dont mes interrogations néophytes doivent polluer le fil intellectuel des érudits.

Donc, je sors. 

Tous vos questions portent sur la même chose : 

- Avez-vous bien compris que l'on peut éclaircir une photo sans pour autant la cramer ?
- Avez vous compris que lorsque la dynamique d'une scène dépasse les capacité du support, on peut avoir à sacrifier (surexposer) une partie de la scène ?
- Avez vous compris que le seul indicateur de la surexposition, c'est lorsque les pixels clignotent sur votre LCD ?

Si oui, alors vous avez la réponse a vos questions.

[Prosco]

Tous vos questions portent sur la même chose : 

- Avez-vous bien compris que l'on peut éclaircir une photo sans pour autant la cramer ?
- Avez vous compris que lorsque la dynamique d'une scène dépasse les capacité du support, on peut avoir à sacrifier (surexposer) une partie de la scène ?
- Avez vous compris que le seul indicateur de la surexposition, c'est lorsque les pixels clignotent sur votre LCD ?

Si oui, alors vous avez la réponse a vos questions.

Et non, je n'avais pas compris. C'est incroyable, non ? Et bien, tout simplement je ne savais pas !!!

Là, oui, je peux répondre à vos questions et ces réponses sont un début de compréhension de la technique  "exposer à droite" mais reconnaissez que votre formulation n'est pas très pédagogique et courtoise.

Merci tout de même. 

[Tonton-Bruno]

Visiblement, je suis tombé sur une discussion entre pro. dont mes interrogations néophytes doivent polluer le fil intellectuel des érudits.

Disons que la question est un peu pointue.

Beaucoup de gens confondent caler l'histogramme à droite et exposer à droite.

Verso a expliqué la différence, et moi aussi à mon tour.

Je répète une troisième fois :

Si tu es débutant, et si tu fais des photos en extérieur sans flash de studio, tu dois veiller à ce que ton histogramme soit calé à droite, sans déborder sur la droite.

Pour cela, il te faudra jouer de temps en temps sur la compensation d'exposition.

[Prosco]

Je viens de relire les explications de Verso92.

Avec les explications interrogatives d'Olivier Chauvignat et celles supra, c'est clair.

Il me reste à tester pour la visualisation pratique.

Merci beaucoup.

[Nikojorj]

Mais comment fait-on pour exposer à droite pour optimiser l'acquisition numérique sans surexposer...

C'est assez simple : on expose le plus qu'on peut, mais sans rien cramer d'intéressant.
Le cramage, c'est la saturation du pixel : à partir d'une certaine quantité de lumière il est bloqué à sa capacité maxi et n'enregistre plus rien au-delà.

Comme bien dit, il faut regarder les 3 canaux individuellement (nécessité d'un histogramme 3 couleurs), et si possible dans le raw mais ça les fabricants ont pô compris  (ce serait pourtant simple! Le lien de rigueur http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=33267 ).

[Nikojorj]

Exposer à droite, c'est plus précisément sur-exposer

Ou sous-exposer (le plus souvent pour moi), ou des fois pareil qu'au siècle dernier!
L'expo à droite n'a rien d'une surexposition, au contraire même : quand on est dans la situation où l'expo à droite est plus claire que l'expo du siècle dernier, c'est que l'expo à droite n'apporte guère : le contraste est faible et il n'y a pas de bruit dans les ombres.
Son intérêt pour les ombres est d'y diminuer le bruit (et laissons de côté la sous-quantification qui n'y est pas pour grand-chose), son intérêt pour les HL de ne rien cramer.

Quand elles y sont déjà naturellement, ça ne s'appelle pas "exposer à droite".

Ah, pour moi si! exposer à droite, c'est tout simplement exposer pour le numérique.
Après, au siècle dernier on visait pour caler le gris moyen sur la partie médiane et linéaire de la courbe sensitométrique ; de nos jours, on cale les HL importantes (ie où on doit garder de la texture) juste avant la saturation.

Après, oui les derniers capteurs sony ont tellement de latitude (ie de dynamique, ie peu de bruit dans les ombres) que la question de l'exposition se pose moins tant que le contraste du sujet reste modéré.
Et c'est vrai aussi qu'un dérawtiseur comme LR4 qui gère bien moins mal les zones cramées permet d'être un poil plus laxiste côté HL... Mais attention, faut pas compter sur des miracles non plus hein.

ATTENTION : Il est bien plus interressant de descendre les iso (gain en dynamique et en bruit) que de monter en iso pour faire de l'expo à droite !

Ca dépend...
Avec un capteur très linéaire comme les sony récents, on a meilleur temps de laisser les ISOs bas et de sous-exposer : les BL s'en sortent pareil, le bruit masque la sous-quantification, et on gagne autant de marge côté HL (meilleur rendu autour des HL spéculaires, bien utile en photo de nuit par ex.).
Avec un capteur cracra comme chez Canon, par contre, on gagne beaucoup en bruit dans les HL en montant les ISO, au moins jusque vers 800 ou 1600ISO environ.

[Darth]

Exposé à droite, après avoir longtemps, très longtemps trouvé ça inutile, je suis revenu sur mon opinion... Mais dans certains cas.

En fait, exposé à droit, dit comme ça, c'est vague et vide de sens.

Surtout pour des débutants, ou amateurs qui n'ont pas encore toutes les bases bien solides.

Quand je vois certains de mes élèves me faire leur explication perso sur l'expo à droite, j'ai envie de pleurer!

L'expo à droite entre de mauvaises mains est une arme de destruction massive.

En fait, le gros problème, c'est que lorsqu'on a bien compris l'expo à droit, ses tenants, ses aboutissants, c'est là qu'on se rend compte que de façon très naturelle à on tendance à le faire.

Rien de pire que de lire des choses du genre:

"Je suis toujours en mesure spot, et je surex d'un dipah ou deux pour caller mon expo à droite"

... Si, si, j'ai déjà entendu ça.

Bref, moralité de l'histoire, si l'expo à droite à de vrais atouts, la bonne expo reste la clef de voute d'une bonne photo, l'expo à droite est une astuce de gestion de dynamique, rien de plus, à utiliser au cas par cas.

[Tonton-Bruno]

Pour que les choses soient claires, j'ai ouvert un nouveau fil, mais je reposte ici.

Beaucoup de personnes confondent "caler l'histogramme à droite" et "exposer à droite".

Je vais donc décrire minutieusement et en détail ce que signifie "caler l'histogramme à droite", en utilisant des photographies de l'écran arrière du Nikon D90.

Voici tout d'abord une première vue, faite sans correction d'exposition :



Le haut de la pagode est cramé.

Si on active l'option "htes lumières", on voit clignoter les parties cramées.



En affichant l'histogramme de luminance, on voit nettement que ça déborde à droite.

Notez aussi les paramètres de prise de vue.



Je refais une photo avec une correction d'exposition de -0,7 IL.
ça déborde encore !



Remarquez au passage que la vitesse enregistrée est 1/400s au lieu de 1/320s pour la précédente. Cela ne fait donc que 0,3 IL de différence et pas 0,7.
C'est lié au fait que la vitesse avance par cran de 0,3 IL, et qu'une variation de 0,1 IL dans la mesure suffit pour basculer d'un cran à l'autre.

Si j'affiche les hautes lumières, c'est toujours cramé.



Je passe donc à une correction d'exposition de 1 IL.



Ce coup-ci, la vitesse est de 1/640s. C'est bien le double de 1/320s.

Ci j'affiche l'histogramme RVB, je vois que la couche rouge est encore légèrement cramée, mais a mon avis, c'est négligeable, et cela ne mérite pas la moindre correction.




Rien ne m'empêchera, au post-traitement, d'éclairer les parties sombres un peu trop sombres, et ce sera très facile, puisque partout, toute l'information est présente.

Voila ce qu'on appelle caler l'hystogramme à droite, et l'on peut dire que sauf cas très spécial, c'est ce qu'il faut toujours faire quand on prend une photo, à l'exception des scènes à très faible contraste.

[Darth]

Sur le coup, je plussoie tonton!!!

[Pailler]

J'aurais aimé avoir cette explication quand j'ai débuté ...
En fait , il s'agit de prendre le maximum de matière utile ( px non crâmés ) , en sachant qu'il y a toujours une marge au vu de l'écran qui montre le jpeg qui est un raw déjà traité via le boitier .; et ceci varie avec chaque boitier .

[É-B]

J'aurais aimé avoir cette explication quand j'ai débuté ...
En fait , il s'agit de prendre le maximum de matière utile ( px non crâmés ) , en sachant qu'il y a toujours une marge au vu de l'écran qui montre le jpeg qui est un raw déjà traité via le boitier .; et ceci varie avec chaque boitier .

On s'en fiche de l'écran, on parle d'histogramme ici 
Et puis on est nombreux dans ce cas :

[Nikojorj]

"Je suis toujours en mesure spot, et je surex d'un dipah ou deux pour caller mon expo à droite"

Ca, ce n'est pas forcément si stupide...
1) si on sait viser exactement la HL la plus claire à conserver. C'est comme ça que je procède avec le mode spot-hi de mon EPL1, bien pratique pour ça.
2) si on sait adapter la marge de surexposition à la couleur photographiée ; par exemple, sur un nuage rouge éclairé par le lever/coucher de soleil, la couche rouge sera bien plus haute que l'histogramme en luminance (qui n'est pas très utile voire néfaste, dans ce cas). Ca, le mode spot-hi ne sait malheureusement pas le faire (et en plus il se base sur le jpeg ).

Et puis on est nombreux dans ce cas :

Ben non, lui, avec un néga, il n'a pas à faire comme ça!
En néga couleur, tu peux surexposer de pas mal avant de perdre de la matière, et c'est bien ce qu'on voit : le fond est haut placé mais il y a de la matière dedans quand même.
Et puis bon faut arrêter avec les drapeaux importés de la photo précédente avec une grosse tache de flash/vignettage dessus, hein.

[Prosco]

J'ai grogné plus haut, mais à la lecture de la suite du fil, ça en valait la peine.

J'ai appris ce qu'était "caler l'histogramme à droite" par rapport à "exposer à droite".

Un grand merci à Tonton-Bruno. 

[Pailler]

On s'en fiche de l'écran, on parle d'histogramme ici 

Oui , Maitre , mais sur le terrain je regarde l'histogramme sur l'écran de mon apn ....

[langagil]

J'ai grogné plus haut, mais à la lecture de la suite du fil, ça en valait la peine.
J'ai appris ce qu'était "caler l'histogramme à droite" par rapport à "exposer à droite".
Un grand merci à Tonton-Bruno. 

Si un peu de lecture ne te fait pas peur je te propose deux ouvrages:
http://www.pearson.fr/livre/?GCOI=27440100273590&fa=author&person_id=13660 "l'Art de l'Exposition" par M. Freeman et surtout http://www.volkergilbertphoto.com/CameraRAW/CameraRAW.html Camera Raw par la pratique de V.Gilbert pour le développement; ce dernier, au début, m'a beaucoup aidé, et m'a décidé à ne plus utiliser que le format raw ( à un point tel que même pour le compact de madame le raw sera inévitable)

[Prosco]

Si un peu de lecture ne te fait pas peur je te propose deux ouvrages:
http://www.pearson.fr/livre/?GCOI=27440100273590&fa=author&person_id=13660 "l'Art de l'Exposition" par M. Freeman et surtout http://www.volkergilbertphoto.com/CameraRAW/CameraRAW.html Camera Raw par la pratique de V.Gilbert pour le développement; ce dernier, au début, m'a beaucoup aidé, et m'a décidé à ne plus utiliser que le format raw ( à un point tel que même pour le compact de madame le raw sera inévitable)

Merci pour l'info, d'autant que depuis peu je n'utilise que le mode Raw pour m'imposer la maîtrise de l'image et celui du post-traitement.

je vais m'orienter vers : Camera Raw par la pratique de V.Gilbert pour le développement.

[Col Hanzaplast]

Jamais depuis l'apparition du Fuji S5. Ça fait quand même sept ans.

[OuiOuiPhoto]

Donc si je résume "caler l'histogramme à droite" sert a éviter les zones cramées alors "qu'exposer à droite" permet de bénéficier du maximum d'informations dans la photo pour un post traitement par la suite.

[Verso92]

Donc si je résume "caler l'histogramme à droite" sert a éviter les zones cramées alors "qu'exposer à droite" permet de bénéficier du maximum d'informations dans la photo pour un post traitement par la suite.

Oui.
Dans le premier cas, il faut "retenir" (sous-exposer) et dans le second "pousser" (sur-exposer).

Et surtout, dans le premier cas, c'est impératif sous peine de mauvaise restitution des HL (saturation). Dans le second, c'est juste de l'optimisation.

[OuiOuiPhoto]

Ok. C'est clair  mais il me reste une interrogation tant que j'y pense suite  la remarque de Darth

l'expo à droite est une astuce de gestion de dynamique, rien de plus, à utiliser au cas par cas.

dynamique du capteur ou dynamique du codage de l'information (code binaire entier) ou les deux ? . Je m'explique

En binaire le codage en entier fait que la variation de valeur est beaucoup plus précise pour des valeur hautes que basse. Si j'ai la valeur "un" la valeur d'après est "deux" et donc la variation est de 100% alors que si j'ai la valeur "200" la valeur d'après est "201"  et la variation est de 0,5%. On peut donc mesurer plus finement des variations dans les hautes lumières que dans les basses. Donc si on expose à droite la photo contiendra des informations plus précises.

Maintenant si on se place d'un point de vue "analogique" l'avantage d'exposer a droite c'est de sortir du signal de la zone de bruit pour le rendre exploitable. Donc si c'est cela que l'on veut faire je dirais qu'il ne faut pas exposer à droite en montant les Isos puisque monter les isos correspond a mettre un amplificateur sur le signal et donc amplifier le bruit comme le reste.
Donc exposer a droite c'est plutôt pour corriger quel Default ?. moi a vue de nez je dirais le deuxième

[Nikojorj]

En binaire le codage en entier fait que la variation de valeur est beaucoup plus précise pour des valeur hautes que basse. Si j'ai la valeur "un" la valeur d'après est "deux" et donc la variation est de 100% alors que si j'ai la valeur "200" la valeur d'après est "201"  et la variation est de 0,5%. On peut donc mesurer plus finement des variations dans les hautes lumières que dans les basses. Donc si on expose à droite la photo contiendra des informations plus précises.

Comme déjà dit (mais dans l'autre fil), ce problème en serait un si on travaillait en 8 bits, mais à partir d'un raw 12 ou 14 bits, on a assez de niveaux et s'il en manque le bruit compense, comme bien expliqué dans http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ .

Maintenant si on se place d'un point de vue "analogique" l'avantage d'exposer a droite c'est de sortir du signal de la zone de bruit pour le rendre exploitable.

Oui, c'est l'avantage côté BL (en plus d'avoir l'avantage qu'on regarde ce qu'on fait côté HL vu qu'on se cale dessus).

Donc si c'est cela que l'on veut faire je dirais qu'il ne faut pas exposer à droite en montant les Isos puisque monter les isos correspond a mettre un amplificateur sur le signal et donc amplifier le bruit comme le reste.

Non, pas forcément ; dans certains cas monter les ISOs permet de minimiser certaines sources de bruit (celles après l'ampli, qui peuvent être prépondérantes).

[OuiOuiPhoto]

Merci. A part les "certaines sources de bruit (celles après l'ampli, qui peuvent être prépondérantes)" j'ai tout compris Tu pense a quoi comme source ?

[Nikojorj]

Pour ça faut lire l'article, il est bien mieux écrit que ce que je ne saurais faire.

[OuiOuiPhoto]

Pour ça faut lire l'article, il est bien mieux écrit que ce que je ne saurais faire.

Ooops. J'avais pas vu le lien. J'y vais de ce pas

[Tonton-Bruno]

Donc si je résume "caler l'histogramme à droite" sert a éviter les zones cramées alors "qu'exposer à droite" permet de bénéficier du maximum d'informations dans la photo pour un post traitement par la suite

Oui.
Dans le premier cas, il faut "retenir" (sous-exposer) et dans le second "pousser" (sur-exposer).

Et surtout, dans le premier cas, c'est impératif sous peine de mauvaise restitution des HL (saturation). Dans le second, c'est juste de l'optimisation.

Dans le second cas, on va surexposer à la prise de vue pour sous-exposer d'au moins autant au développement.

Comme on fait cela généralement pour avoir moins de bruit, c'est qu'on est à hauts ISO, et qu'on ne peut plus agir ni sur la vitesse, ni sur l'ouverture.
Il faut donc monter les ISO.
Quand on monte les ISO, on fait monter le bruit.
Ce qu'on gagne d'un côté, on le perd donc de l'autre.

Sur des exemples théoriques, on peut démontrer qu'au final on a un peu moins de bruit, mais en pratique, sur de vrais sujets, la différence est infime.

De plus, les scènes faiblement contrastées sont assez rares, en-dehors peut-être de la photographie animalière au crépuscule.

[Nikojorj]

Quand on monte les ISO, on fait monter le bruit.
Ce qu'on gagne d'un côté, on le perd donc de l'autre.

Sur des exemples théoriques, on peut démontrer qu'au final on a un peu moins de bruit, mais en pratique, sur de vrais sujets, la différence est infime.

Je ne sais pas si on parle de la même chose, mais en termes de bruit, avec certains capteurs comme ceux assez crades de Canon, il est très intéressant de monter les ISO plutôt que de sous-exposer à ISO bas, cf http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=59928.msg483893#msg483893 par exemple.

[Tonton-Bruno]

Je ne sais pas si on parle de la même chose, mais en termes de bruit, avec certains capteurs comme ceux assez crades de Canon, il est très intéressant de monter les ISO plutôt que de sous-exposer à ISO bas, cf http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=59928.msg483893#msg483893 par exemple.

sous-exposer est toujours idiot.

C'est surexposer à la prise de vue pour sous-exposer au développement qui me parait inutile.

Les appareils Canon, je ne connais pas bien, à part mon S95, et avec mon S95, en RAW,  il vaut mieux exposer juste à 800 ISO que de surexposer à 1600 ISO pour ensuite rabaisser d'un cran sous Photoshop.

Y a vraiment pas photo ! 

[Nikojorj]

sous-exposer est toujours idiot.

Je pense qu'on est bien d'accord.

[Edouard de Blay]

un personnage sur un fond blanc, vous faites pareil sur le personnage?

[Verso92]

un personnage sur un fond blanc, vous faites pareil sur le personnage?

Là, va falloir que Tonton créé un fil sur ce que signifie sur-exposer...  ;-)

[Ayoul]

Bonjour. J'ai suivi attentivement la discussion, et rajouté à ce que je sais déjà, dites-moi si j'ai bon ou pas.

Les capteurs numériques captent toujours plus d'informations dans les hautes lumières que dans les basses lumières. Ainsi, caler l'histogramme à droite à la PDV pour rabaisser ensuite les valeurs en PT entraînera une plus grande qualité d'image que de centrer l'histogramme, et à fortiori que de le caler à gauche pour surexposer l'image ensuite en PT (apparition de bruit). C'est le principe du calage de l'histogramme à droite. C'est bon?

Ce calage de l'histogramme à droite pourra entraîner une surexposition à droite à la PDV par rapport à la mesure de l'appareil TANT QUE L'ON NE CRÂME PAS LES HAUTES LUMIERES, parce que le but premier, c'est d'avoir de l'information. Si certaines parties de l'image sont cramées, on s'est foiré dans l'autre sens. Cette "surexposition" se fait donc uniquement sur les images présentant un histogramme pas trop étendu, pour lesquelles on a une latitude dans ce domaine.

Maintenant l'exemple donné en page 2 : sur ton exemple de scène contrastée Tonton-Bruno, ce "calage à droite"  implique en revanche une sous exposition pour que l'histogramme ne déborde pas à droite, mais y soit tout juste calé. Mais sur ton exemple, il est attendu qu'on privilégie la pagode, non? Parce que même s'il reste de l'information dans les sombres (ils ne sont pas noirs), les relever en post-traitement pourrait faire apparaître du bruit tout de même, je suppose? Donc ton image oblige à faire un compromis?

[É-B]

sous-exposer est toujours idiot.

Sans blague !

Même en mesure spot sur le visage d'un musicien avec un projecteur braqué dessus ?

[Verso92]

Bonjour. J'ai suivi attentivement la discussion, et rajouté à ce que je sais déjà, dites-moi si j'ai bon ou pas.

Les capteurs numériques captent toujours plus d'informations dans les hautes lumières que dans les basses lumières. Ainsi, caler l'histogramme à droite à la PDV pour rabaisser ensuite les valeurs en PT entraînera une plus grande qualité d'image que de centrer l'histogramme [...]

Oui.

Ce calage de l'histogramme à droite pourra entraîner une surexposition à droite à la PDV par rapport à la mesure de l'appareil [...]

Si la mesure de l'appareil donne un histogramme qui ne va pas à droite, oui.

[...] TANT QUE L'ON NE CRÂME PAS LES HAUTES LUMIERES, parce que le but premier, c'est d'avoir de l'information. Si certaines parties de l'image sont cramées, on s'est foiré dans l'autre sens.

Il ne faut pas cramer les HL... du moins celle dans lesquelles on souhaite conserver de l'information.

Cette "surexposition" se fait donc uniquement sur les images présentant un histogramme pas trop étendu, pour lesquelles on a une latitude dans ce domaine.

Oui.

[Tonton-Bruno]

un personnage sur un fond blanc, vous faites pareil sur le personnage?

Là, va falloir que Tonton créé un fil sur ce que signifie sur-exposer...  ;-)

Je le crains !



Je voulais dire qu'il est idiot de sous-exposer le sujet principal si on doit ensuite le sur-exposer au développement.

Si on fait une mesure spot sur le sujet principal à -1 IL ou toute autre valeur, parce qu'on compte utiliser cette densité au tirage, cela s'appelle tout simplement exposer juste, pas sous-exposer !

Le principe reste que même en RAW, une correction d'exposition au développement supérieure à 0,3 IL dans un sens ou dans l'autre, est toujours pénalisante pour le sujet principal.

Il est donc important de toujours chercher à exposer juste pour le sujet principal.

Pour le sujet secondaire ou pour le fond de l'image, des corrections plus importantes sont possibles, car ce ne sont pas les zones d'image qui attirent le plus l'oeil du spectateur.

[tenmangu81]

Oui.
Si la mesure de l'appareil donne un histogramme qui ne va pas à droite, oui.
Il ne faut pas cramer les HL... du moins celle dans lesquelles on souhaite conserver de l'information.
Oui.

100% d'accord. Merci Verso pour cette mise au point salutaire !!