dilemme 70-300G ou 70-400G

[LucM74]

bonjour
je veut me procurer un 70-300G neuf , mais aujourd'hui je me suis fait offrir un 70-400G qui as 1 an d,usure pour pratiquement le même prix
je sais que le 70-400 est plus lourd ( le double même du poids ), mais pas pire que le 70-200
donc je veut savoir si je serais mieux avec le 70-400 vu le même prix

[jackez]

Comme tu le dis le 70-400G est 2 fois plus lourd, je ne peux pas le garder à bout de bras très longtemps, un trépied muni d'une tête pendulaire lui va très bien, pour se balader le 70-300G est bien plus agréable et aussi excellent...jusqu'à 300mm et surtout plus discret.
A prix égal je prendrais le 70-400G (et sur une prochaine liste le 70-300G ;-) )

[pda]

J'ai le 70-400. Le petit défaut (hormis le poids) est l'encombrement du pare-soleil (plastique), pas facile à caser dans les fourre-tout. Ce doit être plus facile avec un 70-300.
Comme j'ai placé un filtre de protection (Hoya HD), le pare-soleil est quasi-obligatoire.
Un peu déçu du faible déport de la fixation de pied, pas possible de placer la main entre fixation et objectif.

[Jean-Claude Gelbard]

Quand je me suis acheté mon télé-zoom, j'ai regardé les résultats de tests de Chasseur d'Images : Ceux du 70-300 et du 70-400 Sony se faisaient face sur une double page (134 et 135) du N° 311 de mars 2009 (que je te recommande de te procurer) : facile de comparer !
Si l'on laisse de côté les aspects poids et prix (x2 pour le 70-400), le piqué est à peu près identique pour les 2 objectifs à 70 mm sauf à 22, mais pas à 200 et à 300 mm où le 70-300 est nettement meilleur. Evidemment, à 400 mm...  
Comme j'ai un Alpha 900, je n'ai regardé que les résultats sur grand capteur. A l'époque, le capteur APS-C était celui de l'Alpha 700, à 12 Mpixels, ce qui ne permet pas d'anticiper les résultats sur un Alpha 77 d'une résolution doublée...

[Claude77]

Question d'usage aussi. Je ne pratique que rarement l'animalier, mais à 90 % le sport auto sur circuit. Et là, les 400 mm sont indispensables, vu les distances de sécurité.
Je regrette juste d'avoir dû revendre à l'époque mon 70-300 G pour financer le 70-400, car pour les longues balades, le poids d'emport est un certain handicap (du coup, j'emporte mon 50-150 2.8 en complément du transtandard). Quoique surgirait alors le dimme permanent : je prends lequel ? Ne risque t-on pas de tomber sur un sujet fortuit réclamant plus des 300 mm ?
Par contre, en bord des circuits, le poids n'est pas un frein... sauf pour les filés latéraux, à cause de l'inertie du zoom qui contrecarre la bonne synchrinosation sur la cible.

Concernant le piqué, lorsque monté sur un APS-C, les petites faiblesses constatées dans les angles et sur les bords sont gommées. Par conséquent, les deux zooms se révèlent équivalents dans la plage commune. Avec le A77, il faut juste très légèrement accentuer pour compenser les effets de surpixellisation (j'ai récemment offert à un copain pilote un poster de 1 m de large, regardable à moins de 50 cm et où l'on peut lire nettement son nom sur le casque, alors que la photo couvre un peu plus que sa monoplace, de 3/4 dans un virage rapide. Notre directeur de course en a été bluffé.

Cela dit, quand on vient du A700, que le format 12 Mpix était déjà suffisant et que l'on passe au A77, un recadrage proportionnel permet en gros de cadrer au 300 mm/24 Mpix comme le 400 mm/12 Mpix. Celui qui possède le 70-300 peut donc faire l'impasse sur changer de zoom. Mais quand on a la chance de possèder le 70-400, il serait dommage de l'échanger contre un 70-300 pour des considérations d'encombrement et de poids.

Pour info, mon A77 + 70-400 pare-soleil inversé tient dans la largeur de mon Slingshot 300 AW. Mon A700 + 70-300 G y tenait avec le pare-soleil dans le bon sens.

[pda]

Pour le flipside 300, c'est sans pare-soleil ...

[LucM74]

bon bien c'est fait je serai l'heureux propriétaire d'un 70-400G dans 2 jours lorsque j'irai le chercher 

[miranau]

j'en suis pas déçu...

[LucM74]

j'ai enfin l'objectif depuis ce matin , mais pas eu la chance de vraiment l,essayer encore. Juste eu la chance de prendre quelques clichés et je suis surpris de la qualité de l,image que ca donne 

[rascal]

surpris qu'un objo à 1500€ soit bon ? 

[LucM74]

l'objectif me revient a environ 700 euros quand je converti de dollars canadien vers euro .
et l'objectif est en excellente condition , donc je crois avoir fait une excellente affaire 

[rascal]

qu'importe le prix que tu l'as payé, neuf, c'est 1500€... qu'il soit bon n'est pas vraiment une surprise 

à mon sens la plus belle réussite optique de Sony.

[JCCU]

...
Comme j'ai un Alpha 900, je n'ai regardé que les résultats sur grand capteur. A l'époque, le capteur APS-C était celui de l'Alpha 700, à 12 Mpixels, ce qui ne permet pas d'anticiper les résultats sur un Alpha 77 d'une résolution doublée...

2 fois plus de pixels --> résolution augmentée de 40%, pas doublée!

[Jean-Claude Gelbard]

Bon ; on ne va pas couper les cheveux en 12 : quand je passe de 12 à 24 Mpixels, je double le nombre de pixels donc la résolution, qui est multipliée par 1,4142132... en X et en Y.

[clo-clo]

Un coup de racine de 2 quoi !

[Claude77]

... quand je passe de 12 à 24 Mpixels, je double le nombre de pixels donc la résolution, qui est multipliée par 1,4142132... en X et en Y.

Ça ne tombe pas rond parce que c'est la racine carrée !