Vos prédictions sur les spécifications de l'A 99.

[FredEspagne]

J'ai ce qu'il te faut : http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304441404577478182111367056.html

Avec 18 secondes pour exposer une image, il ne faut pas être pressé. Tu me diras que du temps de Daguerre, on était à 30 minutes pour les premiers et environ 2 minutes pour les derniers!

[P!erre]

Ecran orientable: c'est quoi le problème?

Buffer: aucun pb technique, juste une question de cout..

Et les 48MP: quand on sait faire du 24 APSC, on sait faire du 48MP (que ce soit en faisant tourner le waffer ou autrement...)
Donc je garde espoir (et si ce n'est pas en 2013, ce sera en 2014)

Ecran orientable: c'est quoi le problème? Étanchéité, fragilité.
Buffer: aucun pb technique, juste une question de cout. C'est comme pour tout. Crois-moi, l'utilité de chaque composant est scrupuleusement analysée. Le buffer n'est pas tout. S'il faut 20 secondes pour enregistrer sur la carte, il faut aussi être patient pour visualiser une image. Quand tu as reçu l'A900, cela ne t'est jamais arrivé au début de presser deux fois la touche de lecture d'image, parce que rien ne s'affichait ? En fait, le fichier était lu sur la carte, processeur la calculait, et toi tu t'impatientais, non ? 

48 MP (ou 54 ou ...) Pas grand intérêt au quotidien. Énormes fichiers avec tout ce que ça entraîne, problème de piqué d'objectif, de diffraction, de flou de bougé, etc. On a lu le compte rendu de Guy-Michel après les toutes premières sorties des Nikon avec leur 36 Mpix... A mon avis, 36 Mpix est la limite judicieuse. Au dessus, c'est du folklore !

[Mistral75]

36 Mpixels n'est pas plus une limite judicieuse aujourd'hui que 6, 8, 12, 16 ou 24 Mpixels en leur temps. C'est simplement le maximum qui soit proposé par les constructeurs -pour le moment.

Ce que tu dis aujourd'hui à propos des capteurs 36 Mpixels, de la taille des fichiers, de la diffraction (?), etc., toi même peut-être, d'autres en tout cas l'ont écrit à l'époque à propos de 6, 8, 12, 16 ou 24 Mpixels.

[papouné]

48MP ? très peu probable

écran orientable ? c'est tendu...

bon buffer ? avec 24MPIx et 10i/sec, pas facile, avec 48 tu peux te brosser...

vu que ça, c'est quasi perdu pour toi, j'espère bien que l'AF et les isos seront en net progrès, faut penser aux autres clients... 

Tu y crois encore??
Ils on tellement de retard.

[ddi]

Ils on tellement de retard.

tu dois surement habiter sur mars  .........

[papouné]

Non, bien sur notre terre.
alors niveau isos (24mpx pour le nikon et 16 pour le sony)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/801|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/716|0/%28brand2%29/Sony
on peut pas dire que le sony soit le meilleur (il prend plutôt une plumé) alors avec 24 mpx; j'imagine même pas.
Niveau suivi af, alors la c'est encore plus flagrant; 12 im/s avec un suivi d'un autre monde (peut etre mars, d'ailleur).
Essaye un 7d ou un nikon expert et on en reparle

[yann.dlc]

une plumé
je paris que 90% des gens ne pourront pas voir de différence sur un  tirage a2 même a 1600iso 

AF sony a fait de très gros progrès (A77) et pour avoir eu un D7000, il n'a plus un fossé entre les deux.

le 7D bruite autant qu'un A77.

il faut un peu arrêter, franchement que sony ne soit pas le meilleur, surement, qu'il fasse de la M**** ....non !

[JCCU]

Ecran orientable: c'est quoi le problème? Étanchéité, fragilité.
Buffer: aucun pb technique, juste une question de cout. C'est comme pour tout. Crois-moi, l'utilité de chaque composant est scrupuleusement analysée. Le buffer n'est pas tout. S'il faut 20 secondes pour enregistrer sur la carte, il faut aussi être patient pour visualiser une image. Quand tu as reçu l'A900, cela ne t'est jamais arrivé au début de presser deux fois la touche de lecture d'image, parce que rien ne s'affichait ? En fait, le fichier était lu sur la carte, processeur la calculait, et toi tu t'impatientais, non ? 

48 MP (ou 54 ou ...) Pas grand intérêt au quotidien. Énormes fichiers avec tout ce que ça entraîne, problème de piqué d'objectif, de diffraction, de flou de bougé, etc. On a lu le compte rendu de Guy-Michel après les toutes premières sorties des Nikon avec leur 36 Mpix... A mon avis, 36 Mpix est la limite judicieuse. Au dessus, c'est du folklore !

[ddi]

une plumé
je paris que 90% des gens ne pourront pas voir de différence sur un  tirage a2 même a 1600iso 

AF sony a fait de très gros progrès (A77) et pour avoir eu un D7000, il n'a plus un fossé entre les deux.

le 7D bruite autant qu'un A77.

il faut un peu arrêter, franchement que sony ne soit pas le meilleur, surement, qu'il fasse de la M**** ....non !

c'est exactement mon sentiment ....

papouné prend les exemples qu'il veut (le bruit pour le nikon et l'AF ...pour le 7D).

quant aux 12 i/s je n'ai pas réussi à savoir lequel des 2 allaient à cette cadence ...

[ddi]

Non, bien sur notre terre.
alors niveau isos (24mpx pour le nikon et 16 pour le sony)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/801|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/716|0/%28brand2%29/Sony
on peut pas dire que le sony soit le meilleur (il prend plutôt une plumé) alors avec 24 mpx; j'imagine même pas.
Niveau suivi af, alors la c'est encore plus flagrant; 12 im/s avec un suivi d'un autre monde (peut etre mars, d'ailleur).
Essaye un 7d ou un nikon expert et on en reparle

c'est lequel des 2 (7D ou Nikon D7000) qui est   12 i/s aussi  ? 

[JCCU]

Ecran orientable: c'est quoi le problème? Étanchéité, fragilité.
Buffer: aucun pb technique, juste une question de cout. C'est comme pour tout. Crois-moi, l'utilité de chaque composant est scrupuleusement analysée. Le buffer n'est pas tout. S'il faut 20 secondes pour enregistrer sur la carte, il faut aussi être patient pour visualiser une image. Quand tu as reçu l'A900, cela ne t'est jamais arrivé au début de presser deux fois la touche de lecture d'image, parce que rien ne s'affichait ? En fait, le fichier était lu sur la carte, processeur la calculait, et toi tu t'impatientais, non ? 

48 MP (ou 54 ou ...) Pas grand intérêt au quotidien. Énormes fichiers avec tout ce que ça entraîne, problème de piqué d'objectif, de diffraction, de flou de bougé, etc. On a lu le compte rendu de Guy-Michel après les toutes premières sorties des Nikon avec leur 36 Mpix... A mon avis, 36 Mpix est la limite judicieuse. Au dessus, c'est du folklore !

Écran orientable: il y en a sur les A55, A65,A77 ...et c'est très pratique. Quant à la fragilité, pas pire que le reste...

Buffer: jamais eu ce problème avec le A900 .Quant au pb de la carte, il est clair qu'il y a une nette différence selon qu'on utilise une carte à 20Mbt/s ou à 94Mb/s (la carte Sony rapide). Et les 24MP du A65 ou du A77 sont alors parfaitement utilisables. Donc avec un buffer pus gros, le 48MP passera sans problème..

Diffraction et flou de bougé: mort de rire sur ces arguments. Déjà, 48 ou 54 en FF, ce n'est pas pire que 24 en APSC (c'est à dire ce qui existe sur NEX7,A65, A77...et maintenant D3200) Et à tout hasard fait on le calcul avec les les Nikon V1 et J1  

Ordinateur et taille des fichiers: tu m'expliqueras les problèmes exacts...    

La vérité de fond, c'est que certains Canikonistes sont envieux devant les perfos des A65/A77 ..et tentent désespérément d'expliquer soit que çà ne sert à rien, soit que çà ne marche pas. Avec la sortie des D800, D800E..D3200, çà se calme coté Nikonistes: difficile maintenant d'expliquer que çà ne sert à rien ou que çà ne marche pas  Pour les autres, il suffit d'aller voir sur les fils D800 versus  5DM3 ...

Question subsidiaire: tu as quoi comme matériel?
 

[Verso92]

48 MP (ou 54 ou ...) Pas grand intérêt au quotidien. Énormes fichiers avec tout ce que ça entraîne, problème de piqué d'objectif, de diffraction, de flou de bougé, etc. On a lu le compte rendu de Guy-Michel après les toutes premières sorties des Nikon avec leur 36 Mpix... A mon avis, 36 Mpix est la limite judicieuse. Au dessus, c'est du folklore !

Les limites sont faites pour être repoussées. Il y a quelques années, au delà de 12 MPixels, c'était de la folie douce, parait-il... aujourd'hui, les experts nous disent qu'au delà de 36 MPixels, c'est pas la peine, mais demain ?
(au fait, quels sont ces fameux problèmes de piqué, de diffraction et de flou de bougé ?)

[JCCU]

J'ai ce qu'il te faut : http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304441404577478182111367056.html

Ce n'est jamais que 100 caméras de 14MP

[rascal]

c'est lequel des 2 (7D ou Nikon D7000) qui est   12 i/s aussi  ? 

aucun, et tu le sais je pense..

mais lequel des 3 à un buffer pour à peine 1 seconde à cette cadence ? 

[P!erre]

Les limites sont faites pour être repoussées. Il y a quelques années, au delà de 12 MPixels, c'était de la folie douce, parait-il... aujourd'hui, les experts nous disent qu'au delà de 36 MPixels, c'est pas la peine, mais demain ?
(au fait, quels sont ces fameux problèmes de piqué, de diffraction et de flou de bougé ?)

Repousser les limites est utile jusqu'à un certain moment.

Si on parle de capteur de 54 Mpix, je pense qu'il y a peu d'objectifs Sony A qui permettront d'obtenir une différence significative avec des capteurs de 36 Mpix. Il y a quelques bons Zeiss, le 24-70mm F2.8 ZA SSM, le 135 F1.8, 85mm F1.4 ZA, le Sony 70-400mm f/4-5.6 G SSM, le 70-300mm F4.5-5.6 G SSM, les 50 et 100 macro, le 500mm F4 G SSM en gros (j'en oublie sûrement) qui a mon avis délivreront possiblement un bon potentiel sur un capteur de 54 Mpix. Pour les autres, on obtiendra certes de gros fichiers, mais pas beaucoup plus de détails. C'est une appréciation sommaire, j'en conviens.

Notons que c'est la même chose en face. Canikon ont un vaste parce d'optiques, tout n'est pas parfait.

Pour la diffraction, il y a eu plusieurs messages intéressants à ce sujet sur d'autres fils, à consulter.

Relativement au flou de bougé, il y a eu aussi quelques discussions. Plus y a de pixels, plus la prise de vue doit être soignée. Il faut une grande rigueur quant aux réglages iso, vitesse, diaphragme avec 24 Mpix pour tirer le  meilleur parti du capteur. Ceux qui réalisent de grands agrandissements le savent bien. Passer de 24 à 54 Mpix exigera encore plus de contraintes. Ce ne sera plus de la photographie de tous les jours.
Un capteur FF de 54 Mpix est absolument inutile à mon avis :

- Avec 36 Mpix, on a de quoi recadrer confortablement.

- Presque personne n'a besoin de tirage de 80 cm et plus sur lesquels on puisse justifier de pouvoir poser le nez dessus pour apprécier la résolution spaciale.

[Verso92]

Repousser les limites est utile jusqu'à un certain moment.

Si on parle de capteur de 54 Mpix, je pense qu'il y a peu d'objectifs Sony A qui permettront d'obtenir une différence significative avec des capteurs de 36 Mpix. Il y a quelques bons Zeiss, le 24-70mm F2.8 ZA SSM, le 135 F1.8, 85mm F1.4 ZA, le Sony 70-400mm f/4-5.6 G SSM, le 70-300mm F4.5-5.6 G SSM, les 50 et 100 macro, le 500mm F4 G SSM en gros (j'en oublie sûrement) qui a mon avis délivreront possiblement un bon potentiel sur un capteur de 54 Mpix. Pour les autres, on obtiendra certes de gros fichiers, mais pas beaucoup plus de détails. C'est une appréciation sommaire, j'en conviens.

Je ne dis pas le contraire. Je voulais juste souligner que les limites évoquées ne sont valables que pour une exploitation maximale du capteur (tirage A0, par exemple). Un nombre de pixels conséquent procure quand même de nombreux avantages en terme de rendu d'image, ne serait-ce que du côté du filtre AA, par exemple...

[P!erre]

Je ne dis pas le contraire. Je voulais juste souligner que les limites évoquées ne sont valables que pour une exploitation maximale du capteur (tirage A0, par exemple). Un nombre de pixels conséquent procure quand même de nombreux avantages en terme de rendu d'image, ne serait-ce que du côté du filtre AA, par exemple...

Oui. C'est ce que je dis, pour une exploitation maximale du capteur. Je ne suis pas passé au 24 Mpix avec le top des objectifs pour faire du 13 x 18 cm... bien que photographier à 24 Mpix pour tirer en 13 x 18 soit une option respectable pour toutes sortes de raisons.

Un jour, j'ai posé la question de savoir qui tirait en grand format sur le forum, 90 x 60 cm et plus... Eh bien, presque personne !

A quoi bon cette technologie pour au final tirer de temps en temps en A3 ?

Ce n'est pas à moi de juger bien sûr, chacun investit là où il veut.

C'est la même chose avec le son. Un moment, il était justifié d'améliorer la qualité de certains éléments ou composants. Une fois une qualité "raisonnable" atteinte (par exemple en spécification de fichier son en atteignant le 88 kHz / 24 bit), on ne gagne à peu près rien en passant à 192 kHz. Mais on double le débit....

Et depuis qu'on sait faire du 192 kHz 24 bit en wave, on a aussi développé d'autres formats et voilà que ces fichiers énormes finissent généralement en MP3 à 128 k.  

[ddi]

aucun, et tu le sais je pense..

mais lequel des 3 à un buffer pour à peine 1 seconde à cette cadence ? 

ça je le sais aussi .
en même temps , on n'est pas obligé de laisser le doigt une seconde (surtout avec des cartes à 95MB/s), on reprend vite la main ....

mais c'était surtout pour répondre à papouné qui nous parle des 12 i/s .... qui n'existe pas.

[JCCU]

Repousser les limites est utile jusqu'à un certain moment.

Si on parle de capteur de 54 Mpix, je pense qu'il y a peu d'objectifs Sony A qui permettront d'obtenir une différence significative avec des capteurs de 36 Mpix. Il y a quelques bons Zeiss, le 24-70mm F2.8 ZA SSM, le 135 F1.8, 85mm F1.4 ZA, le Sony 70-400mm f/4-5.6 G SSM, le 70-300mm F4.5-5.6 G SSM, les 50 et 100 macro, le 500mm F4 G SSM en gros (j'en oublie sûrement) qui a mon avis délivreront possiblement un bon potentiel sur un capteur de 54 Mpix. Pour les autres, on obtiendra certes de gros fichiers, mais pas beaucoup plus de détails. C'est une appréciation sommaire, j'en conviens.

Notons que c'est la même chose en face. Canikon ont un vaste parce d'optiques, tout n'est pas parfait.

Pour la diffraction, il y a eu plusieurs messages intéressants à ce sujet sur d'autres fils, à consulter.

Relativement au flou de bougé, il y a eu aussi quelques discussions. Plus y a de pixels, plus la prise de vue doit être soignée. Il faut une grande rigueur quant aux réglages iso, vitesse, diaphragme avec 24 Mpix pour tirer le  meilleur parti du capteur. Ceux qui réalisent de grands agrandissements le savent bien. Passer de 24 à 54 Mpix exigera encore plus de contraintes. Ce ne sera plus de la photographie de tous les jours.
Un capteur FF de 54 Mpix est absolument inutile à mon avis :

- Avec 36 Mpix, on a de quoi recadrer confortablement.

- Presque personne n'a besoin de tirage de 80 cm et plus sur lesquels on puisse justifier de pouvoir poser le nez dessus pour apprécier la résolution spaciale.

Déjà, il ne s'agit pas de "repousser les limites" ou de passer de "24 à 54". Il s'agit juste de combiner les avantages du FF avec la résolution des APSC d'aujourd'hui, les "54" correspondant en densité aux 24 actuels des 65/77, NEX7 ..et D3200

Ensuite, le gain n'est pas forcément de faire des tirages "plus grands" (à titre perso, je ne tire pas mes photos sur papier, même pas en 9x11 ) mais de pouvoir cropper: en gros, en paysage, portrait, animalier à "bout portant" .... mon A900 et ses 24MP me va très bien. En animalier à 10/15m, le A65 et le A77 avec ses 24MP APSC me va très bien mais est trop limite dès que la "bestiole" se rapproche. Et comme je n'aime pas les zooms (moins on piqué, pas toujours facile de zoomer quand la bestiole avance vite, ...) , la raison du FF "'48 ou 54" est tout simplement de combiner les avantages de l'A900 (le champ) et de l'A65/77 (le piqué qui transforme un 300/2.8 en 400/2.

Concernant les objectifs qui auraient du mal à passer, les flous de bougé ....et autres racontars, il me semble qu'il y a maintenant des tas de test avec les boitiers APSC 24MP ?  (OK, çà ne peut se transposer que sur la partie centrale d'un FF "48/54" mais pour cropper, çà doit suffire, non? )

Apparemment, je dois avoir de la chance avec mes objectifs parce que je n'ai pas beaucoup de problèmes quand je les utilise avec mes boitiers 24MP qu'il s'agisse de mes Zeiss, de mon Sigma 300/2.8, de mes Samyang ...et même de mon 50/2.8 macro (qui date de 1995) Le seul qui "ne passe pas" (dans les angles), c'est le Tamron 20/40 ...

Mais c'est vrai qu'en général, je ne contrôle "qu'à " 200 ou 300% ....

PS: je repose ma question Qu'as tu comme matériel? Quand quelqu'un parle de flou de bougé, de diffraction ...avec des capteurs 24MP APSC (soit 48 ou 54/FF), j'aimerais savoir si c'est par son expérience personnelle ...

[P!erre]

Écran orientable: il y en a sur les A55, A65,A77 ...et c'est très pratique. Quant à la fragilité, pas pire que le reste...

Buffer: jamais eu ce problème avec le A900 .Quant au pb de la carte, il est clair qu'il y a une nette différence selon qu'on utilise une carte à 20Mbt/s ou à 94Mb/s (la carte Sony rapide). Et les 24MP du A65 ou du A77 sont alors parfaitement utilisables. Donc avec un buffer pus gros, le 48MP passera sans problème..

Diffraction et flou de bougé: mort de rire sur ces arguments. Déjà, 48 ou 54 en FF, ce n'est pas pire que 24 en APSC (c'est à dire ce qui existe sur NEX7,A65, A77...et maintenant D3200) Et à tout hasard fait on le calcul avec les les Nikon V1 et J1  

Ordinateur et taille des fichiers: tu m'expliqueras les problèmes exacts...    

La vérité de fond, c'est que certains Canikonistes sont envieux devant les perfos des A65/A77 ..et tentent désespérément d'expliquer soit que çà ne sert à rien, soit que çà ne marche pas. Avec la sortie des D800, D800E..D3200, çà se calme coté Nikonistes: difficile maintenant d'expliquer que çà ne sert à rien ou que çà ne marche pas  Pour les autres, il suffit d'aller voir sur les fils D800 versus  5DM3 ...

Question subsidiaire: tu as quoi comme matériel?
 

Diffraction et flou de bougé On ne peut pas comparer la diffraction en APSC et en FF.... 

Pas plus qu'on peut comparer des petits capteurs et du FF ...

La vérité de fond, c'est que certains Canikonistes sont envieux devant les perfos des A65/A77 ..et tentent désespérément d'expliquer soit que çà ne sert à rien, soit que çà ne marche pas.

JCCU, je te mets au défi de me trouver partisan d'une marque, ou de me trouver critiquer injustement une marque.

Je ne tente pas désespérément d'expliquer soit que çà ne sert à rien, soit que ça ne marche pas. On parle ici et maintenant de 54 Mpix en FF, pas de 24 en APSC, hein ? Merci de respecter la conversation.  

On parle d'un fichier de 9000 x 6000 pixels en FF, qui donne au format natif une impression d'environ 90 x 60 cm.

Comme matériel ? On a tout ce qui faut en multimarques...  Et ce qui nous intéresse, c'est du grand format sur papier.

Sorry, on m'appelle, je coupe. Je reviendrai volontiers sur le sujet. A +

[JCCU]

Diffraction et flou de bougé On ne peut pas comparer la diffraction en APSC et en FF.... 

Pas plus qu'on peut comparer des petits capteurs et du FF ...

...
Je ne tente pas désespérément d'expliquer soit que çà ne sert à rien, soit que ça ne marche pas. On parle ici et maintenant de 54 Mpix en FF, pas de 24 en APSC, hein ? Merci de respecter la conversation.  

...

Ben si, justement, on peut comparer la diffraction entre APSC et FF...enfin  plus exactement ses effets puisque la diffraction proprement dite est plutôt liée à l'optique, non?

Exemple de comparaison:
    à une distance donnée, pour un objectif donné, une ouverture donnée , la diffraction due à l'objectif sera la même que cet objectif soit monté sur un A900, un A65/77 ou un futur FF à "48/54 MP"
    ensuite, quand on regarde l'effet de la diffraction sur le capteur (hors traitement logiciel), çà revient à comparer la taille de la tache de diffraction par rapport à la taille des pixels: au "premier degré", ou la tache est plus petite et il n'y a pas d'effet , ou elle est plus grande et elle bave sur les pixels voisins

Donc si on compare un A900, un A65/77 et un futur FF ayant les mêmes tailles de pixels que l'A65/77 (ce qui amène aux 48/54MP)
    le A65/77 et le futur FF auront exactement le même comportement vis à vis de la diffraction
     le A900 dont les pixels sont plus gros est moins sensible, ce qui veut juste dire que on peut l'utiliser avec des ouvertures plus "fermées"  (en gros la tache de diffraction aura une taille équivalente au détecteur vers F/11 ou F/16 sur un A65  alors que ce sera plutôt vers F/16 ou F/22 avec un A900)

Et le raisonnement est similaire pour le "flou de bougé"

Donc les résultats obtenus avec un A65/77 permettent tout à fait de prédire ce qu'on obtiendrait avec un FF "48/54MP"

Ensuite, concernant le "respect de la conversation", donne l'exemple:
    tu me parles de tirages papier? Ou en ai je parlé?
    tu as écris que tu ne voyais pas l'intérêt d'aller au delà de 36. Je t'ai répondu que c'était pour cropper. Auquel cas, tu cherches "désespérément " (comme tu le dis si bien toi même  ) à démontrer que çà ne marchera pas

Donc ma réponse était tout à fait dans le fil de la discussion:  ;çà marchera 

Par contre tes posts sont à coté de la plaque:
    en ce qui me concerne rien à cirer de tirer en 90x60cm (par contre d'autres seraient peut être intéressés, par exemple ceux qui achètent des Leica S2 à environ 20 000E ...et à 37.5MP) 
    par contre avoir un boitier FF pour les courtes distances et un boitier 48MP dont je cropperais les 20MP pour les "longues distances", oui çà çà m'intéresse ...
 

[Jean-Claude Gelbard]

Il est exact que je n'ai jamais tiré ou imprimé d'image en 40x60 cm, n'ayant jamais dépassé le 30x45 - et encore, pas très souvent !
Mais comme je suis un passionné de photo d'architecture et que je n'ai pas d'objectif à décentrement, je prends mes images en très courte focale (entre 12 et 18 mm de focale - en full frame 24x36 !) en gardant l'axe optique parfaitement horizontal, et je recoupe l'image à l'ordinateur ; le plus souvent, il ne reste que 11 à 18 Mpixels en partant de 24, si bien que mes impressions A3 sont des portions d'images bien plus grandes...

[papouné]

une plumé
je paris que 90% des gens ne pourront pas voir de différence sur un  tirage a2 même a 1600iso 

AF sony a fait de très gros progrès (A77) et pour avoir eu un D7000, il n'a plus un fossé entre les deux.

le 7D bruite autant qu'un A77.

il faut un peu arrêter, franchement que sony ne soit pas le meilleur, surement, qu'il fasse de la M**** ....non !

Compare ce qui est comparable, le a77 est face au D300s ou 7d, pas au d7000

[papouné]

c'est lequel des 2 (7D ou Nikon D7000) qui est   12 i/s aussi  ? 

Aucun, mais sa sert a quoi 12 im/s (surtout si l'af ne suit pas)??
Perso, je ne fait que très peu de rafale (juste sur circuit, lors de chute) et une rafale de 5 im/s me suffit amplement; mais possible sur tous les collimateurs ce qui est loin d'étre le cas des sony.

[papouné]

aucun, et tu le sais je pense..

mais lequel des 3 à un buffer pour à peine 1 seconde à cette cadence ? 

Alors??
Sony, une rafale de 12 im/s sur 1 s. Pas du foutage de gueule ça!!!!