D800E + 70-200 VR II = discorde ?

[MarcF44]

C'est juste un peu frustrant de ne pas comprendre.

+1

[jmporcher]

En fait ce que tu racontes, Sebbri, ressemble fort à une optique dont une lentille serait décalée. Ce qui est étonnant, c'est que cela frappe plusieurs exemplaires du même caillou. Défaut sur une chaine de montage...?

[sebbri]

Oui mais si c'était le cas, même après une MaP par détection de contraste je verrais le défaut non ?

Or c'est tout le contraire, en LV ça pique énormément.

Je pense véritablement à un problème de MaP. Après la cause.... (?)

[Ghost]

Oui mais si c'était le cas, même après une MaP par détection de contraste je verrais le défaut non ?

Or c'est tout le contraire, en LV ça pique énormément.

Je pense véritablement à un problème de MaP. Après la cause.... (?)

Peut-être une solution:

"I keep getting reports on the Nikon D800/E focusing issue. As far as I know Nikon has not yet recognized this as a bug. Here is video with detailed testing describing the problem:"

C'est sur nikonrumors.com 

[Sebmansoros]

Dis ça au mecs qui ont des emmerdes, qui sont en province sans SAV à leur porte, qui n'ont pas 3 exemplaires de la même optique (suivez mon regard) pour comprendre d'où ca vient, qui seront incapable de même diagnostiquer ce qui se passe rééllement. Pour l'instant je dirais qu'entre ceux qui en sont très contents et ceux qui sont dans les emmerdes, c'est du 50/50...

Sur quoi tu te bases pour affirmer de tels chiffres?
Pour moi se sont des chiffres balançées en l'air sans aucun souci de véracité et donc sans aucune valeur.

[manolindo]

Le focus shift n a rien avoir avec le dexterite du photographe...

[sebbri]

Je réglage précis de l'AF corrige un décalage constant quelle que soit la focale.

Or le décalage constaté, et encore une fois reproductible, n'est pas constant. En gros back-focus à 200mm et focus quasi normal à 70mm.

Je vais tester encore (mais ça me gonfle parce que je ne fais plus que ça  ).

[manolindo]

Sebbri, c est justement la que se trouve le probleme du focus shift
Met toi a 1,8 m du sujet a f 2,8 a 135 puis fait le meme essai a 200 mm. Personnellement, j accepte le petit decalage car si je commence a apairer mon caillou, il part en sucette a toutes les focales

[Jean-Claude]

Comment se manifeste le backfocus à 200mm sur un sujet qui est à 2km ?

Rien n'est net ?

[sebbri]

Sur les sujets lointains, le back-focus est beaucoup beaucoup moi évident. C'est net mais un peu moins que via une map via LV (la comparaison n'est probablement pas pertinente).

Je viens de refaire des tests ce soir, je n'arrive pas à obtenir d'autres résultats. Autrement dit le problème est bien réel.

J'arrête là ces tests. Je verrais avec le SAV lorsque je serais enclin à me séparer du matos.

[sygar]

ça n'a rien à voir mais du coup, grâce à ce fil, j'ai pu découvrir ton site : très sympa ! tu fais des expos ?

[Jean-Claude]

Voir ma contrib sur ce combo

[cyrrus32]

et bé ! Moi, ce n'est ni back ni front focus, c'est: flou dans les coins ! A 70, 85, 105, 135, 200 mm. Nikel au centre.
Essais sur mire, avec deux modèles entrés en même temps.
Départ SAV (Belgique) pour l'un. Retour avec mention "back focus corrigé".
test mires: résultat tout à fait identiques.
Tests de tous mes objos pour vérifier la validité de ma procédure: 85-1.4 afs, 16-35 VR, 24-120 VR, 105 2.8 micro AFd, 180 2.8 AF, 180 2.8 AI, 105-2.5 AI, 35 f2, 55-3.5 mircro, etc... tout correspond à la logique de chaque objo, du meilleur au moins bon.
Où est-il le testeur qui déclarait: "attention, ça pique !"
il n'y aurait pas un petit problème de fabrication ?

[Jean-Claude]

Mais qu'est ce que la faiblesse des coins a à voir avec l'auto focus ??
Mon 70-200VR à 2,8 est moins bon sur les bords que mon 105 2,5 AIS et moins bon sur les bords qu'un 200VR, moins bon ne veut pas dire flou car il est toujours encore bien meileur qu'un zoom amateur.

Dans ce cas là que dites vous alors des coins du 24-120Vr, vous faites harakiri ? 

[cyrrus32]

Justement, je pensais qu'il serait meilleur que mon 24-120 vr. En fait, c'est du même acabit.
Ou bien mon pôte et moi avons reçu deux nanars, ou bien c'est normal. Mais, vu les tests de CI, de Dpreview, Photozone, et les cibles de Digital Picture, je m'attendais à bien mieux.
Mon 16-35 VR est piqué dans les coins jusqu'au 28 mm ( il y a de la disto, bien entendu ). Cela a été une surprise pour moi, d'ailleurs.
Et, comme tu le dis, l'autofocus n'a rien à voir.
Ce flou m'étonne. L'écart est si grand par rapport à mon vieux 180-2.8 AF, qui, lui, est parfaitement net. Bon, c'est un fixe, je sais, mais on a tellement fait de foin autour de ce 70-200... dans le style " attention, ça pique ! ". Oui ça pique bien, mais seulement au centre.
Quant à la remarque du SAV Bénélux, je ne pige pas ( back focus ).

[cyrrus32]

Jamais acheté de zooms auparavent.
Faudra peut-être que je m' habitue, sinon, c'est retour aux fixes.

[Jean-Claude]

Le syndrome des coins du D800 frappe fort !

Le D800 est tellement fin, qu'à 100% écran les coins paraissent de suite bien plus faibles que le centre, plus faible est loin de faible et bien souvent celà ne se voit pas sur un tirage de taille normale autour de A3 ou A2, bien souvent aussi le sujet n'a pas de détails dans les coins.

ceci n'empêche pas le 16-35 VR d'avoir des coins extrême vraiment très moyens à pleine ouverture, à côté le 70-200VRII à 2,8 est un oeil de Linx !

si un 70-200VRII n'est pas dans le dessus du panier c'est qu'il a un problème

[cyrrus32]

C'est ce qu'il me semble, en effet. D'après les tests que j'ai pu voir, il devrait être meilleur que le 16-35 vr (ça semble logique, par ailleurs).
Je pars la sem prochaine, donc pas le temps pour le sav (ils vont sans doute l'envoyer à Paris).
Au retour, je vais en tester un ou deux en plus.
Les types qui font les tests ne sont pas des manches. Il doit y avoir un problème. Ce qui m'inquiète, c'est que les deux que j'ai testé sont deux copies conformes. On dirait des jumeaux. Ils ont été livrés vers la même période.
Si ma procédure peut être mise en cause (je ne suis pas équipé comme un expert), la logique voudrait que le problème soit présent sur le 84/1,4 et le 105/2,8 et 55/3,5 micro, non ?

[cyrrus32]

Sans parler du 16/35 vr qui m'a surpris, et du 24/120 que je trouve correcte por sa catégorie.

[cyrrus32]

Je suis d'accord, sur les photos cela n'apparaîtra pratiquement, car le centre esr vraiment au top.
Regarde les cibles sur The digital picture : là, les coins sont nets, presque aussi bien que celui de Canon.
Les deux que j'ai testé sont flous.
Mes autres objos sont assez comprables aux cibles sur ce site, sauf  mon 24/35 qui s'en sort vraiment beaucoup mieux que le leur.

[cyrrus32]

Il y a, de toutes façons, des disparités.
Il vaut mieux que j'oublie cet incident pour l'instant et que je ne m'en préoccupe qu'au retour.
En attendant, il fera d'aussi belles photos qu'un 24/120.