Lightroom et Nik Software

[Bruno Quint]

Bonjour,

Je vais encore faire preuve de mon ignorance crasse en informatique.

J'ai acheté la suite complète Nik Sofwtware pour Lightroom par internet et téléchargé tous les logiciels.

Le problème est que quand je fais "Photo - Modifier dans", je ne trouve que SEP, mais aucun des autres.

Qu'est-ce qui m'a échappé ?

Merci par avance.

Je précise que je suis toujours dans LR3, je vais bien entendu passer à LR4 mais ce n'est pas encore fait.

[THG]

Il arrive parfois - et même fréquemment - que l'installation automatique dans Lightroom ne se passe pas. Il faut le faire manuellement, dans la section Éditeur externe de Lr (en gros, on indique l'emplacement du module Nik, puis on enregistre le tout sous forme de paramètre prédéfini).

[Bruno Quint]

Merci beaucoup, THG, mais ... comment on fait en pratique ? 

Je vais dans "Préférences - Onglet Edition externe - Editeur externe supplémentaire - Sélectionner" et dans "Nik Software" je trouve "Color Efex Pro 4, Dfine 2.0 for lightroom, Silver Efex pro 2, et Viveza 2" (ce qui ne me semble pas d'ailleurs être la totalité de ce que j'ai acheté  et quand je fais "sélectionner", rien ne se passe 

Désolé encore un fois pour mon ignardise 

[THG]

Merci beaucoup, THG, mais ... comment on fait en pratique ? 

Je vais dans "Préférences - Onglet Edition externe - Editeur externe supplémentaire - Sélectionner" et dans "Nik Software" je trouve "Color Efex Pro 4, Dfine 2.0 for lightroom, Silver Efex pro 2, et Viveza 2" (ce qui ne me semble pas d'ailleurs être la totalité de ce que j'ai acheté  et quand je fais "sélectionner", rien ne se passe 

Désolé encore un fois pour mon ignardise 

Il faut les enregistrer un par un : tu en choisis un, tu fais sélectionner puis dans le menu Paramètres prédéfinis, tu choisis Enregistrer les paramètres actuels en tant que nouveau paramètre prédéfini, sans oublier de nommer à chaque fois.

Pourquoi as-tu acheté la suite ? Tu aurais mieux fait de metre à jour vers Lr4 et limiter ton achat à SEP 2 et, peut-être HDR Efex.

[Bruno Quint]

Je vais essayer, merci.

Si j'ai acheté la suite, c'est parce qu'il y avait une promo à 250 euros, soit à peine plus cher que SEP tout seul 

[THG]

Je vais essayer, merci.

Si j'ai acheté la suite, c'est parce qu'il y avait une promo à 250 euros, soit à peine plus cher que SEP tout seul 

ok je comprends

[JP31]

Viveza2, si tu apprends un peu à l'utiliser (point/contre point..) tu vas voir que c'est de la bombe pour gérer la lumière sur une photo, déboucher les ombres, les différentes TC, les teintes par ex le bleu d'un ciel qui te convient pas, etc...

[THG]

Viveza2, si tu apprends un peu à l'utiliser (point/contre point..) tu vas voir que c'est de la bombe pour gérer la lumière sur une photo, déboucher les ombres, les différentes TC, les teintes par ex le bleu d'un ciel qui te convient pas, etc...

Oui mais tout ça, on le fait au moins aussi bien dans Lightroom, voire même mieux tout en restant dans un flux Raw. Cet outil est beaucoup plus adapté à quelqu'un qui n'utilise que Photoshop.

[É-B]

Oui mais tout ça, on le fait au moins aussi bien dans Lightroom, voire même mieux tout en restant dans un flux Raw. Cet outil est beaucoup plus adapté à quelqu'un qui n'utilise que Photoshop.

Je voulais justement demander ce qui avait poussé à acquérir la collection vu que moi je n'ai pas opté pour l'offre commerciale qu'on me faisait pour le passage d'Aperture à LR...
Rien ne manque et surtout pas de perdre le flux RAW.

[Bruno Quint]

Certes, mais au moins pour le N&B, SEP est beaucoup plus facile et performant.

Mais ça suppose effectivement de quitter le format RAW 

[kaf]

Certes, mais au moins pour le N&B, SEP est beaucoup plus facile et performant.

Peux-tu faire une démonstration de ce qui est "beaucoup plus facile et performant" dans SEP que dans LR?

Ce n'est pas une question polémique, je fais énormément de n&b, j'ai téléchargé SEP pour l'essayer, mais au final je trouve l'investissement démesuré et le gain par forcément évident. J'aimerais qu'un utilisateur convaincu de SEP me montre ce qu'il peut faire avec SEP qu'il lui est impossible de faire avec LR et qui justifie de casser le flux?

[É-B]

Peux-tu faire une démonstration de ce qui est "beaucoup plus facile et performant" dans SEP que dans LR?

Ce n'est pas une question polémique, je fais énormément de n&b, j'ai téléchargé SEP pour l'essayer, mais au final je trouve l'investissement démesuré et le gain par forcément évident. J'aimerais qu'un utilisateur convaincu de SEP me montre ce qu'il peut faire avec SEP qu'il lui est impossible de faire avec LR et qui justifie de casser le flux?

Pour les N/B spécifiques et très spécifiques (de plus ou moins de mauvais goût), SEP reste indispensable. Pour du simple noir et blanc à la sauce personnelle / au cas par cas, LR me suffit et ça tombe bien, je n'ai plus besoin que de cela.

[kaf]

Pour les N/B spécifiques et très spécifiques (de plus ou moins de mauvais goût), SEP reste indispensable. Pour du simple noir et blanc à la sauce personnelle / au cas par cas, LR me suffit et ça tombe bien, je n'ai plus besoin que de cela.

C'est aussi l'impression générale que j'ai eu en essayant la bête, mais je ne me dis que je n'ai peut-être tout simplement pas vu la puissance et l'intérêt réel du bidule. C'est pour ça que j'aimerais que des utilisateurs convaincus donnent leur avis sur la question: à quoi sert SEP?

[OuiOuiPhoto]

Peux-tu faire une démonstration de ce qui est "beaucoup plus facile et performant" dans SEP que dans LR?

Moi je dirais que SEP ou ColorFX permettent très rapidement de faire de faire du développement a la grosse (voir a la moyenne). Mais si je veux un truc très précis j'utilise lightroom. Dans SEP il y a le curseur structure qui est assez puissant je trouve (un peu comme la clarté de lightroom). Dans color FX des trucs comme Tonal contrast sont pas mal du tout aussi. Les Upoint sont quand même très pratique a utiliser même si on arrive a des résultats équivalent avec la retouche locale de Lightroom

[kaf]

Moi je dirais que SEP ou ColorFX permettent très rapidement de faire de faire du développement a la grosse (voir a la moyenne). Mais si je veux un truc très précis j'utilise lightroom. Dans SEP il y a le curseur structure qui est assez puissant je trouve (un peu comme la clarté de lightroom). Dans color FX des trucs comme Tonal contrast sont pas mal du tout aussi. Les Upoint sont quand même très pratique a utiliser même si on arrive a des résultats équivalent avec la retouche locale de Lightroom

Color FX je n'ai jamais essayé, je ne me prononcerai donc pas. Mais pour le reste, je vois des outils qui sont, certes, pratiques et puissants, mais pour lesquels je n'ai jamais trouvé utile de sortir de LR et du flux raw. Et pour le n&b, j'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il manque à LR et qui existerait dans SEP

[OuiOuiPhoto]

Color FX je n'ai jamais essayé, je ne me prononcerai donc pas. Mais pour le reste, je vois des outils qui sont, certes, pratiques et puissants, mais pour lesquels je n'ai jamais trouvé utile de sortir de LR et du flux raw. Et pour le n&b, j'ai beau chercher, je ne vois pas ce qu'il manque à LR et qui existerait dans SEP

Je te rejoint. Perso si c'est une de mes photos je reste dans LR. Par contre il m'arrive souvent de faire des retouches pour les autres (pour leur montrer ce qu'une photo donnerais en N&B) . Donc j'ai une photo en Jpeg sur le net. Copier, coler dans PS lancement de SEP, Je fais a la grosse mon N&B je sauve et balance par mail. C'est plus rapide (mais pas forcement meilleur) qu'avec lightroom

[kaf]

Je te rejoint. Perso si c'est une de mes photos je reste dans LR. Par contre il m'arrive souvent de faire des retouches pour les autres (pour leur montrer ce qu'une photo donnerais en N&B) . Donc j'ai une photo en Jpeg sur le net. Copier, coler dans PS lancement de SEP, Je fais a la grosse mon N&B je sauve et balance par mail. C'est plus rapide (mais pas forcement meilleur) qu'avec lightroom

Ouais, voilà sans doute un cas d'utilisation d'un SEP, mais qui ne me concerne pas
Enfin, je suis content de voir que je ne suis pas le seul à me demande à quoi sert SEP, et surtout, qu'est-ce qui justifie son prix exorbitant. Si encore c'était bon marché...

[É-B]

C'est aussi l'impression générale que j'ai eu en essayant la bête, mais je ne me dis que je n'ai peut-être tout simplement pas vu la puissance et l'intérêt réel du bidule. C'est pour ça que j'aimerais que des utilisateurs convaincus donnent leur avis sur la question: à quoi sert SEP?

Dfine m'était très utile jusqu'à mon passage direct sur LR4.
Même chose avec Viveza.

Color est plus un jouet à mon sens pour la majeur partie des filtres qu'il propose.

[hamacintosh]

bonjour,
Je vois au moins une chose plus facile à faire dans SEP que dans Lightroom ce sont les bordures.
Mais je reconnais que c'est très anecdotique.

[THG]

Disons qu'il faut reconnaître que les U-points, lorsqu'on a saisi toutes les subtilités de leur fonctionnement, s'avèrent particulièrement efficaces en retouche locale, d'autant qu'on peut les chaîner, les utiliser en mode négatif pour interdire ou atténuer la correction d'une portion de l'image, etc.

Mais les U-points sont des outils de retouche. Le pinceau de Lightroom, quant à lui, s'inscrit complètement dans le cadre du développement d'un fichier Raw.

Néanmoins, je reste persuadé que les plug-ins Nik sont plus utiles à un utilisateur de Photoshop que Lightroom ou Aperture (et NX2, of course).

[Olivier Chauvignat]

Certes, mais au moins pour le N&B, SEP est beaucoup plus facile et performant.

Mais ça suppose effectivement de quitter le format RAW 

SEP est par définition considérablement MOINS performant que LR pour le NB car il travaille sur des fichiers Bitmap,donc sur des fichiers privés de la quasi totalité de leurs nuances d'origine.
Alors que LR  possède à sa disposition toute la palette des nuances en niveaux de gris du fichiers d'origine.

[Olivier Chauvignat]

Je te rejoint. Perso si c'est une de mes photos je reste dans LR. Par contre il m'arrive souvent de faire des retouches pour les autres (pour leur montrer ce qu'une photo donnerais en N&B) . Donc j'ai une photo en Jpeg sur le net. Copier, coler dans PS lancement de SEP, Je fais a la grosse mon N&B je sauve et balance par mail. C'est plus rapide (mais pas forcement meilleur) qu'avec lightroom

C'est considérablement plus rapide dans LR

- JPG dans LR (sans lancer la grosse vache PS)
- Traitement NB (sans avoir a enregistrer quoi que ce soit), par exemple dans une copie virtuelle
- Envoi instantané du résultat par mail ou via FTP directement sur le weB (avec possibilité d'incrémenter les noms pour pluseiru versions successives)

le n'y a pas plus puissant que LR + ftp (le client lit directement sur le web) pour le versionning (différentes versions d'une retouche en cours)

[Olivier Chauvignat]

bonjour,
Je vois au moins une chose plus facile à faire dans SEP que dans Lightroom ce sont les bordures.
Mais je reconnais que c'est très anecdotique.

ben ca c'est clair, vu que LR ne fait pas de bordures 

[Olivier Chauvignat]

Pour les N/B spécifiques et très spécifiques (de plus ou moins de mauvais goût), SEP reste indispensable. Pour du simple noir et blanc à la sauce personnelle / au cas par cas, LR me suffit et ça tombe bien, je n'ai plus besoin que de cela.

je serais curieux de savoir ce que tu peux faire dans un module Bitmap et que tu ne pourrais pas faire en ayant la pleine puissance du raw

[É-B]

ben ca c'est clair, vu que LR ne fait pas de bordures 

Utiliser SEP pour les bordures, ça fait chers les bordures...

je serais curieux de savoir ce que tu peux faire dans un module Bitmap et que tu ne pourrais pas faire en ayant la pleine puissance du raw

SEP propose quand même des rendus hallucinants. Lesquels ne servent jamais dans 90/99% des cas...  Je parle de rendu, pas de la qualité du rendu.

[kaf]

Disons qu'il faut reconnaître que les U-points, lorsqu'on a saisi toutes les subtilités de leur fonctionnement, s'avèrent particulièrement efficaces en retouche locale, d'autant qu'on peut les chaîner, les utiliser en mode négatif pour interdire ou atténuer la correction d'une portion de l'image, etc.

Mais les U-points sont des outils de retouche. Le pinceau de Lightroom, quant à lui, s'inscrit complètement dans le cadre du développement d'un fichier Raw.

Néanmoins, je reste persuadé que les plug-ins Nik sont plus utiles à un utilisateur de Photoshop que Lightroom ou Aperture (et NX2, of course).

Ah mais je suis entièrement d'accord, c'est génial les u-point. Mais comme ça obligé à sortir du flux, pour moi, ça ne mérite pas l'investissement. Et je ne vois toujours pas à quoi pourrait servir SEP, mais je suis content de voir que je ne suis pas le seul dans le cas

[hamacintosh]

ben ca c'est clair, vu que LR ne fait pas de bordures 

Peut être une version future....Qui sait ?! 

[pgrat]

On peut juste faire un cadre via le module d'impression

[THG]

ben ..... et mogrify

Mogrify ne permet pas de faire des cadres fantaisie.

[Olivier Chauvignat]

Mogrify ne permet pas de faire des cadres fantaisie.

Il est clair qu'il va peut être falloir intégrer des cadres... je me doute que ce n'est pas prioritaire, mais ça manque tout de même.

[OuiOuiPhoto]

C'est considérablement plus rapide dans LR

- JPG dans LR (sans lancer la grosse vache PS)
- Traitement NB (sans avoir a enregistrer quoi que ce soit), par exemple dans une copie virtuelle
- Envoi instantané du résultat par mail ou via FTP directement sur le weB (avec possibilité d'incrémenter les noms pour pluseiru versions successives)

le n'y a pas plus puissant que LR + ftp (le client lit directement sur le web) pour le versionning (différentes versions d'une retouche en cours)

Bon la je suis en déplacement mais dès que je reviens je me fait un petit coup de "taylorisme" pour comparer . En plus maintenant avec mon SDD et ma nouvelle config PS n'est plus une grosse vache mais une vachette tout au plus   

[BIRD]

Il est clair qu'il va peut être falloir intégrer des cadres... je me doute que ce n'est pas prioritaire, mais ça manque tout de même.

Tout comme intégrer des zones de texte, ça me serait bien utile

[Olivier Chauvignat]

PS n'est plus une grosse vache mais une vachette tout au plus   

[JP31]

En même tps une fois que les hl et bl sont corrigées je vois pas où est le souci de passer en tiff ?
Et pour gérer la lumière les UPoints c'est quand même terrible.

[Reno72]

Je ne "bosse" qu'avec PS, LR a toujours été un peu déroutant pour moi... en fait je ne sais pas m'en servir.
Donc je me suis replié depuis un moment avec PS et les modules Nik.
Les plus utilisés sont Silver Efex et Viveza. Le Color est plus gadget qu'autre chose.
Et c'est vrai qu'une fois qu'on pige le fonctionnement ça va vite et bien.
Maintenant est-ce LA méthode, je n'en sais rien, mais c'est la mienne et ça me va bien.
Faudrait que je ressaye avec LR...

[hc81]

Bonjour à tous.
Au secours THG.
Le décors:sous Win7 prof,8Go de ram,64 bits,Intel core i7 2.2GHz,Indice performance Windows:5,9
Les Logiciels:LR4 et suite Nik complète collection ,le tout avec licence et installé selon les recommandations de ton bouquin (très utile au demeurant).
Le problème:quand dans LR4 ,j'essaie d'ouvrir un soft de Nik ,par la commande habituelle :photo>modifier dans>SEP (par exemple),j'obtiens invariablement le message lightrom suivant:Unexpected error performing command#1 to 'Lower'(string expected,got nil)
J'ai tout essayé , réinstallé x fois, reparamétré dans préférences LR4 ,essayé l'installation sur différents volumes du DD ,rien n'y fait.
Une précision supplémentaire,à l'intallation et désinstallation deHDR,Viveza,Color efex et Silver efex :LR4 apparait bien comme logiciel hote,mais pourDfine et Sharpener  :LR4 n'apparait pas comme logiciel hote.Je n'ai pas photoshop.
Voila ,vous savez tout.
Un grand merci par avance.
Encore une précision :si j'ouvre un soft de la suite Nik sur son icone dans l'explorateur Windows ,le soft s'ouvre ,mais sansLR4 bien sûr ,et je ne peux y charger une photo.

[THG]

Bonjour à tous.
Au secours THG.
Le décors:sous Win7 prof,8Go de ram,64 bits,Intel core i7 2.2GHz,Indice performance Windows:5,9
Les Logiciels:LR4 et suite Nik complète collection ,le tout avec licence et installé selon les recommandations de ton bouquin (très utile au demeurant).
Le problème:quand dans LR4 ,j'essaie d'ouvrir un soft de Nik ,par la commande habituelle :photo>modifier dans>SEP (par exemple),j'obtiens invariablement le message lightrom suivant:Unexpected error performing command#1 to 'Lower'(string expected,got nil)
J'ai tout essayé , réinstallé x fois, reparamétré dans préférences LR4 ,essayé l'installation sur différents volumes du DD ,rien n'y fait.
Une précision supplémentaire,à l'intallation et désinstallation deHDR,Viveza,Color efex et Silver efex :LR4 apparait bien comme logiciel hote,mais pourDfine et Sharpener  :LR4 n'apparait pas comme logiciel hote.Je n'ai pas photoshop.
Voila ,vous savez tout.
Un grand merci par avance.
Encore une précision :si j'ouvre un soft de la suite Nik sur son icone dans l'explorateur Windows ,le soft s'ouvre ,mais sansLR4 bien sûr ,et je ne peux y charger une photo.

Quelle version de Lr ? 4.0 ? Les problèmes d'éditeurs externes ont été corrigés avec la version 4.1.

[at] +

Gilles

[hc81]

Merci THG de cette réponse rapide.
Il s'agit effectivement de la version 4.0  ,camera Raw7.0
Surprenant que ce ne soit la dernière version ,car reçue il y a 10 jours.
Faut-il désinstaller la suite Nik ,avant de télécharger la mise à jour LR4.1?
hubert.

[THG]

Merci THG de cette réponse rapide.
Il s'agit effectivement de la version 4.0  ,camera Raw7.0
Surprenant que ce ne soit la dernière version ,car reçue il y a 10 jours.
Faut-il désinstaller la suite Nik ,avant de télécharger la mise à jour LR4.1?
hubert.

Non, du tout, fait la màj de Lr 4.1.

[hc81]

Mise à jour faite.
Tout  va bien.
Merci THG.

[jsd]

Bonjour à tous!

Au risque de me faire incendier, je voudrais vous demander : je pensais le TIFF 16-bit aussi riche que le RAW? Et donc il m'avait semblé que une fois mon développement effectué (avec DxO), utiliser SEP par exemple sur du TIFF aurait la même qualité?

Pour info :
Jusqu'à récemment mon workflow était centré sur DxO pour le développement, et Photoshop pour de la retouche et des traitements locaux.
Il y a quelques semaines j'ai ajouté la suite Nik que j'utilise en plug-in sur Photoshop. Pour afiner et faire des retouches locales (que DxO ne me permet pas de faire).
Et en ce moment j'explose la mise en service de LR4 ou Aperture au départ surtout pour l'aspect cataloguage de la bibliothèque et la création de collections. LR aurait à priori ma préférence, et il se pourrait alors que DxO saute du workflow...

[tenmangu81]

Le gros intérêt de LR4, c'est qu'il permet de travailler en flux sans quitter l'application. J'avais acheté Nik SilverEffex Pro 2, mais je dois dire que LR4.1 permet de faire à peu près ce que SEP fait (en noir et blanc). Le pinceau de LR4, qui permet de travailler en local, est très efficace et rivalise avec les U-points de Nik. Je n'utilise presque plus SEP.

[jsd]

Hello

Précision :
c'est "j'explore la mise en service de...." et non "j'explose"!!! 

[Olivier Chauvignat]

Bonjour à tous!

Au risque de me faire incendier, je voudrais vous demander : je pensais le TIFF 16-bit aussi riche que le RAW? Et donc il m'avait semblé que une fois mon développement effectué (avec DxO), utiliser SEP par exemple sur du TIFF aurait la même qualité?

Pour info :
Jusqu'à récemment mon workflow était centré sur DxO pour le développement, et Photoshop pour de la retouche et des traitements locaux.
Il y a quelques semaines j'ai ajouté la suite Nik que j'utilise en plug-in sur Photoshop. Pour afiner et faire des retouches locales (que DxO ne me permet pas de faire).
Et en ce moment j'explose la mise en service de LR4 ou Aperture au départ surtout pour l'aspect cataloguage de la bibliothèque et la création de collections. LR aurait à priori ma préférence, et il se pourrait alors que DxO saute du workflow...

la réponse se trouve ici : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&list=UUxuKsExYGrb4ofM4Utpc5qA&index=0&feature=plcp

[jsd]

Bonjour Olivier,

Je suis en Chine, et malheureusement YouTube y est censurė. Je n'ai donc pas moyen d'accéder à la vidéo du lien ......

[OuiOuiPhoto]

La video montre que le curseur lumière d'appoint a beaucoup plus d'impact avec un RAW ou le premier plan est sous exposé qu'avec la même photo en PSD ou un Jpeg. Ce qui m'amène a la réflexion suivante. Autant avec le Jpeg je comprend. Autant j'ai plus de mal avec le psd. C'est un problème de donnée ou d'algorithme de lightroom ?

Soit dans le PSD les données ne sont plus la soit c'est lightroom qui n'arrive pas a les faire ressortir

[Olivier Chauvignat]

La video montre que le curseur lumière d'appoint a beaucoup plus d'impact avec un RAW ou le premier plan est sous exposé qu'avec la même photo en PSD ou un Jpeg. Ce qui m'amène a la réflexion suivante. Autant avec le Jpeg je comprend. Autant j'ai plus de mal avec le psd. C'est un problème de donnée ou d'algorithme de lightroom ?

Soit dans le PSD les données ne sont plus la soit c'est lightroom qui n'arrive pas a les faire ressortir

Peu importe...

C'est juste pour dire que les données nécessaires au développement d'un NB (basses lumières) ne sont pas accessibles dans le fichier bitmap. Une fois que le fichier (et notamment la tonalité) a été fixé, la variation est infime, voire nulle (c'est ce que montre la vidéo)

Par rapport au titre du fil, on a ici une différence fondamentale entre les deux méthodes (raw ou nik sur bitmap)

En ce qui me concerne, je fais tous mes NB dans LR, ce qui permet d'accéder a des nuances auxquelles on n'accèdera plus en bitmap.

Ces images NB par exemple, ont été développées en Raw : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/HugoForRevlon/index.html

[jsd]

C'est frustrant mais je n'arrive pas à accéder à ton lien....

[jsd]

J'ai commencé à chercher sur internet des infos sur les différences entre TIFF et RAW par rapport au N&B, mais je n'ai pas encore trouvé d'article sur le sujet.... C'est une histoire de codage?

[Olivier Chauvignat]

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/tutoriels/demonstration-basses-lumieres-sur-fichier-raw/

[jsd]

Bonjour

Cela faisait un moment que je n'arrivais plus à accéder à ma galerie PBase (ou d'une manière aléatoire) mais je me rends compte aujourd'hui que je n'arrive plus à accéder à beaucoup de mes galeries préférées sur plusieurs sites... Quelle que soit la machine ou le système que j'utilise...
Je commence à me demander si la Chine n'est pas entrain de bloquer l'accès aux sites de galeries photos....

Quoi qu'il en soit Olivier, je n'arrive pas à accéder à ton site non plus...............

[BIRD]

Quoi qu'il en soit Olivier, je n'arrive pas à accéder à ton site non plus...............

J'y arrive sans problème.
Ce n'est pas que du codage, le tiff est un fichier bitmap qui a subi une transfomation non linéaire pour obtenir une image visible pour notre oeuil. De ce fait, les possibilités d'ajustements/modification sont plus restreintes.
En RAW, tu gardes la plus grande marge de manoeuvre, surtout en BL pour tes NB.
J'espère n'avoir pas dit trop de bêtises, mais d'autres sauront corriger.
A+

[senbei]

Olivier, sans vouloir être désagréable, ton exemple est biaisé. Tu mets en opposition jpeg vs raw boitier avec un expérience raw vs jpeg tiré du raw. Et il est de fait que par défaut LR bouche volontiers les noirs dans ses réglages d'origine (curseur "noir" à 5 sous LR3 de mémoire). Donc tu nous démontre juste qu'un raw bien sous-ex (avec plein d'infos dans les XBL), ouvert dans LR qui 'coupe' par défaut les 5% les plus sombres et les plonge définitivement dans un noir 0, donne un jpeg avec des solutions de lumière d'appoint assez minables.
Dans l'opposition raw vs jpeg, il faut imaginer qu'un DSLR qui sait sortir les deux formats de fichier aurait quand même un peu plus de ressources dans les XBL que ce que tu nous montre (ça serait cracra, mais moins bouché au couteau).

Si tu veux refaire ton exemple, mais juste en ramenant le curseur noir à zéro (pour au moins ne rien couper arbitrairement) sur ton raw pour en refaire un jpeg, tu verrais que les différences seraient plus subtile : avantage qualitatif et esthétique au raw mais sans cette différence de contraste rédhibitoire.

[Olivier Chauvignat]

Olivier, sans vouloir être désagréable, ton exemple est biaisé. Tu mets en opposition jpeg vs raw boitier avec un expérience raw vs jpeg tiré du raw. Et il est de fait que par défaut LR bouche volontiers les noirs dans ses réglages d'origine (curseur "noir" à 5 sous LR3 de mémoire). Donc tu nous démontre juste qu'un raw bien sous-ex (avec plein d'infos dans les XBL), ouvert dans LR qui 'coupe' par défaut les 5% les plus sombres et les plonge définitivement dans un noir 0, donne un jpeg avec des solutions de lumière d'appoint assez minables.
Dans l'opposition raw vs jpeg, il faut imaginer qu'un DSLR qui sait sortir les deux formats de fichier aurait quand même un peu plus de ressources dans les XBL que ce que tu nous montre (ça serait cracra, mais moins bouché au couteau).

Si tu veux refaire ton exemple, mais juste en ramenant le curseur noir à zéro (pour au moins ne rien couper arbitrairement) sur ton raw pour en refaire un jpeg, tu verrais que les différences seraient plus subtile : avantage qualitatif et esthétique au raw mais sans cette différence de contraste rédhibitoire.

J'ai rien compris. 

Mais j'ai compris que ce que tu dis, c'est que les noirs doivent être à zéro pour créer le jpg ?
Oui effectivement, si on commence le débouchage des noirs avec le curseur noirs effectivement, le jpg part avec un handicap en moins.

Mais le but n'est pas de démontrer qu'un jpg boitier est supérieur a un jpg tiré d'un RAW, mais que les parties tres bouchées d'un jpg (ou d'un TIFF) seront irrécupérables, alor que le RAW les récupèrera. En aucun cas je n'ai mis en jeu un jpg boitier (d'ailleurs mon boitier ne tire pas de jpgs). Jamais je n'ai prétendu que les jpgs boitiers étaient pourris ou qque chose de ce genre.

Je dirais même que le débat portait plutôt sur le TIFF/PSD vs RAW, plutot qu le JPG vs RAW. Ce dernier est venu s'inviter dedans par la suite. Et dans ce fil, le jpg n'entre même pas dans le débat.

Et ceci répondait au fait que si on faisait un NB dans Nik plutot que de le faire en RAW, on serait limité dans certaines nuances (basses lumières) en bitmap, car on n'aurait plus accès a certaines informations. Ces nuances seraient en revanche disponibles dans le fichier Raw

[senbei]

Mais le but n'est pas de démontrer qu'un jpg boitier est supérieur a un jpg tiré d'un RAW, mais que les parties tres bouchées d'un jpg (ou d'un TIFF) seront irrécupérables, alor que le RAW les récupèrera.

Ce que je voulais dire, c'est que d'une part tu ressort volontiers cette expérience personnelle dans le débat jpeg vs raw (pas spécialement ici, mais déjà vu ailleurs), alors que ces discussions concernent majoritairement le choix du format dans le boitier reflex classique d'un amateur, d'où le premier point hors-sujet à mon avis puisque tu opposes dans ta démonstration le raw vs le jpeg (mal) tiré du raw.
Ensuite, quand tu dis "le RAW les récupèrera" en parlant des XBL, c'est que le raw est entier. Aucun logiciel ne lui a coupé arbitrairement 5% de ses tonalités les plus sombres. A l'opposé de ton jpeg, qui a subit la routine standard de LR, à savoir un écrêtage des noirs à 5% (ce qui est un choix arbitraire des ingés d'Adobe afin que - par défaut, dans le cas d'une image classique - ça dope un peu le contraste et donne du peps à l'image).
Remettre dans ton cas de figure les noirs à zéro ne consiste pas en un "débouchage" mais juste un "non-bouchage arbitraire"; ce qui serait plus juste sur la suite des opérations sur ce pauvre jpeg qui part déjà avec un franc handicap de profondeur d'échantillonnage.


Edit : ceci étant un aparté concernant uniquement la démonstration d'Olivier en exemple sur son site. Je n'ai pas d'avis sur la question du Nik Software que je n'utilise pas. Désolé pour le hors-sujet 

[Olivier Chauvignat]

Ce que je voulais dire, c'est que d'une part tu ressort volontiers cette expérience personnelle dans le débat jpeg vs raw (pas spécialement ici, mais déjà vu ailleurs), alors que ces discussions concernent majoritairement le choix du format dans le boitier reflex classique d'un amateur, d'où le premier point hors-sujet à mon avis puisque tu opposes dans ta démonstration le raw vs le jpeg (mal) tiré du raw.
Ensuite, quand tu dis "le RAW les récupèrera" en parlant des XBL, c'est que le raw est entier. Aucun logiciel ne lui a coupé arbitrairement 5% de ses tonalités les plus sombres. A l'opposé de ton jpeg, qui a subit la routine standard de LR, à savoir un écrêtage des noirs à 5% (ce qui est un choix arbitraire des ingés d'Adobe afin que - par défaut, dans le cas d'une image classique - ça dope un peu le contraste et donne du peps à l'image).
Remettre dans ton cas de figure les noirs à zéro ne consiste pas en un "débouchage" mais juste un "non-bouchage arbitraire"; ce qui serait plus juste sur la suite des opérations sur ce pauvre jpeg qui part déjà avec un franc handicap de profondeur d'échantillonnage.


Edit : ceci étant un aparté concernant uniquement la démonstration d'Olivier en exemple sur son site. Je n'ai pas d'avis sur la question du Nik Software que je n'utilise pas. Désolé pour le hors-sujet 

Oui je vois ce que tu veux dire.
Je n'ai pas fait l'expérience avec un jpg "non bouché arbitrairement". Je le ferai des que j'aurai deux minutes, par curiosité.

Ca ne change rien à ce qui a été dit ici concernant le NB