80-200 G vs 70-300 G ssm

[NUNKY]

Comment se positionne ce dernier par rapport au premier au niveau "qualité" et vitesse map (avec A450) ?

Ce qui m'amène à cette question, c'est une certaine déception des résultats obtenus avec mon 300/4 G par rapport au 80-200.
Mais voilà, pour des photos de sport, 200 sont trop juste...300 me semble un minimum.
Le 300 monté sur un A450 ne me donne pas entière satisfaction, trop de déchets, résultats "mou", pas le piqué du 80-200.

Que puis-je donc attendre du 70-300 G ssm ?
Serait-il du niveau qualitatif du 80-200 et quid de la rapidité de l'af avec mon A450 ?

[michel85]

Le piqué du 70-300G SSM est excellent à toutes les focales mais spécialement pour l'utilisation que tu veux en faire, c'est à dire 300mm.
Il est surtout SSM...aucune comparaison avec l'AF de l'antique 80-200.
Et puis, il y a le poids aussi. Le 80-200 est nettement plus lourd...
J'ai les deux maintenant et je pense que je vais me débarasser du 80-200...Quoique ça reste un objectif de tout haut niveau...

[NUNKY]

Le piqué du 70-300G SSM est excellent à toutes les focales mais spécialement pour l'utilisation que tu veux en faire, c'est à dire 300mm.
Il est surtout SSM...aucune comparaison avec l'AF de l'antique 80-200.
Et puis, il y a le poids aussi. Le 80-200 est nettement plus lourd...
J'ai les deux maintenant et je pense que je vais me débarasser du 80-200...Quoique ça reste un objectif de tout haut niveau...

Voilà une réponse qui m'intéresse !! 

Donc, niveau vitesse de map, le 70-300 serait plus rapide que le 80-200 qui va déjà bien !?

Quid du piqué, celui du 70-300 est-il du même niveau que celui du 80-200...sur toute la plage focale ?

[FredEspagne]

Voilà une réponse qui m'intéresse !! 

Donc, niveau vitesse de map, le 70-300 serait plus rapide que le 80-200 qui va déjà bien !?

Quid du piqué, celui du 70-300 est-il du même niveau que celui du 80-200...sur toute la plage focale ?

Pour te faire une idée, va voir le site de Kurt Munger, tu auras toutes les informations désirées http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html
PS: c'est en anglais mais l'anglais techynique n'est pas trop difficile à comprendre et, en plus, tu as beaucoup d'images.

[michel85]

Bonjour Nunky,
pour le piqué, je pense que tu dois pouvoir trouver des tests.
Pour ma part, il y a quelques années, quand j'ai acheté le 80-200 et surtout le 200 fixe, j'ai éprouvé un gros saut qualitatif par rapport à la gamme d'objectifs "standards" que je possédais, comme le Sigma 70-300 APO MAcro (qui était déjà un bon objectif...).
C'est difficile à exprimer et je pense aussi à tester mais l'impression de contraste, de relief, de piqué bien sûr (avec les traitements complexes et les accentuations, ça devient difficile de vraiment se forger une idée du piqué...) avec ces objectifs haut de gamme à l'époque était vraiment excellente.
J'ai acheté sur le forum d'en face, un SONY 70-300 G SSM il y a quelques semaines et je peux te dire qu'à presque 50 ans, le poids inférieur surtout mais aussi la vitesse de map avec le moteur SSM sont des gros avantages pour moi. Et le piqué semble de tout haut niveau aussi...mais je compte le tester dans quelques mois lors d'un voyage en Afrique pour vraiment répondre objectivement car il va être utilisé activement. Quoique je descends en Baie de Somme ce week-end et je vais déjà l'apprivoiser sur les oiseaux.
Et Jackez qui est un grand pourvoyeur d'infos pertinentes sur ce forum et de photos l'a déjà montré à maintes reprises avec ses photos d'oiseaux.
Sans oublier que ce 70-300 a été optimisé pour le numérique.
Pour moi, fonce vers cet objectif moderne plutôt que l'ancien.

[jackez]

Merci Michel 
Je n'ai pas le 70-200 mais le Minolta 200/2.8G Hight Speed et le 70-300G SSM, le Minolta 200/2.8 est presque aussi rapide que le SSM quand on règle correctement la butée de limitation AF (ce qui est un peu fastidieux mais très efficace)
Le problème des Minolta un peu anciens est la présence de franges pourpres qui, même si on arrive à s'en débarrasser assez correctement avec DxO, sont quand même gênantes.
Le 70-300G est vraiment excellent, s'il n'y a pas de problème de budget entre les 2, je choisirais le 70-300G SSM.
http://www.flickriver.com/photos/jackez2010/popular-interesting/

[NUNKY]

Merci Michel 
Je n'ai pas le 70-200 mais le Minolta 200/2.8G Hight Speed et le 70-300G SSM, le Minolta 200/2.8 est presque aussi rapide que le SSM quand on règle correctement la butée de limitation AF (ce qui est un peu fastidieux mais très efficace)
Le problème des Minolta un peu anciens est la présence de franges pourpres qui, même si on arrive à s'en débarrasser assez correctement avec DxO, sont quand même gênantes.
Le 70-300G est vraiment excellent, s'il n'y a pas de problème de budget entre les 2, je choisirais le 70-300G SSM.
http://www.flickriver.com/photos/jackez2010/popular-interesting/

Magnifiques images !!
Ont-elles toutes été faites au 70-300G SSM ?
Je note que l'af du 70-300 est plus rapide que celui du 200/2.8G, donc sans aucun doute plus rapide que celui du 80-200G et d'aprés toi, les images plus piquées du fait de l'absence de franges pourpres.

[jackez]

Merci Nunky, tu peux voir les EXIF en cliquant sur "i" en bas à droite de chaque photo, beaucoup sont prises au Sony70-300G , d'autres au Sony70-400G, ainsi que d'autres objectifs Minolta en ma possession, les macros sont souvent faite au Tamron 90/2.8 ou au Sony 70-300G + Raynox DCR-150 ou bagues allonges.
Les objectifs blancs de Minolta ont beaucoup de piqué mais lorsque les contrastes sont très importants, les franges pourpres deviennent très visibles.

[Jean-Claude Gelbard]

J'ai eu un 4/300 G Minolta pendant quelque temps, mais je dois dire que son poids était assez dissuasif : je ne l'emportais que lors de virées en voitures et il ne sortait du coffre que le temps de la prise de vues. Autant dire que, lorsque j'ai vu les tests du 70-300 G SSM Sony, j'ai foncé ! J'ai pu faire quelques tests comparatifs à 5,6, donc en fermant d'un diaph sur le fixe et à PO sur le zoom : c'est là qu'on voit les progrès de l'optique car le zoom présentait un peu plus de contraste, avec un piqué identique. Un diaph de moins pour un poids réduit de moitié, la souplesse du zoom et une meilleure qualité, je prends ! (Et j'ai pris...) Il est facile de pousser les zizos en cas de lumière déficiente.

[JPDL 95]

J'ai revendu mon 70-300 G lors de l'achat du 70-200 G.
Le 70-300 G a un excellent piqué à toutes les focales.
La différence principale, c'est l'ouverture : la Mise au point se fait bien plus vite à F2,8 qu'à F5,6 !

[NUNKY]

Merci Nunky, tu peux voir les EXIF en cliquant sur "i" en bas à droite de chaque photo, beaucoup sont prises au Sony70-300G , d'autres au Sony70-400G, ainsi que d'autres objectifs Minolta en ma possession, les macros sont souvent faite au Tamron 90/2.8 ou au Sony 70-300G + Raynox DCR-150 ou bagues allonges.
Les objectifs blancs de Minolta ont beaucoup de piqué mais lorsque les contrastes sont très importants, les franges pourpres deviennent très visibles.

Ok merci, beaucoup au 70-300 superbes...ça donne envie même si je n'ai pas le même boitier...un A450.

[NUNKY]

J'ai eu un 4/300 G Minolta pendant quelque temps, mais je dois dire que son poids était assez dissuasif : je ne l'emportais que lors de virées en voitures et il ne sortait du coffre que le temps de la prise de vues. Autant dire que, lorsque j'ai vu les tests du 70-300 G SSM Sony, j'ai foncé ! J'ai pu faire quelques tests comparatifs à 5,6, donc en fermant d'un diaph sur le fixe et à PO sur le zoom : c'est là qu'on voit les progrès de l'optique car le zoom présentait un peu plus de contraste, avec un piqué identique. Un diaph de moins pour un poids réduit de moitié, la souplesse du zoom et une meilleure qualité, je prends ! (Et j'ai pris...) Il est facile de pousser les zizos en cas de lumière déficiente.

Voilà le genre de témoignage que j'attendais...donc 70-300 sans hésiter apparemment !!!
Merci.

Un petit doute, me semble avoir vu un test comparatif entre ces deux optiques et il me semblait que le blanc était légèrement devant !?
Faut que je le retrouve...

[NUNKY]

Voilà, j'ai retrouvé la comparaison
http://kurtmunger.com/300mm_zoom_and_prime_shoot_outid217.html
On peut voir qu'à pleine ouverture, 5.6, le 300/4 est meilleur que le 70-300G, ça se rapproche en fermant le diaph.
Le 70-400G, lui, semble bien meilleur est proche d'un autre 300....mais le 2.8G !!

Que pensez-vous de cette comparaison ? (70-300G 300/4G)
D'après vos témoignage, le 70-300G serait aussi piqué que le 300/4 et ce dés la pleine ouverture, avec moins de chromatisme...donc finalement meilleur ?!

[efmlz]

franchement nunky cela n'aurait rien d'étonnant, d'ailleurs tu as eu des avis dans un autre fil, perso j'ai revendu mon 4/300 à cause des AC, d'un gabarit qui faisait que je ne pouvais le sortir qu'occasionnellement (il ne rentrait pas dans mon sac photo qui est pourtant assez volumineux = problème de longueur), quant au piqué il était bon, mais d'autres objectifs ont aussi un bon piqué ... et puis c'est la vie, pourquoi les optiques récentes n'auraient pas fait de progrès (le 4/300 date du siècle dernier si ma mémoire ne me trompe), d'accord c'était un fixe et le 70-300 est un zoom ? mais justement côté polyvalence ... 
au fait pourquoi on reparle du 4/300 dans ce fil ? 

[NUNKY]

...au fait pourquoi on reparle du 4/300 dans ce fil ? 

Parce que je cherche un objectif qui me donne autant satisfaction que mon 80-200 niveau piqué....donc éventuellement pour remplacer mon 300/4, je me renseigne sur le 70-300G...mais j'ai des retours divers.

Ok, niveau pratique, poids etc....le 70-300 l'emporte, niveau résultat c'est moins évident, le 300/4 semblerait tout de même légèrement au dessus....quid de l'efficacité de l'af entre les deux avec mon A450 ?

[michel85]

Nunky,
je crois que tu as eu la réponse au dessus.
L'AF du 300 F4 est ancien mais c'est un HS donc il est rapide mais bruyant.
Le 70-300 G est SSM: très rapide et très silencieux mais il est moins lumineux que le 300 fixe...donc en faible lumière, le 300 fixe trouvera plus vite le point que le 70-300...
Je crois qu'il ne faut pas se torturer de trop avec les comparatifs...
A un moment, il faut se décider et apprendre à apprivoiser sont objectif et à en tirer le meilleur...
Autrement, tu te retrouves avec 50 objectifs et quand tu pars en sortie, tu prends quand même qu'un ou deux objectifs et les plus légers...Humm...c'est du vécu chez moi...

[rascal]

Le 70-300 G est SSM: très rapide et très silencieux mais il est moins lumineux que le 300 fixe...donc en faible lumière, le 300 fixe trouvera plus vite le point que le 70-300...

hum.... pas sûr... j'ai eu plus d'hésitation avec le 300/4 qu'avec le 70-400 G, pourtant moins lumineux : si le zoom faisait la map plus lentement (conditions peu lumineuse, brume....) il trouvait la map et s'y tenait, alors que le 300 pompait joyeusement.... sans jamais trouver le point...

à voir selon le boitier...

Et même si le 300 est "HS" il est moins rapide que le 80-200, et, je trouve, moins rapide que le 400/4,5. (sur a700, à voir sur SLT).