Le 300mm/2.8 officiellement discontinué

[rascal]

quand il sera dispo... s'il est dispo un jour...
et s'il est fiabilisé parce que là... quand même... 

[P!erre]

on verra, à part le coating "nano" et une tropicalisation plus poussée, y'a pas de nouvelle techno à implantée sur cet objo, qui possède toutes les options du 500 déjà (sauf coating et tropic.).

Vont le sortir au prix des canon 300 IS II...

Sans doute plus cher encore ... 

Bof

S'il y a de vraies soldes (-70%) sur les derniers 300/2.8 Minolta, OK . Mais sinon, est ce bien raisonnable? 

Aucune chance de voir de le voir en solde  

le sigma... quand il sera dispo... s'il est dispo un jour...

La venue du nouveau FF Sony pourrait (devrait) les motiver... d'autant que ce 120-300f2.8 HSM OS est très bon. Le 300 2.8 est plus ancien de conception, et moins performant.

[FredEspagne]

Un rêve (ou un cauchemar pour certains), ils vont le sortir en version catadioptrique, comme ça les paparazzi auront l'air d'avoir un fish-eye et pas un télé.  

[P!erre]

Un rêve (ou un cauchemar pour certains), ils vont le sortir en version catadioptrique, comme ça les paparazzi auront l'air d'avoir un fish-eye et pas un télé.  

Non, Sony a abandonné la construction catadioptrique.

[Mistral75]

Non, Sony a abandonné la construction catadioptrique.

Sans compter qu'un 300 mm f/2,8 catadioptrique serait certes court, mais un vrai monstre en diamètre : plus de 20 cm !

[P!erre]

Sans compter qu'un 300 mm f/2,8 catadioptrique serait certes court, mais un vrai monstre en diamètre : plus de 20 cm !

Es-tu sûr ? Kenko a fabriqué un 400 mm f/8 en monture Canon, Sony (A et E), Nikon et Pentax.

Tokina a fait un 300 mm f/6,3 développé uniquement en monture Micro4/3.

Ils n'ont pas un diamètre monstrueux... dans les 80 mm.

[FredEspagne]

Sans compter qu'un 300 mm f/2,8 catadioptrique serait certes court, mais un vrai monstre en diamètre : plus de 20 cm !

C'est cool car, comme ça, on ne pourra pas identifier le photographe et on aura un parapluie d'appoint en mettant l'appareil sur la tête.  
Je crois que la lentille frontale serait de l'ordre de 10 cm.

[JCCU]

Es-tu sûr ? Kenko a fabriqué un 400 mm f/8 en monture Canon, Sony (A et E), Nikon et Pentax.

Tokina a fait un 300 mm f/6,3 développé uniquement en monture Micro4/3.

Ils n'ont pas un diamètre monstrueux... dans les 80 mm.

En général, 1/ 2.8= ouverture géométrique et pas photométrique

Donc catadioptrique ou pas, Focale/Diamètre = ouverture (à peu près) .Si ouverture de 1/6.3 ou 1/8, normal que le diamètre soit plus petit...

Ce que le catadioptrique réduit, c'est la longueur de l'objectif (le faisceau faisant 3 fois le trajet , la longueur du "tube" est à peu près le 1/3 de la focale, pas le diamètre (à iso ouverture)

Et malheureusement, il réduit aussi l'ouverture photométrique car une partie de la lumière est "bouffée" par le miroir secondaire (ce qui en plus dégrade la diffraction) 

[P!erre]

Ce que le catadioptrique réduit, c'est la longueur de l'objectif (le faisceau faisant 3 fois le trajet , la longueur du "tube" est à peu près le 1/3 de la focale, pas le diamètre (à iso ouverture)

Et malheureusement, il réduit aussi l'ouverture photométrique car une partie de la lumière est "bouffée" par le miroir secondaire (ce qui en plus dégrade la diffraction) 

Oui, je sais cela. Mistral75 parlant d'un diamètre de plus de 20 cm, j'ai répondu à sa remarque.

[FredEspagne]

La lentille frontale ne sera pas plus grande que celle d'un télé classique sauf si on veut rattraper la perte induite par le miroir secondaire. Or la lentille frontale du 300 mm/2.8 a un un diamètre de 106 mm. Si on veut rester à T 2.8, le diamètre sera de 120 mm.

Pour une fois, j'ai pris Mistral en défaut. Mais c'est vrai que c'est très difficile car il fait partie des puits de science sur ce forum et je respecte ses avis et informations.
Pas fâché, Mistral?

[Mistral75]

Es-tu sûr ? Kenko a fabriqué un 400 mm f/8 en monture Canon, Sony (A et E), Nikon et Pentax.

Tokina a fait un 300 mm f/6,3 développé uniquement en monture Micro4/3.

Ils n'ont pas un diamètre monstrueux... dans les 80 mm.

Oui, je sais cela. Mistral75 parlant d'un diamètre de plus de 20 cm, j'ai répondu à sa remarque.

On parlait d'un catadioptrique f/2,8, pas f/8...

[Mistral75]

La lentille frontale ne sera pas plus grande que celle d'un télé classique sauf si on veut rattraper la perte induite par le miroir secondaire. Or la lentille frontale du 300 mm/2.8 a un un diamètre de 106 mm. Si on veut rester à T 2.8, le diamètre sera de 120 mm.

Pour une fois, j'ai pris Mistral en défaut. Mais c'est vrai que c'est très difficile car il fait partie des puits de science sur ce forum et je respecte ses avis et informations.
Pas fâché, Mistral ?

Certainement pas ! Je pensais que le miroir secondaire induisait un dimensionnement beaucoup plus important de la lentille avant.

As-tu calculé le diamètre minimal du miroir secondaire d'un 300 mm f/2,8 catadioptrique, puis celui de la lentille avant pour qu'"un peu" de lumière passe entre la périphérie de la lentille et celle du miroir ?

Au demeurant, tout ceci est très théorique : les catadioptriques lumineux ne sont pas légion... pour la raison évoquée dans l'alinéa précédent.

[JCCU]

Certainement pas ! Je pensais que le miroir secondaire induisait une perte beaucoup plus importante.

...

Concrètement, le 500/8 à miroir était réputé avoir une ouverture photométrique de 9.5 ... 

[FredEspagne]

Le Rokkor RF 250mm/ 5.6 que Mistral connait avait une lentille frontale pas plus grande que le Rokkor 58mm 1.4. Je n'ai pas les chiffres précis sous la main mais comme j'ai eu les 2 objectifs en même temps, c'est ce que j'avais remarqué.
Par ailleurs, le miroir secondaire représente à peut près le tiers du diamètre de la lentille frontale et se trouve centré, donc en augmentant le diamètre de la lentille frontale de 10 ou 15 º/º pour être large, on rattrape aisément l'ouverture photométrique T par rapport au télé classique, donc, ce ne serait pas si montrueux que ça. Pour les esprits chagrins, je ne sais pas si il existe aujourd'hui une méthode pour supprimer ou atténuer les fameux doughnuts du bokeh sur fond clair qui était la caractéristique gênante des catadioptriques du siècle passé.

[P!erre]

Pour les esprits chagrins, je ne sais pas si il existe aujourd'hui une méthode pour supprimer ou atténuer les fameux doughnuts du bokeh sur fond clair qui était la caractéristique gênante des catadioptriques du siècle passé.

Ouais. Il y a une méthode efficace.

La méthode est : ne pas faire du catadioptrique ! 

[P!erre]

On parlait d'un catadioptrique f/2,8, pas f/8...

Aaarg, 'scuze, j'avais mal lu... 

Bon, faut dire aussi qu'un catadioptrique f/2.8.... je ne suis pas habitué ! 

[Mistral75]

Aaarg, 'scuze, j'avais mal lu... 

Bon, faut dire aussi qu'un catadioptrique f/2.8.... je ne suis pas habitué ! 

Personne ne l'est et je n'en connais aucun.