Pourquoi rechercher un objectif très bon à pleine ouverture?

[jackez]

Tu devrais prendre quelques minutes pour lire le lien que j'ai mis plus haut avant de répondre : le site de Pierre est très bien fait, avec toutes les explications techniques, bien étayées et agrémentées de petites animations très bien faites.

Je ne t'avais pas attendu pour lire ce site qui est très bien fait il y a déjà quelques années (ça date de 2009)

[jackez]

oui jackez mais dans le fil on parle plutot des f2,8 et PLUS lumineux...

moins lumineux que f2,8 c'est pour les pauvres 

Malheureusement il n'y a pas beaucoup de 70-400 mm 2.8 même pour les riches 

[Verso92]

Je ne t'avais pas attendu pour lire ce site qui est très bien fait il y a déjà quelques années (ça date de 2009)

Alors je n'ai pas compris ton intervention ci-dessous, dans ce cas...

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

[jackez]

Je maintiens mais c'est vrai que j'aurais du ajouter " dans des conditions de lumière difficile"

[Mistral75]

Je maintiens mais c'est vrai que j'aurais du ajouter " dans des conditions de lumière difficile"

Toujours pas. Une grande ouverture, c'est f/2,8 pour un zoom et f/1,4 pour une focale fixe standard. Et la mise au point n'est pas plus rapide à f/1,4 ou f/2,8 qu'à f/5,6.

Même si la lumière est faible. Encore une fois :

Le module AF recevra exactement la même quantité de lumière de f/1 à f/5.6. (...)

[jackez]

C'est de la théorie Mistral, quand il y a peu de lumière et pas beaucoup de contraste (temps très nuageux le soir) mon 70-400G peut avoir du mal à faire la MAP, si je mets mon Minolta 200/2.8 la MAP se fait plus facilement, je l'ai constaté.

[Verso92]

C'est de la théorie Mistral, quand il y a peu de lumière et pas beaucoup de contraste (temps très nuageux le soir) mon 70-400G peut avoir du mal à faire la MAP, si je mets mon Minolta 200/2.8 la MAP se fait plus facilement, je l'ai constaté.

Et dans le même genre de conditions, un Nikkor f/3.5~5.6 70-300VR fera la MaP plus facilement qu'un f/2.8 105 micro AF-S, par exemple... qu'en déduire ?

[slowlow]

Ce que je trouve dommage c´est que beaucoup pallient leurs carences "artistiques" par les "effets spéciaux" que leur permette leur matériel. Quand on voit que la plupart des photos de paysages ne doivent leur salut qu´aux perspectives des objectifs UGA, aux poses longues ou au HDR et dérivés ... Je me demande ce qu´il resterait à certaines photos sans tout ça ? Surement rien. Ni même la lumière, d´ailleurs. Ce qui est un comble en paysage 

Ce que je trouve dommage c'est de vouloir exclure une technique au profit d'une autre...chacun utilise les outils qui correspondent le mieux à ce qu'il a à exprimer (si tant est qu'il ait quelque chose à exprimer, autre débat   ). A ce titre la grande profondeur de champ est un outil dont le rendu n'est pas plus naturel que le flou d'arrière plan permis par les très grandes ouvertures (essayez d'accommoder votre vision sur un objet situé à 60 cm et dites moi si vous percevez nettement ce qui se situe 50m derrière   )
Pour moi, l'avantage des grandes ouvertures réside justement dans le fait d'offrir un outil plus souple. Le jour ou je recherche une grande pdc je peux fermer, le jour ou je recherche une très faible pdc  en photo de paysage (si si   ) je bénéficie de la grande ouverture...
Si avec l'avènement des très hauts isos utilisables et de la stabilisation les grandes ouvertures ont perdu une partie de leur "utilité" elles n'en continuent pas moins à justifier leur existence pour un certain nombre de photographes....

[jackez]

Et dans le même genre de conditions, un Nikkor f/3.5~5.6 70-300VR fera la MaP plus facilement qu'un f/2.8 105 micro AF-S, par exemple... qu'en déduire ?

Que le f/2.8 105 micro AF-S ne fait peut-être pas 2.8 en utilisation macro ?

[Mistral75]

C'est de la théorie Mistral, quand il y a peu de lumière et pas beaucoup de contraste (temps très nuageux le soir) mon 70-400G peut avoir du mal à faire la MAP, si je mets mon Minolta 200/2.8 la MAP se fait plus facilement, je l'ai constaté.

Sais-tu pourquoi ? Parce que 11 des 19 collimateurs de ton Alpha 77 sont en croix et ne sont pleinement efficaces que jusqu'à f/4 (et pas f/6,3 comme les 8 autres). Or le 70-400 G est un f/4-5,6 et j'imagine que le phénomène que tu as constaté se produit plutôt en longue focale.

Donc théorie et pratique coïncident.

[Verso92]

Que le f/2.8 105 micro AF-S ne fait peut-être pas 2.8 en utilisation macro ?

J'ai failli préciser (j'aurais dû, visiblement) à des distances supérieures à un mètre...

[Mistral75]

Ce que je trouve dommage c'est de vouloir exclure une technique au profit d'une autre...chacun utilise les outils qui correspondent le mieux à ce qu'il a à exprimer (si tant est qu'il ait quelque chose à exprimer, autre débat   ). A ce titre la grande profondeur de champ est un outil dont le rendu n'est pas plus naturel que le flou d'arrière plan permis par les très grandes ouvertures (essayez d'accommoder votre vision sur un objet situé à 60 cm et dites moi si vous percevez nettement ce qui se situe 50m derrière   )
Pour moi, l'avantage des grandes ouvertures réside justement dans le fait d'offrir un outil plus souple. Le jour ou je recherche une grande pdc je peux fermer, le jour ou je recherche une très faible pdc  en photo de paysage (si si   ) je bénéficie de la grande ouverture...
Si avec l'avènement des très hauts isos utilisables et de la stabilisation les grandes ouvertures ont perdu une partie de leur "utilité" elles n'en continuent pas moins à justifier leur existence pour un certain nombre de photographes....

Bien sûr que les objectifs à grande ouverture sont techniquement plus intéressants : comme tu dis, si on n'a pas besoin de l'ouverture, on peut diaphragmer. Inversement, il n'y a pas d'"aperture boost" sur un objectif peu lumineux.

Le revers de la médaille, et la limite à ton raisonnement, c'est leur taille, leur poids et leur prix.

[Verso92]

Sais-tu pourquoi ? Parce que 11 des 19 collimateurs de ton Alpha 77 sont en croix et ne sont pleinement efficaces que jusqu'à f/4 (et pas f/6,3 comme les 8 autres). Or le 70-400 G est un f/4-5,6 et j'imagine que le phénomène que tu as constaté se produit plutôt en longue focale.

Donc théorie et pratique coïncident.

Il y a aussi chez Canon (boitiers "série 1") des capteurs AF dédiés aux objectifs dont l'ouverture est égale ou supérieure à f/2.8. Il est bien évident que dans ce cas précis, on observera sans doute un AF plus performant avec les objectifs lumineux...
(les mauvaises langues diraient "moins à la ramasse"...  ;-)

[slowlow]

Le revers de la médaille, et la limite à ton raisonnement, c'est leur taille, leur poids et leur prix.

On peut ajouter également que ces objectifs ne sont pas des zooms, ce qui leur fait perdre en souplesse de cadrage 2D ce que l'on gagne en 3D . . .

[jackez]

Sais-tu pourquoi ? Parce que 11 des 19 collimateurs de ton Alpha 77 sont en croix et ne sont pleinement efficaces que jusqu'à f/4 (et pas f/6,3 comme les 8 autres). Or le 70-400 G est un f/4-5,6 et j'imagine que le phénomène que tu as constaté se produit plutôt en longue focale.

Donc théorie et pratique coïncident.

Ok Mistral je suis effectivement à 400 mm quand ça se produit car j'essaie de photographier une pie qui vient tous les soirs dans le Mimosa alors qu'il fait presque nuit, le 400 mm est trop lent et patine dans ces conditions de lumière et le 200/2.8 est trop court et devient lent avec un multiplicateur, reste la solution de passer en MF que j'essaie depuis quelques jours mais elle ne reste pas longtemps dans l'arbre la bougresse  

[Mistral75]

J'ai la solution à ton problème

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-convertisseurs/d%C3%A9tails-APO-200-500mm-F2-8-EX-DG-p28.aspx

Ah zut, pas disponible en monture Minolta AF. Quel dommage...

[jackez]

A ce prix-là je préfère le SAL500F40G Ultra-téléobjectif 500 mm F4 G SSM