Pourquoi rechercher un objectif très bon à pleine ouverture?

[Glouglou]

Avec l'augmentation de la qualité des résultats en hauts ISO il peut paraître superflu de rechercher des objectifs ayant une très bonne qualité à grande ouverture.

Ainsi pourquoi un 19mm 2.8 Sigma alors que le zoom 18-55 fermé à 8.0 donnera de très bon résultats. Il suffira de monter en sensibilité, ce qu'encourage le système tri-navi de mon Nex 7.

Un examen du bruit des images entre 50 et 800 ISO confirmera ce choix.

Oui mais la montée en ISO n'intervient pas que sur le bruit et tous les autres paramètres (dynamique, colorimétrie ....) seront altérés par cette montée en ISO.

Même si les graphiques nous disent que, d'un point de vue définition, 19 2.8 = 18 8, l'image sera souvent meilleure dans le 1er cas.

[Glouglou]

Rien, je fais du paysage.

[megaboub]

Rien, je fais du paysage.

tu peux donc édité ton titre en précisant "pour paysage" sinon la question     

Autrement, hormis la réponse déjà apportée, j'ai comme l'impression qu' une photo à 1600 isos est toujours moins bonne qu' à 200 car la montée en iso se traduit FORCEMENT par une perte de dynamique, voir une perte de finesse.

Quand on tire en A3, c'est quand même plus exigeant qu'en 10*15.

Un autre avis ? 

[megaboub]

tu peux donc édité ton titre en précisant "pour paysage" sinon la question     

Autrement, hormis la réponse déjà apportée, j'ai comme l'impression qu' une photo à 1600 isos est toujours moins bonne qu' à 200 car la montée en iso se traduit FORCEMENT par une perte de dynamique, voir une perte de finesse (même si les pixels de bruit se voient moins de nos jours).

Quand on tire en A3, c'est quand même plus exigeant qu'en 10*15.

Un autre avis ? 

[cul de bouteille]

 

[Fylt]

j'ai comme l'impression qu' une photo à 1600 isos est toujours moins bonne qu' à 200 car la montée en iso se traduit FORCEMENT par une perte de dynamique, voir une perte de finesse.

On ne devrait shooter qu´à 100 ou 200 isos, môa j´di !

Mince, et avec quels nouveaux arguments les marques vont-elles donc pouvoir nous vendre leurs derniers produits, alors ? 

Sinon je pense que glouglou n´a pas complètement tort (et pas que pour le paysage). On a déjà assez affaire avec nous flous involontaires ... si en plus faut faire attention aux flous volontaires, maintenant 

[Indalo]

Cette question me semble pertinente, cela remet les choses en place, pour les amateurs que nous sommes, enfin, j'ai bien dit les amateurs,hein! je ne vise personne, que se soit clair.
D'ailleurs, vous les pros, êtes assez intelligents pour ne pas vous moquer de question de base, car ce site est je pense, fait pour tout un chacun, merci de me lire.

[jackez]

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

[Fylt]

finalement, on en trouve des intérêts à la grande ouverture 

Oui. Surement autant qu´avec les petites ouvertures et une grande profondeur de champs 

Ce que je trouve dommage c´est que beaucoup pallient leurs carences "artistiques" par les "effets spéciaux" que leur permette leur matériel. Quand on voit que la plupart des photos de paysages ne doivent leur salut qu´aux perspectives des objectifs UGA, aux poses longues ou au HDR et dérivés ... Je me demande ce qu´il resterait à certaines photos sans tout ça ? Surement rien. Ni même la lumière, d´ailleurs. Ce qui est un comble en paysage 

[Glouglou]

Vael84 tu devrais savoir lire après plus de 3000 messages ..... et pourtant tu n'as pas compris le sens de mon premier message en faveur des objectifs de qualité. Pour un donneur de leçons tu as des progrès a faire en analyse de texte.

[Glouglou]

Pourtant ma dernière phrase me paraissait compréhensible pour un amateur de photographie ...

"Même si les graphiques nous disent que, d'un point de vue définition, 19 2.8 = 18 8, l'image sera souvent meilleure dans le 1er cas"

La prochaine fois j'écrirais: "C'est souvent mieux un bon objectif ouvert à f2.8 qu'un objectif moyen ouvert à f8".
Et je rajouterais: "Je dis çà uniquement pour ce qui est du piqué final de l'image sans tenir compte de l'effet du diaphragme sur la profondeur de champ"
Et pour finir: "Je m'excuse auprès de ceux, esthètes de la photo, roi du bokeh et de transition flou-net, qui n'ont pas le même avis et que je pourrais énerver en donnant ma misérable opinion"

J'ai bon là?

[jdm]

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

Sans déc. , c'est complètement faux, il me semble...

[jackez]

Il suffit d'essayer pour s'en rendre compte 

[Mistral75]

Avec un autofocus à détection de phase, une grande ouverture permet une mise au point plus précise, à condition de disposer de collimateurs ad hoc.

C'est comme un télémètre : plus la base d'un collimateur est étendue, plus il sera précis. Revers de la médaille, il sera aveugle plus vite (pour ceux qui ont connu la mise au point manuelle et les verres de visée à stigmomètre et microprismes, rappelez-vous comment le stigmomètre devenait tout noir à partir d'un certain diaphragme).

Sur certains autofocus, il existe plusieurs types de collimateurs : certains (les plus précis, regroupés au centre) sont actifs pour une ouverture supérieure à f/2,8, d'autres pour une ouverture supérieure à f/4, d'autres pour un ouverture supérieure à f/5,6, d'autres encore (les moins précis), fonctionnent jusqu'à f/6,3 ou même f/8.

Mais, en l'état actuel de la technique, les collimateurs les plus précis correspondent à une ouverture f/2,8 et un objectif ouvert à f/1,4 n'apportera rien de plus qu'un objectif ouvert à f/2,8.

Tout ceci concerne la précision des autofocus à détection de phase et n'a aucune influence sur la rapidité de la mise au point qui dépend d'autres facteurs (algorithmes de l'autofocus, course de l'hélicoïde de l'objectif, etc.).

Bien évidemment, si on fait travailler un autofocus à détection de phase en limite de domaine de fonctionnement des collimateurs, la mise au point sera ralentie parce que le système doit faire avec des données de piètre qualité (cf. les stigmomètres quand ils étaient quasi-obscurcis).

C'est différent avec un autofocus à détection de contraste : une plus grande ouverture apporte à la fois un contraste global supérieur quand la lumière est faible et une meilleure délimitation des zones nettes par rapport aux zones floues (i.e. une plus grande différence locale de contraste), ce qui facilite et accélère le travail de l'autofocus.

[JCCU]

Voilà un débat intéressant qui s'annonce 

moi je pencherais pour l'avis de jackez, mais je suis très ignorant en technique 
un spécialiste dans les parages ?

Je répondrais bien qu'en paysage, les MAP rapides, on s'en ...... Mais je vais me faire coller un "AMHB" dans les dents

Sinon, je fais du paysage (pas que du paysage mais aussi du paysage) ...et je le fais en numérique ...mais aussi en diapo --> iso= 50 (100 les grands jours)  Et j'aime bien avoir un objectif que je puisse utiliser avec mon A900 ... mais aussi avec mon Dynax9 ou mon 800SI... (c'était mon "AMHB")

[jackez]

Bien évidemment, si on fait travailler un autofocus à détection de phase en limite de domaine de fonctionnement des collimateurs, la mise au point sera ralentie parce que le système doit faire avec des données de piètre qualité (cf. les stigmomètres quand ils étaient quasi-obscurcis).

C'est exactement ce que je voulais dire, on s'en rend compte évidemment quand la lumière est faible ou qu'on décide de mettre un multiplicateur de focale, quand l'ouverture devient trop faible la MAP devient très lente ou ne se fait pas.

[Verso92]

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

Non !!! (!)
Un peu de lecture pour tordre enfin le cou, une fois pour toutes (?), aux idées aussi reçues qu'erronées :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html#focus05
"La figure 21 et l'animation associée illustrent ce qui précède. Dans cet exemple, on constate que la quantité de lumière reçue par le module est rigoureusement constante pour toute valeur d'ouverture de l'objectif égale ou inférieure à N = 5.6. Aux valeurs supérieures, le flux lumineux parvenant aux barrettes de CCD diminue (jusqu'à N = 8 ). Au-delà de N = 9, plus aucune lumière ne parvient jusqu'à elles, et le module ne fonctionne plus."

[jdm]

J'ai retrouvé le lien avec les explications de Seba

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11614.0/all.html

[jackez]

Non !!! (!)
Un peu de lecture pour tordre enfin le cou, une fois pour toutes (?), aux idées aussi reçues qu'erronées :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html#focus05

Ce ne sont pas des idées reçues ni erronées mais des constations de terrain 

[jackez]

J'ai retrouvé le lien avec les explications de Seba

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11614.0/all.html

relis bien le fil :
"S'il n'est pas suffisamment ouvert, les modules AF ne recevront pas de lumière du tout."

[Mistral75]

Ce ne sont pas des idées reçues ni erronées mais des constations de terrain 

jackez, ce que tu relates correspond, dans l'exemple de Pierre Toscani, à ce qui se passe entre f/5,6 et f/8-9.

[Verso92]

Ce ne sont pas des idées reçues ni erronées mais des constations de terrain 

Tu devrais prendre quelques minutes pour lire le lien que j'ai mis plus haut avant de répondre : le site de Pierre est très bien fait, avec toutes les explications techniques, bien étayées et agrémentées de petites animations très bien faites.
En ce qui concerne les "constations de terrains", l'auto-focus du Nikkor f/2.8 24-70 AF-S est de (très) très loin beaucoup plus rapide que celui des Nikkor f/1.4 50 ou 85 AF-S, par exemple...

[Verso92]

relis bien le fil :
"S'il n'est pas suffisamment ouvert, les modules AF ne recevront pas de lumière du tout."

Le module AF recevra exactement la même quantité de lumière de f/1 à f/5.6. C'est au-delà de f/5.6 que commencera la diminution, ce qui rendra la MaP auto-focus moins efficace, voire inopérante.

[jackez]

jackez, ce que tu relates correspond, dans l'exemple de Pierre Toscani, à ce qui se passe entre f/5,6 et f/8-9.

C'est exactement cela, et si la lumière est vraiment limite on s'en tire mieux avec un objectif qui ouvre à 2.8 qu'avec un objectif qui ouvre à 5.6.
"La figure 21 et l'animation associée illustrent ce qui précède. Dans cet exemple, on constate que la quantité de lumière reçue par le module est rigoureusement constante pour toute valeur d'ouverture de l'objectif égale ou inférieure à N = 5.6. Aux valeurs supérieures, le flux lumineux parvenant aux barrettes de CCD diminue (jusqu'à N = . Au-delà de N = 9, plus aucune lumière ne parvient jusqu'à elles, et le module ne fonctionne plus"

[rascal]

oui jackez mais dans le fil on parle plutot des f2,8 et PLUS lumineux...

moins lumineux que f2,8 c'est pour les pauvres