Pourquoi rechercher un objectif très bon à pleine ouverture?

[Glouglou]

Avec l'augmentation de la qualité des résultats en hauts ISO il peut paraître superflu de rechercher des objectifs ayant une très bonne qualité à grande ouverture.

Ainsi pourquoi un 19mm 2.8 Sigma alors que le zoom 18-55 fermé à 8.0 donnera de très bon résultats. Il suffira de monter en sensibilité, ce qu'encourage le système tri-navi de mon Nex 7.

Un examen du bruit des images entre 50 et 800 ISO confirmera ce choix.

Oui mais la montée en ISO n'intervient pas que sur le bruit et tous les autres paramètres (dynamique, colorimétrie ....) seront altérés par cette montée en ISO.

Même si les graphiques nous disent que, d'un point de vue définition, 19 2.8 = 18 8, l'image sera souvent meilleure dans le 1er cas.

[Glouglou]

Rien, je fais du paysage.

[megaboub]

Rien, je fais du paysage.

tu peux donc édité ton titre en précisant "pour paysage" sinon la question     

Autrement, hormis la réponse déjà apportée, j'ai comme l'impression qu' une photo à 1600 isos est toujours moins bonne qu' à 200 car la montée en iso se traduit FORCEMENT par une perte de dynamique, voir une perte de finesse.

Quand on tire en A3, c'est quand même plus exigeant qu'en 10*15.

Un autre avis ? 

[megaboub]

tu peux donc édité ton titre en précisant "pour paysage" sinon la question     

Autrement, hormis la réponse déjà apportée, j'ai comme l'impression qu' une photo à 1600 isos est toujours moins bonne qu' à 200 car la montée en iso se traduit FORCEMENT par une perte de dynamique, voir une perte de finesse (même si les pixels de bruit se voient moins de nos jours).

Quand on tire en A3, c'est quand même plus exigeant qu'en 10*15.

Un autre avis ? 

[cul de bouteille]

 

[Fylt]

j'ai comme l'impression qu' une photo à 1600 isos est toujours moins bonne qu' à 200 car la montée en iso se traduit FORCEMENT par une perte de dynamique, voir une perte de finesse.

On ne devrait shooter qu´à 100 ou 200 isos, môa j´di !

Mince, et avec quels nouveaux arguments les marques vont-elles donc pouvoir nous vendre leurs derniers produits, alors ? 

Sinon je pense que glouglou n´a pas complètement tort (et pas que pour le paysage). On a déjà assez affaire avec nous flous involontaires ... si en plus faut faire attention aux flous volontaires, maintenant 

[Indalo]

Cette question me semble pertinente, cela remet les choses en place, pour les amateurs que nous sommes, enfin, j'ai bien dit les amateurs,hein! je ne vise personne, que se soit clair.
D'ailleurs, vous les pros, êtes assez intelligents pour ne pas vous moquer de question de base, car ce site est je pense, fait pour tout un chacun, merci de me lire.

[jackez]

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

[Fylt]

finalement, on en trouve des intérêts à la grande ouverture 

Oui. Surement autant qu´avec les petites ouvertures et une grande profondeur de champs 

Ce que je trouve dommage c´est que beaucoup pallient leurs carences "artistiques" par les "effets spéciaux" que leur permette leur matériel. Quand on voit que la plupart des photos de paysages ne doivent leur salut qu´aux perspectives des objectifs UGA, aux poses longues ou au HDR et dérivés ... Je me demande ce qu´il resterait à certaines photos sans tout ça ? Surement rien. Ni même la lumière, d´ailleurs. Ce qui est un comble en paysage 

[Glouglou]

Vael84 tu devrais savoir lire après plus de 3000 messages ..... et pourtant tu n'as pas compris le sens de mon premier message en faveur des objectifs de qualité. Pour un donneur de leçons tu as des progrès a faire en analyse de texte.

[Glouglou]

Pourtant ma dernière phrase me paraissait compréhensible pour un amateur de photographie ...

"Même si les graphiques nous disent que, d'un point de vue définition, 19 2.8 = 18 8, l'image sera souvent meilleure dans le 1er cas"

La prochaine fois j'écrirais: "C'est souvent mieux un bon objectif ouvert à f2.8 qu'un objectif moyen ouvert à f8".
Et je rajouterais: "Je dis çà uniquement pour ce qui est du piqué final de l'image sans tenir compte de l'effet du diaphragme sur la profondeur de champ"
Et pour finir: "Je m'excuse auprès de ceux, esthètes de la photo, roi du bokeh et de transition flou-net, qui n'ont pas le même avis et que je pourrais énerver en donnant ma misérable opinion"

J'ai bon là?

[jdm]

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

Sans déc. , c'est complètement faux, il me semble...

[jackez]

Il suffit d'essayer pour s'en rendre compte 

[Mistral75]

Avec un autofocus à détection de phase, une grande ouverture permet une mise au point plus précise, à condition de disposer de collimateurs ad hoc.

C'est comme un télémètre : plus la base d'un collimateur est étendue, plus il sera précis. Revers de la médaille, il sera aveugle plus vite (pour ceux qui ont connu la mise au point manuelle et les verres de visée à stigmomètre et microprismes, rappelez-vous comment le stigmomètre devenait tout noir à partir d'un certain diaphragme).

Sur certains autofocus, il existe plusieurs types de collimateurs : certains (les plus précis, regroupés au centre) sont actifs pour une ouverture supérieure à f/2,8, d'autres pour une ouverture supérieure à f/4, d'autres pour un ouverture supérieure à f/5,6, d'autres encore (les moins précis), fonctionnent jusqu'à f/6,3 ou même f/8.

Mais, en l'état actuel de la technique, les collimateurs les plus précis correspondent à une ouverture f/2,8 et un objectif ouvert à f/1,4 n'apportera rien de plus qu'un objectif ouvert à f/2,8.

Tout ceci concerne la précision des autofocus à détection de phase et n'a aucune influence sur la rapidité de la mise au point qui dépend d'autres facteurs (algorithmes de l'autofocus, course de l'hélicoïde de l'objectif, etc.).

Bien évidemment, si on fait travailler un autofocus à détection de phase en limite de domaine de fonctionnement des collimateurs, la mise au point sera ralentie parce que le système doit faire avec des données de piètre qualité (cf. les stigmomètres quand ils étaient quasi-obscurcis).

C'est différent avec un autofocus à détection de contraste : une plus grande ouverture apporte à la fois un contraste global supérieur quand la lumière est faible et une meilleure délimitation des zones nettes par rapport aux zones floues (i.e. une plus grande différence locale de contraste), ce qui facilite et accélère le travail de l'autofocus.

[JCCU]

Voilà un débat intéressant qui s'annonce 

moi je pencherais pour l'avis de jackez, mais je suis très ignorant en technique 
un spécialiste dans les parages ?

Je répondrais bien qu'en paysage, les MAP rapides, on s'en ...... Mais je vais me faire coller un "AMHB" dans les dents

Sinon, je fais du paysage (pas que du paysage mais aussi du paysage) ...et je le fais en numérique ...mais aussi en diapo --> iso= 50 (100 les grands jours)  Et j'aime bien avoir un objectif que je puisse utiliser avec mon A900 ... mais aussi avec mon Dynax9 ou mon 800SI... (c'était mon "AMHB")

[jackez]

Bien évidemment, si on fait travailler un autofocus à détection de phase en limite de domaine de fonctionnement des collimateurs, la mise au point sera ralentie parce que le système doit faire avec des données de piètre qualité (cf. les stigmomètres quand ils étaient quasi-obscurcis).

C'est exactement ce que je voulais dire, on s'en rend compte évidemment quand la lumière est faible ou qu'on décide de mettre un multiplicateur de focale, quand l'ouverture devient trop faible la MAP devient très lente ou ne se fait pas.

[Verso92]

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

Non !!! (!)
Un peu de lecture pour tordre enfin le cou, une fois pour toutes (?), aux idées aussi reçues qu'erronées :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html#focus05
"La figure 21 et l'animation associée illustrent ce qui précède. Dans cet exemple, on constate que la quantité de lumière reçue par le module est rigoureusement constante pour toute valeur d'ouverture de l'objectif égale ou inférieure à N = 5.6. Aux valeurs supérieures, le flux lumineux parvenant aux barrettes de CCD diminue (jusqu'à N = 8 ). Au-delà de N = 9, plus aucune lumière ne parvient jusqu'à elles, et le module ne fonctionne plus."

[jdm]

J'ai retrouvé le lien avec les explications de Seba

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11614.0/all.html

[jackez]

Non !!! (!)
Un peu de lecture pour tordre enfin le cou, une fois pour toutes (?), aux idées aussi reçues qu'erronées :
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html#focus05

Ce ne sont pas des idées reçues ni erronées mais des constations de terrain 

[jackez]

J'ai retrouvé le lien avec les explications de Seba

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11614.0/all.html

relis bien le fil :
"S'il n'est pas suffisamment ouvert, les modules AF ne recevront pas de lumière du tout."

[Mistral75]

Ce ne sont pas des idées reçues ni erronées mais des constations de terrain 

jackez, ce que tu relates correspond, dans l'exemple de Pierre Toscani, à ce qui se passe entre f/5,6 et f/8-9.

[Verso92]

Ce ne sont pas des idées reçues ni erronées mais des constations de terrain 

Tu devrais prendre quelques minutes pour lire le lien que j'ai mis plus haut avant de répondre : le site de Pierre est très bien fait, avec toutes les explications techniques, bien étayées et agrémentées de petites animations très bien faites.
En ce qui concerne les "constations de terrains", l'auto-focus du Nikkor f/2.8 24-70 AF-S est de (très) très loin beaucoup plus rapide que celui des Nikkor f/1.4 50 ou 85 AF-S, par exemple...

[Verso92]

relis bien le fil :
"S'il n'est pas suffisamment ouvert, les modules AF ne recevront pas de lumière du tout."

Le module AF recevra exactement la même quantité de lumière de f/1 à f/5.6. C'est au-delà de f/5.6 que commencera la diminution, ce qui rendra la MaP auto-focus moins efficace, voire inopérante.

[jackez]

jackez, ce que tu relates correspond, dans l'exemple de Pierre Toscani, à ce qui se passe entre f/5,6 et f/8-9.

C'est exactement cela, et si la lumière est vraiment limite on s'en tire mieux avec un objectif qui ouvre à 2.8 qu'avec un objectif qui ouvre à 5.6.
"La figure 21 et l'animation associée illustrent ce qui précède. Dans cet exemple, on constate que la quantité de lumière reçue par le module est rigoureusement constante pour toute valeur d'ouverture de l'objectif égale ou inférieure à N = 5.6. Aux valeurs supérieures, le flux lumineux parvenant aux barrettes de CCD diminue (jusqu'à N = . Au-delà de N = 9, plus aucune lumière ne parvient jusqu'à elles, et le module ne fonctionne plus"

[rascal]

oui jackez mais dans le fil on parle plutot des f2,8 et PLUS lumineux...

moins lumineux que f2,8 c'est pour les pauvres 

[jackez]

Tu devrais prendre quelques minutes pour lire le lien que j'ai mis plus haut avant de répondre : le site de Pierre est très bien fait, avec toutes les explications techniques, bien étayées et agrémentées de petites animations très bien faites.

Je ne t'avais pas attendu pour lire ce site qui est très bien fait il y a déjà quelques années (ça date de 2009)

[jackez]

oui jackez mais dans le fil on parle plutot des f2,8 et PLUS lumineux...

moins lumineux que f2,8 c'est pour les pauvres 

Malheureusement il n'y a pas beaucoup de 70-400 mm 2.8 même pour les riches 

[Verso92]

Je ne t'avais pas attendu pour lire ce site qui est très bien fait il y a déjà quelques années (ça date de 2009)

Alors je n'ai pas compris ton intervention ci-dessous, dans ce cas...

Les grandes ouvertures permettent aussi les MAP plus rapides 

[jackez]

Je maintiens mais c'est vrai que j'aurais du ajouter " dans des conditions de lumière difficile"

[Mistral75]

Je maintiens mais c'est vrai que j'aurais du ajouter " dans des conditions de lumière difficile"

Toujours pas. Une grande ouverture, c'est f/2,8 pour un zoom et f/1,4 pour une focale fixe standard. Et la mise au point n'est pas plus rapide à f/1,4 ou f/2,8 qu'à f/5,6.

Même si la lumière est faible. Encore une fois :

Le module AF recevra exactement la même quantité de lumière de f/1 à f/5.6. (...)

[jackez]

C'est de la théorie Mistral, quand il y a peu de lumière et pas beaucoup de contraste (temps très nuageux le soir) mon 70-400G peut avoir du mal à faire la MAP, si je mets mon Minolta 200/2.8 la MAP se fait plus facilement, je l'ai constaté.

[Verso92]

C'est de la théorie Mistral, quand il y a peu de lumière et pas beaucoup de contraste (temps très nuageux le soir) mon 70-400G peut avoir du mal à faire la MAP, si je mets mon Minolta 200/2.8 la MAP se fait plus facilement, je l'ai constaté.

Et dans le même genre de conditions, un Nikkor f/3.5~5.6 70-300VR fera la MaP plus facilement qu'un f/2.8 105 micro AF-S, par exemple... qu'en déduire ?

[slowlow]

Ce que je trouve dommage c´est que beaucoup pallient leurs carences "artistiques" par les "effets spéciaux" que leur permette leur matériel. Quand on voit que la plupart des photos de paysages ne doivent leur salut qu´aux perspectives des objectifs UGA, aux poses longues ou au HDR et dérivés ... Je me demande ce qu´il resterait à certaines photos sans tout ça ? Surement rien. Ni même la lumière, d´ailleurs. Ce qui est un comble en paysage 

Ce que je trouve dommage c'est de vouloir exclure une technique au profit d'une autre...chacun utilise les outils qui correspondent le mieux à ce qu'il a à exprimer (si tant est qu'il ait quelque chose à exprimer, autre débat   ). A ce titre la grande profondeur de champ est un outil dont le rendu n'est pas plus naturel que le flou d'arrière plan permis par les très grandes ouvertures (essayez d'accommoder votre vision sur un objet situé à 60 cm et dites moi si vous percevez nettement ce qui se situe 50m derrière   )
Pour moi, l'avantage des grandes ouvertures réside justement dans le fait d'offrir un outil plus souple. Le jour ou je recherche une grande pdc je peux fermer, le jour ou je recherche une très faible pdc  en photo de paysage (si si   ) je bénéficie de la grande ouverture...
Si avec l'avènement des très hauts isos utilisables et de la stabilisation les grandes ouvertures ont perdu une partie de leur "utilité" elles n'en continuent pas moins à justifier leur existence pour un certain nombre de photographes....

[jackez]

Et dans le même genre de conditions, un Nikkor f/3.5~5.6 70-300VR fera la MaP plus facilement qu'un f/2.8 105 micro AF-S, par exemple... qu'en déduire ?

Que le f/2.8 105 micro AF-S ne fait peut-être pas 2.8 en utilisation macro ?

[Mistral75]

C'est de la théorie Mistral, quand il y a peu de lumière et pas beaucoup de contraste (temps très nuageux le soir) mon 70-400G peut avoir du mal à faire la MAP, si je mets mon Minolta 200/2.8 la MAP se fait plus facilement, je l'ai constaté.

Sais-tu pourquoi ? Parce que 11 des 19 collimateurs de ton Alpha 77 sont en croix et ne sont pleinement efficaces que jusqu'à f/4 (et pas f/6,3 comme les 8 autres). Or le 70-400 G est un f/4-5,6 et j'imagine que le phénomène que tu as constaté se produit plutôt en longue focale.

Donc théorie et pratique coïncident.

[Verso92]

Que le f/2.8 105 micro AF-S ne fait peut-être pas 2.8 en utilisation macro ?

J'ai failli préciser (j'aurais dû, visiblement) à des distances supérieures à un mètre...

[Mistral75]

Ce que je trouve dommage c'est de vouloir exclure une technique au profit d'une autre...chacun utilise les outils qui correspondent le mieux à ce qu'il a à exprimer (si tant est qu'il ait quelque chose à exprimer, autre débat   ). A ce titre la grande profondeur de champ est un outil dont le rendu n'est pas plus naturel que le flou d'arrière plan permis par les très grandes ouvertures (essayez d'accommoder votre vision sur un objet situé à 60 cm et dites moi si vous percevez nettement ce qui se situe 50m derrière   )
Pour moi, l'avantage des grandes ouvertures réside justement dans le fait d'offrir un outil plus souple. Le jour ou je recherche une grande pdc je peux fermer, le jour ou je recherche une très faible pdc  en photo de paysage (si si   ) je bénéficie de la grande ouverture...
Si avec l'avènement des très hauts isos utilisables et de la stabilisation les grandes ouvertures ont perdu une partie de leur "utilité" elles n'en continuent pas moins à justifier leur existence pour un certain nombre de photographes....

Bien sûr que les objectifs à grande ouverture sont techniquement plus intéressants : comme tu dis, si on n'a pas besoin de l'ouverture, on peut diaphragmer. Inversement, il n'y a pas d'"aperture boost" sur un objectif peu lumineux.

Le revers de la médaille, et la limite à ton raisonnement, c'est leur taille, leur poids et leur prix.

[Verso92]

Sais-tu pourquoi ? Parce que 11 des 19 collimateurs de ton Alpha 77 sont en croix et ne sont pleinement efficaces que jusqu'à f/4 (et pas f/6,3 comme les 8 autres). Or le 70-400 G est un f/4-5,6 et j'imagine que le phénomène que tu as constaté se produit plutôt en longue focale.

Donc théorie et pratique coïncident.

Il y a aussi chez Canon (boitiers "série 1") des capteurs AF dédiés aux objectifs dont l'ouverture est égale ou supérieure à f/2.8. Il est bien évident que dans ce cas précis, on observera sans doute un AF plus performant avec les objectifs lumineux...
(les mauvaises langues diraient "moins à la ramasse"...  ;-)

[slowlow]

Le revers de la médaille, et la limite à ton raisonnement, c'est leur taille, leur poids et leur prix.

On peut ajouter également que ces objectifs ne sont pas des zooms, ce qui leur fait perdre en souplesse de cadrage 2D ce que l'on gagne en 3D . . .

[jackez]

Sais-tu pourquoi ? Parce que 11 des 19 collimateurs de ton Alpha 77 sont en croix et ne sont pleinement efficaces que jusqu'à f/4 (et pas f/6,3 comme les 8 autres). Or le 70-400 G est un f/4-5,6 et j'imagine que le phénomène que tu as constaté se produit plutôt en longue focale.

Donc théorie et pratique coïncident.

Ok Mistral je suis effectivement à 400 mm quand ça se produit car j'essaie de photographier une pie qui vient tous les soirs dans le Mimosa alors qu'il fait presque nuit, le 400 mm est trop lent et patine dans ces conditions de lumière et le 200/2.8 est trop court et devient lent avec un multiplicateur, reste la solution de passer en MF que j'essaie depuis quelques jours mais elle ne reste pas longtemps dans l'arbre la bougresse  

[Mistral75]

J'ai la solution à ton problème

http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-convertisseurs/d%C3%A9tails-APO-200-500mm-F2-8-EX-DG-p28.aspx

Ah zut, pas disponible en monture Minolta AF. Quel dommage...

[jackez]

A ce prix-là je préfère le SAL500F40G Ultra-téléobjectif 500 mm F4 G SSM