Numérisation de négatifs noir et blanc : enregistrer en Tiff ou en Jpeg ?

Screeny · Juillet 02, 2012, 15:40:49

Bonjour,

Je numérise en ce moment quelques négatifs noir et blanc avec un scanner à plat Epson V 330. J'ai procédé à quelques essais rapides en faisant des comparaisons enregistrement Tiff vs enregistrement Jpeg (résolution 3200 dans les deux cas).

Je travaille ensuite sur LR 3.6 (avec parfois un peu de Silver Efex Pro 2) et destine ces photos au Web (et non à l'impression sur papier) mais j'essaie d'obtenir des résultats de qualité.

Franchement, au développement et à la flexibilité de travail sur LR 3.6, je ne vois pas pour le moment de franches différences entre les fichiers Tiff (qui mettent en plus un temps infini avant d'être enregistrés) et les fichiers Jpeg (mais je débute en la matière et ce ne sont que de premières impressions).
Qu'en pensez-vous ?

Nikojorj · Juillet 02, 2012, 16:19:18

Pour le jpeg, tu peux en voir les limites notamment en allant chercher des couleurs dans les ombres.

senbei · Juillet 02, 2012, 17:05:01

Citation de: Nikojorj le Juillet 02, 2012, 16:19:18
Pour le jpeg, tu peux en voir les limites notamment en allant chercher des couleurs dans les ombres.

Surtout sur des scans de films N&B

Plus sérieusement, il est assez difficile de voir une réelle différence entre le tiff 16 bit et un jpeg (donc 8 bit) qualité maxi. Les puristes argueront du principe de précaution, et diront qu'au prix du Go, tant que tu t'embêtes à scanner, autant que ce soit pour archiver la qualité la plus pure (donc tiff 16 bit). A toi de te faire ta religion. $:-\$
D'après mes propres essais : visuellement le grain photo (même sur du MF très fin) nivelle les résultat et même en gros post-traitement, la différence Tiff16/jpeg qualité max reste très anecdotique (pour un poids de fichier classiquement divisé par 4).
Ceci pour un jpeg qualité 12 dans photoshop. Qualité 11, des dégradations peuvent se voir.

jipT · Juillet 02, 2012, 17:11:39

sauf si le tiff est sur 16bits, il n'y a pas d'intérêt véritable (surtout pour une utilisation Web) de passer par du tiff (surtout avec LR qui n'altère pas le fichier d'origine lors des différents enregistrements)

jip

Nikojorj · Juillet 02, 2012, 17:35:28

Citation de: senbei le Juillet 02, 2012, 17:05:01
Surtout sur des scans de films N&B

Ok, demain j'achète des yeux et j'apprends à lire.

Avec du grain pas négligeable et un jpeg qualité maxi, assez d'accord (même si je suis plus pour le principe de précaution dès qu'on tire sur le fichier).

titisteph · Juillet 02, 2012, 18:00:41

Il vaut mieux scanner en tiff 16 bits, car il peut y avoir perte dans les ombres et lumières ainsi que dans les dégradés, mais dans le seul cas où l'on souhaite travailler le scan dans Photoshop. Comme retrouver des détails dans une ombre bouchée, par ex.

Une fois le travail effectué sur l'image, aucun souci à la réduire en 8 bits et à l'enregistrer en jpeg.
Si on n'a plus besoin de retravailler l'image, une copie en jpeg qualité 12 est impossible à différencier de l'original en tiff. On peut même comparer à 500 % d'agrandissement!

senbei · Juillet 02, 2012, 23:51:43

Citation de: titisteph le Juillet 02, 2012, 18:00:41
Il vaut mieux scanner en tiff 16 bits, car il peut y avoir perte dans les ombres et lumières ainsi que dans les dégradés, mais dans le seul cas où l'on souhaite travailler le scan dans Photoshop. Comme retrouver des détails dans une ombre bouchée, par ex.

Pure théorie.
Impossible à démontrer en image (je parle d'un vrai scan de néga, pas d'un dégradé créé dans photoshop), je parie un caramel mou.

Screeny · Juillet 03, 2012, 08:10:38

Citation de: joubert le Juillet 02, 2012, 17:56:00

Mais ce qui me paraît essentiel, c'est surtout de scanner les NB en.... couleurs, c'est-à-dire en mode RVB.

Gros saut qualitatif assuré ainsi

Sérieux ? Je ne savais pas cela : comment ça s'explique ?

Par ailleurs, merci pour vos réponses,

Je viens d'y passer plusieurs heures à comparer, j'ai quand même l'impression que les tiff 16 bits sont un tout petit poil supérieur. Alors c'est peut-être subjectif aussi et j'ai du mal à trancher.

Comme de toute façon, je n'ai pas plus qu'une quarantaine de photos à numériser, et que j'ai tout mon temps, pour chacune d'elle je peux me permettre de faire des numérisations comparées Tiff vs Jpeg et ensuite je trancherai au cas par cas.

jpsagaire · Juillet 03, 2012, 09:16:41

Comme le dit Titisteph mieux vaut sortit en tiff-16, du moins dans un premier temps. Car en 16 bits on compte en milliards de couleurs et non plus simplement en millions. Si visuellement c'est inutile cela permet de retravailler l'image sans pertes visibles.

Le jpg même HQ compresse toujours un peu et rabote les nuances qui risquent d'être encore plus écrasées même par un simple réglage des niveaux.

Après, pour imprimer et/ou afficher, le jpeg est en effet préférable et à chacun de décider d'effacer (ou non) le tiff dès lors que l'image est considérée comme finalisée...

Amitiés et bon courage

jp

Nikojorj · Juillet 03, 2012, 09:30:48

Citation de: jpsagaire le Juillet 03, 2012, 09:16:41
Le jpg même HQ compresse toujours un peu et rabote les nuances qui risquent d'être encore plus écrasées même par un simple réglage des niveaux.

Dès qu'il y a suffisamment de grain, on ne s'en rend plus compte des nuances...

(clic pour la source par Guillermo Luijk, en espagnol)

ou

(clic pour la source par Emil Martinec, en anglais, à lire absolument si on veut savoir de quoi qu'on cause au sujet relatif du bruit)
Après, je ne sais pas s'il y a des péloches N&B modernes (delta100, TMX?) qui peuvent générer suffisamment peu de grain pour justifier une quantification au-delà de 8bits?

senbei · Juillet 03, 2012, 09:45:13

Citation de: jpsagaire le Juillet 03, 2012, 09:16:41
Comme le dit Titisteph mieux vaut sortit en tiff-16, du moins dans un premier temps. Car en 16 bits on compte en milliards de couleurs et non plus simplement en millions. Si visuellement c'est inutile cela permet de retravailler l'image sans pertes visibles.

L'écart est d'autant plus parlant en noir et blanc : 8 bits ne donne que 256 valeurs entre le noir et le blanc, alors que 16 bits c'est 65536 valeurs (soit 256 fois plus !). L'œil humain peine à percevoir plus de 200 nuances sur un écran, et une centaine sur tirage papier brillant (sans dithering).
L'intérêt du 16 bit ne repose que sur le principe de précaution théorique sur une retouche massive (débouchage d'ombres de plus de 3 IL par exemple) pour avoir suffisamment de nuances sous le coude.
En pratique, sachant que raisonnablement on va rarement déboucher les ombres à plus de 2 IL et que le dithering masque grandement l'hypothétique manque de nuances, des différences visibles ne se produisent quasiment jamais.

titisteph · Juillet 03, 2012, 12:07:11

Senbei, tu as raison en pratique, c'est vrai que le tiff 16 bits n'est pas absolument nécessaire.

Mais en fait, ça dépend des scanners.
Sur mon coolscan V, je n'ai jamais vu de différences entre le jpeg et le tiff 14 bits (le coolscan ne fait que du 14 bits maxi). Si bien que je scanne en jpeg.

Mais avec mon Epson 4990, il y a une nette différence dans le rendu des dégradés quand je choisis entre le 24 bits et le 48 bits. Je scanne donc toujours en 48 bits, et ramène le scan obtenu en 8 bits une fois traité dans PS.

remi56 · Juillet 07, 2012, 11:56:32

Citation de: senbei le Juillet 03, 2012, 09:45:13
L'écart est d'autant plus parlant en noir et blanc : 8 bits ne donne que 256 valeurs entre le noir et le blanc, alors que 16 bits c'est 65536 valeurs (soit 256 fois plus !). L'œil humain peine à percevoir plus de 200 nuances sur un écran, et une centaine sur tirage papier brillant (sans dithering).
L'intérêt du 16 bit ne repose que sur le principe de précaution théorique sur une retouche massive (débouchage d'ombres de plus de 3 IL par exemple) pour avoir suffisamment de nuances sous le coude.
En pratique, sachant que raisonnablement on va rarement déboucher les ombres à plus de 2 IL et que le dithering masque grandement l'hypothétique manque de nuances, des différences visibles ne se produisent quasiment jamais.

C'est faux; le 8 bit ne permet pas d'obtenir des à-plats progressifs sans transition visible. Seul le 16 bit le permet (j'en ai scanné 100000 sur LS8000 puis LS9000). Je scanne donc toujours mes negs n&b en tiff 16 bit. la mémoire informatique ne coûte rien....ou presque

jpsagaire · Juillet 07, 2012, 12:05:22

Citation de: remi56 le Juillet 07, 2012, 11:56:32
C'est faux; le 8 bit ne permet pas d'obtenir des à-plats progressifs sans transition visible. Seul le 16 bit le permet (j'en ai scanné 100000 sur LS8000 puis LS9000). Je scanne donc toujours mes negs n&b en tiff 16 bit. la mémoire informatique ne coûte rien....ou presque

ahhh ! merci, merci.

Inka · Juillet 07, 2012, 12:13:36

Citation de: remi56 le Juillet 07, 2012, 11:56:32
C'est faux; le 8 bit ne permet pas d'obtenir des à-plats progressifs sans transition visible. Seul le 16 bit le permet (j'en ai scanné 100000 sur LS8000 puis LS9000). Je scanne donc toujours mes negs n&b en tiff 16 bit. la mémoire informatique ne coûte rien....ou presque

Si, il le permet. J'ai également un LS8000. Il faut différencier un dégradé "théorique" réalisé sur Photoshop et une vraie photographie.

KOWA · Juillet 08, 2012, 12:55:41

Citation de: remi56 le Juillet 07, 2012, 11:56:32
C'est faux; le 8 bit ne permet pas d'obtenir des à-plats progressifs sans transition visible. Seul le 16 bit le permet (j'en ai scanné 100000 sur LS8000 puis LS9000). Je scanne donc toujours mes negs n&b en tiff 16 bit. la mémoire informatique ne coûte rien....ou presque

Problème de compression Jpg trop forte peut être...

Nikojorj · Juillet 10, 2012, 12:23:43

Citation de: KOWA le Juillet 08, 2012, 12:55:41
Problème de compression Jpg trop forte peut être...

Oui, ou alors trop de lissage du bruit...