Cartes 16 go, 32 go ??? des retours?

VincentM · Mai 20, 2008, 12:46:43

Remarquez vous un net ralentissement du passage des images sur vos cartes haute capacité

Perso c'est effrayant à tel point que j'ai remisé celles ci à une utilisation plutôt backup.

Les 16 et 32 go au cas ou et mes bonnes vieilles 8 go reprennent le service.

Et pourtant ce sont des 133X transcend.

Mes boitiers mettent plusieurs minutes pour passer une rafale dessus... long long long, et plus la carte est pleine plus c'est long, jusqu'à rendre les boîtiers inutilisables.
Votre expérience?

VincentM · Mai 20, 2008, 16:04:27

c'est là qu'on voit le bonheur des catégories multiples..*

cela ne bouge pas beaucoup dans celle ci...

SuperThieu · Mai 22, 2008, 11:14:53

C est intéressant meme si c est peu populaire...

En effet avec la faible qualité de mémoire embarquée dans les cartes memoires (c est de la very high density) il est possible que passé une certaine taille (32Go) on commence a voir apparaitre ce genre de phenomene...

Tes transcend sont officielles ? Quelqu un a remarque ca avec les siennes ?
Ou avec des Sandisk extreme III (20 Mo ou 30 Mo/s) ?

Je presume qu avec des Extreme IV ou des transcend 266x ou des Lexar 300x on est a l abri
de ce genre de probleme vu la qualite de memoire embarquee (et par consequent son prix...)
Si vous avez des remarques, merci d en faire profiter tout le monde

A bientot

Horzadi · Mai 22, 2008, 11:20:53

quand j'ai vu la 16 giga transcend à 55 euros, j'ai craqué.

premiers essais sans problemes, elle est plus rapide que ma 8 de la même marque.

vivement les 32 et 64 gigas.

steward · Mai 22, 2008, 18:05:28

Ma Transcend 16go est un peu lente pour vider le buffer, mais ça se joue en secondes, pas du tout en minutes.

Pierre IS · Mai 22, 2008, 18:32:17

tu vides 16 giga en qq secondes et elles est lente!

la marmotte elle est ou ?

Dub · Mai 22, 2008, 18:37:16

Extrême lll 4 ou 16 Go ...
kif kif ... bourricot ...

sur D300 ...

VincentM · Mai 22, 2008, 21:12:09

Pierre IS je veux dire qu'avec une 8 go le buffer saturé me rend la main en 30 secondes. (par exemple).

Par contre avec les 16 et 32 go transcend que j'ai (officielles je pense) en *133 ça merde et ça peut prendre plusieurs minutes.

J'ai du tomber sur une mauvaise série...

VincentM · Mai 22, 2008, 21:14:22

Enfin c'est un fil à suivre si d'autre ont des lenteurs avec des cartes 16 et 32 go???

Nikojorj · Mai 22, 2008, 22:03:47

Citation de: vincentm le Mai 20, 2008, 12:46:43
Remarquez vous un net ralentissement du passage des images sur vos cartes haute capacité ?

Rob Galbraith vient de remettre à jour sa BD de tests de cartes, et à marque et "vitesse marketing" égales, la différence est assez minime, au moins pour les appareils récents dans lesquels il a testé les grosses cartes...

Joube · Mai 23, 2008, 08:49:55

Je sais que mon intervention pourra être mise sur le compte d'une paranoia aiguë (ce qui n'est pas à exclure) mais j'hésiterais à utiliser des cartes de 16 GO et au-dela.
Je n'ai pas calculé, mais 8 Go (alors 16 GO et plus), même au format le plus encombrant (genre raw+jpeg), ça fait beaucoup de photos perdues en cas d'incident de carte..
Déjà qu'avec une 8 GO, achetée lors d'un moment d'égarement, je me fais peur au point de l'utiliser pratiquement jamais...

Nikojorj · Mai 23, 2008, 09:14:14

Citation de: Joube le Mai 23, 2008, 08:49:55j'hésiterais à utiliser des cartes de 16 GO et au-dela.

Moins tu changes de carte, moins tu auras d'incidents de carte, dont les plus courants sont par exemple le formatage par erreur d'une carte utilisée en jonglant avec tes 8 cartes de 2Go, ou autre erreur utilisateur nettement plus probable qu'un problème matériel...
Evidemment, il faut aussi coller à tes besoins! Pouvoir ne se servir que d'une ou deux cartes, c'est surtout ça la sécurité, àmha.

Joube · Mai 23, 2008, 09:34:49

Citation de: Nikojorj le Mai 23, 2008, 09:14:14
en jonglant avec tes 8 cartes de 2Go, ou autre erreur utilisateur nettement plus probable qu'un problème matériel...

L'erreur humaine n'est pas spécifique aux cartes mémoires (j'ai failli plusieurs fois formater un DD qui faisait beaucoup plus que 16 GO) et ne me paraît donc pas de nature à soigner ma parano

Horzadi · Mai 23, 2008, 09:54:11

Citation de: Nikojorj le Mai 23, 2008, 09:14:14
Moins tu changes de carte, moins tu auras d'incidents de carte

+1 c'est ce qui à motivé mon achat, marre de jongler avec des 2 gigas et un videur de cartes.

la j'ai fait un week-end entier sans ouvrir la trappe et sans jamais rien effacer, ça me va.

Et si un jour je perd mes photos... bah je suis pas pro, j'y survivrais.

René · Mai 23, 2008, 10:29:30

Surtout éviter d'effacer des photos "loupées" fréquemment sur la carte le système FAT32 des CF le supporte mal et on risque plus d'incidents.
Au prix des cartes les videurs n'ont plus d'intérêt et on peut attendre (sauf cas particulier) le déchargement sur PC pour faire l'éditing.

Joube · Mai 23, 2008, 12:10:37

Citation de: Horzadi le Mai 23, 2008, 09:54:11

Et si un jour je perd mes photos... bah je suis pas pro, j'y survivrais.

C'est vrai que perdre ses photos, c'est moins grave que de perdre une jambe,
je me demande pourquoi je me pose de questions...

VincentM · Mai 23, 2008, 14:13:16

ok c'est donc normal la 16 go en 133 * a un débit plus proche du microdrive que des cartes rapides actuelles.

Merci donc Nikojorj pour ton lien.

Je suis étonné que les cartes calent à ce point.

Regrettable.

VincentM · Mai 23, 2008, 14:14:14

Joube la peur n'enlève pas le danger.

uraete · Mai 24, 2008, 12:49:59

Citation de: René le Mai 23, 2008, 10:29:30
Surtout éviter d'effacer des photos "loupées" fréquemment sur la carte le système FAT32 des CF le supporte mal et on risque plus d'incidents.

Ah ben ça, je le fait tout le temps... Je ne supporte pas de conserver les photos ratées sur mes cartes, en plus, faut qu'elles me tiennent toutes les vacances. En tout cas, cela n'a jamais provoqué le moindre incident.

STB · Mai 24, 2008, 23:18:58

Avant ce fil, je n'avais jamais entendu parlé de cette marque "transcend"

C'est qui ?
C'est sérieux ?

Quand je vois les prix face à Sandisk par exemple, je suis méfiant ...

Votre avis ?

Merci

mamad-06 · Mai 24, 2008, 23:23:44

Transcend est une excellente marque.

fred.b · Mai 25, 2008, 22:36:47

J'ai des sansdisk 2 Go Ultra II qui marche tres bien
J'ai achete des sansdisk 8 Go Ultra II et j'ai eu des tres gros problèmes d'ecriture.
Plus la carte se remplit et plus elle est lent
En gros il fichier RAW s'ecrit en 2 s carte vide pour arriver à 18 à 20 s quand la carte est presque pleine
Totalement impossible de prendre des photos à la suite
Je suis alle sur le site de Sandisk mais aucune info sur le sujet
Je les ai contacte ils m'ont gentiment dit de faire des photos en jpeg ! ! ! !
(enfin il y a eu plusieurs echanges de mails, je les ai trouver tres mauvais aux US)

J'ai fait reprendre la carte et j'ai achete des Extreme IV en 8 Go
La plus de problème. Je pense que plus la carte à une grosse capacite plus il faut qu'elle soit rapide

Nikojorj · Mai 26, 2008, 01:18:52

Citation de: fred.b le Mai 25, 2008, 22:36:47
En gros il fichier RAW s'ecrit en 2 s carte vide pour arriver à 18 à 20 s quand la carte est presque pleine

Ah, intéressant! Quel appareil, au fait?
Ca doit aussi dépendre de la façon dont il écrit sur la carte...

fred.b · Mai 26, 2008, 18:44:47

Canon Mark II. En plus ce type de boitier a une bonne memoire tampon

Nicolas Meunier · Juin 03, 2008, 14:38:42

Citation de: vincentm le Mai 22, 2008, 21:12:09
Pierre IS je veux dire qu'avec une 8 go le buffer saturé me rend la main en 30 secondes. (par exemple).

Par contre avec les 16 et 32 go transcend que j'ai (officielles je pense) en *133 ça merde et ça peut prendre plusieurs minutes.

J'ai du tomber sur une mauvaise série...

Bonjour

Alors attention. sur un D3 une transcend X266 est 2 fois plus lentes qu'une Sandisk ExtremIV (x300) alors qu'elles ont la même vitesse sur un PC. si la 16Go x133 Transcend est 4 fois plus lente qu'une ExtremIV on peut comprendre que tu vois un ralentissement.

Sur quel boitier est-ce???

Cordialement
Nicolas