Aide au choix objectif

[BPO]

Bonjour à tous.

Apres longue réflexion et pas mal de lecture sur ce forum et sur d'autres, je me décide a poster un message afin de solliciter votre aide pour le choix d'un objectif.
Je possede un eos 450D, avec comme objectifs un 50mm f1.8, un 85mm f1.8 et un 55-250IS.
Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC
Sachant que le premier se trouve en occasion autour de 450 euros, le second j'en ai trouvé un autour de 530 euros et le dernier je le prendrais plutot neuf donc a 380 euros.
Je suis tres tenté par le 17-55 mais l'objectif que l'on ma proposé a ce prix presente des poussieres sur la lentille sans incidences selonle vendeur ( assez courant apparement sur cet objectif).
Quelle est selon vous le meilleur choix parmis ces trois.
Je sais que le sujet a été plusieurs fois abordé mais j'ai vraiment besoin d'etre sur avant de me lancer.
Merci pour votre participation.

[newteam1]

Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.
J'hesite entre 3 objectifs :
-le canon 15-85 IS USM
-le canon 17-55 IS USM
-le tamron 17-50 VC

Sans problème aucun des 3......

Tu aurais proposé le 10-22 d'occasion ...

[xs_stef]

Bonjour,

J'ai eu le 3 non stabilisé sur 450D, l'ouverture change et il était assez 'rasoir', j'ai le 2 sur un 40D, il a ses adeptes (qui le compare à un 'L') et d'autres qui disent qu'il ne faut pas trop en faire. Question construction, ça n'est pas un L, c'est certain, pour mon usage il est excellent !!! Les 2 derniers me paraissent très bien.

Concernant la réponse de newteam1, j'ai aussi un 10-20 sigma et la plage 10-17 me manque moins que la plage 17-55 qui me semble plus polyvalente.

my2cts

[tine]

N'écoute pas Newteam, le 17-55 est excellent à tous points de vue. Le meilleur zoom pour APS-C selon moi...

[Cptain Flam]

J' ai un 17-55 dont je suis satisfait et presque sans poussières( il doit en avoir 3, mais maintenant il a des bornes!), il est de seconde main, mais si il avait présenté trop de poussières, avis du vendeur ou pas... Les poussières c'est comme les enfants, on supporte que les siennes...( certains prétendent que le problème n' affecte que les premières séries, et qu' il est donc corrigé, le mien n' est en tout cas pas un nid à poussière, et ce n' est pas faute de l' avoir fait voyager là où il y en a...)

J' avais, avant lui, le 17-50 Tamron, classique, dont je n' ai jamais eu à me plaindre et qui fournissait une très belle qualité d' image. Le nouveau, avec VC est moins bon, plus de distorsion et moins d' homogénéité.

15-85, moins lumineux, moins de possibilités de choix de la pdc, mais un 15 bien pratique bien que présentant une belle distorsion...

Je privilégie l' ouverture et la qualité optique, donc si tu ne trouves pas un 17-55 "propre", le mien avait même son pare-soleil( une de mes obsessions), je te recommande de partir sur le 17-50 Tamron tout simple.  

[BPO]

J'ai entendu dire qu'un filtre UV sur le 17-55 permettait d'éviter ses poussières tu peux me le confirmer?

[Cptain Flam]

J'ai entendu dire qu'un filtre UV sur le 17-55 permettait d'éviter ses poussières tu peux me le confirmer?

Oui et non!

-Oui, car même les L ont une note dans leur manuel à ce sujet, précisant que la protection contre le ruissellement n'est effective que lorsque l' on visse un filtre.

- Non, car toutes mes optiques sont équipées d' un filtre de très bonne qualité dès leur achat, donc, je ne connais que la version avec filtre et je ne peux comparer sans...

Ce que j' ai remarqué, c'est que bon nombre de zooms présentent un ou deux petits trous sur l' avant, qui je suppose, servent à éviter un effet de pompe en permettant à l' air de circuler... Donc un filtre... pourquoi pas...

Ce que j' ai remarqué aussi à force d' observer, plus les gens se disent soigneux et moins ils savent comment bien changer d' optique... Je suis peut-être maniaque, mais je dois pouvoir compter les poussières dans mes fourre-tout avec moins que deux mains et encore en comptant les capteurs...

[tine]

J'ai entendu dire qu'un filtre UV sur le 17-55 permettait d'éviter ses poussières tu peux me le confirmer?

Non, complètement faux. Les poussières ne peuvent pas entrer par la lentille frontale, mais par l'espace entre le fût qui s'allonge et le corps extérieur.

De plus, un filtre UV ne te servira à rien et au contraire risque de te faire perdre en qualité optique...

[BPO]

ok merci pour l'info!

[Cptain Flam]

Non, complètement faux. Les poussières ne peuvent pas entrer par la lentille frontale, mais par l'espace entre le fût qui s'allonge et le corps extérieur.

De plus, un filtre UV ne te servira à rien et au contraire risque de te faire perdre en qualité optique...

Si, il y a le ou les petits trous devant, parfois sous l' étiquette portant le nom, les ouvertures...

Un très bon UV ne change rien, mais faut mettre le prix et prendre des slims.

[BPO]

Bon entre temps le 17-55 c'est vendu...donc sois j'attends une autre occase dans ces prix la sois je me dirige vers le tamron alors...J'ai aussi une occase pres de chez moi pour un 17-40 à 500 euros...Je ne sais plus trop quoi faire j'ai pas envie de me tromper!

[BIRD]

Pour info, je suis passé au 17-55/2,8 de Canon, et c'est super à presque tous les points de vues.
Je n'utilise presque plus que lui, sauf le 85/1,8 et 30/1,4 de Sigma parfois pour m'amuser. Mais le 50/1,8 et le 12-22 de Tokina ne sortent plus beaucoup.
Tout dépend des photos que tu fais.
Mais à refaire, toujours ce super Canon.

[rsp]

Oui et non!

-Oui, car même les L ont une note dans leur manuel à ce sujet, précisant que la protection contre le ruissellement n'est effective que lorsque l' on visse un filtre.

Tous les L n'ont pas besoin du filtre pour assurer la protection, certains oui, dont le 17-40.

[Cptain Flam]

Tous les L n'ont pas besoin du filtre pour assurer la protection, certains oui, dont le 17-40.

Le 16-35 II aussi. C'est du à la conception, l' optique semble être de taille constante, seul le fut est en fait de la longueur maximale.

Mais faut bien que l' air s' échappe, et je pense que la monture pour filtre est le plus souvent le siège de ces petits trous...

[rsp]

Le 16-35 II aussi. C'est du à la conception, l' optique semble être de taille constante, seul le fut est en fait de la longueur maximale.

Mais faut bien que l' air s' échappe, et je pense que la monture pour filtre est le plus souvent le siège de ces petits trous...

Malheureusement, l'air s'échappe côté boîtier, donc côté capteur 
Quand on regarde de face le 17-40 (je ne l'ai plus aujourd'hui), on voit bien qu'il y a une entrée possible car la lentille avant coulisse d'avant en arrière dans le fût. Je m'explique mal mais ceux qui en ont un pourront vérifier.
C'est inutile sur le 24-105, les 70-200/4 LIS ou non, le 70-300LIS ; je n'ai jamais eu les autres, mais je crois que la nécessité du filtre pour assurer la protection au ruissellement est plutôt une exception. Par ailleurs, un filtre est souvent utile comme protection pour d'autres raisons, mais ça a déjà causé plein de débats enflammés, je ne remets pas d'huile sur le feu.

[newteam1]

N'écoute pas Newteam, le 17-55 est excellent à tous points de vue. Le meilleur zoom pour APS-C selon moi...

je suis d'accord que le 17-55 est super, mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

Le 10-22 sur APS-c est incroyable pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire ...

parcours ce fil et tu comprendras qu'aucun des trois ne couvre le 10-17 plage incroyable.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1604903.html#msg1604903

[furious]

bonjour a tous, j'aimerais avoir votre avis:

je possède un 550d avec un objectif canon EF 17-35 lens ultrasonic L 1:2.8 je possède aussi un canon lens EF 50-200 1:3.5-4.5 L (fort encombrant et lourd)
que pensé vous de cette objectif?
j'aimerais savoir ce qui vaut a la revente car j'aimerais acquérir un Canon EF 70-300 f/4,5-5,6 DO IS USM.
que pensé vous de mon envie? j'aime faire des photo nature , oiseau, ... mais pas en foret juste parc et jardin...
merci pour vos réponse.

[Cptain Flam]

Malheureusement, l'air s'échappe côté boîtier, donc côté capteur 
Quand on regarde de face le 17-40 (je ne l'ai plus aujourd'hui), on voit bien qu'il y a une entrée possible car la lentille avant coulisse d'avant en arrière dans le fût. Je m'explique mal mais ceux qui en ont un pourront vérifier.
C'est inutile sur le 24-105, les 70-200/4 LIS ou non, le 70-300LIS ; je n'ai jamais eu les autres, mais je crois que la nécessité du filtre pour assurer la protection au ruissellement est plutôt une exception. Par ailleurs, un filtre est souvent utile comme protection pour d'autres raisons, mais ça a déjà causé plein de débats enflammés, je ne remets pas d'huile sur le feu.

D' accord, tu as raison...

Regarde ton 24-105 de face et dis moi si oui ou non tu vois un petit trou sur l' étiquette  circulaire portant toutes les mentions...

(juste avant le 24 de 24-105, bord droit quand on regarde de face, 2 prés de la lentille sur le 16-35II, outre la construction...)

Actionne le zoom et dis moi si de l' air s' en échappe quand tu le rentres de nouveau...

[Cptain Flam]

je suis d'accord que le 17-55 est super, mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

Le 10-22 sur APS-c est incroyable pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire ...

parcours ce fil et tu comprendras qu'aucun des trois ne couvre le 10-17 plage incroyable.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1604903.html#msg1604903

Maîtriser la plage 10-17, en gros 16-28, demande pratique et circonstances... Sans compter qu' il faut que ça plaise.

[newteam1]

Maîtriser la plage 10-17, en gros 16-28, demande pratique et circonstances... Sans compter qu' il faut que ça plaise.

Ne pas oublier que l'on va jusqu'à 35 mm avec le 10-22 ce qui est sur les FF un must have....

et des couleurs d'un autre monde

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1703743.html#msg1703743

[xs_stef]

D'un autre côté le 10-22 n'était pas dans la sélection de départ...

La plage 17-55 me semble plus "polyvalente" et le 10-20 (ou 22) peut venir en complément, mais pas à la place.
Pour rejoindre Cptain, j'ai eu le tamron en 17-50 2.8 non stabilisé sur 450D je l'ai trouvé très bon.

[tine]

je suis d'accord que le 17-55 est super, mais il recouvre son 50 F1.8 qui est très bon....

Le 10-22 sur APS-c est incroyable pour faire des photos qui sortent de l'ordinaire ...

parcours ce fil et tu comprendras qu'aucun des trois ne couvre le 10-17 plage incroyable.....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1604903.html#msg1604903

Je ne dis pas que le 10-22 n'est pas bien, puisque j'en ai un !

Je dis juste que :

1) contrairement à ce que tu as initialement écrit, le 17-55 est une très bonne optique,
2) le 10-22 ne figure pas dans les choix de l'initiateur de ce fil,
3) comme le souligne Cptain Flam, ce type d'UGA demande à être maitrisé pour en tirer de bons résultats.

PS : grillé par xs_stef qui dit un peu la même chose que moi...

[Cptain Flam]

Ne pas oublier que l'on va jusqu'à 35 mm avec le 10-22 ce qui est sur les FF un must have....

Si tu vas par là, et toi qui es un fervent défenseur du f/2.8, le 17-55 est à f/2.8 à 22...

Le 10-22 ne sera que à f/4.5 et demandera à être fermé à f/5.6 pour piquer comme l' autre à f/4...

Puis sur FF, le must have en 35, est une focale fixe, pour commencer, avec un L ou un Z pour bien faire...

Le 16-35II, par exemple, n' est pas à son meilleur à 35... Loin de là...

De toutes manières, je crois que le sujet c'est le transtandard, pas l' UGA.   

[tine]

... De toutes manières, je crois que le sujet c'est le transtandard, pas l' UGA.  

Bien résumé, capitaine !

[newteam1]

Je souhaite acheter un objectif plutot grand angle, pour combler le manque que j'ai en dessous de 50.

je pense surtout qu'il fait fausse route....... et que ce n'est pas un transtandard qu'il cherche

il va faire comment en voyage???...... pour prendre cette tof???

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1708616.html#msg1708616

ou celle là

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93586.msg1735052.html#msg1735052