Bon rapport qualité prix

Démarré par llaume1er, Juillet 11, 2012, 13:21:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

llaume1er

Juillet 11, 2012, 13:21:47
Bonjour,

encore moi avec mes questions

je pose le context matériel :

- Matériel actuel 300D + 18-200 DC Sigma
- Remplacement par Kit K5 + 18-55WR ou K30 + 18-55WR, pas le budget actuellement donc pas de cashback car se ne sera pas avant la din de l'année.
le kit avec 18-135WR m'aurait plus interressé pour la polyvalence mais le différenciel de prix n'est pas bon je trouve à tord ou a raison.

comme je ne suis pas un pro, et pas avec un budget enorme je cherche un compromis bonne qualité prix raisonnable.
le plus économe étant le 18-55WR du kit + Pentax 55-300 + tamron 90, mais faudrait ajouter une ou deux fixes lumineuses pour le portrait.

J'ai regarder mes exifs via un petit soft, photoplot pas certain du nom mais sans importance

mes photos sont réparties à 75% dans la tranche 17-75 le reste de 75 à 200
la tranche < à 25mm représente environ 16%
la tranche 25-50mm represente environ 68%
la tranche > 50mm représente environ 16%

Du coup je me dit que un bon rapport qualité prix serait le Tamron 28-75 + tamron 70-200, comme ca j'ai une ouverture à F/2.8 constante, pour du portrait F/2.8, en interieur je peux etre à F/2.8 ou F/4, et en paysage F/8 - F/11.
Pour le "grand angle" inferieur à 28mm, le 18-55WR pourrait peut etre suffir du coup, par contre pas de F/2.8, mais il est a F/4 jusqu'a quel range ?

j'aimerais compléter par un objo macro, mon premier choix serait le tamron 90, en utilisation macro et portait éventuellement.
seulement il n'est pas WR, est-ce risqué de l'utiliser tot le matin avec la rosée par rapport au 100 macro WR Pentax car en terme de budget ce n'est pas la même histoire et que vaut-il pour du protrait ?

Les focales fixes sa semble bien mais comme le Tamron 28-75 couvre les 2 fixes qui m'interrese à savoir 35 et 50 je suis pas certains de l'utilité d'investir dedans. et j'ai un vieux 50 F/1.7 Manuel qui peut dépanner.

En plus sur ces Tamron, pas de motorisation spé, de stabilisation, du coup ca devrait limiter les risques de problèmes, pas comme avec le SDM, USM, IS et compagnie car à lire les problèmes de SDM des DA* ca refroidit vu les prix des cailloux.

Comme le budget est conséquent à mon niveau, je compte commencer par acheter le 28-75 suivi du 90 et je finirais par le 70-200.

Vos avis et expérience m'interesse par rapport à ces choix, bon ou mauvais.
Comme le remplacement du 28-75 par Tamron 17-50 et tampis pour la tranche 50-70

Avez-vous des remarque ou commentaires, je peux avoir tord ou avoir mal interprété les exifs.
d'autres conseils

Merci

Dudule13

#1
Juillet 11, 2012, 13:40:27
Le Tamron 28-75 ne commence qu'à 28 soit en équivalent 35mm environ 32, cela peut se révéler juste comme grand angle.

Si 75% des prises de vue c'est sur la tranche 17-75, il faudrait envisager une optique proche, il y a le 17-70 SDM chez Pentax (environ 480€) ou un 17-70 chez Sigma (environ 400€), le Tamron 28-75 se situant aux alentours de 350€ il y a un surcout mais un range plus important.

Le Tamron 70-200 f2.8 a une assez bonne réputation, il est cependant à pas loin de 700€, de fait le Pentax 55-300 pour moins de 300€ n'est pas à exclure.

Pour la macro le Tamron 90 est une bonne option.
K5/17-70-SDM/55-300/90Tamron

langagil

#2
Juillet 11, 2012, 14:14:08
+1 avec Dudule
Pour la macro le Sigma 105 (ancienne génération) a également excellente réputation.
Pour le cash-back ne te prends pas la tête, si l'achat n'a pas lieu avant fin d'année il y aura de nouveau un C-B et/ou le K-5 verra son prix diminué du fait de la sortie de son probable remplaçant   ;)
LabelImage

Franc38

#3
Juillet 11, 2012, 15:07:06
La tranche 50-70mm n'est pas ton truc principal, visiblement... (d'ailleurs, ce sont des focales auxquelles la différences n'est pas très marquée, je trouve... La photo résultante ne sera pas hyper différente).

Donc je dirais plutôt 17-50 Tamron plus 70-200... Attention toutefois pour le 70-200... C'est un très bon cailloux, mais quand même cher et très encombrant... Le 55-300 Pentax (moins ouvert, certes, mais parait-il très bon) est plus compact et accessible financièrement.

Ditto le 90mm Macro.

J'ai déjà le 17-50/2.8 et le 90 macro chez Tamron et j'en suis ravi... Je me tâte pour le 70-200, mais je donne rarement dans ces plages focales et mon 50-200 DAL Pentax (certes assez mou aux focales extrêmes) ne me sert pas souvent. Un tromblon du poids et de la taille du 70-200/2.8, je crains qu'il ne quitte pas souvent mon "tiroir photo" ;)
L'œil était dans la tombe...

Dudule13

#4
Juillet 11, 2012, 18:26:45
K5/17-70-SDM/55-300/90Tamron

Danh

#5
Juillet 11, 2012, 21:10:48
Je rajoute juste mon petit avis sur le 70-200.

Je suis passé du  sigma 70-300 au tamron70-200 car je devais faire 2 mariages et après longue réflexion mon choix c'est porté sur le 70-200.

Alors que je ne faisait quasiment aucune photo au 70-300, je n'arrête pas d'utiliser le 70-200: sa qualité pour les portrait est vraiment superbe! Comme quoi l'utilisation de certaines focales dépend aussi que la qualité qu'elle proposent.

Je signale quand même que le poids de l'objectif n'est pas à négliger!

Franc38

#6
Juillet 11, 2012, 21:48:52
C'est pas faux...

Mais le Tammy 90 macro (ainsi que le FA 50/1.7 que j'ai aussi) sont des objectifs à portrait tip-top ! Ok 200mm c'est plus long que 90mm, mais faut du "dégagement" pour les portraits au 200mm ;)
L'œil était dans la tombe...

llaume1er

#7
Juillet 11, 2012, 21:52:38
Ok merci deja pour ces retours si vous en avez d'autres

ce tamron 70-200, est si lourd à l'utilisation ? 1150g ca cause mais j'arrive pas à me rendre compte et pour trouver une boutique qui l'a ca va pas etre evident de pouvoir le prendre en main

[at]  Danh tu l'utilises en complément de quoi ce Tamron ?

[at]  Ranc38 le FA 50/1.7 c'est l'equivalent du SMC Pentax-M 1:1.7 50 mm (3661306 Asahi Opt. Co., Japan)

Un Izumar Coated 1A, c'est un filtre ? ce n'est pas obligatoire ?

langagil

#8
Juillet 11, 2012, 22:49:04
Citation de: llaume1er le Juillet 11, 2012, 21:52:38
Ok merci deja pour ces retours si vous en avez d'autres

ce tamron 70-200, est si lourd à l'utilisation ? 1150g ca cause mais j'arrive pas à me rendre compte et pour trouver une boutique qui l'a ca va pas etre evident de pouvoir le prendre en main

Tu peux aller prendre en main le Sigma de même amplitude: 1,428 Kg, on le trouve plus facilement et tu auras une petite idée  ;)
LabelImage

clodomir

#9
Juillet 11, 2012, 22:58:01
ou chercher le sigma précédent : moins lourd !

Franc38

#10
Juillet 11, 2012, 23:11:54
Citation de: llaume1er le Juillet 11, 2012, 21:52:38

[at]  Ranc38 le FA 50/1.7 c'est l'equivalent du SMC Pentax-M 1:1.7 50 mm (3661306 Asahi Opt. Co., Japan)


C'est assez proche (il me semble que la formule optique est restée la même)... mais en autofocus (les Pentax F, puis FA, sont les vieux cailloux AF ) ;)
L'œil était dans la tombe...

clover

#11
Juillet 12, 2012, 08:34:34
Sinon, tu te fais la totale en Tamron

10-24mm, 28-75mm et 70-200mm

Danh

#12
Juillet 12, 2012, 10:27:31
Citation de: llaume1er le Juillet 11, 2012, 21:52:38
[at]  Danh tu l'utilises en complément de quoi ce Tamron ?

j'utilise les objectifs suivants:
- tamron 17-50 [at] 2.8 (qui a remplacé le pentax 16-45 il y a 1 ans avec brio)
- pentax FA 50 [at] 1.7 (payé une misère avant l'apparition du K10 et de la montée des prix!)

Danh

#13
Juillet 12, 2012, 10:30:37
Citation de: Franc38 le Juillet 11, 2012, 21:48:52
C'est pas faux...

Mais le Tammy 90 macro (ainsi que le FA 50/1.7 que j'ai aussi) sont des objectifs à portrait tip-top ! Ok 200mm c'est plus long que 90mm, mais faut du "dégagement" pour les portraits au 200mm ;)

le Tamron 90  faisait parti de ma liste (avec le samyang 85) mais vu que pour un mariage (c'était mon premier!) je voulais pouvoir agir vite, j'ai opté pour le zoom.

Dudule13

#14
Juillet 12, 2012, 11:03:18
Dans les Pentax M 50 il y a aussi le f1.4 que j'ai trouvé d'occasion pour quelques dizaines d'euros, les f1.7 sont cependant plus courants.
K5/17-70-SDM/55-300/90Tamron

malsi

#15
Juillet 12, 2012, 20:39:50
Bonjour,

La totale Sigma ou Tamron est une bonne idée :)... Mais n'oublie pas le marché de l'occasion qui offre souvent des objectifs en parfait état pour un prix inférieur à 30 voir 50%. Je viens d'acheter le 28-75mm et après quelques tests, il est maintenant "soudé" à mon K-5 ;).

A+

Malsi
Pentax K-5 grippé

llaume1er

#16
Juillet 12, 2012, 21:03:54
effectivement la totale tamron on y ajoutant le 90 Macro ca pourrait bien le faire.

l'UGA j'ai jamais pratiqué, je pense commencer avec le 28-75 + 90 macro, compléter par le 18-55WR de base.
après a voir pour compléter par le haut ou la bas

Dudule13

#17
Juillet 13, 2012, 11:33:46
A prendre une totale Tamron le 17-50 f2.8 est une meilleur option que le 18-55 de base
K5/17-70-SDM/55-300/90Tamron

Danh

#18
Juillet 13, 2012, 11:36:37
Citation de: Dudule13 le Juillet 13, 2012, 11:33:46
A prendre une totale Tamron le 17-50 f2.8 est une meilleur option que le 18-55 de base
+1
c'est clairement bien mieux!

llaume1er

#19
Juillet 13, 2012, 14:00:52
par contre le 17-50 chevauche pas mal le 28-75,

quand je parle du 18-55WR c'est pour compléter au début et voir si j'ai besoin frequement d'une focale inferieur à 28.
cette optique me servira surtout quand il pleut un peut, peut etre à la page et puis c'est tout, du dépannage quoi.

apres 17-50 ou 12-24 UGA a voir le plus judicieux / intelligent,

Franc38

#20
Juillet 13, 2012, 14:14:26
Le 18-55 WR j'ai aussi... Les cailloux bien ouverts et tout ça c'est génial mais avoir un truc WR pour pouvoir bien profiter des capacités tout temps du K5, c'est un grand plus ;)

A garder au fond du sac pour les jours de pluie... Et il n'est pas si mauvais que ça, ce trans-standard de kit !
L'œil était dans la tombe...

tanguy12

#21
Juillet 13, 2012, 14:21:20
Tout à fait d'accord. à moins d'avoir le 16-50 f2.8, na pas prendre le 18-55 wr est dommage. Se priver d'une solution tout temps, c'est sans doute revenir de qques sorties (pluvieuses) sans photos...

Dudule13

#22
Juillet 13, 2012, 19:40:51
Citation de: llaume1er le Juillet 13, 2012, 14:00:52
par contre le 17-50 chevauche pas mal le 28-75

Moins que le 18-55 en tout cas ...

J'ai un 18-55 WR qui ne sort effectivement que par mauvais temps, sinon c'est le 17-70 SDM pour le trans-standard.

On peut aussi trouver d'occasion le DA 16-45 qui n'est pas mal du tout et que j'avais avant le 17-70, il peut aussi faire un bon complément du 28-75
K5/17-70-SDM/55-300/90Tamron

bp30700

#23
Juillet 14, 2012, 14:47:11
En télé il y a aussi 60-250 DA* de Pentax, il est plus cher que le Tamron mais moins que le Sigma (en 70-200 2.8) il n'ouvre qu'à 4 mais est déjà très bon à cette ouverture mais moins lourd. Avec un 17-70 ou un 18-50 lumineux on couvre la majorité des besoins. Pour la macro le Tamron ou selon les finances Pentax ou Sigma.

llaume1er

#24
Août 03, 2012, 16:48:21
je pense avoir cerner mon besoin, mais j'ai besoin d'avoir une confirmation si j'ai bien défini les choses
Bonjour a tous,

Voilà un TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di, à une ouverture constante de  f/2.8
ca couvre le 35, 50,70 pour les portraits, cette ouverture est-elle suffisante pour bénéficier d'un beau flou/bokeh ?
par faible lumiere, type spectacle, repas en soirée est-ce suffisent comme ouverture ?

l'investissement dans des fixes 35mm F2.4 et 70mm F2.4 Limited apporte-t-il un vrai plus vu la faible ouverture supplémentaire, (j'ai en stock SMC Pentax-M 1:1.7 50mm + izumar coated 1a 49mm, la on y gagne je dirais) par faible lumiere, niveau poids encombrement là y a pas photo.

autant en Canon le passage a un 35 f/2, et 50 f/1.8 parrait se justifier autant là je suis pas certain, sauf pour le 50 f/1.7

j'ai vu sur d'autre fil que pour du payssage on recommande parfois des fixes à 21,28,35.
du coup ce Tamron semble être un meilleur investissement que la version 17-50, pour mes besoins paysages, promenade, portrais, compléter du Tamron 90 macro dans un premier temps
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur