Lightroom et Nik Software

[jsd]

Bonjour

Cela faisait un moment que je n'arrivais plus à accéder à ma galerie PBase (ou d'une manière aléatoire) mais je me rends compte aujourd'hui que je n'arrive plus à accéder à beaucoup de mes galeries préférées sur plusieurs sites... Quelle que soit la machine ou le système que j'utilise...
Je commence à me demander si la Chine n'est pas entrain de bloquer l'accès aux sites de galeries photos....

Quoi qu'il en soit Olivier, je n'arrive pas à accéder à ton site non plus...............

[BIRD]

Quoi qu'il en soit Olivier, je n'arrive pas à accéder à ton site non plus...............

J'y arrive sans problème.
Ce n'est pas que du codage, le tiff est un fichier bitmap qui a subi une transfomation non linéaire pour obtenir une image visible pour notre oeuil. De ce fait, les possibilités d'ajustements/modification sont plus restreintes.
En RAW, tu gardes la plus grande marge de manoeuvre, surtout en BL pour tes NB.
J'espère n'avoir pas dit trop de bêtises, mais d'autres sauront corriger.
A+

[senbei]

Olivier, sans vouloir être désagréable, ton exemple est biaisé. Tu mets en opposition jpeg vs raw boitier avec un expérience raw vs jpeg tiré du raw. Et il est de fait que par défaut LR bouche volontiers les noirs dans ses réglages d'origine (curseur "noir" à 5 sous LR3 de mémoire). Donc tu nous démontre juste qu'un raw bien sous-ex (avec plein d'infos dans les XBL), ouvert dans LR qui 'coupe' par défaut les 5% les plus sombres et les plonge définitivement dans un noir 0, donne un jpeg avec des solutions de lumière d'appoint assez minables.
Dans l'opposition raw vs jpeg, il faut imaginer qu'un DSLR qui sait sortir les deux formats de fichier aurait quand même un peu plus de ressources dans les XBL que ce que tu nous montre (ça serait cracra, mais moins bouché au couteau).

Si tu veux refaire ton exemple, mais juste en ramenant le curseur noir à zéro (pour au moins ne rien couper arbitrairement) sur ton raw pour en refaire un jpeg, tu verrais que les différences seraient plus subtile : avantage qualitatif et esthétique au raw mais sans cette différence de contraste rédhibitoire.

[Olivier Chauvignat]

Olivier, sans vouloir être désagréable, ton exemple est biaisé. Tu mets en opposition jpeg vs raw boitier avec un expérience raw vs jpeg tiré du raw. Et il est de fait que par défaut LR bouche volontiers les noirs dans ses réglages d'origine (curseur "noir" à 5 sous LR3 de mémoire). Donc tu nous démontre juste qu'un raw bien sous-ex (avec plein d'infos dans les XBL), ouvert dans LR qui 'coupe' par défaut les 5% les plus sombres et les plonge définitivement dans un noir 0, donne un jpeg avec des solutions de lumière d'appoint assez minables.
Dans l'opposition raw vs jpeg, il faut imaginer qu'un DSLR qui sait sortir les deux formats de fichier aurait quand même un peu plus de ressources dans les XBL que ce que tu nous montre (ça serait cracra, mais moins bouché au couteau).

Si tu veux refaire ton exemple, mais juste en ramenant le curseur noir à zéro (pour au moins ne rien couper arbitrairement) sur ton raw pour en refaire un jpeg, tu verrais que les différences seraient plus subtile : avantage qualitatif et esthétique au raw mais sans cette différence de contraste rédhibitoire.

J'ai rien compris. 

Mais j'ai compris que ce que tu dis, c'est que les noirs doivent être à zéro pour créer le jpg ?
Oui effectivement, si on commence le débouchage des noirs avec le curseur noirs effectivement, le jpg part avec un handicap en moins.

Mais le but n'est pas de démontrer qu'un jpg boitier est supérieur a un jpg tiré d'un RAW, mais que les parties tres bouchées d'un jpg (ou d'un TIFF) seront irrécupérables, alor que le RAW les récupèrera. En aucun cas je n'ai mis en jeu un jpg boitier (d'ailleurs mon boitier ne tire pas de jpgs). Jamais je n'ai prétendu que les jpgs boitiers étaient pourris ou qque chose de ce genre.

Je dirais même que le débat portait plutôt sur le TIFF/PSD vs RAW, plutot qu le JPG vs RAW. Ce dernier est venu s'inviter dedans par la suite. Et dans ce fil, le jpg n'entre même pas dans le débat.

Et ceci répondait au fait que si on faisait un NB dans Nik plutot que de le faire en RAW, on serait limité dans certaines nuances (basses lumières) en bitmap, car on n'aurait plus accès a certaines informations. Ces nuances seraient en revanche disponibles dans le fichier Raw

[senbei]

Mais le but n'est pas de démontrer qu'un jpg boitier est supérieur a un jpg tiré d'un RAW, mais que les parties tres bouchées d'un jpg (ou d'un TIFF) seront irrécupérables, alor que le RAW les récupèrera.

Ce que je voulais dire, c'est que d'une part tu ressort volontiers cette expérience personnelle dans le débat jpeg vs raw (pas spécialement ici, mais déjà vu ailleurs), alors que ces discussions concernent majoritairement le choix du format dans le boitier reflex classique d'un amateur, d'où le premier point hors-sujet à mon avis puisque tu opposes dans ta démonstration le raw vs le jpeg (mal) tiré du raw.
Ensuite, quand tu dis "le RAW les récupèrera" en parlant des XBL, c'est que le raw est entier. Aucun logiciel ne lui a coupé arbitrairement 5% de ses tonalités les plus sombres. A l'opposé de ton jpeg, qui a subit la routine standard de LR, à savoir un écrêtage des noirs à 5% (ce qui est un choix arbitraire des ingés d'Adobe afin que - par défaut, dans le cas d'une image classique - ça dope un peu le contraste et donne du peps à l'image).
Remettre dans ton cas de figure les noirs à zéro ne consiste pas en un "débouchage" mais juste un "non-bouchage arbitraire"; ce qui serait plus juste sur la suite des opérations sur ce pauvre jpeg qui part déjà avec un franc handicap de profondeur d'échantillonnage.


Edit : ceci étant un aparté concernant uniquement la démonstration d'Olivier en exemple sur son site. Je n'ai pas d'avis sur la question du Nik Software que je n'utilise pas. Désolé pour le hors-sujet 

[Olivier Chauvignat]

Ce que je voulais dire, c'est que d'une part tu ressort volontiers cette expérience personnelle dans le débat jpeg vs raw (pas spécialement ici, mais déjà vu ailleurs), alors que ces discussions concernent majoritairement le choix du format dans le boitier reflex classique d'un amateur, d'où le premier point hors-sujet à mon avis puisque tu opposes dans ta démonstration le raw vs le jpeg (mal) tiré du raw.
Ensuite, quand tu dis "le RAW les récupèrera" en parlant des XBL, c'est que le raw est entier. Aucun logiciel ne lui a coupé arbitrairement 5% de ses tonalités les plus sombres. A l'opposé de ton jpeg, qui a subit la routine standard de LR, à savoir un écrêtage des noirs à 5% (ce qui est un choix arbitraire des ingés d'Adobe afin que - par défaut, dans le cas d'une image classique - ça dope un peu le contraste et donne du peps à l'image).
Remettre dans ton cas de figure les noirs à zéro ne consiste pas en un "débouchage" mais juste un "non-bouchage arbitraire"; ce qui serait plus juste sur la suite des opérations sur ce pauvre jpeg qui part déjà avec un franc handicap de profondeur d'échantillonnage.


Edit : ceci étant un aparté concernant uniquement la démonstration d'Olivier en exemple sur son site. Je n'ai pas d'avis sur la question du Nik Software que je n'utilise pas. Désolé pour le hors-sujet 

Oui je vois ce que tu veux dire.
Je n'ai pas fait l'expérience avec un jpg "non bouché arbitrairement". Je le ferai des que j'aurai deux minutes, par curiosité.

Ca ne change rien à ce qui a été dit ici concernant le NB