Les yeux plus gros que le ventre... help

[Powerdoc]

Est-ce que la différence avec le 70-200 F4 de Canon sera vraiment fondamentale?
Si je me plonge dans les réglages d'AF du 7D (entre autres), puis-je avoir de bons résultats avec le Tamron 70-300 ou pensez-vous qu'il vaille mieux que j'économise?

il vaut mieux économiser pour le 70-200 F4. Car a F4 l'autofocus du 7D sera beaucoup plus précis qu'avec le tamron.
Notons que l'AF du 50 1,8 n'est pas vraiment fait pour la photo sportive. C'est un AF lent et relativement imprécis.
Remarquons également qu'il ne faut pas employer le mode sélection des collimateurs automatique. Avec le 7 D on chosit un groupe (le central) par exemple et on se débrouille pour le coller sur le cible.
Enfin on évite F8 , et on privilégiera la PO avec un bonne optique pour bien détacher le sujet, et le figer (ou baisser les ISO)
dernière remarque : sur la première photo montrée sur Flick, le contraste de la photo est trop faible. Il faut jouer sur le curseur contraste (ou sur les niveaux) pour faire "pèter' la photo

[Scarlett]

Merci pour tous vos conseils précieux.
Je vais donc économiser pour le 70-200 F4.

J'ai le livre "Maîtriser le Canon 7D" de Vincent Luc, je pense que je vais me plonger dans les réglages de l'AF

Edit : je pars au Canada dans moins de 2 semaines, je risque d'être limitée avec le 17-50, même si pour la ville ça sera parfait. Est-ce que ça serait "idiot" d'acheter le Tamron 70-300 à +/- 150 euros pour les photos qui exigent une longue focale (animaux style ours, etc) ?

[xena1600]

Perso, j'ai choisi le Tamron 70-300 version stabilisée, et quand la lumière baisse, la stabilisation est bien utile.

J'avais aussi le Tamron 17-50 stabilisé, très utile pour des photos en intérieur sans trop de lumière.

[TomZeCat]

C'est le collimateur qui a servi à focaliser...

non, c'est le point ou l'AF a été fait : dans ce cas pas sur le cheval.

Euh... Je me suis mal exprimé ou tu répondrais directement à l'initiatrice de ce post ?

Perso, j'ai choisi le Tamron 70-300 version stabilisée, et quand la lumière baisse, la stabilisation est bien utile.

En fait la stabilisation à 1/500s... Ce n'est pas très utile à moins que tu trembles énormément. Certains conseillent même de la désactiver.
Et si tu as besoin de la stabilisation quand la lumière baisse, à 1/200s, le cheval (et son cavalier) en plein mouvement risque d'être flous. Les déchets risquent d'être importants selon le photographe.
Par contre pour prendre un lampadaire, ça va !

[JMS]

Pour revenir au problème initial de manque de netteté de ce 7D, il faudrait faire un simple et rapide essai comparatif (sans toucher à rien aux réglages de l'appareil) entre ce Tamron 17-50 2.8 et un Canon 17-55 2.8. Si c'est super net comme cela devrait l'être avec le Canon tu sauras d'où vient le problème. Si ce n'est pas bien net avec les deux envoyer le boîtier au SAV pour vérifier l'autofocus.

[rascal]

.

[xena1600]

Par contre pour prendre un lampadaire, ça va !

Justement, c'est bête de se priver de photographier un lampadaire.

Je pense qu'elle ne fera pas de moins belles photos en mouvement avec le Tamron, mais qu'avec elle aura plus de possibilités grâce à la stabilisation.

[tine]

.

A la ligne...

[JamesBond]

[…] En fait la stabilisation à 1/500s... Ce n'est pas très utile […]

Quoique... à 300mm au 1/500e, nous nous trouvons flirter avec le seuil théorique, seuil qui sera insuffisant pour beaucoup.

En outre, l'IS peut être utile même au 1/1000e ou au 1/4000e : le stabilisateur n'est pas seulement destiné à pouvoir capter sur des vitesses situées au-dessous du seuil de sécurité, mais sert aussi à stabiliser la visée, et cela peut apporter un surcroît de confort non négligeable. A 200mm, et, à fortiori à 300mm, cela tangue sec dans le viseur d'un APS-C lors de prises de vue à main levée.

Donc, un stabilisateur est toujours un allié précieux sur les longues focales ; en revanche, je demeure plus dubitatif sur son utilité pour des G.A.

[TomZeCat]

Quoique... à 300mm au 1/500e, nous nous trouvons flirter avec le seuil théorique, seuil qui sera insuffisant pour beaucoup.
En outre, l'IS peut être utile même au 1/1000e ou au 1/4000e : le stabilisateur n'est pas seulement destiné à pouvoir capter sur des vitesses situées au-dessous du seuil de sécurité, mais sert aussi à stabiliser la visée, et cela peut apporter un surcroît de confort non négligeable. A 200mm, et, à fortiori à 300mm, cela tangue sec dans le viseur d'un APS-C lors de prises de vue à main levée.

Je réfléchissais pour moi, avec mon 70-200. J'en oublie ceux qui possèdent un 70-300, effectivement.

Donc, un stabilisateur est toujours un allié précieux sur les longues focales ; en revanche, je demeure plus dubitatif sur son utilité pour des G.A.

Pour la vidéo (et oui...) !
Et puis comme ça, ça contente les photographes amateurs quand on leur dit que d'autres marques incluent la stabilisation sur leur capteur

[Scarlett]

Merci pour ton témoignage, je me sens moins seule ;-)

Je pense que mon appareil et mes objectifs n'ont pas de problèmes techniques, c'est juste moi qui suis déçue du rendu par rapport à mon Pentax.

[TomZeCat]

Merci pour ton témoignage, je me sens moins seule ;-)
Je pense que mon appareil et mes objectifs n'ont pas de problèmes techniques, c'est juste moi qui suis déçue du rendu par rapport à mon Pentax.

Tu devrais voir les styles de d'image de ton boitier. Regarde dans ton manuel ou dans les menus (c'est relativement instinctif) mais tu peux renforcer la netteté dès la prise de vue, le contraste ou les couleurs.
Après je suis d'accord, le rendu est bien plus froid que mon ex 30D qui pour moi était parfait pour cela.

[dimvig]

j'ai fait pentax k-5 a 7d, si le 7d ne me convainc pas c'est pas par rapport a sa neteté, ok j'ai perdu en dynamisme mais ceu qui lui est repproché la me laisse septique.
je comprend le fait de ne pas aimer la retouche mais si on veu pas de retouche en jpeg il faut conaitre son boitier
et la il faut vraiment que tu te penche sur l'af du 7d et que tu penses a faire une mise au point au bonne endroit

autre que sport tu a des probleme de rendu avec ton 7d ?

pur le 70-300 autre tu rique d'etre decu aussi car il est vraiment gourmand en optique ce 7d

[dimvig]

en dynamisme pas netteté mais en meme temp je le savais en switchant ( bon je m'attendait pas autant ) et la je compare au k-5 ( qui est tres bon) pas a un k100 non plus c'est different
mais ce 7d a des aventage indeniable

[JamesBond]

Tu devrais voir les styles de d'image de ton boitier. Regarde dans ton manuel ou dans les menus (c'est relativement instinctif) mais tu peux renforcer la netteté dès la prise de vue, le contraste ou les couleurs. […]

Attention avec ces réglages des PS  ; ne pas oublier que netteté (accentuation) et bruit fonctionnent main dans la main.
Trop pousser les curseurs dans le réglage boîtier pourra obliger à recompenser dans la fonction C.Fn II -2 si l'on flirte avec des Isos supérieurs à 800. Et là, on devient vite chèvre.

Pour ce qui me concerne (je me répète) la comparaison d'une image issue du 7D avec une autre issue du 50D est sans appel. Le 50D avait la réputation d'être mou et nécessitait un petit "dopage" en accentuation ; ce fait fut reconnu dès les premiers articles consacrés à ce boîtier (dont C.I) et il se vérifie. En revanche, le 7D m'a ébloui : une finesse des détails, une netteté à couper le souffle, et ce, sans changer un iota de l'accentuation native du PS Standard (3). Il m'arrive même parfois, dans Lightroom, de baisser un peu l'accentuation... c'est pour dire !
La grosse différence entre ces deux boîtiers est le filtre AA : celui-ci était un véritable tamis sur le 50D ; le 7D a considérablement aéré la chose avec les avantages que cela apporte (netteté et croustillant des images) mais aussi ses inconvénients (présence de grain parfois en bas Isos sur des surfaces claires et neutre).
Pousser la netteté sur le boîtier pourra donc se révéler la langue d'Esope du photographe, et faire venir un grain qui eût été absent en conservant une certaine sagesse.

Enfin, lorsqu'on capte en Jpeg boîtier, il faut garder à l'esprit que tous les PS ne sont pas destinés à ce format. Seuls les Standard, Portrait et Paysage (N&B aussi)  et certains autres que l'on peut télécharger sur le site Canon conviennent. Avec eux, les images pètent de tous les diables.
En revanche, les Fidèle et Neutre sont exclusivement destinés au format Raw dans le but de fournir un histogramme le plus informatif possible pour le photographe en vue d'un traitement ultérieur (quand on capte en Raw, on ne recherche pas un résultat immédiat, mais une vision future). Il est donc normal que l'adoption de ces deux styles pour du Jpeg direct procure des images fadasses ; ils ne sont pas faits pour cela.

Ceci m'amène à rappeler autre chose d'importance : les réglages proposés dans les PS ne sont que "superficiels". J'entends par là que l'essentiel de ce qui fait la personnalité dudit Style se trouve sous le capot, inaccessible à tout réglage. On pourra facilement le constater en prenant deux mêmes images d'un même sujet au même moment, l'une en Neutre, l'autre en Standard, avec strictement les mêmes réglages dans les deux styles : les deux images seront fort dissemblables dans leur rendu général, et notamment dans leur densité colorimétrique.

Par conséquent, adopter un Style Neutre pour faire du Jpeg direct, même en changeant certains réglages de ce style, est quelque peu incohérent, surtout lorsque le but est de tout augmenter un peu ; autant alors adoucir plutôt le Standard. En tout cas, Canon ne l'a pas prévu pour cela (relisez bien le manuel concernant ces deux styles).
En Jepg direct, je pense que le Standard conviendra dans 95% des cas. On pourra se laisser tenter par le Portrait (ou plutôt par le Snapshot, bien meilleur), voire par un Autumn Hues. Je trouve personnellement le Paysage too much et caricatural, mais ce n'est que mon ressenti personnel.

Lorsque l'on capte en Jepg, ce chapitre des Styles est très important pour le rendu des images d'une marque à l'autre. Chaque marque possède sa (ses) recette(s) et sa patte (ou sa pâte). Ainsi, et quelque soit le style adopté, un Jpeg boîtier Nikon ne ressemblera jamais à un Jpeg boîtier Canon et encore moins à un Jpeg boîtier Pentax. Pour cette dernière marque, il a souvent été admis que l'aspect du Jpeg est assez "flatteur", proche du rendu d'un compact. Le passage à Nikon ou Canon peut donc dérouter dans un premier temps.
Je pense qu'il s'agit alors plus d'un problème d'adaptation que de déception. Après tout, après avoir durant des années aspergé son steack de Ketchup, on pourra trouver une entrecôte qualité bouchère assez fade les premières fois ; mais après quelques semaines, les papilles titillent d'autres sensations.

Fin de la parenthèse des Styles.

Pour revenir au problème de ce fil, au-delà de tout ce qui a été judicieusement rapporté, il ne faut pas négliger l'aspect matériel de visualisation. Même si le dire tend vers le truisme, un écran de très bonne qualité pourra faire redécouvrir des photos que l'on croyait... moches.

[JamesBond]

[…] c'est que je commence a connaitre trés bien leur SAV,(plusieurs erreur sur mes 2 50d,cage obturateur détruite sur mon 7d,erreur aussi sur le 60d...)chose que je n'ai pas connu ailleurs

Ceci explique peut-être cela et le pourquoi de votre verdict mitigé envers ce boîtier. Le 7D a, semble-t-il, connu une production assez inégale*. Certains ont eu la malchance de tomber sur un citron, et, dans ce cas, les problèmes restent insolubles malgré de nombreux passages SAV ; d'autres sont tombés sur un exemplaire parfait et sont enthousiastes.
* je parle au passé car il semble bien que les choses se soient tassées pour les dernières séries sorties depuis 2011.

Les deux camps ont été amenés à s'exprimer sur ce forum, l'un disant blanc, l'autre noir, et montrant bien là la vraie nature du problème : le côté un peu "loterie" d'un achat chez Canon qui, je vous l'accorde, en regard du prix du matériel concerné est quelque peu... agaçant (c'est un euphémisme, of course).

[tine]

Attention avec ces réglages des PS  ; ne pas oublier que netteté (accentuation) et bruit fonctionnent main dans la main.
Trop pousser les curseurs dans le réglage boîtier pourra obliger à recompenser dans la fonction C.Fn II -2 si l'on flirte avec des Isos supérieurs à 800. Et là, on devient vite chèvre.

Pour ce qui me concerne (je me répète) la comparaison d'une image issue du 7D avec une autre issue du 50D est sans appel. Le 50D avait la réputation d'être mou et nécessitait un petit "dopage" en accentuation ; ce fait fut reconnu dès les premiers articles consacrés à ce boîtier (dont C.I) et il se vérifie. En revanche, le 7D m'a ébloui : une finesse des détails, une netteté à couper le souffle, et ce, sans changer un iota de l'accentuation native du PS Standard (3). Il m'arrive même parfois, dans Lightroom, de baisser un peu l'accentuation... c'est pour dire !
La grosse différence entre ces deux boîtiers est le filtre AA : celui-ci était un véritable tamis sur le 50D ; le 7D a considérablement aéré la chose avec les avantages que cela apporte (netteté et croustillant des images) mais aussi ses inconvénients (présence de grain parfois en bas Isos sur des surfaces claires et neutre).
Pousser la netteté sur le boîtier pourra donc se révéler la langue d'Esope du photographe, et faire venir un grain qui eût été absent en conservant une certaine sagesse.

Enfin, lorsqu'on capte en Jpeg boîtier, il faut garder à l'esprit que tous les PS ne sont pas destinés à ce format. Seuls les Standard, Portrait et Paysage (N&B aussi)  et certains autres que l'on peut télécharger sur le site Canon conviennent. Avec eux, les images pètent de tous les diables.
En revanche, les Fidèle et Neutre sont exclusivement destinés au format Raw dans le but de fournir un histogramme le plus informatif possible pour le photographe en vue d'un traitement ultérieur (quand on capte en Raw, on ne recherche pas un résultat immédiat, mais une vision future). Il est donc normal que l'adoption de ces deux styles pour du Jpeg direct procure des images fadasses ; ils ne sont pas faits pour cela.

Ceci m'amène à rappeler autre chose d'importance : les réglages proposés dans les PS ne sont que "superficiels". J'entends par là que l'essentiel de ce qui fait la personnalité dudit Style se trouve sous le capot, inaccessible à tout réglage. On pourra facilement le constater en prenant deux mêmes images d'un même sujet au même moment, l'une en Neutre, l'autre en Standard, avec strictement les mêmes réglages dans les deux styles : les deux images seront fort dissemblables dans leur rendu général, et notamment dans leur densité colorimétrique.

Par conséquent, adopter un Style Neutre pour faire du Jpeg direct, même en changeant certains réglages de ce style, est quelque peu incohérent, surtout lorsque le but est de tout augmenter un peu ; autant alors adoucir plutôt le Standard. En tout cas, Canon ne l'a pas prévu pour cela (relisez bien le manuel concernant ces deux styles).
En Jepg direct, je pense que le Standard conviendra dans 95% des cas. On pourra se laisser tenter par le Portrait (ou plutôt par le Snapshot, bien meilleur), voire par un Autumn Hues. Je trouve personnellement le Paysage too much et caricatural, mais ce n'est que mon ressenti personnel.

Lorsque l'on capte en Jepg, ce chapitre des Styles est très important pour le rendu des images d'une marque à l'autre. Chaque marque possède sa (ses) recette(s) et sa patte (ou sa pâte). Ainsi, et quelque soit le style adopté, un Jpeg boîtier Nikon ne ressemblera jamais à un Jpeg boîtier Canon et encore moins à un Jpeg boîtier Pentax. Pour cette dernière marque, il a souvent été admis que l'aspect du Jpeg est assez "flatteur", proche du rendu d'un compact. Le passage à Nikon ou Canon peut donc dérouter dans un premier temps.
Je pense qu'il s'agit alors plus d'un problème d'adaptation que de déception. Après tout, après avoir durant des années aspergé son steack de Ketchup, on pourra trouver une entrecôte qualité bouchère assez fade les premières fois ; mais après quelques semaines, les papilles titillent d'autres sensations.

Fin de la parenthèse des Styles.

Pour revenir au problème de ce fil, au-delà de tout ce qui a été judicieusement rapporté, il ne faut pas négliger l'aspect matériel de visualisation. Même si le dire tend vers le truisme, un écran de très bonne qualité pourra faire redécouvrir des photos que l'on croyait... moches.

Merci James, j'en ai encore appris sur ce 7D qui ne finit pas de me surprendre...

Je ne connaissais pas toutes ces subtilités, en pensant à tort que le choix d'un style ou d'un autre n'avait aucune influence quand on ne shoote qu'en RAW.
Moi qui laissais en permanence sur le réglage "standard", je vais essayer les styles "Fidèle" et "Neutre" sur mes RAW...

[cassenoisettes]

Les deux camps ont été amenés à s'exprimer sur ce forum, l'un disant blanc, l'autre noir, et montrant bien là la vraie nature du problème : le côté un peu "loterie" d'un achat chez Canon qui, je vous l'accorde, en regard du prix du matériel concerné est quelque peu... agaçant (c'est un euphémisme, of course).

Notons que le disfonctionnement "sorti de boite" de truc très chers et très passionnant n'est pas non plus le monopole canon malheureusement : dans le genre "truc pas fini" les téléphone et autres téléviseurs ne se placent pas mal

[Scarlett]

James Bond, merci pour tes conseils bien détaillés! J'ai l'impression d'en savoir déjà plus qu'au moment de créer le post
Je vais vraiment me plonger à fond dans le bouquin sur le 7D.
Quant au télé, j'hésite encore, le Tamron est pas cher et pratique, tandis que le 70-200 F4 est lourd mais plus qualiteux.

[Migall]

Perso, j'ai un 7D et aussi le 70-300 stab. de Tamron. Et bien, j'en suis pleinement satisfait, il est parfait pour moi. Bon, je ne suis pas pro ...
A notre niveau (amateur) cette différence de qualité se voit-elle réellement sur nos photos ? de plus visualisées dans la majorité des cas sur un écran ....
Je ne suis pas sûr que la différence de prix en vaille réellement la peine.

[Max160]

Perso, j'ai un 7D et aussi le 70-300 stab. de Tamron. Et bien, j'en suis pleinement satisfait, il est parfait pour moi. Bon, je ne suis pas pro ...
A notre niveau (amateur) cette différence de qualité se voit-elle réellement sur nos photos ? de plus visualisées dans la majorité des cas sur un écran ....
Je ne suis pas sûr que la différence de prix en vaille réellement la peine.

Attention, la différence se voit souvent surtout à l'utilisation entre 2 objectifs de gammes différentes (qualité de construction, qualité des bagues, précision et rapidité de l'AF). Après, la qualité d'image va généralement de paire mais il ne faut pas oublier qu'un objectif est un ensemble de paramètres et ne peut se résumer au seul piqué. 

En effet, lorsque l'on parle de qualité d'image, les différences se font souvent plus sur des aspects un peu moins connus que le piqué (distorsion, aberrations chromatiques, micro-contraste, restitution des couleurs, bokeh, etc...). Effectivement, la différence peut ne pas sauter aux yeux mais elle est généralement présente malgré tout et se révèle surtout lorsque les conditions deviennent un peu plus difficiles.

Du coup, l'écart de prix est généralement justifié lorsque l'on considère les choses dans leur ensemble, même si on paye effectivement toujours très cher le surplus de performance (mais c'est pareil dans tous les domaines)...

Bref, à chacun de fixer le curseur en fonction de son budget et de son exigence en terme de qualité. Certains diront que ça vaut la peine, d'autres non. 

[JamesBond]

[...] En effet, lorsque l'on parle de qualité d'image, les différences se font souvent plus sur des aspects un peu moins connus que le piqué (distorsion, aberrations chromatiques, micro-contraste, restitution des couleurs, bokeh, etc...). Effectivement, la différence peut ne pas sauter aux yeux mais elle est généralement présente malgré tout et se révèle surtout lorsque les conditions deviennent un peu plus difficiles. [...]

Exact. Et je profite de votre remarque pour souligner que parfois on confond la notion de piqué et de contraste d'une optique ; celui-ci donnant l'impression d'être celui-là, mais y participant grandement.
Et, avec certaine optiques, cette différence saute au yeux comme un coup de pied aux fesses (70-200 f/2.8 IS V2).

[Cptain Flam]

Merci pour tous vos conseils précieux.
Je vais donc économiser pour le 70-200 F4.

J'ai le livre "Maîtriser le Canon 7D" de Vincent Luc, je pense que je vais me plonger dans les réglages de l'AF

Edit : je pars au Canada dans moins de 2 semaines, je risque d'être limitée avec le 17-50, même si pour la ville ça sera parfait. Est-ce que ça serait "idiot" d'acheter le Tamron 70-300 à +/- 150 euros pour les photos qui exigent une longue focale (animaux style ours, etc) ?

Attention, si le Tamron 70-300 VC USD est une optique récente et tout à fait digne, l' ancienne version, non stabilisée, est un infâme cul de bouteille sans définition ni contraste.

Entre le 70-300 VC USD et le 70-200 f/4is, l' écart est subtil, mais bien décelable. On gagne encore un cran, et plus que sur le piqué, c'est sur le rendu général que l' on remarque ce cran. On gagne précisément en subtilité! . La taille de ce cran? Cela dépend quand même un peu de celui qui raconte! Comme pour les sardines, énormes pour le pêcheur et petites pour le gourmand...

Cependant, si le budget coince, ce Tamron est une aubaine.

[Cptain Flam]

il vaut mieux économiser pour le 70-200 F4. Car a F4 l'autofocus du 7D sera beaucoup plus précis qu'avec le tamron.

Sur 7D, étrangement, l' écart n' est pas flagrant, voire quasi nul. Peut-être en faible lumière... Tamron a beaucoup progressé avec l' USD.

Mais tu as raison, le 70-200 quand on peut le financer, justifie pleinement sa réputation. Si on peut faire l' effort du f/4is, on tient là un des meilleurs télé-zooms de mon point de vue.

[Cptain Flam]

Quoique... à 300mm au 1/500e, nous nous trouvons flirter avec le seuil théorique, seuil qui sera insuffisant pour beaucoup.

En outre, l'IS peut être utile même au 1/1000e ou au 1/4000e : le stabilisateur n'est pas seulement destiné à pouvoir capter sur des vitesses situées au-dessous du seuil de sécurité, mais sert aussi à stabiliser la visée, et cela peut apporter un surcroît de confort non négligeable. A 200mm, et, à fortiori à 300mm, cela tangue sec dans le viseur d'un APS-C lors de prises de vue à main levée.

Donc, un stabilisateur est toujours un allié précieux sur les longues focales ; en revanche, je demeure plus dubitatif sur son utilité pour des G.A.

+1000