Le Panasonic FZ200 - 25-600 mm - f/2.8 constant ?

pacmoab · Décembre 04, 2012, 12:16:23

Citation de: PikoBelo le Décembre 04, 2012, 12:02:32
Les trois mousquetaires ...

Et d'Artagnan !

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 12:03:49

une petite question : peut on faire une mise au point, et la conserver en restant appuyé à mi-course, et utiliser le zoom ensuite, sans relâcher la mise au point ?
sinon, peut on fixer la mise au point de façon facile pour ensuite rezoomer ?

Faire la map puis se décaler, oui bien sûr comme avec tout apn. Faire la map puis zoomer, là je ne comprends pas bien la question, ni l'intérêt qu'il pourrait y avoir

Elkoï · Décembre 04, 2012, 13:02:51

Mont St Michel pour Pacmo et très beau reflet de Pikobelo !

FrancoisB37 · Décembre 04, 2012, 13:55:46

la question a sans doute deja été posé , mais tu travail en raw (et retravaille tes images) ou en JPEG ?

cochondingue · Décembre 04, 2012, 14:01:15

heu.... ben non... je me suis peut être mal expliqué, mais avec mon sx40 par exemple, si tu zoome sur un sujet, que tu fais la map, tu ne peux pas rester appuyé à mi course et dézoomer..c'est bloqué...
c'est de ça dont je parle et c'est une habitude que j'avais pour aider la mise au point dans les situations délicates. une fois habitué, on fait la map très rapidement comme il faut et avec beaucoup moins d'erreurs...

edit : habitude qui vient des reflex et bridge à zoom manuel, ça aide vraiment à faire une mise au point précise, dans certaines situations (entre les branches d'arbres, contre jour, luminosité moyenne, etc...)

pacmoab · Décembre 04, 2012, 14:31:44

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 14:01:15

heu.... ben non... je me suis peut être mal expliqué, mais avec mon sx40 par exemple, si tu zoome sur un sujet, que tu fais la map, tu ne peux pas rester appuyé à mi course et dézoomer..c'est bloqué...

C'est bloqué aussi sur le FZ200 ! N'ayant jamais utilisé cette manip, il a fallu que j'essaye pour le savoir.
J'utilise plus souvent le bouton de verrouillage pour l'expo, que pour la map.

Citation de: FrancoisB37 le Décembre 04, 2012, 13:55:46
la question a sans doute deja été posé , mais tu travail en raw (et retravaille tes images) ou en JPEG ?

Si la question s'adresse à moi, oui je shoote quasi systématiquement en raw puisque j'ai LR4.
Coté retouche, en revanche ça n'a rien de systématique

PikoBelo · Décembre 04, 2012, 14:48:42

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 12:03:49
superbes, les goélands !!

une petite question : peut on faire une mise au point, et la conserver en restant appuyé à mi-course, et utiliser le zoom ensuite, sans relâcher la mise au point ?
sinon, peut on fixer la mise au point de façon facile pour ensuite rezoomer ?

merki

arf, pikobelo, les mouettes sont bien cool aussi lien en résolution native ?

Citation de: pacmoab le Décembre 04, 2012, 12:16:23
...
Faire la map puis se décaler, oui bien sûr comme avec tout apn. Faire la map puis zoomer, là je ne comprends pas bien la question, ni l'intérêt qu'il pourrait y avoir

On peut aussi se servir de la fonction qui permet de modifier la taille de la zone MPA et de changer sa position avant la prise de vue. Cela est réalisable en mode AF 1-zone. Il est ainsi possible de positionner par exemple la zone MPA sur un des points forts (ou lignes) de la (ou des) grille de référence (ou à n'importe quelle place de l'écran de visée). Dans ces conditions, il n'est plus nécessaire ensuite de déplacer l'appareil en ayant toujours le déclencheur appuyé à mi-course pour composer la photo puisque le cadrage est effectué dès le départ.

Mais pour répondre complètement à ta question Cochondingue, en ayant le déclencheur appuyé à mis-course, il est impossible de zoomer ou dé-zoomer, que ce soit avec le levier zoom situé autour du déclencheur ou le levier zoom latéral situé sur l'objectif. Le zoom est alors bloqué. Par contre, des tests que j'avais effectués, on peut effectivement sous certaines conditions, fixer la mise au point et ensuite re-zoomer. Cela fonctionne très bien si je commence par faire une mise au point au plus rapproché (donc zoom déployé par exemple au maximum, genre macro) et qu'ensuite je dé-zoome pour me mettre en grand angle. Dans ce cas, j'ai constaté que je conserve une bonne mise au point et même, si, à ce moment-là, je re-zoome à fond, la mise au point est toujours aussi bonne. Par contre l'inverse ne fonctionne pas aussi précisément. C'est à dire que si je fais d'abord une mise au point au grand angle et qu'ensuite je zoome à fond sur l'objet situé par exemple au milieu de l'image, cet objet ne sera pas aussi net que si j'avais procédé comme expliqué ci-dessus. Cela provient, je pense, du fait qu'en grand angle la zone de mise au point embrasse une zone encore trop grande (même si j'ai opté pour une MPA 1-zone) et que l'appareil fait alors une sorte de mise au point moyenne sur ladite zone.

Cette manière de faire une mise au point peut s'avérer intéressante si on souhaite maîtriser une luminosité particulière en jouant en même temps avec le mode mesure de la lumière et en utilisant, s'il le faut, la fonction verrouillage MPA/EA.

Lien pour les 3 mousquetaires : http://www.casimages.com/img.php?i=12120402455814159.jpg

cochondingue · Décembre 04, 2012, 15:23:59

merci beaucoup à tous les deux pacmoab et pikobelo pour vos réponse

pikobelo, extrêmement précis, comme très souvent, hein

une question, qui va sans doute fâcher un peu, mais non, faut pas

les petits artefacts qu'on voit sur ta photo en la visionnant au maxi, a ton avis, ils sont du à quoi ? compression ? iso (a 160 j'ai des doutes) ? , trop accentué ?
bon, bien sur, je répète, ne pas se fâcher, hein, c'est vraiment du chipotage, mais j'ai remarqué que ça arrivait régulièrement avec cet appareil notamment sur flickr ou certaines photos sont carrément pas zoomables. les tiennes, pikobelo, sont superbes, et pratiquement pas amoindries par ce phénomène, mais je cherche juste à savoir.

bon et pour terminer avec ça, les raisons de mes questions, c'est que j'ai acheté un alpha 57 pour remplacer mon sx40hs, reçu, testé, essayé en auto mais bien sur aussi, en manuel, avec les différents réglages, etc... c'est un excellent appareil, je ne vais pas le nier, l'autofocus est excellent, la gestion du bruit très bien, mais... oui, y a toujours un mais... je ne suis pas certain que le choix d'un fz200 pour la moitié du prix, une fois l'alpha équipé d'un zoom à tout faire, ne soit pas meilleurs, pour mes attentes...
je vois par exemple un manque évident à l'alpha, impossible de régler le maxi iso à ne pas dépasser en mode auto... ineptie, parce qu'il a tendance alors en intérieur à monter à 3200, et je ne pense pas que ça soit bien mieux que le 800 du fz200.
autre exemple, pas de lampe d'assistance af.. bien sur, il est très bon, même dans la pénombre, mais si toutefois il patine, on doit utiliser le flash pour en faire une lampe af, sauf que sans ce cas, j'ai pas trouvé comme empêcher le flash de se déclencher à la prise de vue...

reste la réactivité, c'est la seule chose qui me fais hésiter à le renvoyer pour prendre le fz200 à sa place. à ce propos, j'ai cherché sur youtube et autre une vidéo où on verrait le comportement du fz200 en liveview, voir comment il accroche en autofocus en extérieur et en intérieur, mais je ne trouve pas. je ne trouve que des tests de vidéos pour cet appareil, pas de vidéos de sa réactivité autofocus.
c'est vraiment ce qui va me décider je pense...donc je ne désespère pas de vous lire, et si un de ces jours, l'un d'entre vous à l'occasion et l'envie de faire une petite vidéo de la réactivité de l'autofocus, ne serai-ce qu'en extérieur, ça serait un très gros plus

quoiqu'il en soit, un grand merci à vous pour vos photos et commentaires, et si quelqu'un à l'inverse veut des tests sur le 57, n'hésitez pas pendant que je l'ai encore

amicalement

cochon

cochondingue · Décembre 04, 2012, 16:03:48

reuh

bon, "l'effet" dont je parle est par exemple comme ici :

http://www.flickr.com/photos/16155010 [at] N04/8244694094/sizes/o/in/pool-2060141 [at] N22/

vu à 100%, ua des petits machins partout qui font que le photo est trouble... ce n'est pas le cas sur toutes les photos, par exemple, sur la tienne, pikobelo, c'est beaucoup moins, d'où ma demande, si c'est du à la compression ou autre chose...
voila

PikoBelo · Décembre 04, 2012, 16:46:44

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 15:23:59
...
une question, qui va sans doute fâcher un peu, mais non, faut pas les petits artefacts qu'on voit sur ta photo en la visionnant au maxi, a ton avis, ils sont du à quoi ? compression ? iso (a 160 j'ai des doutes) ? , trop accentué ?

Effectivement quand on visionne au maximum, apparaissent, selon les photos, plus ou moins (ou pratiquement pas du tout) ces petits artefacts. Je les ai repérés assez vite dès les premières photos. Mais je ne sais toujours pas quelle en est l'origine exacte.

Comme j'ai déjà pu prendre des photos dans des conditions quasi similaires avec et sans ces artefacts, je me suis alors interrogé sur la présence du filtre de protection DMW-LMC52 de Panasonic. Mais c'est pas concluant.

J'ai bien sûr pensé au traitement (trop accentué) interne de l'appareil pour les photos prises en JPEG, mais alors pourquoi seulement certaines et pas les autres ... ou encore présence de ces artefacts dans des proportions variables ?

J'ai aussi pensé aux réglages par défaut que j'utilise comme par exemple : netteté +2, réduction du bruit +2, ... Mais là, je n'ai pas suffisamment de recul, car je ne dispose pas de l'appareil suffisamment. C'est l'appareil de l'un de mes fils et je le lui emprunte déjà plus qu'il ne le faudrait.

J'ignore si ce problème serait totalement absent dans les mêmes conditions en utilisation RAW. L'usage du RAW + JPEG en même temps permettrait sans doute d'en cerner de plus près l'origine. Mais c'est un exercice auquel je ne me suis pas livré jusqu'à maintenant. Je ne prends que du JPEG.

Pacmoab a peut-être un début de réponse du fait qu'il utilise apparemment souvent le RAW.

Bon, ceci dit, à taille normale, même sur l'écran respectable de mon iMac 27, je ne suis pas trop perturbé par ces artefacts.

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 16:03:48
reuh

bon, "l'effet" dont je parle est par exemple comme ici :

http://www.flickr.com/photos/16155010 [at] N04/8244694094/sizes/o/in/pool-2060141 [at] N22/

vu à 100%, ua des petits machins partout qui font que le photo est trouble... ce n'est pas le cas sur toutes les photos, par exemple, sur la tienne, pikobelo, c'est beaucoup moins, d'où ma demande, si c'est du à la compression ou autre chose...
voila

Page introuvable, je ne peux comparer.

cochondingue · Décembre 04, 2012, 17:00:50

pour le lien flickr, j'ai débuté ici :

http://www.flickr.com/groups/fz_200/pool/

et j'ai pris la première image sur les oiseaux bizarres à long becs

(connais pas trop ceux là

)

cochondingue · Décembre 04, 2012, 17:11:30

merdum

manque un bout de ma réponse

oui, effectivement, j'aurais dans l'idée, puisque on peut les constater sur certains photos prises à 100 iso, que c'est plutôt dû à un réglage, genre netteté, dynamique, contraste ou autre, faudrait faire des tests (en jpg, du coup...)

en tout cas, ça ne semble pas être le bruit à proprement parler.
on remarque ça beaucoup plus lors de paysages, grand angle, d'après ce que j'ai vu mais je peux me tromper.

et oui, c'est surement moi qui en demande de trop, je suis sur une résolution de 1920 sur un écran lcd de 40 pouces, alors forcément, en regardant à 100%.... mais bon, j'aime le zoom lol

edit : pour le lien flickr, du coup, il faut faire un clic sur la photo puis refaire un clic droit sur la photo et choisir "originale", pour l'avoir en 4000x3000

PikoBelo · Décembre 04, 2012, 17:45:44

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 17:00:50
pour le lien flickr, j'ai débuté ici :

http://www.flickr.com/groups/fz_200/pool/

et j'ai pris la première image sur les oiseaux bizarres à long becs (connais pas trop ceux là )

Oui, c'est apparemment le même phénomène.

Mais je pense qu'il faille quelque peu le relativiser dans la mesure où le visionnage à taille réelle auquel nous nous livrons correspond à peu de chose près à "ausculter" à travers une loupe une image de 72 cm/54 cm, sur l'écran de nos ordinateur situé à une cinquantaine de cm de nos yeux. Une telle taille (déjà un petit tableau) se regarderait en principe de beaucoup plus loin. Ensuite, et peut-être (mais je ne suis pas un spécialiste de la question), la résolution et la qualité de nos écrans joue peut-être aussi un rôle d'amplificateur des "défauts".

Il est de toute façon pas question de comparer à ce niveau des photos sortis d'un petit capteur 1/2.3 de 6,16 mm/4,62mm avec celles sorties d'un reflex muni d'un capteur au minimum APS-C de 22,1mm/14,8mm, c'est à dire d'une surface de plus de 11 fois plus grande.

Ceci dit, ces petits artefacts seront peut-être à ranger dans une "signature" de la fabrication et du traitement adopté par la marque.

Mais je vais intégrer à l'avenir dans mes prises de vue ce "mystère" pour en cerner plus précisément l'origine.

cochondingue · Décembre 04, 2012, 17:54:17

parfaitement résumé

j'attends toutefois la suite de tes "productions" histoire de voir, hein

heu....pis si un jour t'as deux minutes pour filmer le fz200 de ton fils pendant qu'il fait des mises au pont, hein....

je sais je sais, je demande beaucoup

edit : j'ajoute que je suis entièrement d'accord avec toi, et avec le principe de visionnage. néanmoins, savoir qu'on peut, lorsqu'on a réussi à chopper le dahu, le recadrer pour le voir pleine page, est une bonne chose, du coup, le zoom 100% reste clair pour savoir jusqu'où on peut aller pour le recadrage, sans dépasser 100% bien sur.

pacmoab · Décembre 04, 2012, 18:40:57

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 17:11:30
et oui, c'est surement moi qui en demande de trop,

A peine !

La taille du capteur est de 6,2 millimètres x 4,6 millimètres : Tu imagines déjà le facteur de grossissement quand tu fais un A4, alors essaye un crop !!!

Franchement un bridge comme ça, c'est déjà extraordinaire, ne lui demande pas de sortir les détails d'un reflex pro

Essai pour voir d'un gros plan au 600mm dans les vitraux d'une église (Photo brute)

cochondingue · Décembre 04, 2012, 18:43:29

pas faux

oui, j'ai bien compris ça

néanmoins, lorsque je fais de même au sx40, aucun soucis à 100%, bien sur à 100 iso, hein, au dessus, y a des pétouilles...
tout ça pour dire qu'on dirait bien de l'accentuation... voila voila

cochondingue · Décembre 04, 2012, 19:40:24

joli le vitrail, bon rendu des couleurs

cochondingue · Décembre 04, 2012, 20:22:45

ci-joint pour illustrer mon propos de tout à l'heure, la 1er à 160 iso et la 2 eme à 125 iso.
le but n'étant bien sur pas de comparer les deux appareils, hein, juste de comprendre pourquoi le fz200 fait des sortes de pétouilles parfois en résolution capteur native, et dans d'autres cas, non.

les deux photos sortent direct du boitier en jpg, rien de particulier, aucune retouche, pas de recadrage, rien.
et bien sur, aucune prétention photographique, hein, c'est du tataginette pour illustration

attention, pour ceux qui regardent les photos du fz200, ces images proviennent d'un sx40 canon, pour illustrer :

cochondingue · Décembre 04, 2012, 20:59:05

bon, deux exemples de la même personne, sujets volatiles, même taille de photos.. ok, on en sait pas plus, mais là c'est flagrant, je trouve, même à environ la moitié de la taille que propose ce capteur...
qu'en pensez vous ??

edit : les liens ne fonctionnent pas...

chercher la galerie de "ryanequalsratings" sur flickr et choisir les photos 8 et 9, "Snowy Owl" et "Northern Harrier" c'est assez impressionnant

PikoBelo · Décembre 06, 2012, 10:44:02

Rosée sur ma boite aux lettres ...

Bece · Décembre 06, 2012, 10:49:33

C'est superbe ! les voisins ont du te prendre pour un fou à fond de zoom sur ta boite au lettres !

PikoBelo · Décembre 06, 2012, 10:57:49

Citation de: Bece le Décembre 06, 2012, 10:49:33
C'est superbe ! les voisins ont du te prendre pour un fou à fond de zoom sur ta boite au lettres !

Oh, depuis le temps, ils ont pris l'habitude de me voir photographier n'importe quoi à n'importe quel moment de la journée ...

En fait, c'était après une averse.

Pour cette photo, j'ai utilisé la fonction "Commande créative" avec filtre étoile.

PikoBelo · Décembre 06, 2012, 11:14:36

Premier croissant après une nouvelle lune ...

PikoBelo · Décembre 06, 2012, 11:16:44

Petite escapade en Mongolie ...

... mais ça ne passait pas ...

PikoBelo · Décembre 06, 2012, 11:35:57

Citation de: cochondingue le Décembre 04, 2012, 20:22:45
ci-joint pour illustrer mon propos de tout à l'heure, la 1er à 160 iso et la 2 eme à 125 iso.
le but n'étant bien sur pas de comparer les deux appareils, hein, juste de comprendre pourquoi le fz200 fait des sortes de pétouilles parfois en résolution capteur native, et dans d'autres cas, non.

...

J'ai pris quelques photos hier en fin d'après-midi en RAW + JPEG.

Premier constat, en RAW il n'y a pas ces petits artefacts. Par contre, en JPEG, selon le "type" de photo, ces artefacts se présentent plus ou moins ou pas du tout. J'en déduis qu'ils proviennent donc bien du traitement JPEG réalisé par l'appareil. Sans doute un traitement "excessif" lors de la compression ou lors des "ajustements" complémentaires tels que contraste, netteté, saturation, ... réalisés en même temps.

Par contre, quand je dis "selon le type de photo", en fait, j'en ignore toujours la provenance exacte, car lors de mes essais, je n'ai pas changé les réglages et donc je ne sais toujours pas pourquoi certaines photos en sont affectées et d'autres pas du tout.

pacmoab · Décembre 06, 2012, 11:52:19

Affectées ou artefactées ?