Nouveau Sigma photopro 5.3

[Etienne74]

ils se sont endormis ??
je cherche encore les nouveautés.....   pas d'outil de recadrage, de redressement d'horizon  ...  bref rien , nada ...

et c'est ce soft  qui va accompagner un  dpm à 1000 € ....  Sigma abuse....

[Dub]

On ne recadre pas avec un sigma Môôôôsssssieur ... 

... et on cadre droit ... pffff ... franchement ....

Quelle idée .. 

[grosnoob06]

c'est vrai que c'est un réel problème tant que les nouveaux modèles SDM et DPM (les autres sont pris en charge) ne sont pas reconnus sous lightroom et photoshop...

[Dub]

Je cherche désespérément une notice en français  de SPP 5.x ...

Même si ce programme est "basique" cela aiderait ... 

Merci beaucoup ...

[pueyo]

je n'arrive pas encore comment faire un traitement par lots en dehors de convertir  les X3f en jpg ou tiff sans traitement  ,

ex: faire des jpg après modifications des paramètres d'expo ,  est-ce possible ?

[Dub]

je n'arrive pas encore comment faire un traitement par lots en dehors de convertir  les X3f en jpg ou tiff sans traitement  ,

ex: faire des jpg après modifications des paramètres d'expo ,  est-ce possible ?

Tu veux dire appliquer un traitement fait à une photo à tout un lot de photos ??

[pueyo]

merci ,

oui c'est ça  comme avec  ex:  photoshop +acr ;  ce traitement est adapté quand on a toute une série d'images faites au même endroit et même moment.

[Dub]

En mode développement dans le panneau des réglages tu peux enregistrer
les paramètres de développement et les copier dans une autre photo ...

[pueyo]

ok merci 

[mam330]

Comme dit précédemment on peut enregistrer les paramètres d'une photo et lui donner un nom. J'ai enregistré plusieurs de ces paramètres, notamment un "noir et blanc" en cochant monochrome plus bas dans le tableau et en faisant les réglages sur une première photo. On peut ensuite rappeler ce profil pour les photos suivantes qui passent en noir et blanc directement et faire quelques réglages fins. J'ai un autre profil qui corrige un peu la dominante couleur en cliquant dans le disque couleur jusqu'à trouver la bonne correction, l'enregistrer. Avec plusieurs profils enregistrés on peut les appliquer successivement à une même photo  pour voir de quel profil il est préférable de partir pour approcher le rendu recherché. A noter
que lors de la photo suivante les corrections fines sont gardées et si on veut repartir du profil de base il faut recliquer sur ce profil. Ces profils sont aussi utilisables pour développer des séries d'images. Aller dans enregistrer les images sous.. choisir custom et choisir le profil souhaité, choisir ensuite tiff 8bits tiff 16 bits ou jpeg, choisir l'endroit où ces images doivent aller (si on ne fait rien ça va dans le même dossier) et OK  et toutes les images sélectionnées sont traitées par le même profil (par exemple passage au noir et blanc). Voilà un petit retour de quelqu'un qui cherche à se faciliter la vie dans le traitement des images car il n'est pas très aguerri et n'aime pas trop ça...!

[Dub]

Merci Mam330 pour ce complément d'information ...

[pueyo]

merci à vous deux ,   ça répond à mon interrogation 

[Dub]

Pas d'accord ...

Le Raw est plus "modulable" que le TIFF ...

... et , cerise sur le gâteau , permet une calibration du boitier ...

Donc merci Mr Adobe de te magner le troufignon ... et de nous Lightroomiser nos X3F ...

[Dub]

Mon avis ... de néophitencapteur

Quelle que soit la technologie du capteur , il faut aller chercher (décoder) les valeurs (couleur , luminance .... ?? que sais-je d'autres )
de chaque pixel , même si en plus sur un bayer il faut extrapoler certaines valeurs ...

Donc au final il faut bien "derawtiser" le fichier ...

... De toute façon , quand on voit la praticité , la puissance , les économies de place sur les DD , les possibilités de LR4 ...
et tout ... et tout ...

J'espère que le succès des DP1m & DP2m accélérera l'arrivée des X3F sur LR4 et Photoshop ...

My two cents

[grosnoob06]

Euh arrêtez la fumette, un tiff n'est en rien comparable au raw...basta.  ça a déjà été explique 10 fois.

[grosnoob06]

une fois en Tiff ton fichier ne te permettra plus beaucoup de marge de manœuvre retouches dynamiques... comme une fois en jpeg d'ailleurs.  or SPP étant super incomplet par rapport à des softs comme lightroom, t'es un peu dans la mouise parfois et je ne parle même pas des traitements par lots mais bien de retoucher une seule image X3F.

au fait, ce qui vaut pour un CR2 ou un NEF vaut pour un X3F... un TIFF issu de ces 3 derniers, ben ça reste un TIFF..

[Dub]

au fait, ce qui vaut pour un CR2 ou un NEF vaut pour un X3F... un TIFF issu de ces 3 derniers, ben ça reste un TIFF..

+1 ... dématriçage en plus ou pas ...

[Dub]

Au demeurant, si il y avait une différence importante entre un TIFF issu d'un X2F et celui d'un RAW, ce serait bien qu'ils communiquent la dessus.

Désolé , mais ce n'est vraiment pas clair ... !!!

On dit que le RAW (CR2 ou NEF ou X3F ... ) est plus facile à travailler et offre plus de possibilités qu'un TIFF ...
Peut importe le TIFF ...

[Dub]

Euhhh , là ... t'es lourd ... !!!



Que cela te convienne ou pas ... c'est pareil .... 

On ne va pas te répéter la même chose tout les quatre matins ...

Un RAW , c'est un RAW ... peu importe l'appareil ...

Fin

[grosnoob06]

pfff...chris t'es lourd, cherche sur le forum ou google. X3F ou autre c'est un raw et c'est le seul type de fichier qui conserve ce que le capteur est capable de délivrer, en tous cas ce qui a été directement enregistré depuis ce dernier sans passer à la moulinette d'une puce intégrée à l'appareil ou d'un soft... donc en RAW (X3F ou autre) ben t'as une large latitude de retouches, basses lumières, hautes lumières, couleurs,  etc... enfin classique quoi, alors qu'une fois que t'auras effectué tes réglages sur ton X3F (ou CR2 ou ce que tu veux) et que tu l'enregistres en TIFF ben c'est fini, ton TIFF a beau préserver la qualité du fichier sans compression (encore que t'as des TIFF compressés mais bon c'est pas le sujet) impossible de revenir en arrière de manière aussi extrême qu'à partir du RAW.

Tu pourras bien sur encore retoucher un peu tes couleurs et autres contrastes, mais jamais tu n'arriveras à récupérer de la matière cramée si par exemple elle est présente dans ta version TIFF...

Je vais schématiser salement : disons que ton RAW il contient 100% de ce que le capteur a reçu (et ce quel que soit ton format de raw, X3F, CR2, NEF...) alors que ton TIFF ou ton JPEG sont des versions derawtisées qui ne contiennent plus que 5 à 20% des infos du capteur... t'auras toujours moins de latitude à modifier ton image avec 80% de données manquantes...

En gros ton RAW (ici ton X3F) ben c'est ton négatif numérique quoi.

Mon Nikon D800 enregistre en RAW ou en TIFF ben je peux te dire que ça n'a strictement rien à voire...

C'est marrant cette confusion permanente entre RAW et TIFF pour certains...

Bon au delà tu vas sur google si je ne suis pas assez clair.

Et donc, ben avec un SIGMA DPM ou SD1M et bien t'es obligé de passer par SPP uniquement... après une fois tes retouches faites tu peux toujours exporter ton taf pour finaliser sur toshop ou autre mais ça reste lourd, long, ça double le stockage des fichiers, et c'est pas aussi souple qu'avec une reconnaissance native des fichiers raws dans les softs habituels (lightroom, dxo...).

[Dub]

Donc à vous entendre , y'a le TIFF , classique pour Mr tout le monde et
le super TIFF pour Sigma ... qui contient , on ne sait par quel miracle , plus d'informations....


Sinon , que la "qualité" de chaque pixel en valeur RVB (pour généraliser et faire simple)
soit meilleur sur le FOVEON , pour cause de non dématriçage ... ok , on est d'accord ....
mais au final quel que soit le RAW on à quand même une valeur RVB ...

... et que le X3F soit 3 fois plus lourd , c'est normal ... c'est même le (très contreversé) argument de Sigma ... !!!

Bon ... on va pas se fâcher pour ça ... bonne journée les amis  ...

[Dub]

 

edit ... bug

[HPL]

On dirait que certains se creusent la tête ici, alors j'y vais de ma petite question à 2 balles :

Si je shoote en Raw + JPEG, et que je convertis le RAW en JPEG sous SPP, j'obtiens un JPEG 3 fois plus gros que celui qui sort du boitier. Personnellement, j'en ai conclu jusqu'à présent que les JPEGs boitiers étaient moins riches en infos mais plus rapides à manier. Donc j'importe mes JPEGs boitier dans Lightroom, ou je fais mon editing, ce qui me permet de virer les X3F que je ne veux pas conserver, sans même les visualiser sous SPP. Je ne traite que les "bons" X3F ce qui me fait gagner pas mal de temps.

Reste la petite question à 2 balles :
Vu la qualité du JPEG sorti de SPP, est ce que cela vaut vraiment la peine de convertir en TIFF pour l'éventuel post traitement final dans Lightroom ?

[Dub]

Tu me laisses Dub bit à TIFF 

Essayes ... et reviens nous dire .... 

[Dub]

Ce n'est pas moi qui ai un problème avec SPP.

Je considére qu'une photo se réussi au moment du déclenchement, et non après 

Donc lorsque je me retrouverai à ne pas pouvoir récupérer une photo avec SPP, je considérerais que j'ai mal pris la photo, et non que DPP est nul et qu'avec un autre logiciel de dématricage j'aurai pu faire ceci ou celà.

Donc voilà pourquoi à la base ce n'est pas un problème pour moi. Surtout que je ne l'ai pas encore ce DP2M 

La question philo en bois:

Où se situe la limite entre retouche photo et création d'une image de synthése?

Là ... 

Je ne comprends plus rien ...

Qui a des problèmes et avec quoi  photo , image de synthèse 

[Sebashi]

Pour avoir testé hier soir dans le doute, un tif issu d'un X3F de SD1M ne conserve pas tout.

Tif 16 bit issu de SPP et traité dans Lightroom 3 avec -4EV et récupération à fond


X3F ouvert avec Raw develloper et - 3 EV , récupération à fond


Ya pas photo ?

Dommage que Raw devellopper ne traite pas le bruit aussi bien que SPP ...

[Sebashi]

Bin c'est ce que j'ai fait !!
Les tif proviennent d'un de mes X3F de SD1M ...
Je pensais avoir été clair ^^

un tif issu d'un X3F de SD1M ne conserve pas tout.

Tif 16 bit issu de SPP et traité dans Lightroom 3 avec -4EV et récupération à fond

[grosnoob06]

Voilà, j'affirme suite à une argumentation.
Que j'ai tors ou pas est secondaire.

trop bonne celle là, je la retiens... Mais bon en général quand on a tort à quoi bon argumenter ? Sinon à aimer la mauvaise foi, je ne vois pas bien le but. Le fait d'avoir tort n'est pas secondaire quand il peut t'eviter d'argumenter pour rien.

Bon ben sinon, un tiff, un jpeg...c'est pareil, quand l'info est manquante, elle ne va pas ressortir du chapeau d'un magicien, ta lumière cramée en tiff, tu pourras faire ce que tu veux, elle restera cramée. Et de plus que ton tiff soit issu d'un x3f ne changera en rien son format tiff, Pc ou Mac, avec où sans compression LZW, zip, jpeg ( ben ouais un tiff peut etre compressé en jpeg ou même en zip... Faut le savoir...) ceci explique peut être aussi tes tailles de fichiers différentes.
Sans rire il y a un moment ou tu devrais un peu arrêter de polémiquer 12 pages sur le tiff et le x3f.. 

[grosnoob06]

Je suis calme, et il n'y a que mes batteries qui sont au lithium...

[grosnoob06]

Ah ben si tu veux hein, si tu le dis.... mais bon, comme dirait Jules, moi c'est pas Finlande, c'est GrosLande..

C'est fou cette propension naturelle de certains à tout prendre de manière personnelle... Sur le registre conflictuel ou vexatoire quand il n'y a pas lieu.

N'ai-je pas fait l'effort de te répondre pour simplement tenter de clarifier cette confusion entre formats d'images ? Et ce n'est pas parce qu'il m'arrive de mettre du second ou du 3ème degré qu'il y a matière à se vexer.

Allez, copains ? Viens faire un câlin... 

Bon et sinon, c'est bon la niveau x3f et tiff ?

[grosnoob06]

  mort de rire... Ouais il y a des coupes inutiles à faire en effet, c.est un peu beaucoup partiel hors sujet la...

[grosnoob06]

Petecare, ton avatar, Donald Fagen, the nightfly... bon gout musical... 

[jlthirot]

Comme chris999 je ne comprends pas pourquoi le tif 16 bit ne contient pas toutes ou 99.999% des informations.
Si le raw est en 12 bits les 16 bits du tif devraient très largement suffire ?
En tout cas la différence ne devrait pas être très visible.

[jlthirot]

Déjà en 2009
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=39749.100;wap2
Au sujet du DPM1
http://forums.dpreview.com/forums/post/42592810

De ce que je comprends
Si en théorie le tif 16bit peut avoir toutes les infos. La manipulation des tif 16bit est moins aisée que celle du raw.
Il faut faire attention à l'export des tif et la visualisation des tif (large dynamique) n'est pas facile.

[grosnoob06]

personnelement je tiens comme vrai qu'un TIFF de X3F dans lequel tous les pixels sont compris dans l'espace de définition est strictement identique en informations au X3F. Jusqu'à démonstration du contraire 

Bon, ben t'as qu'à prendre un RAW (n'importe lequel hein, un X3F par exemple) tu le surexposes salement (sous ex si tu préfères), et tu l'exportes en TIFF, et puis tu reviens me voire quand t'auras récupéré ta surexposition à partir du TIFF... bon courage à toi. 

Voilà ta démonstration, le tiff ne contiendra JAMAIS les infos originales du RAW... mais bon, si vous voulez continuer à faire 60 pages sur ce point là. 

je te donne même un exemple :

un jpeg pris au hasard dans mes X3F Sigma... donc à peu près exposé comme il faut. Il est avec les EXIFs et en pleine résolution.
http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/SDIM0891.jpg

et là j'ai surexposé le fichier RAW qui a servi à produire le JPEG puis exporté en tiff, et bien amuse toi à revenir à ce que le jpeg contient... ou même à quoi que ce soit d'acceptable.
http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/SDIM0891.tif

j'ai juste touché à l'exposition, et donc j'ai pu revenir en arrière sur le RAW... tu vas voire que le TIFF c'est pas possible.

[max99]

Bon, ben t'as qu'à prendre un RAW (n'importe lequel hein, un X3F par exemple) tu le surexposes salement (sous ex si tu préfères), et tu l'exportes en TIFF, et puis tu reviens me voire quand t'auras récupéré ta surexposition à partir du TIFF... bon courage à toi. 

Je crois qu'il y a juste une grosse incompréhension; ton hypothèse de départ n'est pas celle discutée ici.

1. pas n'importe quel raw, mais justement un x3f
2. tu ne surexposes (ou sous-exposes) pas mais au contraire tu produis un tiff au mieux niveau dynamique sans noir bouché ni blanc cramé (même si à ce stade l'image n'est pas "plaisante")

Et comme le x3f n'a pas besoin d'un dématriçage classique ce tiff en 16 bits devrait contenir les mêmes infos lumières/couleurs que le x3f.

[grosnoob06]

superbe, alors tu peux toujours tenter de retrouver ce genre de jpeg :
http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/SDIM0891.jpg

...à partir de ce tiff
http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/SDIM0891.tif

...et du X3F original qui a servi à exporter le dit tiff...
http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/SDIM0891.X3F

normalement tu vas arriver au même résultat en partant du TIFF ou du X3F puisque les deux sont équivalents et contiennent les mêmes infos si je suis cette théorie plus que bancale. Mais bon, je ne suis pas à un post près... certes le tiff 16 bits te permettra une bonne palette de retouches (of course bien plus que le jpeg) mais tu n'auras jamais la latitude du raw original...

et que ça soit un RAW X3F ou autre ne change rien à l'affaire, visiblement vous ne comprenez toujours pas la différence entre un RAW et un TIFF (même 16 bits) mais bon  suffit de pratiquer sur des fichiers concrets pour comprendre plutôt que de déblatérer.

http://www.patmo.net/article_3_1.htm

[max99]

...à partir de ce tiff

Je vais le récrire une fois :

"tu ne surexposes (ou sous-exposes) pas mais au contraire tu produis un tiff au mieux niveau dynamique sans noir bouché ni blanc cramé (même si à ce stade l'image n'est pas "plaisante")"

Là ton tiff c'est 100% le contraire...

[grosnoob06]

ben déjà tu touches au paramètre exposition dans photoshop CS6 par exemple, a partir de ton TIFF (bien exposé au départ, tu peux le faire vu que t'as mon X3F donc tu peux exporter toi même le tiff qui te semble le mieux exposé) et en ouvrant le X3F directement dans CS6 (possible avec camera raw a jour qui prend en charge les anciens fichiers foveon comme mon exemple issu de SD15) tu fais la même chose, et tu verras que sur ce simple paramètre le résultat n'est pas identique... pousse un peu les curseurs et tu verras que les limites peuvent vite être atteintes avec le tiff.

ce que je dis depuis le début est simple, t'as pas la même finesse et latitude de traitement avec un tiff qu'avec un raw, souvent confondus à tort, mais bon, vous êtes libres de croire que tiff=raw... 

maintenant je vais te dire qu'en partant d'un jpeg parfaitement exposé, tu arrives presque à la même chose qu'avec ton tiff s'il s'agit de bosser sur certains détails.

[jlthirot]

cris999

le tiff ne contiendra JAMAIS les infos originales du RAW... mais bon, si vous voulez continuer à faire 60 pages sur ce point là. 

Cette affirmation est à mon avis exacte même si la démonstration ne l'est pas.
Ton affirmation "provocante" que le tiff == le x3f me semble aujourd'hui fausse et le sera de plus en plus.
Un tiff qui se rapproche de ce que tu désires se nomme le DNG Basé sur un format TIFF/EP ("TIFF for Electronic Photography"). (wikipedia)
Le DNG doit "tenter" de reprendre le maximum des informations des différents raws (rvb + prise de vue + GPS + corrections objectifs + bruit ? + .... ).
A ce que j'ai lu la conversion x3f vers DNG est très imparfaite (l'export demanderai de faire des choix avant).

Le sujet concerne plus la problématique de l'archivage des données que pro ou non pro.
Et j'ai peur que ce problème touchera plus les amateurs que les pros dans 20 ans.
grosnoob06 je pense que je vais finalement acheter le dp2m ou dp1m pour Noël.

[jlthirot]

le x3f 12bit? puis le tiff 16bit
1 pixel 12bit [    111111111111        111111111111       111111111111    ]
1 pixel 16bit [ 1111111111111111 1111111111111111 1111111111111111 ]
Chaque pixel du 12bit peut en théorie rentrer dans le 16bit mais pas l'inverse.

Mais qui dit que le raw est linéaire et ne représente pas une dynamique plus large ?
Et cette information peut être perdue dans la conversion en tiff.

1 pixel 8bit [ 11111111 11111111 11111111 ] Nature
1 pixel 4bit [   1111        1111         1111   ] Moi raw je décide de faire des sauts pour pouvoir représenter 8 bit de large ??
1 pixel 6bit [ 111111     111111      111111 ] le tiff

C'est juste pour s'occuper ...

[jlthirot]

J'ai pris un de mes X3F, qui plus mal exposé, j'ai remis tous les pixels de manière à ce qu'il n'y en ai plus aucun de grillé ou bouché, puis exporté en TIFF 16 bit.
J'ai ouvert ce TIFF dans un autre logiciel, et là que dois je constater concrètement??

Je ne suis pas surpris par le résultat.
Mais en théorie la réalité semble plus complexe pour les spécifications DNG. Si ces gens ne savent pas (ou ne veulent pas prendre le risque) comment exporter simplement et sans pertes des x3f vers du DNG. Je suppose donc que c'est de même pour du tiff simple.
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/specification.htm#x3f
chris999 je pense que ton export contient la même erreur conceptuel que l'export de grosnoob06 sauf que c'est moins flagrant. Le tiff n'est qu'une interprétation possible du x3f jusqu'à nouvel avis.

[grosnoob06]

jlthirot, achète toi un DPM, c'est cool, d'ailleurs moi aussi je vais en acheter un prochainement... le sujet n'est pas là... c'est de très bons appareils. ne mélangeons pas tout, je ne critique pas les SIGMA. 

encore une fois les mecs, si vous trouvez votre compte à bosser sur des TIFF ben super.. tout le monde est content. 

[grosnoob06]

ok dans ce cas...

avec quand même à la fin un tas de fichiers bien lourds... surtout en TIFF...

[fromveur]

Euh... je ne voudrais pas déranger... je voudrais juste savoir où on peut récupérer le mode d'emploi (pas  une aide en ligne, une vraie notice !) de ce logiciel incontournable pour les fichiers .X3F ?

[crisclac]

Je ne suis pas sûr de l'existence de cette notice !

[fromveur]

Je ne suis pas sûr de l'existence de cette notice !

Chez Sigma c'est démerdez-vous ?

[jjpg]

J'ai téléchargé le logiciel, j'ai récupéré des fichiers et j'ai vu qu'il y avait en effet une « aide », mais cela pour moi n'est pas une notice, ni un mode d'emploi.
Ce n'est pas d'assistance que j'ai besoin, juste un minimum d'indications, de significations.

Ce sera sans doute plus simple si ce sont tes propres images.

À toi de savoir si tu veux une image nette ou avec plus matière avec des hautes lumières éclatantes ou douces, des ombres détailles on au contraires bouchées pour créer du relief. Régler l'exposition pour avoir des hautes lumières avec de la matière ou volontairement brulées parce que ce qui est important est dans les ombres. Quand à la balance des blancs tu peux bien évidemment la modifier comme tu veux pour la dominante des images.

Seul le réglage X3 fill light est spécifique et sert à déboucher les ombres sans trop toucher aux lumières.

[fromveur]

Grand merci jjpg pour ce résumé très explicatif pour le débutant que je suis en traitement RAW.
J'avoue que la peur de ne pas arriver à m'en sortir avec ce logiciel m'a fait douter (un instant  ) sur mon désir d'achat d'un DP Merrill.
De plus, faute de notice, de guide d'utilisateur de la dernière version du SPP (5.3.2) en cherchant bien j'ai fini par trouver un guide en version française de la version 4.2. Même si celle-ci est une version ancienne, elle me sera bien utile pour comprendre les bases du logiciel.

Pour ceux que cela intéresserait, voici les liens (Mac et Windows) de ce guide d'utilisateur :
http://www2nd.sigma-photo.co.jp/downloads/manual/SPPM_Manual_Fr.pdf
http://www2nd.sigma-photo.co.jp/downloads/manual/SPP_Manual_Fr.pdf