Quej CD peut remplacer des Gold24 carats ?

Démarré par Nikon7, Juillet 20, 2012, 11:35:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Nikon7

Juillet 20, 2012, 11:35:03
Bonjour,

    Jusqu'à présent, j'ai toujours acheté des CD OR 24 carats. Il se trouve que les prix de ceux-ci deviennent prohibitifs : 8 à 9 euros le CD vierge.

    Quels seraient, à votre avis, les meilleurs CD pour graver nos chères photos ?

     Merci d'avance pour vos réponses.

jamix2

#1
Juillet 20, 2012, 11:41:37
Des CD pour graver des photos ?

Nikon7

#2
Juillet 20, 2012, 11:42:59
Oui bien sûr !

kaf

#3
Juillet 20, 2012, 12:04:59
Et pourquoi pas un bon vieux vinyle, c'est bien plus tendance! ;D

Nikon7

#4
Juillet 20, 2012, 12:20:31
Plusieurs de mes amis ont perdu toutes leurs photos sur leurs disques durs portables.Par contre, sur mes CD OR, pour l'instant depuis 10 ans, la conservation se fait sans problème.

  Si des photos viennent à disparaitre à l'avenir, je transfèrerai le tout sur 2 disques durs portables minimum.

Nikojorj

#5
Juillet 20, 2012, 12:39:02
Citation de: Nikon7 le Juillet 20, 2012, 12:20:31
Plusieurs de mes amis ont perdu toutes leurs photos sur leurs disques durs portables.Par contre, sur mes CD OR, pour l'instant depuis 10 ans, la conservation se fait sans problème.
"Jusqu'ici tout va bien" comme on dit en passant devant le 2e étage. ;)
Plus sérieusement, des disques durs redondants et gardés au sec en lieu sûr sont à la fois plus sûrs, plus pratiques et moins coûteux que des CDs.
Même si des disques optiques, certains CD (TaiyoYuden ou Gold suivant les sources) sont ce qu'il y a de moins volatil, ça me semble très très risqué de ne compter que là-dessus, et vraiment pas pratique (gravage lent, jonglage avec plein de disques vu la faible capacité, pas de possibilité de sauvegarde incrémentale...).

Nikon7

#6
Juillet 20, 2012, 12:55:21
Je pense que je vais devoir revoir ma copie.

Promis ! Quand mes cd seront "morts", je passerai, au minimum, à 2 disques durs.

canonbeber

#7
Juillet 20, 2012, 13:19:26
Citation de: Nikon7 le Juillet 20, 2012, 12:55:21
Promis ! Quand mes cd seront "morts", je passerai, au minimum, à 2 disques durs.
Ce sera trop tard tu n'auras plus tes photos.

Nikon7

#8
Juillet 20, 2012, 13:48:00
J'espère que mes photos sur CD ( en double exemplaires) ne vont pas disparaitre en même temps. Ceci dit j'attends que mes plus anciens CD faiblissent et .....là j'envisagerai une nouvelle manière de sauvegarder mes précieux documents.
    Ceci est mon dernier message concernant ce post.

Edouard de Blay

#9
Juillet 20, 2012, 13:55:12
L'annee derniere , 2 de mes 3 dd m'ont laché dans la meme semaine.depuis, c'est 3 DD et gravage sur dvd.mes vieux cds m'ont sauvé une grande partie de mes photos
Cordialement, Mister Pola

RolandH

#10
Juillet 20, 2012, 15:05:15
Bonjour,

sur le sujet, recommandations de la direction des archives de France:

  RECOMMANDATIONS RELATIVES A LA GRAVURE, A LA CONSERVATION ET A L'EVALUATION DES CD-R

  www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/static/1133

mais cela date de 2005 ...

pour ma part, aucun soucis avec des CD de + de 10 ans, mais beaucoup de déchets avec des DVD gravés bien plus récemment.

giampaolo

#11
Juillet 20, 2012, 17:22:04
On n'est jamais trop prudent en la matière. Pour ma part je procède ainsi. Dans ma machine j'ai 4 disques durs
Le premier qui contient tout ce qui est usuel (système, applications, documents, etc etc)
Le deuxième  (1 TB) ce qui n'est que provisoire (test, mémoire tampon, choses à jeter, etc. Je le formate au moins 3 x par an.
Le troisième (2 TB) contient les photographies que j'ai retravaillées.
Le quatrième est une copie du 3e.

Quand je fais un shooting, les photos vont dans mon deuxième disque dur. Je trie, je jette, etc Ce que je garde je le mets sur un DD externe (exemple 2012-A) qui est synchronisé avec un autre externe (2012-B). Là dessus se trouvent donc les fichiers bruts à conserver. Ce que je retouche va dans le disque dur interne 3 (automatiquement copié sur le interne 4)
Chaque année j'achète deux DD d'archivage sur lesquels se trouvent donc les fichiers bruts + les fichiers traités de l'année (qui sont également sur les disques 3 et 4 en interne).

Bon tout cela doit sembler bien compliqué mais c'est en fait fort simple (c'est juste moi qui ne m'exprime pas clairement).
Ce qui est important ici, pour moi, c'est que tout se fasse automatiquement.

J'ai abandonné l'idée des CD ou des DVD. Avant j'utilisais aussi de 24 carats....devenus bien trop cher.

Voilà.... ce n'est qu'une expérience personnelle.

PS je fais surtout des portraits en entreprise. Régulièrement j'ai des demandes du genre "nous avons perdu le portrait de xyz, l'avez-vous encore? C'était en 2007". Je sors le DD 2007-A et peux envoyer le fichier. Le client est content  :)

ph611948

#12
Juillet 20, 2012, 17:43:57
Jusqu'à présent, j'archive mes photos sur des DVD (les CD étant trop faibles en capacité).

Je pense refaire des sauvegardes sur DD, mais je me demande en quoi un DD serait plus fiable dans le temps qu'un DVD manipulé avec soin (qu'on évite de rayer).

Après tout, un DD est techniquement plus complexe, donc mécaniquement plus délicat, non ?

Un plantage du DD de son ordi ça peut arriver parfois, donc j'imagine que ça doit être pareil pour les DD externes, je me trompe ?
Phil

Nikojorj

#13
Juillet 20, 2012, 17:57:16
Citation de: ph611948 le Juillet 20, 2012, 17:43:57
Je pense refaire des sauvegardes sur DD, mais je me demande en quoi un DD serait plus fiable dans le temps qu'un DVD manipulé avec soin (qu'on évite de rayer).
Un seul DD, contre un DVD, je ne suis pas convaincu, mais admettons pour l'hypothèse...

C'est quand même tellement plus facile à dupliquer, à vérifier, et tout simplement à utiliser, qu'avec 2 ou 3 DD tu sauvegardes plus souvent, donc en cas de crash tu as moins de pertes, et tu as beaucoup moins de chances de te retrouver avec un backup illisible que dans le cas où tu n'as qu'un DVD.

Avoir une seule sauvegarde, c'est mieux que rien, mais pas encore très sûr.

Olivier Chauvignat

#14
Juillet 20, 2012, 18:29:55
Citation de: Nikon7 le Juillet 20, 2012, 11:42:59
Oui bien sûr !

Le meilleur des CD à mon avis, c'est de les stocker ailleurs que sur des CD. Comme support peu fiable, pour un prix prohibitif, on ne fait pas mieux.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#15
Juillet 20, 2012, 18:36:38 Dernière édition: Juillet 20, 2012, 18:45:12 par Olivier Chauvignat
Citation de: ph611948 le Juillet 20, 2012, 17:43:57
Jusqu'à présent, j'archive mes photos sur des DVD (les CD étant trop faibles en capacité).

Je pense refaire des sauvegardes sur DD, mais je me demande en quoi un DD serait plus fiable dans le temps qu'un DVD manipulé avec soin (qu'on évite de rayer).

Après tout, un DD est techniquement plus complexe, donc mécaniquement plus délicat, non ?

Un plantage du DD de son ordi ça peut arriver parfois, donc j'imagine que ça doit être pareil pour les DD externes, je me trompe ?

Il n'y a pas besoin de manipuler un DVD pour que les photos s'envolent...
Rien a voir avec le fait qu'il soit rayé

un DD est considérablement plus endurant.
Bien évidemment, stocker des images sur DD n'est pas une sauvegarde mais un stockage

Il faut sauvegarder sur un ou plusieurs autres DD

Un DD donne en général des signes de défaillance avant de claquer.
Il faut monter ses DD de sauvegarde périodiquement pour vérifier si tout va bien, mais on le fait en général à l'occasion d'une sauvegarde. On peut aussi les diagnostiquer, les reformater avant de les réutiliser, etc.

Et évidemment, on peut utiliser un DD de sauvegarde de la même taille que le DD original, ce qui sipleifie les sauvegardes.

Les temps d'accès et les manipulations sont sans comparaison.
Photo Workshops

Luckyspikes

#16
Juillet 23, 2012, 09:21:21
Franchement à l'heure d'internet très haut débit, vous vous faites bien c***r pour pas grand chose. Un abonnement à un système de backup en ligne coute une cinquantaine de $ par an pour un stockage sécurisé et illimité.

Macfredx

#17
Juillet 23, 2012, 09:23:57
L'un n'empêche pas l'autre  ;)
Mangez des pommes ;)

Edouard de Blay

#18
Juillet 23, 2012, 13:12:16
Luckyspikes, tu as tout a fait raison, c'est ce que j'avais fait, ca marchait assez bien.
Le serveur qui avait mes photos s'appelait.  " megaupload" :D :D :D :D
Cordialement, Mister Pola

Joël Pierre

#19
Juillet 23, 2012, 14:08:31
Citation de: Nikon7 le Juillet 20, 2012, 11:35:03
Quels seraient, à votre avis, les meilleurs CD pour graver nos chères photos ?

D'après une étude scientifique que j'ai lue (avec des tests très poussés), les meilleurs disques étaient les Verbatim standards. Ils étaient meilleurs que les disques spéciaux pour la conservation. Et ce qui fait la différence est la qualité de la gravure. La vitesse de gravure optimale est de 4 x (avec des graveurs Pioneer).

Luckyspikes

#20
Juillet 23, 2012, 16:40:17
Citation de: mister pola le Juillet 23, 2012, 13:12:16
Luckyspikes, tu as tout a fait raison, c'est ce que j'avais fait, ca marchait assez bien.
Le serveur qui avait mes photos s'appelait.  " megaupload" :D :D :D :D

Lol mauvais placement. D'autant plus que Megaupload n'était pas du tout prévu pour ça.

Tu trouveras ici par exemple une liste des vrais opérateurs de sauvegarde en ligne (et pas de partage de fichier)

http://www.onlinebackupdeals.com/online-backup-comparison/

Olivier Chauvignat

#21
Juillet 23, 2012, 16:46:59
Citation de: Luckyspikes le Juillet 23, 2012, 09:21:21
Franchement à l'heure d'internet très haut débit, vous vous faites bien c***r pour pas grand chose. Un abonnement à un système de backup en ligne coute une cinquantaine de $ par an pour un stockage sécurisé et illimité.

- Il faut avoir peu de données
- Et je ne mets pas mes fichiers chez des gens que je ne connais pas.
Photo Workshops

One way

#22
Juillet 23, 2012, 19:25:51
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 23, 2012, 16:46:59
- Il faut avoir peu de données
- Et je ne mets pas mes fichiers chez des gens que je ne connais pas.

Surtout que quand on les "stocke sur Internet", finalement cela se retrouve ailleurs mais sur des disques dur en serveur FTP ;D ;D ;D
"Tu veux ma photo!!?"

Luckyspikes

#23
Juillet 23, 2012, 22:55:34
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 23, 2012, 16:46:59
- Il faut avoir peu de données
- Et je ne mets pas mes fichiers chez des gens que je ne connais pas.

Pourquoi peu ? Le stockage est illimité. Faut juste avoir un peu de bande passante.

Par ailleurs les fichiers sont cryptés avant envoi (tu peux toi même les crypter avec le logiciel de ton choix).

Luckyspikes

#24
Juillet 23, 2012, 22:56:33
Citation de: One way le Juillet 23, 2012, 19:25:51
Surtout que quand on les "stocke sur Internet", finalement cela se retrouve ailleurs mais sur des disques dur en serveur FTP ;D ;D ;D

:-). En général sur des NAS en raid5 répliqués parfois sur un site distant. En terme de sécurité y'a pas mieux.

ohmface

#25
Juillet 24, 2012, 08:50:36
La sécurité absolue en matière de backup, c'est une duplication sur trois supports sur trois sites distants. La principale erreur, c'est de faire ses sauvegardes sur le même lieu. Ceci représente un risque important de tout perdre d'un coup (Incendie, inondation, cambriolage)

Le cloud, c'est idéal mais sans fibre optique, ce n'est pas réaliste (Avec 1M° en upload...C'es l'enfer)

Maintenant, les supports de type galette (DVD, CD) n'ont aucun avenir, ce n'est pas fiable, ça ne tient pas dans le temps.

Mss photos sont stockées dans mon ordi de prod, sur un disque externe  [at] home et un autre chez ma mère.

Plutôt mort que libre !

kaf

#26
Juillet 24, 2012, 08:52:03
Citation de: Luckyspikes le Juillet 23, 2012, 22:55:34
Pourquoi peu ? Le stockage est illimité. Faut juste avoir un peu de bande passante.

Un petit calcul pour étayer les propos d'Olivier. Prenons mon cas, c'est celui que je connais le mieux.

. J'upload à plus ou moins 3000kbps (au mieux).
. Mes dng font en moyenne 20Mo (5D2).
. Je fais en général 300 photos par séance en studio.

Ce qui donne 300 * 20 * 1024 * 8 / 3000 = 16384 secondes = ~4,5 heures. Et c'est une estimation optimiste et qui ne tient compte que des dng, pas des tiff retouchés.

Les raw d'Olivier sont bien plus volumineux que les miens et il fait nettement plus de photos que moi. La vitesse d'upload va donc rapidement devenir un problème majeur.

Philippe Leroy

#27
Juillet 24, 2012, 09:30:55 Dernière édition: Juillet 24, 2012, 09:36:30 par Filoo
Étonnant qu'aucun d'entre vous ne parle du M-DISC  ::)

Le M-DISC de chez LG est un DVD assurant une durée d'archivage de 1000 ans.

Il nécessite un graveur spécifique (40 € sur amazon). Et les DVD sont à environ 4€HT pièce.

;)
EDIT : Le lien vers le site de la marque >> http://millenniata.com/

kaf

#28
Juillet 24, 2012, 09:42:28
Citation de: Filoo le Juillet 24, 2012, 09:30:55
Étonnant qu'aucun d'entre vous ne parle du M-DISC  ::)

Le M-DISC de chez LG est un DVD assurant une durée d'archivage de 1000 ans.

Il nécessite un graveur spécifique (40 € sur amazon). Et les DVD sont à environ 4€HT pièce.

;)
EDIT : Le lien vers le site de la marque >> http://millenniata.com/


Une capacité de 4.7Go est tout à fait insuffisante pour de la sauvegarde. De plus, trouvera-t-on "toujours" des médias à graver? Et comme toujours, y aura-t-il encore des appareil capables de lire les dvd à plus ou moins long terme?

Nikojorj

#29
Juillet 24, 2012, 10:13:57
Citation de: Filoo le Juillet 24, 2012, 09:30:55
Le M-DISC de chez LG est un DVD assurant une durée d'archivage de 1000 ans.
Mille ans mon Luc, comme disait Saint Jean!
A partir du moment où la galette peut être gravée ie modifiée par un laser, on ne peut pas la qualifier de stable... et quid de la stabilité de la garniture en polycarbonate?

Après, que ce soit nettement moins instable qu'un DVD normal c'est déjà pas mal : http://millenniata.com/wp-content/uploads/m-disc/mdisc_china_lake_study.pdf (le milleniata résiste à 24h à 85°C/85%HR, pas un DVD normal) mais les autres contraintes associées au DVD (plus celle d'avoir un graveur dédié, limité à 4X en vitesse, et un media hors de prix...) ne me semblent plus en faveur de ce système.

Philippe Leroy

#30
Juillet 24, 2012, 10:27:21
Citation de: kaf le Juillet 24, 2012, 09:42:28
Une capacité de 4.7Go est tout à fait insuffisante pour de la sauvegarde. De plus, trouvera-t-on "toujours" des médias à graver? Et comme toujours, y aura-t-il encore des appareil capables de lire les dvd à plus ou moins long terme?

Je n'ai pas dis que c'était la solution ultime !  ;)  Loin de là...

Concernant la capacité insuffisante, cela dépend des personnes... Pour celui qui fait 10.000 photos par mois c'est évident.
Mais pour celui qui envoi 20, 30, 50 photos à ses clients par shooting, il peut au moins faire une sauvegarde de cette sélection sur DVD, et utilisé aussi ces M-DISC pour envoyer ses images aux clients.

Ensuite au sujet de la pérennité de vente de ce genre de médias et des appareils capables de les lire.... C'est vrai que c'est une énigme, mais cette question est valable pour tous les autres médias, mais vu le nombre de Milliards de CD/DVD vendus à travers le monde depuis que ce support existe je pense qu'il y aura encore pendant un bon nombre de décennies des lecteurs pour pouvoir les lire.
La seule solution valable de toute façon consiste à multiplier les supports

Nikojorj

#31
Juillet 24, 2012, 10:37:51
Citation de: Filoo le Juillet 24, 2012, 10:27:21
La seule solution valable de toute façon consiste à multiplier les supports
Oui, c'est le principal, voire le seul argument en faveur des DVD.

kaf

#32
Juillet 24, 2012, 11:00:52
Citation de: Filoo le Juillet 24, 2012, 10:27:21
Ensuite au sujet de la pérennité de vente de ce genre de médias et des appareils capables de les lire.... C'est vrai que c'est une énigme, mais cette question est valable pour tous les autres médias, mais vu le nombre de Milliards de CD/DVD vendus à travers le monde depuis que ce support existe je pense qu'il y aura encore pendant un bon nombre de décennies des lecteurs pour pouvoir les lire.

Même si c'est encore possible, il devient difficile de trouver un appareil pour lire des disques vinyles ou des vhs...

L'avantage des supports magnétiques, c'est que quand ils sont pleins, on les remplace. Et quand on les remplace, on peut passer à la nouvelle technologie à la mode. Du coup, le support physique reste toujours d'une technologie récente. La question de la pérennité ne se pose donc pas vraiment ;)

Nikojorj

#33
Juillet 24, 2012, 11:33:53
Citation de: kaf le Juillet 24, 2012, 11:00:52
L'avantage des supports magnétiques, c'est que quand ils sont pleins, on les remplace.
Et à chaque fois qu'on les met à jour, on vérifie a minima (voire plus) leur fonctionnement...
Et si on raisonne bassement en termes de prix, à 1€ le gigot ces DVD milleniata coutent aussi cher que 10 (dix!) disques durs classiques, ou même qu'un SSD...

Luckyspikes

#34
Juillet 24, 2012, 17:50:37
Citation de: kaf le Juillet 24, 2012, 08:52:03
Un petit calcul pour étayer les propos d'Olivier. Prenons mon cas, c'est celui que je connais le mieux.

. J'upload à plus ou moins 3000kbps (au mieux).
. Mes dng font en moyenne 20Mo (5D2).
. Je fais en général 300 photos par séance en studio.

Ce qui donne 300 * 20 * 1024 * 8 / 3000 = 16384 secondes = ~4,5 heures. Et c'est une estimation optimiste et qui ne tient compte que des dng, pas des tiff retouchés.

Les raw d'Olivier sont bien plus volumineux que les miens et il fait nettement plus de photos que moi. La vitesse d'upload va donc rapidement devenir un problème majeur.

Je comprends que la vitesse d'uplaod soit gênante pour certains (j'ai la chance d'habiter en pleine pampa dans un lieu dit, mais d'avoir un accès fibre synchro à 100 mb/s). Reste que laisser tourner son PC 4.5 heure pour sauvegarder une séance c'est pas la mort. L'upload tourne tranquillement en arrière plan pendant que tu commences ta post-prod.

ph611948

#35
Juillet 24, 2012, 18:44:28 Dernière édition: Juillet 24, 2012, 18:50:49 par ph611948
Citation de: mister pola le Juillet 23, 2012, 13:12:16
Luckyspikes, tu as tout a fait raison, c'est ce que j'avais fait, ca marchait assez bien.
Le serveur qui avait mes photos s'appelait.  " megaupload" :D :D :D :D

Oui, mais quid de la pérennité du serveur ? Et si un site de backup en ligne disparaît dans deux ou trois ans?

Tu dis : "le serveur qui avait mes photos"; donc, tu les as enlevées de ce serveur, pourquoi?, pour un autre ?
Phil

ph611948

#36
Juillet 24, 2012, 19:03:22
Bon, en relisant ce fil, il semble que la majorité conseille les DD externes.

Des conseils quand au choix d'un DD externe plutôt qu'un autre ? (marque, prix, qualité)

Je précise qu'en tant qu'amateur je n'ai pas besoin d'énormes capacités. je préfèrerais avoir plusieurs DD qu'un gros.

(J'ai le même principe pour mes cartes mémoires : plutôt plusieurs à 4 Go qu'une seule "grosse" : comme ça, en cas de perte d'une carte c'est plus "cool"  :D
Phil

Luckyspikes

#37
Juillet 25, 2012, 00:48:40
Citation de: ph611948 le Juillet 24, 2012, 18:44:28
Oui, mais quid de la pérennité du serveur ? Et si un site de backup en ligne disparaît dans deux ou trois ans?

Tu dis : "le serveur qui avait mes photos"; donc, tu les as enlevées de ce serveur, pourquoi?, pour un autre ?

C'est ridicule.

Si la boite coule et ferme ses serveurs, tu en seras forcément informé en temps réel (tu ne pourras plus envoyer tes données). Ca te laisse le temps de te retourner et d'aller voir ailleurs.

De plus on parle ici d'un backup, non d'un stockage déporté. Pour le reste tu ne dois pas connaitre Megaupload (qui je le répète n'était pas du tout un opérateur de sauvegarde).
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur