Calcul du champ couvert

[Verso92]

En plus, il ne faudrait pas prendre la focale, mais la focale + le tirage.....

T'es sûr ?

[jac70]

T'es sûr ?

Oui ! Quand on regarde des schémas de ce type dans la littérature consacrée à la macro/proxy, on voit clairement qu'ils tiennent compte de la somme focale + tirage. Quand tu mets au point à 1m avec un 50, tu as un tirage de qques mm.
Mais en proxy, avec ces saletés d'objectifs modernes dont on ne sait pas la focale réelle et la position du centre optique, c'est ben compliqué, mon bon monsieur ! Personnellement, j'en suis encore au Micro-Nikkor 105 f/4 AI dont tout le bloc optique se déplace, c'est plus clair.....

Jacques

[Verso92]

Oui !

Je croyais que tu parlais du tirage de la monture, qui est inclus dans le calcul de la focale (on est d'accord là-dessus ?)...

[jac70]

Je croyais que tu parlais du tirage de la monture, qui est inclus dans le calcul de la focale (on est d'accord là-dessus ?)...

Oui, je pense ! Mais, dans ce contexte je parlais de la valeur du déplacement du groupe optique entre l'infini et la MAP mini (ou plus si bagues-allonges), comme dans un 50 AFD. Quand je dis cela, il est évident que je ne parle pas des objectifs à MAP interne, dans lequels on ne sait pas trop ce qui se passe dans la cinématique des groupes de lentilles !!!
Pas de bol, ils ont tendance à être tous comme cela : cela donne un coup de vieux à tous les bouquins où il est question de mise au point par déplacement de tout le groupe optique, avec une focale constante !

Jacques

[seba]

dans le cas ci dessus, il y a quand meme une sacré difference. Le 70 cadre comme un 135
serait il possible d'avoir une mise au point nette avec les 2 objectifs ?

Voici une comparaison.
En haut objectif A, distance focale 70mm (réelle 72mm environ), à gauche à l'infini, à droite à 1,20m, on voit que l'angle de champ se réduit et l'image est plus grande.
En bas objectif B, distance focale 70mm (réelle 68mm environ), à gauche à l'infini, à droite à 1,20m, on voit que l'angle de champ augmente et l'image est plus petite.
Au final, à 1,20m, le champ cadré est bien différent.

Comme presque tous les objectifs maintenant se comportent différemment avec la mise au point, on ne peut rien calculer du tout.

[Edouard de Blay]

bon, j'ai fait mon propre test et nous n'avons pas vraiment la même chose.
boitier 5DII¸
objectifs: 70 sigma macro (un fixe) , 24-70/2,8 canon (1er version) , 70-200/4 IS canon
photo avec mon mannequin favoris, proche
photo de rue, éloigné
Le tout sur trépied et à 70 mm
a 2 cm près, c'est la même chose, le 70-200 cadre un peu plus serré.

Je pense qu'un de tes objectifs a un problème car chez toi, Seba, c'est vraiment différent.

[Edouard de Blay]

j'oubliais, Seba, que ce soit a l'infini ou proche, il y  a un de tes objectifs qui ,dans les 2 cas , cadre plus large (je sais tu as precisé) mais lorsque je regarde la porte du garage a droite et la gouttière a gauche , je me pose des questions

[seba]

Non, tout est normal bien sûr.
Mes objos n'ont pas de problème.

[Edouard de Blay]

je viens de refaire mon  test (calcul) avec un mètre et tout est correct
Cad

mesure de la surface a cadrer, l'objectif, le logiciel puis mesure sur le sol , ca colle a 10 cm près

[seba]

Ben tu vois, il y a des objectifs où ça ne colle pas du tout.
Régulièrement, certains en sont très surpris et demandent pourquoi sur ce forum.

[Edouard de Blay]

tu n'as pas précisé tes objectifs,70mm de chez qui ?

[Verso92]

Une chose est certaine, mon f/2.8 24-70 AF-S à 24mm cadre beaucoup plus serré que mon f/2.8 24 AF-D en PdV très rapprochée (~50 cm).
Sinon, j'avais aussi remarqué à l'époque que le 18-70 AF-S à 70mm cadrait comme mon f/1.8 50 en dessous d'un mètre... et je ne parle pas du cas des zooms 70-200 qui cadrent comme des 135mm à 200 en MaP rapprochée !

[Edouard de Blay]

je me souviens, il y a fort longtemps, C.I avait fait une couve avec "LA vérité sur les objectifs" ,peu avait le range  qu'ils annonçaient ,mais dans ce cas, tout les calcules sont systématiquement erronés  ,puisque les objectifs le sont a la base.
heureusement, les miens sont bons     

[Verso92]

je me souviens, il y a fort longtemps, C.I avait fait une couve avec "LA vérité sur les objectifs" ,peu avait le range  qu'ils annonçaient ,mais dans ce cas, tout les calcules sont systématiquement erronés  ,puisque les objectifs le sont a la base.
heureusement, les miens sont bons     

Vérifie encore une fois et reviens nous dire quoi...  ;-)

[seba]

tu n'as pas précisé tes objectifs,70mm de chez qui ?

Objectf A : Nikkor 70-210/4-5,6
Objectf B : Nikkor 18-70/3,5-4,5

[seba]

je me souviens, il y a fort longtemps, C.I avait fait une couve avec "LA vérité sur les objectifs" ,peu avait le range  qu'ils annonçaient ,mais dans ce cas, tout les calcules sont systématiquement erronés  ,puisque les objectifs le sont a la base.
heureusement, les miens sont bons     

Ca n'a rien à voir.
Ici en haut le Micro-Nikkor 55/3,5 et en bas le zoom Nikkor 18-70/3,5-4,5 réglé sur 55mm comme on peut le voir sur les deux images prises à l'infini. Sur l'infini, le cadrage est le même.
Mais on voit qu'en mise en point rapprochée, en haut l'angle de champ se rétrécit et l'image grossit, et en bas l'angle de champ augmente et l'image rapetisse.
C'est qu'avec le 55/3,5 on allonge le tirage, et avec le zoom c'est une mise au point interne, et ceci explique cela.

[jac70]

Comme presque tous les objectifs maintenant se comportent différemment avec la mise au point, on ne peut rien calculer du tout.

Il faut nuancer quand même un peu ! Plus on s'éloigne du sujet et plus la formule que j'ai rappellée plus haut s'applique avec exactitude !
Elle m'a déjà servi par exemple à enlever ses illusions à un intervenant qui s'imaginait qu'il allait remplir son viseur avec un moineau à 20m avec un 300mm alors qu'en fait le champ couvert a une largeur de 1,60m (avec un APS-C)

Jacques

[seba]

Ah...à 20m c'est sûr, ça devrait être assez juste.
Mais au début du fil il est question de distance mini de l'objectif.

[Verso92]

Il faut nuancer quand même un peu ! Plus on s'éloigne du sujet et plus la formule que j'ai rappellée plus haut s'applique avec exactitude !

Personne n'a dit le contraire, Jacques...

[PierreT]

Bonjour,

Je ne reviens pas sur l'affaire des objectifs à mise au point interne, frontale ou arrière qui, comme les système CRC, induisent une variation de la distance focale (en + ou en – selon les systèmes). Les photos de seba le montre très bien et on peut l'expliquer lorsqu'on possède suffisamment de données sur les objectifs en question.

Pour ce qui concerne le 50mm de Nerva, par contre, on peut raisonnablement supposer qu'il est constitué d'un bloc optique figé (pas de CRC) et que sa mise au point est assurée par allongement du tirage (cela simplifie déjà grandement les choses). Si son ouverture maxi est N=1.8 ou N=2 on peut aussi considérer que sa distance focale réelle est très proche de 50 mm (les N=1.4 sont souvent des 52 mm ou même parfois un peu plus).

On peut donc assimiler ce petit objectif à une lentille mince de 50 mm de distance focale (en acceptant le fait que nos résultats ne seront  pas tout à fait exacts puisque nous ne connaissons pas la distance séparant les deux plans principaux).

Le champ couvert par un objectif de focale (f) à une distance donnée (Dt, distance totale objet-capteur) s'obtient par le calcul du grandissement (g), après calcul du tirage optique (p'). Avec,
p' = (Dt – ( Dt . (Dt – 4 . f))^1/2) / 2
g = (p' – f) / f
Ici, g est en valeur absolue.
Le champ total (celui qui rempli le capteur) s'obtient en divisant les dimensions du capteur par g.

Ainsi, avec un capteur de 23,6 mm de base placé à 450 mm de l'objet, le champ d'une lentille mince de focale 50 mm est de ≈ 162 mm , avec p' = 57,3 mm et g = 0,146 (en valeur absolue). Le petit écart avec le champ de l'objectif réel vient du fait que ce dernier à une épaisseur alors que notre lentille simple n'en a pas. Le calcul est donc d'autant plus précis que la distance est grande, puisque l'épaisseur de l'objectif devient de plus en plus négligeable.

Amicalement,
Pierre

[jac70]

Personne n'a dit le contraire, Jacques...

Ah...à 20m c'est sûr, ça devrait être assez juste.
Mais au début du fil il est question de distance mini de l'objectif.

Bien entendu ! Mais il me semblait bon de rappeler que cette formule existe car elle est très souvent méconnue, et de nature à remettre les idées en place sur les possibilités des téléobjectifs, pas si miraculeuses que le grand public ne se l'imagine !

Jacques

[Fab73]

je me souviens, il y a fort longtemps, C.I avait fait une couve avec "LA vérité sur les objectifs" ,peu avait le range  qu'ils annonçaient ,mais dans ce cas, tout les calcules sont systématiquement erronés  ,puisque les objectifs le sont a la base.
heureusement, les miens sont bons     

Bonsoir,
Je m'en souviens aussi, c'était au sujet des ouvertures réels qui  sont erronées mais le boitier compense de lui même le problème par un allongement ou diminution du temps de pose, c'est peut-être là le problème, il faudrait si je me trompe avoir les ouvertures T (ouverture réel objectif/boitier).

[Verso92]

Bonsoir,
Je m'en souviens aussi, c'était au sujet des ouvertures réels qui  sont erronées mais le boitier compense de lui même le problème par un allongement ou diminution du temps de pose, c'est peut-être là le problème, il faudrait si je me trompe avoir les ouvertures T (ouverture réel objectif/boitier).

Quel rapport entre l'ouverture T et le calcul du champ couvert ?

[Edouard de Blay]

Fab, c'etait sur la focale réelle des objectifs, pas des ouvertures (il y a eu aussi)

[Verso92]

Fab, c'etait sur la focale réelle des objectifs, pas des ouvertures (il y a eu aussi)

Y'avait eu un truc sur les voleurs de couleurs, aussi...
Edit : heu, non... c'était une pub, en fait !