Canon 24 105 IS USM pour mariages

[christophe1308]

Bonjour,

Voila plusieurs années que je fais des reportages mariage.Je possède un 60D et un Tamron 17 - 50 version stabilisée.Dans certaines situations je trouve que le 50 est un peu juste, je dis certaines situations car bien souvent cet objectif me suffit.
J'ai également un 70 200 mais le fait de devoir changer d'appareil ou d'objectif sur le 60D que j'utilise le plus souvent m'embête un peu.
Je pensais investir dans un canon 24 105 F/4 IS USM cependant j'ai quelques questions à ce sujet.
Concernant la luminosité de certaines églises le f4 est il suffisant ?
La perte du 17 - 24 en passant de l'un a l'autre est elle gênante mise à part peu être pour les photos devant l'église ?
Quel objectif utilisé vous en général pour le mariage sans parler des téléobjectifs ?

Merci de m'éclairer
Christophe

[Lou.roD]

Tu as presque tout pour y répondre seul.

1 - il te suffit d'oublier 17 à 23, tu verras bien ce que t'y perderas en terme de focales pour tes usages/désirs
2 - et d'oublier le F2.8
Tu cales donc ton 17-50 au minimum vers les 24mm, et au maximum F4.

Pour le reste, rendu, qualités, etc.. du 24-105L... j'en ai pas. Pour le coté shoot en mariages, pas mon activité, mais il est clair que je songerai à avoir du 2.8 pour dans l'église, et voir même au dela avec de l'objectif fixe à grande ouvertures (50mm 1.4 ou 85mm 1.8 par exemple), cela ouvre de suite de nouvelles possibilités de rendus !!! alors qu'aquerir un 24-105 F4L en + d'un 17-50 2.8 ... n'ajoute que 51 à 105 et retire 17 à 23. Ca fait cher payé je trouve pour le peu de gain global (et la perte du 2.8

N'as tu jamais pensé à utiliser un 2ème boiter en ajout ? , un "simple" XXXD, avec plusieurs configurations de montages possibles, par exemple: XXXD avec 85mm 1.8 + 60D monté en 17-50 ou plutot en 70-200. Ou d'autres combinaisons suivant les moments, les instants.

AU delà de cela, non pas jusqu'à aller dans le non-sens, mais le 24-105 4L est concu pour du capteur FF, pour les XXD, c'est pas les trans-standrad qui manques !,

En + en en possedant déjà un (le 17-50), j'ajouterai clairement un XXXD (ou pas) +85mm 1.8 plutot que le seul 24-105.
Ou pourquoi pas (je vois d'ici arrivé les fans de FF !!:), si le coeur t'en dis : un 5D1 d'occasion.
Cela (XXXD ou 5D1), avec un 85mm 1.8 te fera vraiment découvrir de nouvelles choses.
Et cela complemente plutot bien ton 60D+17-50 2.8.

De quoi te faire plaisir... bien + qu'un seul 24-105 4 en + (et pour pas + cher !!)

[Reflexnumerick]

il me semble évident que c'est un 2° boîtier qu'il faut. Faire des mariages avec un seul boîtier est de l'inconscience, car la panne ne prévient pas ... 

[christophe1308]

J'ai déja un second boitier  XXXD

C'est surtout la grandeur de la plage 24 105 qui me fait de l'oeil et la mise au point USM :-(

[Lou.roD]

J'ai déja un second boitier 

ok, donc reste que 24-105 en + (et ca fait toujours que du F4 !!) .. moi je dis BOF BOF BOF. Visses y donc du fixe qui ouvre, comme dit sur mon précedant post.

[Reflexnumerick]

J'ai déja un second boitier  XXXD

....

ben alors, 17-50 sur un boîtier et 70-200 sur l'autre ou un fixe 85 mm f/1,8

[Hector06]

ne te pose pas trop de questions, équipe toi d'un 17-55 is f2,8 Canon
tu auras alors grosso modo l equivalent d'un  28-90mm ce qui est
inespéré sur un capteur apsc, de + tu seras stabilisé, tu iras du grand angle
suffisant jusqu'au petit télé et tu beneficiras d'une tres bonne ouverture.

Le 24-105 ne te servira à rien en interieur du fait du facteur mulltiplicateur
du capteur de ton 60D

Tu pourras alors te concentrer sur la prise de vue et non l utilité de monter tel
ou tel objectif, ça compte en reportage.

[Lou.roD]

ne te pose pas trop de questions, équipe toi d'un 17-55 is f2,8 Canon
tu auras alors grosso modo l equivalent d'un  28-90mm ce qui est
inespéré sur un capteur apsc, de + tu seras stabilisé, tu iras du grand angle
suffisant jusqu'au petit télé et tu beneficiras d'une tres bonne ouverture.

Le 24-105 ne te servira à rien en interieur du fait du facteur mulltiplicateur
du capteur de ton 60D

Tu pourras alors te concentrer sur la prise de vue et non l utilité de monter tel
ou tel objectif, ça compte en reportage.

hein ? il a un 17-50, apparement il veut aller tater plus long , jusqu'a 105, le tout en USM. D'ou sa question à propos du 24-105 4L.
A partir de là, je vois pas en quoi ajouter en + le (fabuleux) Canon 17-55 2.8 IS USM va lui apporter + de longueur .... l'IS oui (si il n'a pas l'IS/VC sur son tamron 17-50)

En gros, pas de gain coté focales.

Par contre, ca rejoint ce que j'ai de suite dis : Canon 85mm 1.8 ou un autre objectif fixe à capacité de grandes ouvertures, et pourquoi pas + long là !! (100mm ... 135mm) ... bien + de gains pour lui je pense ! d'autant que ca évite de doubler des focales qu'il possede déjà (de 24 à 50).

Et je vois pas en quoi le facteur multiplicateur du 60D fait que de 50 à 105mm ca serve à rien !!! n'importe quoi vraiment !. Le frein du 24-105 4L est plutot du fait qu'il n'est que F4 (et ce de 24 à 105), en interieur ca peut etre très limite oui, et aussi du fait qu'il perde le GA 17mm à 23mm (en interieur restreint, ca "voit" de suite moins large .

------------

Il possède déjà une 2eme boiter et un 70-200, donc se faire 2 reflex prèt à l'usage, et foncièrement monté différent l'un de l'autre est la meilleur option.
Donc 2 choix resterai disponible à tout moment : Une fois 60D+17-50 + soit un fixe lumineux plus long que "50mm" (le 50mm il l'a déjà sur le 17-50, à 2.8, suffisant), soit effectivement ne rien changer à son matériel et faire de même + un config monté en 70-200, lui étant déjà au minimum F4 de toute façon (et USM).

Le 24-105 F4L ... j'arrive pas à l'intercaler dans tout ca, pour un réel gain...

[Reflexnumerick]

rôôoô^! j'avais pas lu qu'il avait déja un 70-200 .... donc tout à fait ok avec Lou.roD !

[iceman93]

le 24-105 n'a aucun interet sur capteur aps-c point
soit on prend autre chose soit on prend un FF avec ... et un flash
j'ai acquis récemment un 17-40 que je monte sur le 1D3 (facteur 1,3 donc 22-52) et bien le 24-105 reste dans le sac je monte un 35F2 sur le 5D (qui est ma focale de prédilection)
bon en fin de saison ou saison prochaine je vire les zoom et je prend des fixes

[Hector06]

Bien dit.

Ben oui....  24-105 devient une plaie (au niveau pratique)  sur un capteur de 60D

Lou.rod  tu imagine que l on puisse correctement assurer des photos,
des cadrages, du reportage en cadrant avec un equivalent de 38 mm ?   
Sans compter  que l on s interdit tout cadrage un tant soit peu dynamique.

perso j'avais cru comprendre que Christophe ne soouhaitait pas changer
d'objectif trop souvent. Si il a une deuxieme boitier (de moindre gamme
mais ça depend de ce qu'il veut en faire) ça change un peu les choses.

[ikarex]

Bonjour,

Voila plusieurs années que je fais des reportages mariage.Je possède un 60D et un Tamron 17 - 50 version stabilisée.Dans certaines situations je trouve que le 50 est un peu juste, je dis certaines situations car bien souvent cet objectif me suffit.
J'ai également un 70 200 mais le fait de devoir changer d'appareil ou d'objectif sur le 60D que j'utilise le plus souvent m'embête un peu.
Je pensais investir dans un canon 24 105 F/4 IS USM cependant j'ai quelques questions à ce sujet.
Concernant la luminosité de certaines églises le f4 est il suffisant ?
La perte du 17 - 24 en passant de l'un a l'autre est elle gênante mise à part peu être pour les photos devant l'église ?
Quel objectif utilisé vous en général pour le mariage sans parler des téléobjectifs ?

Merci de m'éclairer
Christophe

J'ai eu l'occasion de couvrir un mariage avec un EOS 20D et mon 24 105 F:4L IS USM. 1200 photos au total, les seules ratées (3 ou 4) viennent de l'église (flash interdit pendant la cérémonie) et prises à vitesse très lente (1/8 et 1/15) non pas par ce que j'ai bougé mais par ce sont les mariés qui ont bougé. Le stabilisateur de cet objectif est très efficace et vu la quantité de photos prises dans l'église il en est resté suffisamment de très nettes. Pour ce qui est du cadrage à 24 mm, quand c'est un peu juste et bien on se recule un peu. Aujourd'hui je l'utilise sur mon 1D MK IV et je ne suis pas prêt de lâcher cette optique que je trouve sensationnelle en reportage, bien sûr en studio où tout est posé, des focales fixes seraient plus appropriées. Pour info je possède aussi un Tamron 17 - 50 F:2.8 non stabilisé mais depuis que j'ai acheté mon 24-105, je ne m'en suis plus jamais resservi. Aujourd'hui il me sert de bouchon pour mon 20D (le tout est rangé au fond d'un sac). Un dernier point, un flash est indispensable, non seulement pour éclairer le sujet mais aussi pour fournir un faisceau rouge d'assistance pour l'autofocus (à l'église, c'est très utile) et en soirée quand il fait trop sombre pour permettre à l'autofocus d'accrocher le sujet. Même dans l'obscurité la mise au point peut être faite, bien sûr ne pas mettre trop de flash pour garder l'ambiance lumineuse de la soirée. Voilà, j'espère avoir pu t'éclairer, en cas de doute tu peux toujours louer un 24 105 F:4L IS USM et voir par toi même ce que tu peux tirer de cette optique que je trouve très polyvalente en reportage.

[Lou.roD]

Bien dit.

Ben oui....  24-105 devient une plaie (au niveau pratique)  sur un capteur de 60D

Lou.rod  tu imagine que l on puisse correctement assurer des photos,
des cadrages, du reportage en cadrant avec un equivalent de 38 mm ?   
Sans compter  que l on s interdit tout cadrage un tant soit peu dynamique.

perso j'avais cru comprendre que Christophe ne soouhaitait pas changer
d'objectif trop souvent. Si il a une deuxieme boitier (de moindre gamme
mais ça depend de ce qu'il veut en faire) ça change un peu les choses.

evidement !, même à 80.. 200 ..1000.. 5000mm ... ok j'exagère
Tout dépend de la distance de pdv et des conditions.

Mais il est évident que + GA c'est, + de possibilités sont offertes. du 24mm en interieur "serré" c'est pas le mieux à envisager, du 17mm c'est "mieux"... du 10mm apporte encore + d'angle de vision ...

Tout dépend donc de quel focale l'on as besoin ou de laquelle l'on peux s'accomoder (ou pas)

un 17-xx a l'avantage de pouvoir de suite "voir plus large", chose que clairement le 24-xxx ne peut pas faire monter sur de l'APS-C.
Comme le disent beaucoup, et je suis + que daccord avec eux : le 24-105 4L est à entrevoir pour un boitier FF, pas APS-C.
Les boitiers APS-C ont leurs floppé de "trans-standards" prévus spécifiquement pour eux !!! (tous les 17-5x ... les 18-55 ...
Il n'y a que le 17-40L qui je pense peux se permettre d'avoir un pied dans les 2 mondes (coté focale "17" UGA sur FF, GA sur APS-C) .. mais il n'est toujours que F4, mais il a d'autres intérets également (resistance aux flare, etc)

----

Pour l'initiateur du fil, je vais le repéter : Le 24-105 4 n'a que peu d'interets amha pour toi (sur capteur APS-C), possédant déjà un 17-xx 2.8, surtout que tu as déjà un second boitier, donc tu as déjà le maximum de focales disponibles d'un tour de mains (17-50) + (70-200).
Si tu veux t'ajouter de nouveau "rendu" d'images, de nouvelles manière de faire, de proposer de nouveaux types d'images (de mariages ou non) : Ajoutes y du fixe 1.8 minimum, tel que le 85mm 1.8 qui est USM de prime (j'en attend 1 là, en occaze à que 235€, car ras le bol du moteur lymphatique et bruyant du (fabuleux optiquement parlant) 50mm 1.8, et je voulais du 85mm)

[geek]

Hello,

j'ai l'expérience du 24-105 sur 5D et 5DIII. Et effectivement, c'est une optique prévue pour FF, en terme de focale.
Je fais la plupart des mariages au 24-105 + 70-200 + 24L.
- Généralement, la mairie, l'église, les groupes au 24-105
- Les photos de couple au 70-200 et 24
- Les photos de la soirée au 70-200 et 24 (surtout le 24).

Il ne faut pas oublier non plus que dans pas mal de cas, même à F4 on est un peu juste en terme de profondeur de champ, (F2.8 pour les APS-C). Il ne faut pas raisonner qu'en terme de luminosité. j'ai un 50L et ça ne me viendrait pas à l'idée de faire toute l'église à F1.2, même s'il fait sombre... C'est d'ailleurs toute la difficulté, d'apporter des images originales, mais aussi d'assurer le lot de photos "normales" pour ce type de reportage.

Avec le 5D, je compensais au flash pour ne pas monter au delà de 800/1600 ISO, avec le 5DIII, je vais taper allégrement les 10000 ISO sans réfléchir, ce qui me permet d'avoir un flash moins présent (et dont le batteries durent plus longtemps...).

a+

[iceman93]

Hello,

j'ai l'expérience du 24-105 sur 5D et 5DIII. Et effectivement, c'est une optique prévue pour FF, en terme de focale.
Je fais la plupart des mariages au 24-105 + 70-200 + 24L.
- Généralement, la mairie, l'église, les groupes au 24-105
- Les photos de couple au 70-200 et 24
- Les photos de la soirée au 70-200 et 24 (surtout le 24).

Il ne faut pas oublier non plus que dans pas mal de cas, même à F4 on est un peu juste en terme de profondeur de champ, (F2.8 pour les APS-C). Il ne faut pas raisonner qu'en terme de luminosité. j'ai un 50L et ça ne me viendrait pas à l'idée de faire toute l'église à F1.2, même s'il fait sombre... C'est d'ailleurs toute la difficulté, d'apporter des images originales, mais aussi d'assurer le lot de photos "normales" pour ce type de reportage.

Avec le 5D, je compensais au flash pour ne pas monter au delà de 800/1600 ISO, avec le 5DIII, je vais taper allégrement les 10000 ISO sans réfléchir, ce qui me permet d'avoir un flash moins présent (et dont le batteries durent plus longtemps...).

a+

je le veux 

[Krisor]

Avec le 5D, je compensais au flash pour ne pas monter au delà de 800/1600 ISO, avec le 5DIII, je vais taper allégrement les 10000 ISO sans réfléchir, ce qui me permet d'avoir un flash moins présent (et dont le batteries durent plus longtemps...).

a+

Pas Geek pour rien ! 

[geek]

Pas Geek pour rien ! 

, faut ce qu'il faut, moi les mariages, c'est que pour payer mon matos

[Sebas_]

Moi, je conseille quand meme un 100 macro (2. sur ton XXXD, ca permet de faire un petit tele et un objo macro assez utile pour les details (bague...).

Pour moi, le 85/1.8 est tres proche du 50/2.8 de ton Tamron

[christophe1308]

Précisions et rectifications :
J'ai commis une erreur hier, je n'ai pas un 70 - 200 mais un  sigma 70-300.

Je développe :

canon 60D
Tamron 17-50 2.8 VC (version stabilisée)
Canon 50 1.8
Sigma 70 - 300 APO  DG 3.5 5.6 (non stabilisé)
Canon 400D
Flash canon 580 EXII
Flash sigma 530

En achetant j'envisagé de :

garder le tamron 2.8 sur un futur boitier soit occasion 50D,60D ou 7D
Le canon 60D actuel lui mettre un 24 - 105.

En cas mauvais éclairage prendre le tamron 2.8 et pour le reste (mairie, portraits, vin d'honneur...) le canon 24 - 105 f4 USM IS.

En sachant que jusqu'au 31 juillet il y a un cashback 100 euros.
Je revendrais dans ce cas de figure le canon 50 1.8 et le sigma 70-300

Qu'en pensez vous ? 
Pourquoi le 24 - 105 est-il plus destiné au FF ?

[Broadpek]

Pourquoi le 24 - 105 est-il plus destiné au FF ?

Parce que sur APS-C, ça donne 24*1,6=38,4
Donc ce n'est plus un 24-105 mais un 38-168.
Donc pas vraiment efficient.
Mais bon, pour ma part (j'ai attendu que tu donnes la liste complète ) ton problème est à réfléchir autrement.

[Joel007]

Moi, je conseille quand meme un 100 macro (2. sur ton XXXD, ca permet de faire un petit tele et un objo macro assez utile pour les details (bague...).

Et pour les portraits de belle-maman 

[iceman93]

partir sur un mariage avec un 38-168 c'est un peu comme faire un safari avec un fisheye ... 
enfin comme qui dirait ... c'est vous qui voyez 

[christophe1308]

  ouais

Pfff je sais pas quoi faire

[Broadpek]

La logique, idéalement par rapport aux focales que tu mentionnes serait un FF et Tamron 24-70 f/2,8 stabilisé, ce qui permet de faire d'une pierre deux coups en remplaçant largement ton 17-50 f/2,8 sur APS-C.
Sur le second boîtier, en l'occurrence le 60D, cela te laisse toute latitude pour un 85 mm et un 100 mm.
Seul gros inconvénient, le coût.
iceman par exemple a certainement une idée sur la question.

[ikarex]

partir sur un mariage avec un 38-168 c'est un peu comme faire un safari avec un fisheye ... 
enfin comme qui dirait ... c'est vous qui voyez 

et pourtant c'est que j'ai fait et personne ne m'a mordu !

[christophe1308]

Seul gros inconvénient, le coût.

Oui aussi vu le prix d'un FF et le rachat d'un 24 - 70.
Le truc qui me gêne à l'heure actuelle aussi c'est que le 70 - 300 sigma il me sert à rien.Je l'avais acheté il y a quelques années, il m'a déçu.
Là je suis limité au 50 du tamron

[Broadpek]

Ouais, upgrader le parc optique, c'est pénible.
Pourtant, acquérir un Tamron 24-70 neuf qui coûte un poil plus cher que le 24-105 en occasion puis enchaîner après revente du second boîtier et des trois optiques avec l'achat du complément, c'est peut-être envisageable.

[iceman93]

et pourtant c'est que j'ai fait et personne ne m'a mordu !

sur 1 mariage ... depuis 5 ans j'en suis a environ 130 mariages 
je suis passé par des mairies plus petites qu'une chambre de bonne parisienne et des églises a la configuration hétéroclite
il ne faut pas faire d'un coup de pot une généralité

[Lou.roD]

ouais

Pfff je sais pas quoi faire

bon, resumons !!!

2 boitiers APSC, dont un "recent" 60D, et un 400D

un objectif 17/50 2.8 stabilisé, pour le "tout venant", la tranquilité, ca aide super en interieur (2., et une plage de focales du GA au petit télé (50mm).

ca peut également bien aidé pour du "portrait" de "près" (50mm à 2.

A cela tu as un 50mm 1.8, qualitatif mais lymphatique coté AF, le 1.8, à l'usage 2.. voir 2.5, bien !! mais tjs lymphatique, donc à part pour les "portraits" posé, en actions c'est chaud dans la pratique.

tu as du "long", 70-300, non stab, avec des ouvertures "basiques" pour un zoom dand cette plage de focale.
Si tu (et là seul toi pourra y apporter la réponse) a l'interet et l'usage absolu de >70... voir 100 .. voir 200mm ... mais que ton 70-300 TE MONTRE ses limites (pas stab... bokeh pas génial.. qualité d"image perfectible, etc), alors il serait temps de songer à le remplacer (par un Canon 70-200 F4 USM IS par exemple), cet objectif n'est plus à présenter, c'est une tuerie. Si vraiment tu ve du 2.8 ... bin le même en 2.8 (IS ou non), on va eviter de les comparer ici ces Canon 70-200 L, trop de topic dédié déjà, ty trouvera ta réponse le cas échéant.

Si tu cherches, et j'y revient de nouvelles "manières" de faire des clichés, avec des rendu foncièrement différent ... je pense surtout au portraits avec du petit Télé (50mm...85mm voir 100mm), et que ton 50 1.8 à l' AF lymphatique te casses les burnes, osons les mots !! et bien -> EF 85mm 1.8 (pas cher, et l'un des meilleur au vu de son cout de toute le parc Canon) ou pourquoi pas un 100mm 2.8, ou mieux encore : 135mm 2.0 (2.8?). fait ton choix !!

Ce pour le second boitier !

le 24-105, quitte a encore me répeter t'apporter quoi de + que tout ce que tu possedes déjà ? : RIEN, ou si peu !!!! 17-23 : au oubliettes, 24-50 : doublon négatif (tu as déjà la meme plage disponible sur le 1er boiter et en 2.8 en + !!!!!!), 51-105 ? ahhhh pourquoi pas, mais a F4 ... alors qu'un 85mm PIL au milieu de ce bout de plage de focale irait friser le 1.8, soit 2 diaph 1/3 de mieux !!!!! c'est enorme !!! (et en + il est aussi USM).

C'est donc le compromis à ce qu'il semble de manqué en terme de focales (51-105)... et le tout a F 1.8 !!!!! que demander de + ?

Si 85mm te parait trop court, et trop proche du 50mm à 1.8 que tu possedes déjà : encore une fois là, seul toi peux y répondre : voir du coté du 100mm ou 135mm...

donc, en résumé, soit tu augmentes QUALITATIVEMENT parlant et CONVIVIALEMENT parlant ta plage de 70 à 200 (avec un des Canon 70-200 L !!! ce sont des tueries ces objectifs !!!! soit tu découvres UNE focale intermédiaire entre ton trans-standard (17-50) et ton "zomm" (70-200) mais en augmentant en TOUT POINT la qualité (usage du 1.8..2.0.. qualité d'optique indéniable sur le 85mm .. et en + USM (donc silencieux, cela peut etre un atout coté bruit dans l'eglise !!!!)

De +, le 85mm 1.8 est pas cher, pas trop, et je ne pense pas que quelqu'un ici ira déconseillé cette optique ! elle en a dans le ventre (je parle "entre guillemets" pour l'instant, car ce n'est que l'avis que je m'en fait de centaines d'avis !!! avis/test/images etc qui m'on décidé à en possédé 1, je le recois Vendredi) Et comme toi je possede un 50mm 1.8, donc le coté "Af lymphatique et bruyant : je connais et parle en connaissance de cause). Je sens que hormis si vraiment j'aurais besoin de "plus serré" : ce 50mm sera moins utilisé et le 85 risque d'etre au contraire longtemps visé sur mon 7D. Sachant qu'a coté de cela j'ai un 17-55 2.8 .. en rien du doublon donc !

bref, dur de faire des choix, car de toute façon c'est TOUJOURS une quesqtion de concessions à faire ! il y a trop de facteurs a prendre en compte et les atteindre tous est tout bonnement impossible, tant qu'un 8-500 F2 IS USM L sans point négatif puisse exister (ce qui n'arrivera jamais!)

[Lou.roD]

Oui aussi vu le prix d'un FF et le rachat d'un 24 - 70.
Le truc qui me gêne à l'heure actuelle aussi c'est que le 70 - 300 sigma il me sert à rien.Je l'avais acheté il y a quelques années, il m'a déçu.
Là je suis limité au 50 du tamron

la plage te sert à rien ou ce qu'il est capable d'en sortir ? ... parce que si c'est la qualité d'usage/ rendu qui t'embete : ca rejoint la vision d'un 70-200 L !!!! (F4 ou 2., là, si l'on aime cette plage de focale : la deception sera impossible !

[Broadpek]

Mouais, le second boîtier dans l'histoire, ça reste le 400D??
Je ne suis pas trop ta logique.
Bon, je vais me coucher.

[Lou.roD]

Mouais, le second boîtier dans l'histoire, ça reste le 400D??
Je ne suis pas trop ta logique.
Bon, je vais me coucher.

En quoi un 400D serait un gros frein ? il court pas après les oisillons nerveux, en photo statique ou peu mouvante (aucun suivi Ai servo avec du 8i/s necessaire, a moins d'avoir des mariés nerveux ), tout objectifs irait dessus. Peut etre la résolution "faiblarde" ? bha chai pas, ca reste un 2eme boitier... et rien n'empecherai de "swapper" ces objos avec le 60D

[Broadpek]

40D, je dis pas mais 400D, petit boîtier avec prise en main restreinte, pas de molette arrière, trop loin techniquement du 60D, plage iso 100-1600 contre 100-3200 pour le 40D.
Je suis loin d'être un fan de spécifications techniques mais bon là, upgrader tout sauf le second boîtier, c'est sans plus.
Si par exemple, il garde son couple 60D&17-50, monter un 70-200 sur le 400D, c'est pas l'idéal.
M'enfin, comme dit iceman, c'est lui qui voit.

[christophe1308]

Nan le 400D je vais au minimum le changer avec un 50D.

[Broadpek]

J'ai presque envie de dire bonne idée.

[christophe1308]

Je le supporte plus à coté du 60d ça devient physique 

[Lou.roD]

Je le supporte plus à coté du 60d ça devient physique 

c'est compréhensible, pour les mêmes raisons que Broadpek donne, même sans courir après les spés techniques du moment, il vient le temps ou certaines se font vraiment oldies.

n'empeche qu'avec en 2nd boitier : un 400D ou 50D ou autre boiter "plus recent".. les optiques restent ce qu'elles sont ! ca ne change rien à la réfléxion à faire sur laquelle ou lesquels adjoindre (ou pas !!!, et clairement à moins d'ajouter un 5D/5D2 en 2emem boitier : exit le 24-105, ca c'est mon avis, il ne tiens qu'à moi, on est bien daccord

[geek]

Nan le 400D je vais au minimum le changer avec un 50D.

Et pourquoi pas un 5D plutôt qu'un 50D, surtout qu'en prix occase, il n'y a plus une grosse différence... ? J'ai tourné pas mal en mariage avec 50D+ 5D. Le  50D en backup qui sortait quasiment pas du sac de la journée, plutôt là pour le coup de la panne.

[christophe1308]

Merci à tous pour votre aide.

Après réflexion, je pense faire comme suit.
Attendre quelques mois, économiser pour acheter un canon 5D mark II.
J'utilise parfois le recadrage je vais être plus à l'aise avec le mark II que le 5D et ses 13 Mpixels.
Ensuite investir dans un des objectif cité ci dessus.

[Broadpek]

Très bonne idée.
C'est parfais, ne change rien.
Pour moi en tout cas.
Et comme tu parles de quelques mois, Canon (d'après) les rumeurs annonce la sortie d'un remplaçant du 5D2 qui serait low cost.
Bon, il sera cher quand même mais il peut peut-être dans quelques mois être un très bon achat.

[al646]

Etant en Nikon précédement, je bosse maintenant comme assistant pour un studio et je fais les mariages avec un 5d2 comme boitier principal (24mm, 50m et 85mm + flash 580 exII) et 7D (10-22 + flash 430 exII)
Pour les photos de couples et la préparation de la mariée, je n'utilise que le 5D2 avec les focales fixes, on a pas la contrainte de rater l'instant lors des quelques changements d'objectifs) et il est super important de jouer avec de faibles pdc pour des photos bien léchées (portraits et préparation mariée...) ce qui est impossible avec des zooms.
Pour mairie, église, réception le 7D est monté en permanence avec le 10-22 et le 5D2 avec le 50 ou le 85, le 7D sert pour photos de groupe, vues d'ensemble (église...) quelques photos plus créatives, ou si manque de recul... tout le reste au 5d2. Si un boitier venait à rendre l'âme, un objectif ou un flash, ce qui me reste suffirait pour couvrir le mariage, mais je vois difficilement comment faire plus minimaliste tout en garantissant un résultat qualitatif...

[Hector06]

2 5DII  et uniquement des focales fixes ?

[Joel007]

Moi je dis : deux boitiers c'est pas assez
http://www.youtube.com/watch?v=xr0IMBcAnMQ

[Edouard de Blay]

Dire qu'il y a des photographes de mariages qui ne travaillent qu'au 28 mm avec un ff

[Raaaaaaaah]

Dire qu'il y a des photographes de mariages qui ne travaillent qu'au 28 mm avec un ff

Je veux bien un lien pour jeter un oeil à ça moi 

[rico-76]

Merci à tous pour votre aide.

Après réflexion, je pense faire comme suit.
Attendre quelques mois, économiser pour acheter un canon 5D mark II.
J'utilise parfois le recadrage je vais être plus à l'aise avec le mark II que le 5D et ses 13 Mpixels.
Ensuite investir dans un des objectif cité ci dessus.

Bonjour
J'ai suivi de loin ce fil et partir sur le 5DMKII est une bonne chose, mais le 5D1 est loin d'être ridicule, pour preuve moi je travail
au 5D1 et 5D2, le 24/105 sur le 5D2 et le 85/1.8 sur le 5D1 en église je visse sur le 5D1 le 70/200 2/8
voilà comment moi je travail
Bon courage et amitiés
Eric

[ours77]

Mois j'utilise le 15-85 EFS, et ca me va parfaitement