Prise de vue RAW

Démarré par Phil@67, Juillet 26, 2012, 12:25:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Phil@67

Juillet 26, 2012, 12:25:42
Bonjour

J'ai trouvé cela sur le web:

http://www.linternaute.com/photo_numerique/retouche-photo/exploiter-le-format-raw/surexposer-les-photos.shtml

Je trouve cela aberrant, pour moi sur une photo surex, les hautes lumières seronts "cramées" et irrécupérables

Qu'en pensez vous ?

Verso92

#1
Juillet 26, 2012, 12:57:46 Dernière édition: Juillet 26, 2012, 13:05:11 par Verso92
J'en pense que tu devrais relire à tête reposée l'article que tu as mis en lien...
(et ensuite tu reviens nous dire quoi !)

Sinon, ce thème a été discuté à de nombreuses reprises sur le forum (outil "recherche").

Par exemple ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18333.msg286683.html#msg286683
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40180.msg649534.html#msg649534
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,8787.msg143859.html#msg143859
Remarque : je ne te fécilite pas pour le choix du titre...

Verso92

#2
Juillet 26, 2012, 13:08:18
Citation de: Phil [at] 67 le Juillet 26, 2012, 12:25:42
Je trouve cela aberrant, pour moi sur une photo surex, les hautes lumières seronts "cramées" et irrécupérables

Bon, vais être cool...  ;-)
La phrase clé de l'article est ci-dessous :
"Une bonne exposition en mode RAW est donc généralement une exposition qui place les hautes lumières le plus près possible des valeurs claires, soit une exposition "à droite" sur l'histogramme".

Tu remarqueras qu'à aucun moment il est question de cramer les HL...

Reflexnumerick

#3
Juillet 26, 2012, 13:22:02
trois lettre magique : JPG  et la suite logique : une bonne exposition et encore une suite logique : un boîtier qui sait faire ....  :D :D :D
S5 pro-x10-xa1

Phil@67

#4
Juillet 26, 2012, 14:26:17
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2012, 12:57:46
J'en pense que tu devrais relire à tête reposée l'article que tu as mis en lien...

J'ai simplement mis ce lien parce que pour le néophyte il peut prêter a confusion
et on m'a posé la question suivante:
"donc je doit regler mon apn a +1 ou +2"
or moi j'ai l'habitude de plutot faire du -1/3 a -2/3 d'il : ;)

TomZeCat

#5
Juillet 26, 2012, 14:44:35
T'en fous, y'en a qui se vante d'avoir un boitier capable d'accuser 14 IL ! ;D
Enfin faut voir la gueule de la photo après ! On voit du détail mais bon... C'est très artistique ;)
Picaso aurait surement beaucoup aimé :D

Philgood60

#6
Juillet 26, 2012, 22:39:32
Citation de: TomZeCat le Juillet 26, 2012, 14:44:35
T'en fous, y'en a qui se vante d'avoir un boitier capable d'accuser 14 IL ! ;D
Enfin faut voir la gueule de la photo après ! On voit du détail mais bon... C'est très artistique ;)
Picaso aurait surement beaucoup aimé :D

Tu parles de la Citroën Picasso?  ::) ;D

fski

#7
Juillet 26, 2012, 23:56:57
Citation de: Phil [at] 67 le Juillet 26, 2012, 12:25:42
Je trouve cela aberrant, pour moi sur une photo surex, les hautes lumières seronts "cramées" et irrécupérables

Qu'en pensez vous ?

J'en pense que surex ne veux pas dire crame non plus.

Je trouve que l'idee est logique.
C'est un peu comme la radioactivite sur film de phosphore, ou avec camera refroidi...plus tu surexpose plus tu es sur de voir du signal...si tu sous expose tu detecte pas de signal.
Soit pour de la photo, si le capteur a pas vu de lumiere, il sait pas qu'il en a donc noir...par contre trop de lumiere veux dire qu'on peut en enlever (avantage du fichier brut soit raw)

Enfin je m'y connait plus en measure radioactif qu'en photo, mais bon dans les 2 cas on measure des photons non  ;)

Philgood60

#8
Juillet 27, 2012, 00:38:29
Une image surexposée présente un manque de détails dans les hautes lumières. Ces dernières apparaissent uniformément blanches, ou "percées". Une image sous-exposée présente quant à elle un manque de détail dans les ombres, qui apparaissent noires ou "bouchées". En référence à l'aspect de l'histogramme, on parle également de décalage à droite, respectivement à gauche.
Il s'agit de termes techniques, sans incidence sur la qualité de l'image produite. L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key ou du low key.

Où se trouve l'aberration?
Et c'est pour cela qu'il est plus facile de "récupérer" un cliché en partant d'un RAW!
D'un autre côté, loin de moi l'idée de vouloir relancer la polémique entre les rawistes et les jepegistes...
Chacun fait fait fait c'qui lui plaît plaît plaît...

gerarto

#9
Juillet 27, 2012, 00:48:07
Citation de: fski le Juillet 26, 2012, 23:56:57
J'en pense que surex ne veux pas dire crame non plus.

Je trouve que l'idee est logique.
C'est un peu comme la radioactivite sur film de phosphore, ou avec camera refroidi...plus tu surexpose plus tu es sur de voir du signal...si tu sous expose tu detecte pas de signal.
Soit pour de la photo, si le capteur a pas vu de lumiere, il sait pas qu'il en a donc noir...par contre trop de lumiere veux dire qu'on peut en enlever (avantage du fichier brut soit raw)

Enfin je m'y connait plus en measure radioactif qu'en photo, mais bon dans les 2 cas on measure des photons non  ;)

Heu... des photons en mesure de radioactivité sur film ?

Là, j'ai comme un doute énorme !  ;D

yidaki

#10
Juillet 27, 2012, 01:13:41
Citation de: Philgood60 le Juillet 27, 2012, 00:38:29

Où se trouve l'aberration?
Et c'est pour cela qu'il est plus facile de "récupérer" un cliché en partant d'un RAW!
D'un autre côté, loin de moi l'idée de vouloir relancer la polémique entre les rawistes et les jepegistes...
Chacun fait fait fait c'qui lui plaît plaît plaît...


D'autant plus que le RAW est beaucoup plus permissif sur les "erreurs" d'expo qu'un Jpeg.

dioptre

#11
Juillet 27, 2012, 10:29:01
L'ambiguïté vient du sens du mot "surex" qu'on utilise dans deux acceptations différentes.
Photo surex en argentique signifie photo ratée ( sauf effet particulier ). Car valeurs en dehors de l'intervalle des valeurs permises par les caractéristiques du film. Irrattrapable

Photo surex en numérique signifie ( pour certains ) avoir l'histogramme le plus à droite possible sans rien brûler. Sans problème en raw pour sortir une image correcte.
Dans ce dernier cas il serait préférable de dire photo exposée à droite.
Sinon comment dire alors d'une photo numérique réellement surex c'est à dire avec des parties irrémédiablement brûlées ?

fski

#12
Juillet 27, 2012, 10:40:25
Citation de: gerarto le Juillet 27, 2012, 00:48:07
Heu... des photons en mesure de radioactivité sur film ?

Là, j'ai comme un doute énorme !  ;D

Moi aussi...en tous les cas ca fait un point nois sur un film comme le photon...
Je suis pas physicien...la radioactivite reste comme un boitier photo..un outil pour faire ce dont on a besoin  ;)

Nikojorj

#13
Juillet 27, 2012, 12:59:55
Et c'est reparti pour un tour...

Pour résumer ma position : oui il faut exposer à droite en raw, non ce n'est pas une surexposition systématique, et tout est là-dedans à la courbe caractéristique du capteur près.
Sinon, tout est là ou là pour de bon mais c'est en espagnol.

fski

#14
Juillet 27, 2012, 13:04:18
Citation de: Nikojorj le Juillet 27, 2012, 12:59:55
Et c'est reparti pour un tour...

Pour résumer ma position : oui il faut exposer à droite en raw, non ce n'est pas une surexposition systématique, et tout est là-dedans à la courbe caractéristique du capteur près.

non mais laisse tomber...si quand on lit "surexpose" on comprend "cramage" c'est pas gagne...

Col Hanzaplast

#15
Juillet 29, 2012, 15:16:23
Quand on pense que la mesure matricielle a bientôt trente ans et qu'on trouve toujours des correcteurs d'exposition sur les boîtiers...  :P
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

JMS

#16
Juillet 31, 2012, 20:28:24
Citation de: dioptre le Juillet 27, 2012, 10:29:01
L'ambiguïté vient du sens du mot "surex" qu'on utilise dans deux acceptations différentes.
Photo surex en argentique signifie photo ratée ( sauf effet particulier ). Car valeurs en dehors de l'intervalle des valeurs permises par les caractéristiques du film. Irrattrapable


Ce n'est pas exact pour l'argentique: on a toujours fait une légère sous ex en diapo pour ne pas risquer de griller les lumières, et au contraire une légère sur ex en négatif pour que les ombres ne soient pas bouchées, parce que le néga a beaucoup plus de dynamique que la dia et risque moins de griller les blancs.

dioptre

#17
Juillet 31, 2012, 20:45:14
Citation de: JMS le Juillet 31, 2012, 20:28:24
Ce n'est pas exact pour l'argentique: on a toujours fait une légère sous ex en diapo pour ne pas risquer de griller les lumières, et au contraire une légère sur ex en négatif pour que les ombres ne soient pas bouchées, parce que le néga a beaucoup plus de dynamique que la dia et risque moins de griller les blancs.
Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.
Mais calé autant  que possible L'étendue des luminances du sujet dans celui acceptable de la dia.
Ou sinon faire en fonction de ce qu'on juge important.

Remarque que je n'ai jamais utilisé de 24x36 mais des moyens ou grands formats avec cellule à main.

J'ai toujours été surpris d'entendre parler de sur-ex ou de sous-ex par les adeptes du 24x36.
Car quelque soit le système de mesure, en toute rigueur ce sont les modifications d'expo par rapport à l'indication de la cellule ( à main ou de l'appareil ) sur le gris neutre qui permettent de dire qu'on sous ou sur-ex.
Et avec une bonne dose d'expérience en l'absence de référence neutre

Nikojorj

#18
Juillet 31, 2012, 21:01:19
Citation de: dioptre le Juillet 31, 2012, 20:45:14
Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.
C'était connu pour la velvia entre autres, 1/3 de diaph en-dessous de la mesure pour mieux saturer les couleurs (comme si y'en avait déjà pas assez ;D ).

Sinon, oui, on peut parler de surex quand y'a du signal qui est bouffé (perte, annulation voire inversion du contraste) par l'épaule en nega.
Avec la diapo, on tape plutôt dans le pied dans ce cas là.

Comme bien rappelé par JMS, on se fait plus vite mal au pied qu'à l'épaule en argentique : et du coup la surex est plus vite gênante en diapo, et la sous-ex (ombres creuses) en néga.

dioptre

#19
Août 01, 2012, 06:19:34
CitationC'était connu pour la velvia entre autres, 1/3 de diaph en-dessous de la mesure pour mieux saturer les couleurs (comme si y'en avait déjà pas assez  )

Encore une mode ;-)

CitationAvec la diapo, on tape plutôt dans le pied dans ce cas là.
Comme bien rappelé par JMS, on se fait plus vite mal au pied qu'à l'épaule en argentique : et du coup la surex est plus vite gênante en diapo, et la sous-ex (ombres creuses) en néga.

On ne dit pas " j'ai sous-ex ma diapo " mais on dit " j'ai saturé les couleurs "
Et quand le copain te dit " Ah ! ta diapo, là, elle est sous(sur)-ex " c'est que la poubelle est grande ouverte
;-) ;-)

pscl57

#20
Août 01, 2012, 06:56:09 Dernière édition: Août 01, 2012, 07:03:23 par pscl57
J'utilise la version pro de silkypix et dans l'aide figurent un certain nombre de conseils. Au sujet de l'exposition les ingénieurs de Silkypix expliquent que l'expo à droite peut avoir des conséquences néfastes, en particulier sur le rendu des couleurs. (une histoire de multiplication des valeurs pour les canaux RGB avec des risques de saturation dès l'enregistrement, c'est à dire des infos perdues).

L'idéal est d'avoir une exposition juste. Si l'image ne comporte pas de vrai blanc, c'est un tort de chercher à décaler l'histogramme à droite car les couleurs seront faussées.
Si on photographie un ciel sans nuage, l'histogramme ne peut pas être calé à droite. Il faut admettre que toutes les images ne sont pas forcement lumineuses, mais qu'elles représentent la luminosité du moment.

À leur avis il reste toujours prudent, en cas de forte lumière, de très légèrement sous-exposer pour enregistrer le maximum d'information sur les couleurs dans les hautes lumières.

Verso92

#21
Août 01, 2012, 07:32:18
Citation de: dioptre le Juillet 31, 2012, 20:45:14
Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.

Attention, Monsieur Jourdain : les premières Velvia ne faisaient que 40 ISO (voire 32). Si tu réglais ton appareil ou ta cellule sur 50 ISO (le chiffre marqué sur la boîte), tu faisais donc de la sous-exposition...
Citation de: dioptre le Juillet 31, 2012, 20:45:14
J'ai toujours été surpris d'entendre parler de sur-ex ou de sous-ex par les adeptes du 24x36.

En projection diapo, -1/3 d'IL passe mieux, en général (par contre, c'est pénalisant pour les scanners...).

dioptre

#22
Août 01, 2012, 08:29:36
Citation de: Verso92 le Août 01, 2012, 07:32:18
Attention, Monsieur Jourdain : les premières Velvia ne faisaient que 40 ISO (voire 32). Si tu réglais ton appareil ou ta cellule sur 50 ISO (le chiffre marqué sur la boîte), tu faisais donc de la sous-exposition...
En projection diapo, -1/3 d'IL passe mieux, en général (par contre, c'est pénalisant pour les scanners...).

Je n'ai jamais utilisé la Velvia trop contraste.
J'ai toujours su quelle était la vraie sensibilité des films.  Suffisait de lire Leblanc dans Le Photographe et de plus Kodak l'inscrivait sur les films pro ( il y a eu des Ekta marquées 80 asa pour 100 asa officiels )

Je n'ai jamais fait de projection diapo mais du tirage Cibachrome.
Je ne suis absolument pas pénalisé quand je scanne

Verso92

#23
Août 01, 2012, 08:45:27
Citation de: dioptre le Août 01, 2012, 08:29:36
J'ai toujours su quelle était la vraie sensibilité des films.

Tu as bien de la chance... quand Fuji a changé en catimini la sensibilité de la Velvia pour l'amener à 50 ISO réels, j'ai cru au départ que mon F90 était déréglé !

JCCU

#24
Août 01, 2012, 08:59:54
Citation de: dioptre le Juillet 31, 2012, 20:45:14
Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.
....

Moi non plus

Mais çà dépend aussi de comment tu utilises ta cellule : mode spot en mesurant plusieurs points  et en mémorisant la mesure associée "au point clair" (ce qui est mon cas) ou "central pondéré"

C'est quelque chose que j'ai souvent constaté en photo club ...et qui m'a toujours surpris : les gens disent souvent "je sous expose de ...." mais ne parlent que très peu de comment ils ont utilisé leur cellule
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur