Prise de vue RAW

[Phil@67]

Bonjour

J'ai trouvé cela sur le web:

http://www.linternaute.com/photo_numerique/retouche-photo/exploiter-le-format-raw/surexposer-les-photos.shtml

Je trouve cela aberrant, pour moi sur une photo surex, les hautes lumières seronts "cramées" et irrécupérables

Qu'en pensez vous ?

[Verso92]

J'en pense que tu devrais relire à tête reposée l'article que tu as mis en lien...
(et ensuite tu reviens nous dire quoi !)

Sinon, ce thème a été discuté à de nombreuses reprises sur le forum (outil "recherche").

Par exemple ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18333.msg286683.html#msg286683
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40180.msg649534.html#msg649534
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,8787.msg143859.html#msg143859
Remarque : je ne te fécilite pas pour le choix du titre...

[Verso92]

Je trouve cela aberrant, pour moi sur une photo surex, les hautes lumières seronts "cramées" et irrécupérables

Bon, vais être cool...  ;-)
La phrase clé de l'article est ci-dessous :
"Une bonne exposition en mode RAW est donc généralement une exposition qui place les hautes lumières le plus près possible des valeurs claires, soit une exposition "à droite" sur l'histogramme".

Tu remarqueras qu'à aucun moment il est question de cramer les HL...

[Reflexnumerick]

trois lettre magique : JPG  et la suite logique : une bonne exposition et encore une suite logique : un boîtier qui sait faire .... 

[Phil@67]

J'en pense que tu devrais relire à tête reposée l'article que tu as mis en lien...

J'ai simplement mis ce lien parce que pour le néophyte il peut prêter a confusion
et on m'a posé la question suivante:
"donc je doit regler mon apn a +1 ou +2"
or moi j'ai l'habitude de plutot faire du -1/3 a -2/3 d'il :

[TomZeCat]

T'en fous, y'en a qui se vante d'avoir un boitier capable d'accuser 14 IL !
Enfin faut voir la gueule de la photo après ! On voit du détail mais bon... C'est très artistique
Picaso aurait surement beaucoup aimé

[Philgood60]

T'en fous, y'en a qui se vante d'avoir un boitier capable d'accuser 14 IL !
Enfin faut voir la gueule de la photo après ! On voit du détail mais bon... C'est très artistique
Picaso aurait surement beaucoup aimé

Tu parles de la Citroën Picasso? 

[fski]

Je trouve cela aberrant, pour moi sur une photo surex, les hautes lumières seronts "cramées" et irrécupérables

Qu'en pensez vous ?

J'en pense que surex ne veux pas dire crame non plus.

Je trouve que l'idee est logique.
C'est un peu comme la radioactivite sur film de phosphore, ou avec camera refroidi...plus tu surexpose plus tu es sur de voir du signal...si tu sous expose tu detecte pas de signal.
Soit pour de la photo, si le capteur a pas vu de lumiere, il sait pas qu'il en a donc noir...par contre trop de lumiere veux dire qu'on peut en enlever (avantage du fichier brut soit raw)

Enfin je m'y connait plus en measure radioactif qu'en photo, mais bon dans les 2 cas on measure des photons non 

[Philgood60]

Une image surexposée présente un manque de détails dans les hautes lumières. Ces dernières apparaissent uniformément blanches, ou "percées". Une image sous-exposée présente quant à elle un manque de détail dans les ombres, qui apparaissent noires ou "bouchées". En référence à l'aspect de l'histogramme, on parle également de décalage à droite, respectivement à gauche.
Il s'agit de termes techniques, sans incidence sur la qualité de l'image produite. L'effet peut être involontaire ou, au contraire, recherché, comme dans les techniques du high key ou du low key.

Où se trouve l'aberration?
Et c'est pour cela qu'il est plus facile de "récupérer" un cliché en partant d'un RAW!
D'un autre côté, loin de moi l'idée de vouloir relancer la polémique entre les rawistes et les jepegistes...
Chacun fait fait fait c'qui lui plaît plaît plaît...

[gerarto]

J'en pense que surex ne veux pas dire crame non plus.

Je trouve que l'idee est logique.
C'est un peu comme la radioactivite sur film de phosphore, ou avec camera refroidi...plus tu surexpose plus tu es sur de voir du signal...si tu sous expose tu detecte pas de signal.
Soit pour de la photo, si le capteur a pas vu de lumiere, il sait pas qu'il en a donc noir...par contre trop de lumiere veux dire qu'on peut en enlever (avantage du fichier brut soit raw)

Enfin je m'y connait plus en measure radioactif qu'en photo, mais bon dans les 2 cas on measure des photons non 

Heu... des photons en mesure de radioactivité sur film ?

Là, j'ai comme un doute énorme ! 

[yidaki]

Où se trouve l'aberration?
Et c'est pour cela qu'il est plus facile de "récupérer" un cliché en partant d'un RAW!
D'un autre côté, loin de moi l'idée de vouloir relancer la polémique entre les rawistes et les jepegistes...
Chacun fait fait fait c'qui lui plaît plaît plaît...

D'autant plus que le RAW est beaucoup plus permissif sur les "erreurs" d'expo qu'un Jpeg.

[dioptre]

L'ambiguïté vient du sens du mot "surex" qu'on utilise dans deux acceptations différentes.
Photo surex en argentique signifie photo ratée ( sauf effet particulier ). Car valeurs en dehors de l'intervalle des valeurs permises par les caractéristiques du film. Irrattrapable

Photo surex en numérique signifie ( pour certains ) avoir l'histogramme le plus à droite possible sans rien brûler. Sans problème en raw pour sortir une image correcte.
Dans ce dernier cas il serait préférable de dire photo exposée à droite.
Sinon comment dire alors d'une photo numérique réellement surex c'est à dire avec des parties irrémédiablement brûlées ?

[fski]

Heu... des photons en mesure de radioactivité sur film ?

Là, j'ai comme un doute énorme ! 

Moi aussi...en tous les cas ca fait un point nois sur un film comme le photon...
Je suis pas physicien...la radioactivite reste comme un boitier photo..un outil pour faire ce dont on a besoin 

[Nikojorj]

Et c'est reparti pour un tour...

Pour résumer ma position : oui il faut exposer à droite en raw, non ce n'est pas une surexposition systématique, et tout est là-dedans à la courbe caractéristique du capteur près.
Sinon, tout est là ou là pour de bon mais c'est en espagnol.

[fski]

Et c'est reparti pour un tour...

Pour résumer ma position : oui il faut exposer à droite en raw, non ce n'est pas une surexposition systématique, et tout est là-dedans à la courbe caractéristique du capteur près.

non mais laisse tomber...si quand on lit "surexpose" on comprend "cramage" c'est pas gagne...

[Col Hanzaplast]

Quand on pense que la mesure matricielle a bientôt trente ans et qu'on trouve toujours des correcteurs d'exposition sur les boîtiers... 

[JMS]

L'ambiguïté vient du sens du mot "surex" qu'on utilise dans deux acceptations différentes.
Photo surex en argentique signifie photo ratée ( sauf effet particulier ). Car valeurs en dehors de l'intervalle des valeurs permises par les caractéristiques du film. Irrattrapable

Ce n'est pas exact pour l'argentique: on a toujours fait une légère sous ex en diapo pour ne pas risquer de griller les lumières, et au contraire une légère sur ex en négatif pour que les ombres ne soient pas bouchées, parce que le néga a beaucoup plus de dynamique que la dia et risque moins de griller les blancs.

[dioptre]

Ce n'est pas exact pour l'argentique: on a toujours fait une légère sous ex en diapo pour ne pas risquer de griller les lumières, et au contraire une légère sur ex en négatif pour que les ombres ne soient pas bouchées, parce que le néga a beaucoup plus de dynamique que la dia et risque moins de griller les blancs.

Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.
Mais calé autant  que possible L'étendue des luminances du sujet dans celui acceptable de la dia.
Ou sinon faire en fonction de ce qu'on juge important.

Remarque que je n'ai jamais utilisé de 24x36 mais des moyens ou grands formats avec cellule à main.

J'ai toujours été surpris d'entendre parler de sur-ex ou de sous-ex par les adeptes du 24x36.
Car quelque soit le système de mesure, en toute rigueur ce sont les modifications d'expo par rapport à l'indication de la cellule ( à main ou de l'appareil ) sur le gris neutre qui permettent de dire qu'on sous ou sur-ex.
Et avec une bonne dose d'expérience en l'absence de référence neutre

[Nikojorj]

Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.

C'était connu pour la velvia entre autres, 1/3 de diaph en-dessous de la mesure pour mieux saturer les couleurs (comme si y'en avait déjà pas assez ).

Sinon, oui, on peut parler de surex quand y'a du signal qui est bouffé (perte, annulation voire inversion du contraste) par l'épaule en nega.
Avec la diapo, on tape plutôt dans le pied dans ce cas là.

Comme bien rappelé par JMS, on se fait plus vite mal au pied qu'à l'épaule en argentique : et du coup la surex est plus vite gênante en diapo, et la sous-ex (ombres creuses) en néga.

[dioptre]

C'était connu pour la velvia entre autres, 1/3 de diaph en-dessous de la mesure pour mieux saturer les couleurs (comme si y'en avait déjà pas assez  )

Encore une mode ;-)

Avec la diapo, on tape plutôt dans le pied dans ce cas là.
Comme bien rappelé par JMS, on se fait plus vite mal au pied qu'à l'épaule en argentique : et du coup la surex est plus vite gênante en diapo, et la sous-ex (ombres creuses) en néga.

On ne dit pas " j'ai sous-ex ma diapo " mais on dit " j'ai saturé les couleurs "
Et quand le copain te dit " Ah ! ta diapo, là, elle est sous(sur)-ex " c'est que la poubelle est grande ouverte
;-) ;-)

[pscl57]

J'utilise la version pro de silkypix et dans l'aide figurent un certain nombre de conseils. Au sujet de l'exposition les ingénieurs de Silkypix expliquent que l'expo à droite peut avoir des conséquences néfastes, en particulier sur le rendu des couleurs. (une histoire de multiplication des valeurs pour les canaux RGB avec des risques de saturation dès l'enregistrement, c'est à dire des infos perdues).

L'idéal est d'avoir une exposition juste. Si l'image ne comporte pas de vrai blanc, c'est un tort de chercher à décaler l'histogramme à droite car les couleurs seront faussées.
Si on photographie un ciel sans nuage, l'histogramme ne peut pas être calé à droite. Il faut admettre que toutes les images ne sont pas forcement lumineuses, mais qu'elles représentent la luminosité du moment.

À leur avis il reste toujours prudent, en cas de forte lumière, de très légèrement sous-exposer pour enregistrer le maximum d'information sur les couleurs dans les hautes lumières.

[Verso92]

Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.

Attention, Monsieur Jourdain : les premières Velvia ne faisaient que 40 ISO (voire 32). Si tu réglais ton appareil ou ta cellule sur 50 ISO (le chiffre marqué sur la boîte), tu faisais donc de la sous-exposition...

J'ai toujours été surpris d'entendre parler de sur-ex ou de sous-ex par les adeptes du 24x36.

En projection diapo, -1/3 d'IL passe mieux, en général (par contre, c'est pénalisant pour les scanners...).

[dioptre]

Attention, Monsieur Jourdain : les premières Velvia ne faisaient que 40 ISO (voire 32). Si tu réglais ton appareil ou ta cellule sur 50 ISO (le chiffre marqué sur la boîte), tu faisais donc de la sous-exposition...
En projection diapo, -1/3 d'IL passe mieux, en général (par contre, c'est pénalisant pour les scanners...).

Je n'ai jamais utilisé la Velvia trop contraste.
J'ai toujours su quelle était la vraie sensibilité des films.  Suffisait de lire Leblanc dans Le Photographe et de plus Kodak l'inscrivait sur les films pro ( il y a eu des Ekta marquées 80 asa pour 100 asa officiels )

Je n'ai jamais fait de projection diapo mais du tirage Cibachrome.
Je ne suis absolument pas pénalisé quand je scanne

[Verso92]

J'ai toujours su quelle était la vraie sensibilité des films.

Tu as bien de la chance... quand Fuji a changé en catimini la sensibilité de la Velvia pour l'amener à 50 ISO réels, j'ai cru au départ que mon F90 était déréglé !

[JCCU]

Jamais fait de sur-ex ou de sous-ex en dia.
....

Moi non plus

Mais çà dépend aussi de comment tu utilises ta cellule : mode spot en mesurant plusieurs points  et en mémorisant la mesure associée "au point clair" (ce qui est mon cas) ou "central pondéré"

C'est quelque chose que j'ai souvent constaté en photo club ...et qui m'a toujours surpris : les gens disent souvent "je sous expose de ...." mais ne parlent que très peu de comment ils ont utilisé leur cellule

[Nikojorj]

Au sujet de l'exposition les ingénieurs de Silkypix expliquent que l'expo à droite peut avoir des conséquences néfastes, en particulier sur le rendu des couleurs.

C'est pas que l'expo à droite est néfaste en soi, c'est juste que les constructeurs ne nous donnent pas les moyens de la faire au mieux, avec tout simplement un histogramme pour chaque canal du raw!
Du coup on juge le jpeg, auquel sont affecté des coefficients à chaque canal pour la BdB, ce qui peut entrainer des surprises.

Si l'image ne comporte pas de vrai blanc, c'est un tort de chercher à décaler l'histogramme à droite car les couleurs seront faussées.

Ca, c'est le cas encore pire où on essaye d'exposer à droite avec un histogramme en luminance! Là, c'est un peu le tir au pigeon avec les yeux bandés et des spectateurs directement importés d'un rallye méditerrannéen des années 1980. (je le sais, j'en suis réduit à ça avec mon 300D)

[Verso92]

C'est quelque chose que j'ai souvent constaté en photo club ...et qui m'a toujours surpris : les gens disent souvent "je sous expose de ...." mais ne parlent que très peu de comment ils ont utilisé leur cellule

Bien sûr : il faut considérer si on est en incident ou en réfléchi...

[kochka]

Surex, c'est lorsque tu es au maxi du compteur, à 255 sur les trois couleurs de base, et qu'il n'y a rien à récupérer, sauf à griser artificiellement et arbitrairement la zone en question.

[Verso92]

Surex, c'est lorsque tu es au maxi du compteur, à 255 sur les trois couleurs de base, et qu'il n'y a rien à récupérer, sauf à griser artificiellement et arbitrairement la zone en question.

J'aurais plutôt dit "cramé", ou "saturé"...
(on peut tout à fait avoir des zones cramées -c'est très courant avec les reflets spéculaires, par exemple- sans pour autant être sur-exposé...)

[kochka]

Tout à fait, une zone peut être surex (255) sans que la totalité le soit, ne serait-ce qu'un reflet dans un oeil.

[pscl57]

En RAW on peut corriger l'expo soit dans l'appareil, soit en post-traitement.

Si je corrige d'1IL dans l'appareil un pixel RVB de valeur 100,50,50 va se retrouver dans le RAW avec une valeur 200,100,100  donc une couleur faussée mais sur laquelle on peut jouer pour tenter de retrouver la valeur de départ.

Pire, si le pixel réel a la valeur 200,50,50 et que je corrige d'1 IL je vais avoir dans le RAW un pixel de valeur 255,100,100 : couleur fausse et irrattrapable même en post-traitement.

C'est pourquoi les gars de Silkypix recommandent plutôt de légèrement sous-exposer en RAW car la capteur va pouvoir enregistrer plus d'information dans les hautes lumières.

L'idéal je trouve est d'avoir un appareil qui expose "juste" et de ne pas avoir à faire de correction permanente comme on peut en voir dans beaucoup d'exif. De ce côté là je suis extrêmement satisfait de la justesse de la mesure de mon appareil actuel. Mon précédent boîtier avait une tendance à légèrement sous-exposer alors on appliquait une surex permanente de +1/3 d'IL.

Aujourd'hui je pense que les systèmes de mesure d'expo sont beaucoup plus fiables et réguliers. Les petites recettes d'il y a ne serait-ce que 2 ans sont obsolètes.

Par ailleurs je préfère avoir des couleurs justes sur le centre de la plage dynamique que des HL plus nuancées mais avec toutes des couleurs faussées dans le milieu de la plage dynamique de ll'image. C'est ainsi qu'on peut voir parfois des ciels irréels ou des couleurs saturées sans nuances.

En bref, si je surex je fausse mes couleurs. Je dois bidouiller en post-traitement pour rattraper les couleurs mais j'ai perdu les infos de couleurs dans les HL.
Si je sous-ex, je dois corriger en post-traitement pour retrouver les bonnes couleurs. Mais je dois jouer en HDR pour atténuer les HL et je me retrouve alors avec des couleurs faussées.
Bref, vive les appareils qui mesurent correctement et qui disposent q'une large plage dynamique.

[Verso92]

C'est pourquoi les gars de Silkypix recommandent plutôt de légèrement sous-exposer en RAW car la capteur va pouvoir enregistrer plus d'information dans les hautes lumières.

?!!!

[pscl57]

?!!!

à cause de la dynamique réduite du capteur. Par exemple on expose moins longtemps le capteur, la photo est alors sousex mais elle a pu enregistrer certaines valeurs dans les HL car on est dans la plage dynamique supportée par le capteur.

On peut retoucher l'image. Et certains logiciels comme cette version pro de Silkypix permettent de régler le comportement (gestion de priorités) dans les HL lors des corrections d'expo. Il y a même un mode de gestion des couleurs "faithfull" (simulation Foveon) qui permet de faire varier le contraste sans aucune incidence sur le rendu des couleurs. Ils ont bien progressé avec leur dernière version.

[Verso92]

à cause de la dynamique réduite du capteur. Par exemple on expose moins longtemps le capteur, la photo est alors sousex mais elle a pu enregistrer certaines valeurs dans les HL car on est dans la plage dynamique.

Les derniers APN sortis ont aux alentours de 14 IL de dynamique !!!
(et puis, chacun sait que la majeure partie de la finesse de quantification se situe dans le haut du spectre, à cause de la capture linéaire. S'en priver est quand même fort dommage...)

[pscl57]

Oui. Tout à fait. Pour ceux-là on peut se permettre en RAW de laisser faire l'appareil sans sousex ni surex  (d'autant plus que la mesure est généralement juste aujourd'hui).

Pour moi les nuances dans les blancs... c'est comme la lessive Bonux. il y a blanc et encore plus blanc.
Je préfère avoir de bonnes couleurs captées par l'appareil dans mon image RAW (et qui lui permettent de sortir un JPEG fidèle).

[kochka]

C'est quoi le critère de surex?
Lorsque un pixel et devenu blanc par trop de lumière?
Ou à partir de combien de pixels blancs peut-on parler de surex?

[pscl57]

C'est quoi le critère de surex?
Lorsque un pixel et devenu blanc par trop de lumière?
Ou à partir de combien de pixels blancs peut-on parler de surex?

Pour moi c'est quand l'image est décalée artificiellement à droite.
Parfois on prend une image par mauvais temps. Et bien je trouve normal que l'image soit sombre. Certains préfèrent surexposer pour donner une image plus claire. Je ne suis pas persuadé que cela soit mieux car les couleurs sont faussées par la correction d'expo. La surex ne porte pas seulement sur les HL mais sur l'ensemble de la plage dynamique de la photo. Tout est faussé.
Je préfère mille fois mieux attendre d'avoir la lumière qu'il faut quitte à ne pas prendre de photo parce qu'il fait trop sombre. Je trouve que la lumière est indispensable, c'est l'essence de la photo (y compris dans les photos sombres avec des éclairages subtils).

[Nikojorj]

C'est pourquoi les gars de Silkypix recommandent plutôt de légèrement sous-exposer en RAW car la capteur va pouvoir enregistrer plus d'information dans les hautes lumières.

Faut ni sur ni sous-exposer, faut exposer à droite : les HL les plus claires où il faut garder de la texture ou de la couleur sont à la limite de cramer, mais pas cramées (en considérant bien sûr chacun des canaux RVB du raw).

Par ailleurs je préfère avoir des couleurs justes sur le centre de la plage dynamique que des HL plus nuancées mais avec toutes des couleurs faussées dans le milieu de la plage dynamique de ll'image.

A partir du moment où l'appareil capture en raw un triplet RVB avec rien de cramé dedans, ta couleur est capturée et un "simple" réglage d'expo (linéaire sur le raw, en gros et pour simplifier) te restituera la bonne couleur.
Après, loin dans les ombres le bruit peut s'en mêler, mais sinon ça se passe bien justement parce que les capteurs sont linéaires.

Les derniers APN sortis ont aux alentours de 14 IL de dynamique !!!

Pense un peu aux canonistes, quand même, les pauvres!

(et puis, chacun sait que la majeure partie de la finesse de quantification se situe dans le haut du spectre, à cause de la capture linéaire. S'en priver est quand même fort dommage...)

Non, ça c'est un faux problème.
Dès qu'il y a du bruit, la quantification n'est plus un problème, et dans les ombres il y en a du bruit!
Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth

Ce qui fait l'intérêt d'exposer à droite, c'est le bruit dans les ombres.
Après, si on a trop de dynamique pour ce qu'on fait, on peut en profiter pour sous-exposer massivement.

C'est quoi le critère de surex?
Lorsque un pixel et devenu blanc par trop de lumière?
Ou à partir de combien de pixels blancs peut-on parler de surex?

Le critère, c'est à partir du moment où on a plus assez de matière dans les HL pour ce qu'on veut montrer.
En pratique, une fois qu'on a exclu les petits reflets spéculaires et autres sources lumineuses ponctuelles (yc soleil quand même), il faut du détail.

[pscl57]

Faut ni sur ni sous-exposer, faut exposer à droite : les HL les plus claires où il faut garder de la texture ou de la couleur sont à la limite de cramer, mais pas cramées (en considérant bien sûr chacun des canaux RVB du raw).

A mon sens exposer à droite revient à faire une surex si l'histogramme est décalé à droite par rapport à l'expo normale. C'est toute l'image qui est décalée. Elle est plus claire et avec des couleurs faussées. L'intérêt c'est de pouvoir récupérer des basses lumières plus propres quand on corrige en sousex en post-traitement pour tenter d'obtenir les vraies couleurs. Le problème concerne les HL qui auront été à tort saturées par la correction d'expo en surex à la capture.

Avec un boîtier peu bruité, à large plage dynamique et mesure d'expo juste : on ne touche à rien. 

[Verso92]

A mon sens exposer à droite revient à faire une surex si l'histogramme est décalé à droite par rapport à l'expo normale. C'est toute l'image qui est décalée. Elle est plus claire et avec des couleurs faussées. L'intérêt c'est de pouvoir récupérer des basses lumières plus propres quand je corrigerai en sousex en post-traitement pour tenter d'obtenir les vraies couleurs.

Exposer à droite c'est, quand la dynamique de la scène le permet*, surexposer de 1 IL (par exemple) à la PdV. Cette surexposition de 1 IL sera bien évidemment compensée par une sous-exposition équivalente lors du développement. Je ne vois pas pourquoi les couleurs seraient "faussées"...
*il est bien évident qu'il ne faut pas saturer les HL.

[pscl57]

Exposer à droite c'est, quand la dynamique de la scène le permet, sur-exposer de 1 IL (par exemple) à la PdV. Cette sur-exposition de 1 IL sera bien évidemment compensée par une sous-exposition équivalente lors du développement. Je ne vois pas pourquoi les couleurs seraient "faussées"...

déjà les couleurs dans les HL sont saturées à tort et perdent leur vraie valeur (une valeur 200 s'est transformée en 255 au lieu de 400).
ensuite pour le reste de l'image il faut savoir ré-appliquer exactement la même correction mais en négatif pour retrouver les couleurs originales non surexposées...

C'est pas évident de ne pas saturer les HL. Un canal peut être à la limite des HL sans qu'on s'en rende compte dans l'histogramme sur l'écran de l'appareil..

[Verso92]

déjà les couleurs dans les HL sont saturées à tort et perdent leur vraie valeur (une valeur 200 s'est transformée en 255 au lieu de 400).

-->

[...] quand la dynamique de la scène le permet* [...]
*il est bien évident qu'il ne faut pas saturer les HL.

C'est pas évident de ne pas saturer les HL. Un canal peut être à la limite des HL sans qu'on s'en rende compte dans l'histogramme sur l'écran de l'appareil..

Là, faut pas pousser, quand même...

[pscl57]

Je pense que la technique de l'expo à droite en RAW était tout à fait justifiée il y a quelques années avec les appareils bruités. Aujourd'hui c'est tout de même très propre dans le BLs et on a une plage dynamique très large.
Personnellement je ne m'en occupe plus. Et je peux même exploiter des JPEG corrects produits par le boîtier (non surex eux).

[Verso92]

Je pense que la technique de l'expo à droite en RAW était tout à fait justifiée il y a quelques années avec les appareils bruités. Aujourd'hui c'est tout de même très propre dans le BL et on a une plage dynamique très large.

Oui, je suis d'accord avec toi : cela m'a apporté un plus sensible avec le D200, mais c'est devenu anecdotique avec le D700...

[pscl57]

Oui, je suis d'accord avec toi : cela m'a apporté un plus sensible avec le D200, mais c'est devenu anecdotique avec le D700...

C'est clair. Je pense qu'il n'y a pas photo comme on dit. 

Le RAW c'est toujours utile pour la maléabilité, les réglages de tous ordres aux petits oignons. Mais quand j'en fais ce n'est plus pour limiter le bruit dans les BL en ayant appliqué une expo à droite lors de la prise de vue. ça ne m''est jamais plus arrivé depuis que j'ai mon boîtier actuel.

[Reflexnumerick]

Les derniers APN sortis ont aux alentours de 14 IL de dynamique !!!
(et puis, chacun sait que la majeure partie de la finesse de quantification se situe dans le haut du spectre, à cause de la capture linéaire. S'en priver est quand même fort dommage...)

oh, ça remonte à 2004 cette dynamique .... y'a que les mauvais élèves qui s'y mettent à peine maintenant.  on dirait que beaucoup découvre le fil à couper le beurre ... 

[kochka]

Alors c'est quoi une expo dite "normale"?
Sachant qu'elle peut être moyenne globale, pondérée, matricielle, spot?

[Reflexnumerick]

Alors c'est quoi une expo dite "normale"?
Sachant qu'elle peut être moyenne globale, pondérée, matricielle, spot?

là, je pense peut être à tord, que tu confonds "mesure de l'exposition" avec "résultat de la mesure de l'exposition" ... 

[Nikojorj]

Le problème concerne les HL qui auront été à tort saturées par la correction d'expo en surex à la capture.

Si des HL nécessaires ont été saturées, c'est qu'on n'a pas exposé à droite, mais plutôt qu'on a merdé.
L'exposition à droite, c'est exposer le plus à droite possible mais sans cramer rien d'important.

Je pense que la technique de l'expo à droite en RAW était tout à fait justifiée il y a quelques années avec les appareils bruités. Aujourd'hui c'est tout de même très propre dans le BLs et on a une plage dynamique très large.
Personnellement je ne m'en occupe plus.

Oui, si tu n'as pas besoin de toute la dynamique ce n'est plus vraiment la peine, on peut prendre plus de marge.

oh, ça remonte à 2004 cette dynamique ....

Sauf qu'à l'époque, avec les doubles pixels c'était pas aussi linéaire que maintenant! C'était un avantage pour les fainéantographes qui font du jpeg, mais pour le raw, mieux vaut du linéaire.

[Kadobonux]

Pour moi les nuances dans les blancs... c'est comme la lessive Bonux. il y a blanc et encore plus blanc.

ça c'est ben vrai, me disait une copine

[kochka]

là, je pense peut être à tord, que tu confonds "mesure de l'exposition" avec "résultat de la mesure de l'exposition" ... 

Cela revient à prendre la courbe et à caler le pied de courbe, donc ne peut se faire qu'après avoir pris une première photo.
Donc, comme le dit Nikojorj ,
L'exposition à droite, c'est exposer le plus à droite possible mais sans cramer rien d'important.

[Reflexnumerick]

là, je pense peut être à tord, que tu confonds "mesure de l'exposition" avec "résultat de la mesure de l'exposition" ... 

Cela revient à prendre la courbe et à caler le pied de courbe, donc ne peut se faire qu'après avoir pris une première photo.
Donc, comme le dit Nikojorj ,
L'exposition à droite, c'est exposer le plus à droite possible mais sans cramer rien d'important.

non, non, je te répondais à propos de ton post ...celui ci :

Alors c'est quoi une expo dite "normale"?
Sachant qu'elle peut être moyenne globale, pondérée, matricielle, spot?

[Nikojorj]

Cela revient à prendre la courbe et à caler le pied de courbe, donc ne peut se faire qu'après avoir pris une première photo.

De nos jours, le live view pourrait très bien faire ça!
Et même en automatique, y'a pas de raison qu'il se plante plus que la matricielle actuelle (qui chez moi n'est pas encore optimisée pour exposer à droite helas).

[kochka]

Le live vew, c'est déjà une image, mouvante certes.
Nous ne sommes plus dans la mesure, mais dans le constat d'un résultat, et dans l'adaptation de l'expo, en fonction de la courbe affichée.

[Nikojorj]

C'est bien la beauté de la chose : on peut mesurer l'image elle-même! Et c'est ce qu'on cherche à faire depuis pas mal de temps, la mesure TTL allait déjà dans le même sens.

[patrice]

quand on pratique avec bonheur la règle des 16 , on rigole de toute cette sophistication

[Reflexnumerick]

C'est bien la beauté de la chose : on peut mesurer l'image elle-même!.....

un ami qui s'éclate depuis peu avec un pen e-p2 + viseur me dit la même chose et j'approuve ...