Prise de vue RAW

[Nikojorj]

Au sujet de l'exposition les ingénieurs de Silkypix expliquent que l'expo à droite peut avoir des conséquences néfastes, en particulier sur le rendu des couleurs.

C'est pas que l'expo à droite est néfaste en soi, c'est juste que les constructeurs ne nous donnent pas les moyens de la faire au mieux, avec tout simplement un histogramme pour chaque canal du raw!
Du coup on juge le jpeg, auquel sont affecté des coefficients à chaque canal pour la BdB, ce qui peut entrainer des surprises.

Si l'image ne comporte pas de vrai blanc, c'est un tort de chercher à décaler l'histogramme à droite car les couleurs seront faussées.

Ca, c'est le cas encore pire où on essaye d'exposer à droite avec un histogramme en luminance! Là, c'est un peu le tir au pigeon avec les yeux bandés et des spectateurs directement importés d'un rallye méditerrannéen des années 1980. (je le sais, j'en suis réduit à ça avec mon 300D)

[Verso92]

C'est quelque chose que j'ai souvent constaté en photo club ...et qui m'a toujours surpris : les gens disent souvent "je sous expose de ...." mais ne parlent que très peu de comment ils ont utilisé leur cellule

Bien sûr : il faut considérer si on est en incident ou en réfléchi...

[kochka]

Surex, c'est lorsque tu es au maxi du compteur, à 255 sur les trois couleurs de base, et qu'il n'y a rien à récupérer, sauf à griser artificiellement et arbitrairement la zone en question.

[Verso92]

Surex, c'est lorsque tu es au maxi du compteur, à 255 sur les trois couleurs de base, et qu'il n'y a rien à récupérer, sauf à griser artificiellement et arbitrairement la zone en question.

J'aurais plutôt dit "cramé", ou "saturé"...
(on peut tout à fait avoir des zones cramées -c'est très courant avec les reflets spéculaires, par exemple- sans pour autant être sur-exposé...)

[kochka]

Tout à fait, une zone peut être surex (255) sans que la totalité le soit, ne serait-ce qu'un reflet dans un oeil.

[pscl57]

En RAW on peut corriger l'expo soit dans l'appareil, soit en post-traitement.

Si je corrige d'1IL dans l'appareil un pixel RVB de valeur 100,50,50 va se retrouver dans le RAW avec une valeur 200,100,100  donc une couleur faussée mais sur laquelle on peut jouer pour tenter de retrouver la valeur de départ.

Pire, si le pixel réel a la valeur 200,50,50 et que je corrige d'1 IL je vais avoir dans le RAW un pixel de valeur 255,100,100 : couleur fausse et irrattrapable même en post-traitement.

C'est pourquoi les gars de Silkypix recommandent plutôt de légèrement sous-exposer en RAW car la capteur va pouvoir enregistrer plus d'information dans les hautes lumières.

L'idéal je trouve est d'avoir un appareil qui expose "juste" et de ne pas avoir à faire de correction permanente comme on peut en voir dans beaucoup d'exif. De ce côté là je suis extrêmement satisfait de la justesse de la mesure de mon appareil actuel. Mon précédent boîtier avait une tendance à légèrement sous-exposer alors on appliquait une surex permanente de +1/3 d'IL.

Aujourd'hui je pense que les systèmes de mesure d'expo sont beaucoup plus fiables et réguliers. Les petites recettes d'il y a ne serait-ce que 2 ans sont obsolètes.

Par ailleurs je préfère avoir des couleurs justes sur le centre de la plage dynamique que des HL plus nuancées mais avec toutes des couleurs faussées dans le milieu de la plage dynamique de ll'image. C'est ainsi qu'on peut voir parfois des ciels irréels ou des couleurs saturées sans nuances.

En bref, si je surex je fausse mes couleurs. Je dois bidouiller en post-traitement pour rattraper les couleurs mais j'ai perdu les infos de couleurs dans les HL.
Si je sous-ex, je dois corriger en post-traitement pour retrouver les bonnes couleurs. Mais je dois jouer en HDR pour atténuer les HL et je me retrouve alors avec des couleurs faussées.
Bref, vive les appareils qui mesurent correctement et qui disposent q'une large plage dynamique.

[Verso92]

C'est pourquoi les gars de Silkypix recommandent plutôt de légèrement sous-exposer en RAW car la capteur va pouvoir enregistrer plus d'information dans les hautes lumières.

?!!!

[pscl57]

?!!!

à cause de la dynamique réduite du capteur. Par exemple on expose moins longtemps le capteur, la photo est alors sousex mais elle a pu enregistrer certaines valeurs dans les HL car on est dans la plage dynamique supportée par le capteur.

On peut retoucher l'image. Et certains logiciels comme cette version pro de Silkypix permettent de régler le comportement (gestion de priorités) dans les HL lors des corrections d'expo. Il y a même un mode de gestion des couleurs "faithfull" (simulation Foveon) qui permet de faire varier le contraste sans aucune incidence sur le rendu des couleurs. Ils ont bien progressé avec leur dernière version.

[Verso92]

à cause de la dynamique réduite du capteur. Par exemple on expose moins longtemps le capteur, la photo est alors sousex mais elle a pu enregistrer certaines valeurs dans les HL car on est dans la plage dynamique.

Les derniers APN sortis ont aux alentours de 14 IL de dynamique !!!
(et puis, chacun sait que la majeure partie de la finesse de quantification se situe dans le haut du spectre, à cause de la capture linéaire. S'en priver est quand même fort dommage...)

[pscl57]

Oui. Tout à fait. Pour ceux-là on peut se permettre en RAW de laisser faire l'appareil sans sousex ni surex  (d'autant plus que la mesure est généralement juste aujourd'hui).

Pour moi les nuances dans les blancs... c'est comme la lessive Bonux. il y a blanc et encore plus blanc.
Je préfère avoir de bonnes couleurs captées par l'appareil dans mon image RAW (et qui lui permettent de sortir un JPEG fidèle).

[kochka]

C'est quoi le critère de surex?
Lorsque un pixel et devenu blanc par trop de lumière?
Ou à partir de combien de pixels blancs peut-on parler de surex?

[pscl57]

C'est quoi le critère de surex?
Lorsque un pixel et devenu blanc par trop de lumière?
Ou à partir de combien de pixels blancs peut-on parler de surex?

Pour moi c'est quand l'image est décalée artificiellement à droite.
Parfois on prend une image par mauvais temps. Et bien je trouve normal que l'image soit sombre. Certains préfèrent surexposer pour donner une image plus claire. Je ne suis pas persuadé que cela soit mieux car les couleurs sont faussées par la correction d'expo. La surex ne porte pas seulement sur les HL mais sur l'ensemble de la plage dynamique de la photo. Tout est faussé.
Je préfère mille fois mieux attendre d'avoir la lumière qu'il faut quitte à ne pas prendre de photo parce qu'il fait trop sombre. Je trouve que la lumière est indispensable, c'est l'essence de la photo (y compris dans les photos sombres avec des éclairages subtils).

[Nikojorj]

C'est pourquoi les gars de Silkypix recommandent plutôt de légèrement sous-exposer en RAW car la capteur va pouvoir enregistrer plus d'information dans les hautes lumières.

Faut ni sur ni sous-exposer, faut exposer à droite : les HL les plus claires où il faut garder de la texture ou de la couleur sont à la limite de cramer, mais pas cramées (en considérant bien sûr chacun des canaux RVB du raw).

Par ailleurs je préfère avoir des couleurs justes sur le centre de la plage dynamique que des HL plus nuancées mais avec toutes des couleurs faussées dans le milieu de la plage dynamique de ll'image.

A partir du moment où l'appareil capture en raw un triplet RVB avec rien de cramé dedans, ta couleur est capturée et un "simple" réglage d'expo (linéaire sur le raw, en gros et pour simplifier) te restituera la bonne couleur.
Après, loin dans les ombres le bruit peut s'en mêler, mais sinon ça se passe bien justement parce que les capteurs sont linéaires.

Les derniers APN sortis ont aux alentours de 14 IL de dynamique !!!

Pense un peu aux canonistes, quand même, les pauvres!

(et puis, chacun sait que la majeure partie de la finesse de quantification se situe dans le haut du spectre, à cause de la capture linéaire. S'en priver est quand même fort dommage...)

Non, ça c'est un faux problème.
Dès qu'il y a du bruit, la quantification n'est plus un problème, et dans les ombres il y en a du bruit!
Cf. http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#bitdepth

Ce qui fait l'intérêt d'exposer à droite, c'est le bruit dans les ombres.
Après, si on a trop de dynamique pour ce qu'on fait, on peut en profiter pour sous-exposer massivement.

C'est quoi le critère de surex?
Lorsque un pixel et devenu blanc par trop de lumière?
Ou à partir de combien de pixels blancs peut-on parler de surex?

Le critère, c'est à partir du moment où on a plus assez de matière dans les HL pour ce qu'on veut montrer.
En pratique, une fois qu'on a exclu les petits reflets spéculaires et autres sources lumineuses ponctuelles (yc soleil quand même), il faut du détail.

[pscl57]

Faut ni sur ni sous-exposer, faut exposer à droite : les HL les plus claires où il faut garder de la texture ou de la couleur sont à la limite de cramer, mais pas cramées (en considérant bien sûr chacun des canaux RVB du raw).

A mon sens exposer à droite revient à faire une surex si l'histogramme est décalé à droite par rapport à l'expo normale. C'est toute l'image qui est décalée. Elle est plus claire et avec des couleurs faussées. L'intérêt c'est de pouvoir récupérer des basses lumières plus propres quand on corrige en sousex en post-traitement pour tenter d'obtenir les vraies couleurs. Le problème concerne les HL qui auront été à tort saturées par la correction d'expo en surex à la capture.

Avec un boîtier peu bruité, à large plage dynamique et mesure d'expo juste : on ne touche à rien. 

[Verso92]

A mon sens exposer à droite revient à faire une surex si l'histogramme est décalé à droite par rapport à l'expo normale. C'est toute l'image qui est décalée. Elle est plus claire et avec des couleurs faussées. L'intérêt c'est de pouvoir récupérer des basses lumières plus propres quand je corrigerai en sousex en post-traitement pour tenter d'obtenir les vraies couleurs.

Exposer à droite c'est, quand la dynamique de la scène le permet*, surexposer de 1 IL (par exemple) à la PdV. Cette surexposition de 1 IL sera bien évidemment compensée par une sous-exposition équivalente lors du développement. Je ne vois pas pourquoi les couleurs seraient "faussées"...
*il est bien évident qu'il ne faut pas saturer les HL.

[pscl57]

Exposer à droite c'est, quand la dynamique de la scène le permet, sur-exposer de 1 IL (par exemple) à la PdV. Cette sur-exposition de 1 IL sera bien évidemment compensée par une sous-exposition équivalente lors du développement. Je ne vois pas pourquoi les couleurs seraient "faussées"...

déjà les couleurs dans les HL sont saturées à tort et perdent leur vraie valeur (une valeur 200 s'est transformée en 255 au lieu de 400).
ensuite pour le reste de l'image il faut savoir ré-appliquer exactement la même correction mais en négatif pour retrouver les couleurs originales non surexposées...

C'est pas évident de ne pas saturer les HL. Un canal peut être à la limite des HL sans qu'on s'en rende compte dans l'histogramme sur l'écran de l'appareil..

[Verso92]

déjà les couleurs dans les HL sont saturées à tort et perdent leur vraie valeur (une valeur 200 s'est transformée en 255 au lieu de 400).

-->

[...] quand la dynamique de la scène le permet* [...]
*il est bien évident qu'il ne faut pas saturer les HL.

C'est pas évident de ne pas saturer les HL. Un canal peut être à la limite des HL sans qu'on s'en rende compte dans l'histogramme sur l'écran de l'appareil..

Là, faut pas pousser, quand même...

[pscl57]

Je pense que la technique de l'expo à droite en RAW était tout à fait justifiée il y a quelques années avec les appareils bruités. Aujourd'hui c'est tout de même très propre dans le BLs et on a une plage dynamique très large.
Personnellement je ne m'en occupe plus. Et je peux même exploiter des JPEG corrects produits par le boîtier (non surex eux).

[Verso92]

Je pense que la technique de l'expo à droite en RAW était tout à fait justifiée il y a quelques années avec les appareils bruités. Aujourd'hui c'est tout de même très propre dans le BL et on a une plage dynamique très large.

Oui, je suis d'accord avec toi : cela m'a apporté un plus sensible avec le D200, mais c'est devenu anecdotique avec le D700...

[pscl57]

Oui, je suis d'accord avec toi : cela m'a apporté un plus sensible avec le D200, mais c'est devenu anecdotique avec le D700...

C'est clair. Je pense qu'il n'y a pas photo comme on dit. 

Le RAW c'est toujours utile pour la maléabilité, les réglages de tous ordres aux petits oignons. Mais quand j'en fais ce n'est plus pour limiter le bruit dans les BL en ayant appliqué une expo à droite lors de la prise de vue. ça ne m''est jamais plus arrivé depuis que j'ai mon boîtier actuel.

[Reflexnumerick]

Les derniers APN sortis ont aux alentours de 14 IL de dynamique !!!
(et puis, chacun sait que la majeure partie de la finesse de quantification se situe dans le haut du spectre, à cause de la capture linéaire. S'en priver est quand même fort dommage...)

oh, ça remonte à 2004 cette dynamique .... y'a que les mauvais élèves qui s'y mettent à peine maintenant.  on dirait que beaucoup découvre le fil à couper le beurre ... 

[kochka]

Alors c'est quoi une expo dite "normale"?
Sachant qu'elle peut être moyenne globale, pondérée, matricielle, spot?

[Reflexnumerick]

Alors c'est quoi une expo dite "normale"?
Sachant qu'elle peut être moyenne globale, pondérée, matricielle, spot?

là, je pense peut être à tord, que tu confonds "mesure de l'exposition" avec "résultat de la mesure de l'exposition" ... 

[Nikojorj]

Le problème concerne les HL qui auront été à tort saturées par la correction d'expo en surex à la capture.

Si des HL nécessaires ont été saturées, c'est qu'on n'a pas exposé à droite, mais plutôt qu'on a merdé.
L'exposition à droite, c'est exposer le plus à droite possible mais sans cramer rien d'important.

Je pense que la technique de l'expo à droite en RAW était tout à fait justifiée il y a quelques années avec les appareils bruités. Aujourd'hui c'est tout de même très propre dans le BLs et on a une plage dynamique très large.
Personnellement je ne m'en occupe plus.

Oui, si tu n'as pas besoin de toute la dynamique ce n'est plus vraiment la peine, on peut prendre plus de marge.

oh, ça remonte à 2004 cette dynamique ....

Sauf qu'à l'époque, avec les doubles pixels c'était pas aussi linéaire que maintenant! C'était un avantage pour les fainéantographes qui font du jpeg, mais pour le raw, mieux vaut du linéaire.

[Kadobonux]

Pour moi les nuances dans les blancs... c'est comme la lessive Bonux. il y a blanc et encore plus blanc.

ça c'est ben vrai, me disait une copine