La meilleure optique nikon.

[Bivence]

Mais il semble que le problème de Sigma est la fiabilité, qu'en est il réellement? La parole est aux utilisateurs Sigma!

[Verso92]

Mais il semble que le problème de Sigma est la fiabilité, qu'en est il réellement?

Pas mal de soucis par le passé, en effet... mais ça c'est peut-être amélioré ?

[Jinx]

Mais il semble que le problème de Sigma est la fiabilité, qu'en est il réellement? La parole est aux utilisateurs Sigma!

Pas eu de problème de fiabilité mais une obligation de l'envoyer au SAV après l'achat, car incompatibilité avec le D7000 (le focus était plus qu'aléatoire). A priori c'est un problème bien connu... au retour du SAV tout était parfait.

Il faut le savoir donc...

[fski]

Sigma Tamron, ca depend aussi des optiques.

Il y a qu'a voir le 70-300 ou le macro 60 tamron qui sont de bonnes optiques sans reel soucis...

comme pour nikon, il y a optique et optique...merci les forums d'ailleurs poru ce genre de retour...

Apres la recherche de la meilleure optique c'est un peu beaucoup non?
Car si la meilleure optique est le 105 macro, et qu'on aime pas cette focales on fait quoi? on est obliger d'avoir des optiques moins bonnes?
Ou bien est ce que l'auteur de ce fil va choisir ses optiques en fonction se leur qualite ou bien en fonction de leur usage?
Le 24 est meilleur que le 28, mais moi je prefere le 28mm je fais quoi? je suis un looser ou bien...
sont rigolo ces fils quand meme parfois..

[jac70]

Mais il semble que le problème de Sigma est la fiabilité, qu'en est il réellement? La parole est aux utilisateurs Sigma!

J'ai un 70-200 f/2,8 HSM EX APO et un 50 f/2,8 macro depuis des années.
- Le 70-200 a beaucoup bourlingué avant ma période 18-200 et est même tombé en Islande : pas une égratinure et un AF parfait et assez fulgurant (Sur D300, c'est le plus rapide mes AF, S ou D)
- Le 50 macro a numérisé plusieurs dizaines de milliers de diapos et négatifs NB et parait tout neuf. C'est vrai qu'il est peu sorti !

Bref, aucun souci chez moi....

Jacques

[LViatour]

Mais il semble que le problème de Sigma est la fiabilité, qu'en est il réellement? La parole est aux utilisateurs Sigma!

J'ai toujours un 17-70 qui a bien baroudé, tombé de nombreuses fois il fonctionne toujours à merveille.
Un Sigma 150mm macro lui aussi a bien tourné, aucun problème à signaler sauf des traces d'usures
J'ai eu un 300mm F2,8 lui aussi aucun problème rencontré.
J'ai un 10-20 qui fonctionne sans aucun problème depuis quelques années.

J'ai  eu un 24-70 Nikon juste tombé de 10cm hors du sac, en panne comme quoi la fiabilité/solidité c'est pas simple à évaluer...

[Jean-Claude]

Faut comparer des choses comparable et que le 2,8 70-200 sigma soit plus rapide que les VR1 ou VR2 Nikon je n'y crois pas un seul instant !

que ce 70-200 Sigma soit plus rapide que le 50 1,4 G Nikon, ce n'est pas difficile 

[jac70]

Faut comparer des choses comparable et que le 2,8 70-200 sigma soit plus rapide que les VR1 ou VR2 Nikon je n'y crois pas un seul instant !

que ce 70-200 Sigma soit plus rapide que le 50 1,4 G Nikon, ce n'est pas difficile 

Mes éléments de comparaison sont d'humbles objectifs : 50 f/1,4 et 85 f/1,8 AFD et 18-200 +18-55 AFS, qui ne sont pas des foudres de guerre ! Je ne parle pas des monstres actuels qui ne m'interessent pas pour des tas de raisons.

Excuse-moi d'avoir laissé entendre qu'un Sigma pouvait être plus rapide qu'un Nikon, je sais que ce n'est pas correct, et je ne le ferai plus ! 

Jacques

[Buzzz]

Excuse-moi d'avoir laissé entendre qu'un Sigma pouvait être plus rapide qu'un Nikon, je sais que ce n'est pas correct, et je ne le ferai plus ! 

Le fait est que parfois, certains objos Sigma sont plus rapides côté AF que leur homologue Nikon (50/1.4 HSM vs 50/1.4 AFS par exemple), mais c'est souvent quand le Nikon n'est pas très rapide

Buzzz

[Sebmansoros]

D'après mon détaillant oui, problème de fiabilité.

[hyago]

Bonjour le fil,

sans nulle envie de polémique, je possède le 85mm 1,4f sigma (je sais ici on parle du 105mm) qui est vraiment génial et m'a toujours donné d'excellents résultats. JMS me l'a recommandé alors que j'avais déjà quasiment commandé le même objo chez Nikon. La différence est notoire en prix: 85mm 1,4f sigma  999€ (ici en Espagne) alors que son équivalent Nikon = 1500€ selon les tests de JMS le sigma est plus précis et rapide a la MaP. J'ai donc écouté son conseil.

Je ne suis pas spécialement fana de Sigma, j'en garde un très mauvais souvenir de ma période argentique... Mais ils ont évolué, et je suis râvi de mes sigma actuels. C'est ridicule de s'écorcher vifs a discuter sur ces choses là... Si un sigma est bon, on accepte puis c'est tout... essayons de ne pas en faire une affaire d'Etat. 

[Hulyss]

Bonjour le fil,

sans nulle envie de polémique, je possède le 85mm 1,4f sigma (je sais ici on parle du 105mm) qui est vraiment génial et m'a toujours donné d'excellents résultats. JMS me l'a recommandé alors que j'avais déjà quasiment commandé le même objo chez Nikon. La différence est notoire en prix: 85mm 1,4f sigma  999€ (ici en Espagne) alors que son équivalent Nikon = 1500€ selon les tests de JMS le sigma est plus précis et rapide a la MaP. J'ai donc écouté son conseil.

Je ne suis pas spécialement fana de Sigma, j'en garde un très mauvais souvenir de ma période argentique... Mais ils ont évolué, et je suis râvi de mes sigma actuels. C'est ridicule de s'écorcher vifs a discuter sur ces choses là... Si un sigma est bon, on accepte puis c'est tout... essayons de ne pas en faire une affaire d'Etat. 

+1.

[jac70]

Je ne suis pas spécialement fana de Sigma, j'en garde un très mauvais souvenir de ma période argentique... Mais ils ont évolué, et je suis râvi de mes sigma actuels. C'est ridicule de s'écorcher vifs a discuter sur ces choses là... Si un sigma est bon, on accepte puis c'est tout... essayons de ne pas en faire une affaire d'Etat. 

Oui, mais toi, tu es un sage, hyago !
Et puis..... je crois me rappeler que tu es grand-père : tu sais donc ce que c'est qu'un doudou, et tu sais comment les petits réagissent quand on s'y attaque !


Jacques

[suliaçais]

J'ai et j'ai eu un certain nombre de Sigma qui m'ont toujours donne entière satisfaction.....et le sav pour me changer une puce sur mon ex120/400, impeccable....et je suis plus que satisfait de mon 50/500 Os.....mais je suis très soigneux...et je ne vais pas faire du trek au fin fond de l'Afrique ou de l'himalaya......
ceci dit, si l'aspect financier est secondaire, les optiques nikon m'ont Souvent semblé avoir un meilleur micro-contraste...Mais ce n'est que mon opinion....

[Jean-Claude]

Thèse
J'ai eu pendant longtemps un UGA Sigma acheté il y a plus de 20ans, il faisant de bonnes images sans pour autant être dans la peloton de tête des UGA. Et pourtant c'est un de mes objectifs dont les images ont été le plus publiées, pas mal de pleines pages magazine grand format, tout simplement parceque c'était mon unique UGA et que les sujets composés avec percutaient chez ceux qui les voyaient.

Antithèse
Il y a sept ans de celà un pote a acheté un super télé Pro Sigma (uniquement dispo sur commande), sitôt livré nous sommes partis ensembles en Afrique de l'est, après la première journée de pistes en Land sans faire de photos, je me souviens encore bien de sa tête en ouvrant le sac le matin du deuxième jour, le télé s'y trouvait en deux parties séparées, nous avons récupéré les petites vis au fond du sac nous avons tout bien emballé pour le ramener au magasin à notre retour. Il y avait aussi dans la même Land une bonne dizaine de super télés Nikkor qui nous ont servi durant toute la semaine dans la brousse. Au retour en France Il a de suite mis le supplément pour un Nikkor.

[LViatour]

le télé s'y trouvait en deux parties séparées,

L'optique en deux parties, je connais plusieurs utilisateurs qui ont eu la même blague avec le 24-70 F2,8 Nikon (surtout avec les premiers exemplaires sortis), comme quoi il est possible de faire ce type d'exemple même avec les meilleurs

J'ai fais tombé plusieurs fois mon Sigma 17-70, une fois de haut dans des rocher, pourtant il fonctionne toujours très bien après de nombreuses années sans grande précaution.
J'ai fais tombé de 10 cm un 24-70 Nikon retour SAV car bague de zoom bloqué. Un 14-24 tombé de bien moins haut que le Sigma et obligation d'aller au SAV.

Dans mon expérience mes optiques Sigma sont plus solide que mes optiques Nikon pourtant bien plus chère.

[vincent62]

Pendant les inondations en Thaïlande et le séisme au japon un grosse partie de la production  des optiques Nikon  a été réorientée vers les usines Sigma.

J'ai ainsi un 16 35 Nikon made in Japan.
On ne parle plus du procès pour contre façon de la stabilisation.
JMS dans ses tests ne tient pas compte de certains paramètres comme l'aufofocus et la stabilisation et là nikon est meilleur.
Il pourrait attribuer une note de 1 à 5 sur ces deux critères.
Il disait aussi que l'autofocus du 120 300 était aussi bon que les Nikon mais ce n'est pas vrai...
Les optiques sigma la cote à la revente n'est pas bonne et c'est aussi un paramètre a prendre en compte.
Je trouve aussi que le forum devrait s'intituler optiques destinées à NIKON
Dans le forum sigma on se retrouve avec les canonistes et d'autres boitiers ici on peu comparer Nikon et Sigma

[Jean-Claude]

Drôle comme on met tout sur le dos du Tsunami.
mon 16-35VR fabriqué avant est Made in Japan, c'est souvent la sortie de nouvelles optiques complexes faites au Japon qui fait que de plus anciennes sont transférées ailleurs, j'ai un 1,8 50 AF Made in Japan mais celà fait belle lurette qu'ils viennent d'ailleurs

[Verso92]

Il disait aussi que l'autofocus du 120 300 était aussi bon que les Nikon mais ce n'est pas vrai...

Et par curiosité, tu fais comment pour évaluer l'autofocus ? sur quels critères (rapidité, précision, réactivité, bruit...) ? comment les pondères-tu pour la note finale ?

[vincent62]

Rapidité, précision, réactivité et bruit tout est moins bon si on compare au  400 2.8 nikon on est très loin derrière et même le 70 200 vr2 est loin devant.
Je vais  revendre ce 120 300 qui même s'il est optiquement bon présente un intérêt limité sur ce critère en plus cela ne fait pas 300.

[vincent62]

Drôle comme on met tout sur le dos du Tsunami.
mon 16-35VR fabriqué avant est Made in Japan, c'est souvent la sortie de nouvelles optiques complexes faites au Japon qui fait que de plus anciennes sont transférées ailleurs, j'ai un 1,8 50 AF Made in Japan mais celà fait belle lurette qu'ils viennent d'ailleurs

Un partie de la production chez sigma cela m' a été dit par un représentant sigma et force de constater que le procès pour contrefaçon de la stabilisation on en parle plus.
Toute la production sigma est au Japon.

[Verso92]

Rapidité, précision, réactivité et bruit tout est moins bon si on compare au  400 2.8 nikon on est très loin derrière et même le 70 200 vr2 est loin devant.

Évidemment, si tu le compares aux meilleures optiques Nikkor de ce point de vue...

Je vais  revendre ce 120 300 qui même s'il est optiquement bon présente un intérêt limité sur ce critère en plus cela ne fait pas 300.

Comment ça il ne fait pas 300 ?!!!

[fiatlux]

Les optiques sigma la cote à la revente n'est pas bonne et c'est aussi un paramètre a prendre en compte.

C'est un argument souvent opposé aux optiques tierces, mais c'est à relativiser. La cote n'est pas aussi bonne que pour du Nikon mais le prix de départ est en général beaucoup plus bas. Pour prendre un cas extrême. un Tamron 17-50 2.8 coûte moins de 300€ neuf et on en tire facilement 175€ d'occase. La perte absolue est donc très limitée. Essaye de perdre aussi peu à la revente d'un Nikon 17-55 2.8!

Si tu veux spéculer sur la valeur de revente il vaut mieux acheter du Leica M.

[vincent62]

Évidemment, si tu le compares aux meilleures optiques Nikkor de ce point de vue...
Comment ça il ne fait pas 300 ?!!!

J'avais posté un comparatif à 20 mètres par rapport au 300 2.8 Nikon cela faisait 285 environ si le Nikon fait bien 300.

[vincent62]

Ici comparatif ne fait pas 300  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.550.html