300 f4 VR … il arrive

[coval95]

je suis certain que m. Nikon peut faire plus cher et plus lourd !!!! 

Yes, he can ! 
Mais peut-être le DO fera-t-il des miracles ?

[Kadobonux]

késako D.O. ?
directeur des Objets ?

[Verso92]

késako D.O. ?
directeur des Objets ?

Diffractive Optical element ?
http://www.rpcphotonics.com/optical.asp

[coval95]

késako D.O. ?
directeur des Objets ?

Faut suivre un peu Kado !

D'après le schéma de NR, il semblerait que le gain en encombrement ne soit pas si minime que ça. En poids on n'en sait rien.

Je cite un extrait de l'article Wikipedia sur les objectifs EF Canon :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monture_Canon_EF

"Optiques diffringentes

Les optiques diffringentes sont employées dans les objectifs qui, autrement, demanderaient des systèmes de lentilles gros et lourds. Les objectifs DO, en comparaison aux objectifs non DO de mêmes focale et ouverture, sont plus petits et plus légers. De plus, les objectifs DO ont une meilleure suppression des aberrations chromatiques, qui permettent des photographies plus piquées. L'aberration chromatique produite par la lentille DO est de direction opposée à celle produite par la lentille réfractive ; aussi, le couplage d'un élément diffringent et d'un élément réfractif annule l'aberration chromatique.

Les éléments DO sont extrêmement coûteux à cause de leur taux de rejet élevé, aussi ne sont-ils introduits que dans des objectifs EF en série limitée. Actuellement, seuls les objectifs EF 400 mm f/4 DO IS USM et EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM contiennent des éléments DO.

Les objectifs DO sont signalés par un anneau vert."
Fin de citation.

Attendons de voir ce que Nikon va sortir, en espérant que le prix ne sera pas trop dissuasif, depuis le temps qu'on l'espère ce 300 F/4 stabilisé... 

[hendrix]

Diffractive Optical element ?
http://www.rpcphotonics.com/optical.asp

ce sont des réseaux de diffraction pour faire simple....bref une optique passive comme un prisme, tes CD, ou tes réseaux...c'est un "masque" de diffraction qui module la phase de la lumière.

aujourd'hui on fait un peu mieux dans nos labo avec des composants actifs, à base de cristaux liquides par exemples, qui module la phase de la lumière pour corriger les aberrations en temps réel.

Tom

[suliaçais]

Après, est-ce suffisant pour un photographe exigeant ?
(j'ai bien une idée, mais bon*...)

*désolé pour la faible qualité de la photo de mon livre "Bolivie"... reflets !

Pourquoi montrer ton M....on te croyait quand tu enparlais......

[Hulyss]

De ce que j'ai vu, l'actuel 300 F4 (qui m’intéresse) est bon sur APS-C mais le bokeh n'est pas terrible, tendis que sur un FX il deviens superbe.
Je peux concevoir que le VR est une option super tentante et utile dans de nombreuses situations. Mais suis-je le seul à ne pas trop aimer le fait qu'il y ai de + en + d''électronique dans les objectifs ? Plus on met d’Électronique plus il y a de chance de défaillance, en tout cas c'est mon ressenti.

Par exemple je n'aime pas la série AFS-G du fais du G.

[fiatlux]

Mais suis-je le seul à ne pas trop aimer le fait qu'il y ai de + en + d''électronique dans les objectifs ? Plus on met d'Électronique plus il y a de chance de défaillance, en tout cas c'est mon ressenti.

Par exemple je n'aime pas la série AFS-G du fais du G.

L'électronique est globalement plus fiable que la mécanique, mais les soucis de fiabilité des optiques modernes tiennent plus aux moteurs électriques: AF-S et VR, non au caractère G de l'optique. Et à ce sujet, l'AF-S des premières générations (dont fait partie le 300 f/4 AF-S) semble poser plus de problèmes que le VR...

Le G ne faisant qu'enlever la bague des diaphs, il ne change pas grand chose à la fiabilité des objos. La commande du diaph depuis le boîtier se fait toujours par une came mécanique, et celle-ci est d'ailleurs une source relativement courante de panne.

[Hulyss]

Oui c'est le VR qui me dérange au final :/ C'est utile mais c'est fragile.

[Sebmansoros]

Le G ne faisant qu'enlever la bague des diaphs, il ne change pas grand chose à la fiabilité des objos. La commande du diaph depuis le boîtier se fait toujours par une came mécanique, et celle-ci est d'ailleurs une source relativement courante de panne.

Supprimer la bague des diaph. c'est pas ce qu'ils ont fait de mieux chez Nikon. Allez monter un G sur un soufflet.
Et surtout de bruit, c'est ce qui explique la différence de bruit entre un D800 et autres Nikon et les Canon plus modernes sur ce point. Commande donc à moderniser pour sortir du Moyen Age.
Donc des Nikon silencieux c'est pas pour demain.

[Verso92]

Pourquoi montrer ton M....on te croyait quand tu enparlais......

C'est pour donner le facteur d'échelle : je trouve ça plus sexy qu'un triple-décimètre...  ;-)
(tant qu'à faire, autant mettre un bel appareil pour se faire... d'autres fois, c'est l'OM-4* qui s'y colle)
*on sous-estime souvent sur les forums l'aura rejaillissant sur un possesseur de l'OM-4...  ;-)

[Verso92]

De ce que j'ai vu, l'actuel 300 F4 (qui m'intéresse) est bon sur APS-C mais le bokeh n'est pas terrible, tendis que sur un FX il deviens superbe.

L'APS-C n'étant qu'un bête recadrage du 24x36 (crop), ton affirmation est pour le moins surprenante...

Mais suis-je le seul à ne pas trop aimer le fait qu'il y ai de + en + d''électronique dans les objectifs ? Plus on met d'Électronique plus il y a de chance de défaillance, en tout cas c'est mon ressenti.

Moi aussi je n'aime pas trop. Mais bon, comme je n'ai pas trouvé le truc pour le cul de la crémière, je fais avec...

Par exemple je n'aime pas la série AFS-G du fais du G.

Comme expliqué plus haut, le "G" n'apporte qu'une simplification : disparition de la double commande de diaph des AF "non G"...

[Raphael1967]

Mais elle vient d'où, cette légende urbaine, comme quoi le 70-300VR aurait un rendu médiocre aux longues focales ?

C'est une réalité urbaine pour ceux qui l'ont comparé à 250 et à 300mm.

[Verso92]

C'est une réalité urbaine pour ceux qui l'ont comparé à 250 et à 300mm.

On ne le répète pas assez, effectivement... merci Raphaël !

;-)
1/2 : crop 100% à 250mm (f/8) :

[Verso92]

2/2 : crop 100% à 300mm (f/8) :

[Verso92]

Pas de doute ça s'effondre 

Toi aussi, tu as remarqué...  ;-)

[luistappa]

Je note Verso92 que c'est quand même à f/8
Je suis certain que tu as les mêmes plus ouvert, tu partages ?
Car effectivement sur le papier le caillou est intéressant.

[JP31]

Ils se seraient trompé?
Ce serait déjà mauvais à 250mm?
Je suis déjà dehors.

[jdm]

Et ben voilà le Verso qui la ramène avec son 300/f8 vr et crop FX D700p'titjoueur... comme d'hab

Nous d’abord, on veut un 300mm qui pique à f4, avec minimum un D800, qui supporte tous les tc sans ramollir, qui soit léger, qui soit "peuchère" , VR et l'affinité de la crémière en plus!

Non mais...!

[Hulyss]

Moi je pense que le 300 f4 actuel, au vue de son prix et de ces qualités, est une bonne affaire (à condition de changer de collier de pied). A combien serra donc facturé ce "re-design" et ce VR ??

[Verso92]

Je note Verso92 que c'est quand même à f/8
Je suis certain que tu as les mêmes plus ouvert, tu partages ?

Oui... soit fermé d'un diaph.
Pour mes commentaires à f/5.6, c'est ici :

PO à 300mm, c'est le point faible de ce zoom, comme je l'ai déjà écrit à de multiples reprises (voir à ce sujet mes crops 100% un peu plus haut)...

Car effectivement sur le papier le caillou est intéressant.

Si tu veux l'essayer pour de vrai, c'est simple : il t'en coutera un Schweppes en terrasse à l'endroit que tu sais...
(I just mean Schweppes, hein...  ;-)

[Verso92]

Et ben voilà le Verso qui la ramène avec son 300/f8 vr et crop FX D700p'titjoueur... comme d'hab

Nous d'abord, on veut un 300mm qui pique à f4, avec minimum un D800, qui supporte tous les tc sans ramollir, qui soit léger, qui soit "peuchère" , VR et l'affinité de la crémière en plus!

Non mais...!

Je sais bien qu'on ne joue pas dans la même catégorie...
(mais c'est pas gentil de me le rappeler tout le temps !  ;-)

[ldarieut]

J'ai toujours du mal avec le 70-300VR. Les trois quarts de mes photos avec cet objectifs sont pourries, mais je conçois que c'est de ma faute.
Souvent je l'utilise dans des situations de stress pour capturer un animal sauvage et du coup je ne fais pas attention aux réglages: le résultat à 300mm, f5,6 et 1/80s est rarement flatteur.
Plus qu'un manque de piqué, mes photos sont très souvent micro-bougées. Je doute donc que mes résultats soient meilleurs avec le 300 f4 VR!
Comme cela m'est déjà arrivé à 70mm, je pense que j'ai un souci avec mon utilisation du VR sur cet objectif.
Par contre, quand j'arrive à prendre la photo comme il faut, rien à dire sur la qualité.
Luc

[Verso92]

J'ai toujours du mal avec le 70-300VR. Les trois quarts de mes photos avec cet objectifs sont pourries, mais je conçois que c'est de ma faute.
Souvent je l'utilise dans des situations de stress pour capturer un animal sauvage et du coup je ne fais pas attention aux réglages: le résultat à 300mm, f5,6 et 1/80s est rarement flatteur.
Plus qu'un manque de piqué, mes photos sont très souvent micro-bougées. Je doute donc que mes résultats soient meilleurs avec le 300 f4 VR!
Comme cela m'est déjà arrivé à 70mm, je pense que j'ai un souci avec mon utilisation du VR sur cet objectif.
Par contre, quand j'arrive à prendre la photo comme il faut, rien à dire sur la qualité.
Luc

Il faut bien évidemment attendre que le VR soit stabilisé avant d'appuyer sur le déclencheur (1s ?).
Mais bon, moi aussi il m'arrive de me faire avoir, hein...

[Hulyss]

Seigneur Dieu !!

Depardon t'as marqué à ce que je vois !!