La dreamteam D800 + 16AFD

Démarré par Jean-Claude, Août 04, 2012, 21:45:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

Août 04, 2012, 21:45:04
On peut même faire avec son autoportrait

Jean-Claude

#1
Août 04, 2012, 21:46:00
Un autoportrait plus large en réalité

Jean-Claude

#2
Août 04, 2012, 21:48:06
Un autoportrait avec toute le place derrière soi si on crope moins

Jean-Claude

#3
Août 04, 2012, 21:48:58
Une photo de groupe si on croppe encore moins

Jean-Claude

#4
Août 04, 2012, 21:49:57
une image d'architecture en fin de compte

Jean-Claude

#5
Août 04, 2012, 21:55:04
Et le NEF d'origine, c'est là que l'on peut mesurer l'intérêt de ce couple boitier objectif qui après défishage, redressement et étirements arrive toujours encore à donner une résolution suffisante pour tirer un grand format.

Cette nouvelle ère à démarré avec le D3x et touve son boitier adapté avec le D800.

Ce couple permet enfin de faire ce que l'on veut avec le FE, arriver à des image inédite et jamais vues, à condition que le FE en question soit un monstre de piqué comme c'est le cas avec le 16 AFD

Jean-Claude

#6
Août 04, 2012, 21:56:50
Je vous passerais demain d'autres images typique des possiblités inédites de ce couple déjanté et sans limite

kochka

#7
Août 04, 2012, 23:29:04
Mais qui a besoin de passer chez la manucure  ;)
Technophile Père Siffleur

Klassicus

#8
Août 04, 2012, 23:33:56
Faut changer de sandalles  ;)

Pixel-Z

#9
Août 05, 2012, 00:37:47
Citation de: Klassicus le Août 04, 2012, 23:33:56
Faut changer de sandales  ;)

+1 .... ;)
Ni pour Ni contre,au contraire

looping

#10
Août 05, 2012, 01:56:10
C'est vrai que sur ce coup là, on peut dire que la photo a raté sa cible.

Ce n'est pas la "performance photographique" qui attire l'oeil, c'est tout le reste...

La prochaine fois, il faudra mettre des moufles et des Moon Boots.

Dommage, ça partait d'un bon semtiment.

JP31

#11
Août 05, 2012, 02:15:07
Lol !

jac70

#12
Août 05, 2012, 07:56:44
En pleine saison touristique, c'est quand même étonnant que la police de Nancy ne ramasse pas les clochards qui dorment sur les trottoirs de la place Stanislas !
J'y suis passé hier après-midi, et je ne t'ai pas vu !

Jacques

Jean-Claude

#13
Août 05, 2012, 09:29:50
Je n'ai clochardisé la place que mercredi après midi  :D

Jean-Claude

#14
Août 05, 2012, 09:39:35
Les point faibles du 16AFD sont :

La tendance la légère aux images fantôme là ou le 10.5DX est quasi immunisé. les images fantôme de diaph. sont heureusement très faibles en intensité et les perles de réflections sont parfaitement neutres, rien à voir avec le 14-24AFS avec ses images de diaph relativement intenses et les perles irisées de toutes les couleurs de l'arc en ciel

Pour les images extrêmes, La profondeur de champ trop faible du 16mm par rapport au 10.5mm coincé. À f:22 le 16mm fait déjà pas mal de diffraction et la prof de champ n'est pas suffisante pour tout rendre net de 5cm à l'infini, le 10.5 y arrive mieux grâce au format DX.

arno06

#15
Août 05, 2012, 09:41:53
Citation de: Klassicus le Août 04, 2012, 23:33:56
Faut changer de sandalles  ;)

Ou mettre des chassettes dedans  ;D

Jean-Claude

#16
Août 05, 2012, 09:43:07
À part celà j'aime bien le style rétro chic, j'ai du enlever mon Panama avant de m'allonger, faudrait que j'essaye au fish eye on doit en voir le bord sur l'image  ;D

Jinx

#17
Août 05, 2012, 09:57:04
Quand on dit qu'une photo réussie doit faire contraster des éléments, tu as parfaitement réussi ça sur la 2ème photo : APN high tech à gauche, sandales ridicules à droite ;)

Jean-Claude

#18
Août 05, 2012, 11:06:38
Il y a un petit défaut dans l'utilsation du FE 16mm qu'il ne faut pas oublier comme sur cete image.

Le defishage de NX2 est parfaitement calé sur le géométrie du 10.5mm mais pas sur celle du 16mm. NX2 ne connait qu'un seul algorithme fixe du 10.5 qui donne un résidu de barillet avec le 16mm !
Heureusement une correction de distorsion manuelle NX2 à suivre corrige parfaitement le défaut du défisheur en 16mm.
Cette image est donc à reprendre avec une étape supplémentaire de correction de disto.

On peut noter la très bonne résolution sur les bords après le défishage ortho cassant, seules des résolution de départ de 24Mpix ou plus permettent de s'en sortir

Jean-Claude

#19
Août 05, 2012, 11:17:49
Et puis il et toujours possible avec pas mal d'expérience du FE et un peu de précautions de trouver le cadrage qui va donner à l'oeil un maximum de rendu naturel sans aucun defishage. Ici seul le montant de grille est fortement déformé, mais comme il ferme bien l'image en renvoyant sur la sculpture (opöra) est droit car dans l'axe médian de l'image les autres près du bord sont trop petits pour montrer la déformation.

waverider34

#20
Août 05, 2012, 13:04:24
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2012, 09:29:50
Je n'ai clochardisé la place que mercredi après midi  :D

Genre: "T'as pas cent dalles?"  ;D

Jean-Claude

#21
Août 05, 2012, 14:31:07
Un comble sans dalle parmi ces milliers de dalles  ;D

arno06

#22
Août 05, 2012, 14:57:20
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2012, 11:17:49
Et puis il et toujours possible avec pas mal d'expérience du FE et un peu de précautions de trouver le cadrage qui va donner à l'oeil un maximum de rendu naturel sans aucun defishage. Ici seul le montant de grille est fortement déformé, mais comme il ferme bien l'image en renvoyant sur la sculpture (opöra) est droit car dans l'axe médian de l'image les autres près du bord sont trop petits pour montrer la déformation.

Belle image !

MarcOrion

#23
Août 05, 2012, 16:41:55
Bonjour,
Belles images en effet.

Avez-vous eu l'occasion de comparer cet optique au 15 mm Fisheye Sigma ?
Même monte, pour un futur D800.

Merci pour vos retours.
Amicalement.
Marco.

Jean-Claude

#24
Août 05, 2012, 17:26:22
Non je ne connais que les Nikkor , celà à démarré avec le FE rond pour Coolpix 5000, puis le 10.5DX acheté lors de sa sortie pour le D100 très difficile à utiliser car le Capture 3 de l'époque s'en sortait mal avec les AC de ce cet objectif et la résolution du D100 était vraiment trop faible pour defisher de façon qualitative. Je m'en servais rarement à l'époque. après la sortie du D2x il y a eu la révolution Capture NX avec ses performances énormément améliorée et les AC de fish eye très bien contrôlées. Du coups j'ai beaucoup utilisé ce 10.5Dx sur le D2x. À la sortie du D3x j'ai continué d'utiliser le 10.5DX mais j'étais limité par la résolution du D3x en format DX en ce qui concerne le defishage. À bout d'un moment de frustration j'ai acheté le 16 AFD et la celà à été une révélation avec le D3x, il était enfin possible de faire un A3 défishé correct. Cela fait maintenant 2 an1/2 que j'utilise énormément le 16AFD, j'ai failli revendre le 10.5 DX mais depuis que j'ai le D800E je vois certains sujets particuliers qui vont sortir mieux en DX D800E et 10.5 qu'en FX d800E et 16mm ( sujets devant être nets de 5cm à l'infini).
à l'avenir ce sera simplement 10.5Dx et 16AFD côté à côté au fond du sac !

MarcOrion

#25
Août 05, 2012, 17:36:29
Merci Jean-Claude pour ton retour.  :)
Dur dur de faire son choix. Je vois que tout dépendra du sujet traité.
Dans mon cas, je n'irai pas si loin du moins au début. Budget à contenir, d'où mon intérêt à avoir un comparatif entre ce Nikon et son pendant chez Sigma légèrement moins cher.
Bonnes photos JC.
A bientôt.
Marco.

Jean-Claude

#26
Août 05, 2012, 19:13:56
Faut savoir que le 16mm AFD date de l'époque argentique et qu'il est vendu avec sa trousse de filtres de conversion couleur nécessaire à l'époque du film. Aujourd'hui on adapte la BdB après la prise de vue quel progrès. ce sont des petit filtres en verre monté à l'arrière de l'objectif qui doit toujours fonctionner avec son filtre en verre clair quand on n'en utilise pas un de la trousse.
Le 10.5DX comporte un porte gélatine à l'arrière de l'objectif, on peut théoriquement y mettre celle que l'on veut découpée selon un petit carré dans les dimensions sont données dans le manuel de l'objectif.

Il est difficile de savoir si on va être passionné par ce genre d'optique ou non avant de s'être essayé avec pendant un certain temps. Un Sigma sera moins cher si on ne l'utilise plus trop après un certain temps, mais un Nikkor se revendra peut être mieux. Et si on se passionne pour ce genre, le Sigma paraîtra peut-être vite trop juste pour des techniques qui exigent énormément de potentiel boîtier et optique quand on commence à defisher et tirer sur l'image dans tous les sens.

jac70

#27
Août 05, 2012, 19:24:23
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2012, 17:26:22
.....( sujets devant être nets de 5cm à l'infini).

5cm de la frontale..... avec un FE 10,5mm ?
Ce n'est possible ni en théorie ni en pratique avec un FE 8mm que je ne peux fermer à f/22 voire à f/16 pour cause de diffraction.
De toutes manières pour profiter de f/22, il faudrait pouvoir régler la MAP sur 15cm (hyperfocale) ce qui n'est pas possible mécaniquement.
En pratique, je me limite à 15cm à f/11 comme ici (Panini me bouffe les EXIFS !), et je suis déjà bien content !

(excuse-moi, Jean-Claude, dès qu'on parle de Fish-Eye, je sors de ma tanière  ;D ;D ;D ;D)

Jacques

MarcOrion

#28
Août 05, 2012, 19:45:42
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2012, 19:13:56
Faut savoir que le 16mm AFD date de l'époque argentique et qu'il est vendu avec sa trousse de filtres de conversion couleur nécessaire à l'époque du film. Aujourd'hui on adapte la BdB après la prise de vue quel progrès. ce sont des petit filtres en verre monté à l'arrière de l'objectif qui doit toujours fonctionner avec son filtre en verre clair quand on n'en utilise pas un de la trousse.
Le 10.5DX comporte un porte gélatine à l'arrière de l'objectif, on peut théoriquement y mettre celle que l'on veut découpée selon un petit carré dans les dimensions sont données dans le manuel de l'objectif.

Il est difficile de savoir si on va être passionné par ce genre d'optique ou non avant de s'être essayé avec pendant un certain temps. Un Sigma sera moins cher si on ne l'utilise plus trop après un certain temps, mais un Nikkor se revendra peut être mieux. Et si on se passionne pour ce genre, le Sigma paraîtra peut-être vite trop juste pour des techniques qui exigent énormément de potentiel boîtier et optique quand on commence à defisher et tirer sur l'image dans tous les sens.
Merci pour ces précisions supplémentaires et particulièrement la 2éme partie. J'en tiendrai compte lors de l'achat. ;)
A bientôt.
Marco.

jac70

#29
Août 05, 2012, 20:28:15
Citation de: jac70 le Août 05, 2012, 19:24:23
En pratique, je me limite à 15cm de la frontale à f/11

Petite précision : dans ce cas, MAP sur 30cm (distance mini de l'objectif)

Jacques

parkmar

#30
Août 05, 2012, 21:31:21
Très intérresant Jean-Claude. Il s'agit bien d'un fisheye 16 mm (image ronde)? Ce n'est pas un orthogonale. Les photos que tu nous montres aujourd'hui n'ont été traitées qu'avec NX2? pas d'autres logiciels?
Merci de tes avis.
Cordialement.

remi56

#31
Août 05, 2012, 21:34:08
Ce fil m'a étonné et j'ai donc immédiatement monté mon 16 Ais sur le D800; les résultats sont bons, comme le montre jean-claude.
J'ai essayé ensuite mon 15 Ais, et là, c'est plus décevant: manque de piqué dans les angles et importantes réflexions parasites internes.
instagram: abilisprod

remi56

#32
Août 05, 2012, 21:35:52
tout les fish-eye ne donnent pas des images ronde; le 16 couvre le format 24x36 avec un angle diagonal d'environ 170 à 180 degrés
instagram: abilisprod

parkmar

#33
Août 05, 2012, 22:11:06
Merci Rémi.
Cordialement.

Jean-Claude

#34
Août 05, 2012, 23:02:02
Les Nikkor 10.5Dx et 16AFD sont tous deux des Fisheye rectangulaires donnant 180 deg en diagonale respectivement en DX et FX.

Nikon ne fait plus de FE rond pour le moment, ils en ont fait plusieurs par le passé.

j'utilise un peu toutes les techniques avec mes images FE, en fonction de la composition et du rendu soihaité.

Toutes mes images partent d'un NEF finalisé en. ou leurs, contrastes et accentuation dans Capture NX2 c'est ensuite que les voies se séparent.

Ma première image est exportée dans Photoshop ou elle est defishée en projection circulaire, après suit un travail complexe  d'ouverture des fuyantes et d'étirements verticaux pour redonner des proportions réalistes au bâtiment

La deuxième images est défishé en orthoscopique dans Capture NX2 puis exportée dans Photoshop pour recaler les fuyantes verticales. Normalement il faudrait encore une correction de la dèformation en barillet dans Capture NX2 faite avant l'export

La troisième image n'a subit aucun travail particulier c'est une pure image fish eye sortie de Capture NX2 sans defishage, j'ai eu le loisir à la prise de vue de bien me placer pour minimiser les déformations classiques du fish eye

Jean-Claude

#35
Août 05, 2012, 23:08:50
Les histoires de diffraction c'est de la blague de théoricien, mes images au fish eye sont toutes prises entre 11 et 22, il n'y a pas moyen de rendre net tout le champ cadré par le fish eye à une ouverture plus grande.

Seuls à f:22 les Nikkor montrent une baisse visible de netteté mais qui n'est en rien catastrophique.

Je montrerai demain des images avec le premier plan à 5cm et le dernier plan à l'infini, dans ce cas c'est chaud car les grosses poussières qu'il peut y avoir sur la frontale se voyent sur l'image !

Greven

#36
Août 06, 2012, 00:08:35
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2012, 23:08:50
Les histoires de diffraction c'est de la blague de théoricien,...

...Seuls à f:22 les Nikkor montrent une baisse visible de netteté...

???

jac70

#37
Août 06, 2012, 07:24:00
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2012, 23:08:50
Les histoires de diffraction c'est de la blague de théoricien, mes images au fish eye sont toutes prises entre 11 et 22, il n'y a pas moyen de rendre net tout le champ cadré par le fish eye à une ouverture plus grande.

Nikon 10.5mm f/2.8G ED AF DX Fisheye Nikkor
Closest Focus :  0.14m (5.5 in.), or 0.03m (1.2 in.) from lens front

Ok, je viens de comprendre ! Je ne savais pas que le 10,5 Nikon descendait aussi bas en MAP. Sur le Samyang, c'est 30cm depuis le plan focal, et en plus, tous les tests montrent qu'il est au mieux de sa forme à f/5,6 f/8, où il dépasse le 10,5 Nikon (d'après Photozone), mais après, ça plonge.
C'est donc pour cela que je ne parviens pas à une image correcte de 5cm à l'infini...

Jacques

Jean-Claude

#38
Août 06, 2012, 07:38:05
Ce sont aussi ces petits détails très importants qui font la différence entre un Nikkor cher et un FE premier prix

distance de map mini
qualité de la correction des lentilles flottantes sur les map très proches
résistance forte au phénomène de diffraction

Je montrerai des exemples ce soir avec les commentaires et les petits trucs nécessaires pour tordre le cou à une pdc un peu juste  ;)

jac70

#39
Août 06, 2012, 07:58:25
Au fait, Jean-Claude.....Tu n'as toujours pas essayé Panini ?
Pour moi, même si ce n'est toujours pas finalisé (depuis le temps, c'est long !) c'est un vrai régal !
Surtout depuis la version Pro, qui offre encore plus de souplesse, et permet de travailler l'image par zone.

Dans le dernier CI, il y a un exemple avec un gars  ;D ;D ;D qui l'utilise en projection cylindrique (ou progressive ortho-cyl) et qui a envoyé un exemple sur le cloitre de l'église de Brou.....

Jacques

parkmar

#40
Août 06, 2012, 11:22:08
Merci des tes avis et conseils.
Cordialement.

Jean-Claude

#41
Août 06, 2012, 20:02:15
Voici le cas limite ou le 16 AFD ne passe plus vraiment ien, mise au point mini trop longue et pdc du FX trop courte, celle-ci passera encore en magazine mais pas en tirage grand format avec l'avant de la médaille pas assez net malgré l'utilisation de techniques numériques pour tirer un peu la pdc vers l'avant.
La diffraction commence à jouer ici à f:22 mais rien de catastrophique car la aussi il y a des techniques numérique pour faire croire à l'oeil à plus de piqué

Dans ce cas préci le 10.5DX permet non seulement de faire mieux mais d'aller même encore un chouia plus près

Botticelli

#42
Août 07, 2012, 08:36:51
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2012, 20:02:15
malgré l'utilisation de techniques numériques pour tirer un peu la pdc vers l'avant.

C'est à dire ?
Arrogant, sans limite

MarcOrion

#43
Août 07, 2012, 13:27:56
Bonjour,
Beaucoup d'infos très intéressantes !
A bientôt.
Marco.

Jean-Claude

#44
Août 07, 2012, 13:36:09
Dans ce cas la médaille de Stanislas à reçu une accentuation supplémentaire par passe-haut particulièrement violente, ceci repousse un peu l'impression visuelle de manque de prof de champ.

De même les inscriptions sur le socle de la statue ne sont plus "tack sharp" du fait de la diffraction, le même filtre violent appliqué au pinceau sur ce texte ainsi que sur les encadrement de fenêtres des bâtiments et les végétaux fait croire à l'oeil à une image hyper croustillante. Le même filtre appliqué à toute l'image la rendrait inutilisable au niveau du sol de la place, des murs de bàtiments et du ciel.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur