comparaison 200 f/2.8 et 70-200 f/4

[Flo0103]

Bonjour,

Depuis que j'ai un 135 f/2, le 70-200 f/4 (non IS) ne sort plus beaucoup. Je ne l'utilise plus que quand j'ai besoin des 200mm.
J'apprécie surtout le 135 pour sa discrétion et son bokeh (f/2!) par rapport au 70-200.
Je suis sur le point d'acheter un 200 f/2.8 II d'occasion pour remplacer définitivement le zoom.
Je veux juste être certain le 200 f/2.8 est aussi bon à f/4 que le zoom...??
Je suis tombé sur ce fil : 200 mm F 2,8 L II USM mais je n'ai pas trouvé de réponse à ma question.

Quelqu'un a-t-il comparé les deux? Merci.
Pour info, j'utilise un 1D III

[alphabidule]

Salut,

je n'ai pas le 70-200f4, mais le 135f2 et le 200f2,8.
C'est un peu en dehors de ta question, mais comme tu as également le 135f2, si ça t'intéresse fais moi signe.

A+ Benoit

[Flo0103]

Si, cette comparaison m'intéresse aussi
À f/4, le 135 et le 70-200 (à 135, sa meilleure focale) sont proches donc...

[alphabidule]

alors pour moi :
à f2,8 :
- le 200f2,8 : bonne définition, mais un peu mou. Mais cela se rattrape partiellement en accentuant un peu plus que d'habitude.
- le 135f2    : très bonne définition et pique très fort. Bref, il surpasse largement le 200f2,8.

à f4 :
- le 200f2,8 : très bonne définition, pique bien, mais inférieur au 135.
- le 135f2    : la définition est à son maximum, piqué d'enfer et surpasse encore un peu le 200.

Bref, le 200f2,8 à une très bonne définition des images ( précision des détails ) mais reste à toutes les ouvertures un peu plus mou que le 135.
Bon, faut pas dramatiser non plus, en visionnant les images à 50% sur l'écran, on voit peu de différences entre le 135 et le 200.
C'est à 100% écran que les différences se voient ( équivalent d'un A2 avec un 7D )

En fait, je l'ai acheté pour les 75mm de focale en plus par rapport au 135 et pour sa compacité/légereté.
Ces deux focales correspondent à deux usages bien différents et j'emporte l'une ou bien l'autre en fonction du sujet à photographier.
Bref, je suis très satisfait du 200f2,8.

A+ Benoit

[MOTLEYDVD]

salut
oui je peux te répondre car j'ai eu les 2 !
le 200 f/2,8 L II est très performant , très maniable , très dicret et très leger pour un 200 .
à PO il est en dessous du 70-200 f/2,8
mais à partir de f/4 franchement , pas de différence notable avec le 70-200f/4

toi qui est habitué des grandes ouvertures , tu risques fort de faire comme moi , prendre le 70-200 f/4 pour après le revendre et prendre le 70-200 f/2,8 !
quand on est habitué et quand aime la PO , on ne prend pas d'objectif ouvrant à f/4 .

alors pour répondre à ta question , revends le f/4 , et opte pour un 2,8 , après fixe ou pas , là est un autre débat !
tu ne seras pas déçu du 200 fixe.....

[i-majin]

Définition de ces objectifs : source "LensTip" en lignes par mm.

à f5,6. et focale calée à 200 mm. (sauf pour le 135 mm.)

70-200 f/4 = 43 l/mm.

70-200 f/2,8 = 45 l/mm.

135 f/2 = 43 l/mm.

200 f/2,8 = 45 l/mm.

[Flo0103]

Un grand merci à tous pour ces infos
Je suis rassuré maintenant

salut
oui je peux te répondre car j'ai eu les 2 !
le 200 f/2,8 L II est très performant , très maniable , très dicret et très leger pour un 200 .
à PO il est en dessous du 70-200 f/2,8
mais à partir de f/4 franchement , pas de différence notable avec le 70-200f/4

toi qui est habitué des grandes ouvertures , tu risques fort de faire comme moi , prendre le 70-200 f/4 pour après le revendre et prendre le 70-200 f/2,8 !
quand on est habitué et quand aime la PO , on ne prend pas d'objectif ouvrant à f/4 .

alors pour répondre à ta question , revends le f/4 , et opte pour un 2,8 , après fixe ou pas , là est un autre débat !
tu ne seras pas déçu du 200 fixe.....

Je n'ai pas l'intention de prendre un 70-200 2.8 pour l'instant. Le 200 2.8 me fait de l'œil justement pour sa discrétion (longueur, noir!) et le dipah' de gagné par rapport au 70-200 f/4.
J'ai essayé récemment le 70-200 2.8 IS II d'un pote (un petit échange contre le 135 f/2), c'est vrai qu'il est exceptionnel mais il est lourd! De plus, après examen des photos, je me suis rendu compte que j'avais presque tout fait à 135 (voir photo ci-dessous)!

[jackyvissouze@hotmail.fr]

dommage que le 200/ 2 L soit si cher et lourd, par contre quelle qualité d'image
comme les autres , quand tu as gouté au GA ( 2.8 ) c'est difficile de reprendre un 4
A+ Jacky

[lolo69009]

Un grand merci à tous pour ces infos
Je suis rassuré maintenant

Je n'ai pas l'intention de prendre un 70-200 2.8 pour l'instant. Le 200 2.8 me fait de l'œil justement pour sa discrétion (longueur, noir!) et le dipah' de gagné par rapport au 70-200 f/4.
J'ai essayé récemment le 70-200 2.8 IS II d'un pote (un petit échange contre le 135 f/2), c'est vrai qu'il est exceptionnel mais il est lourd! De plus, après examen des photos, je me suis rendu compte que j'avais presque tout fait à 135 (voir photo ci-dessous)!

C'est cool, l'objectif qu'il te faut, tu l'as déja!!! Par contre, si tu dois passer du 135 à 200, avec le zoom c'est quasi instantané (sans riquer de bouffer des poussière), et au niveau du poids les deux fixes pèse aussi lourd dans le sac(mais pas sur le boitier, c'est sur)!

[Flo0103]

C'est cool, l'objectif qu'il te faut, tu l'as déja!!! Par contre, si tu dois passer du 135 à 200, avec le zoom c'est quasi instantané (sans riquer de bouffer des poussière), et au niveau du poids les deux fixes pèse aussi lourd dans le sac(mais pas sur le boitier, c'est sur)!

En fait le 70-200 f/2.8 peut remplacer le 200 f/2.8 mais pas le 135 f/2! Donc 135 f/2 + 200 f/2.8 c'est plus léger que 70-200 f/2.8 + 135 !!
Mais ici la question n'est pas là. Comme je prends toujours le 135, je me disais que le 200 f/2.8 pourrait remplacer avantageusement le 70-200 f/4 que je n'utilise plus qu'à 200. Donc, comme j'ai vu une bonne occas'

[Sebas_]

135 x 1,4 = 190...
J'dis ca, j'dis rien 

Il me semble que tu peux meme monter un x2 sur le 135 (eq 270 f/4). C'est la solution que j'avais envisage un moment, mais je reste sur mon 70-400 f/4 blanc et pas discret pour l'instant

[Flo0103]

135 x 1,4 = 190...
J'dis ca, j'dis rien 

Pas bête
Mais quid de l'AF (je fais beaucoup de sport) et des performances?
Et puis 200 x 1.4 = 280

[Sebas_]

Et 135 x 2 = 270  (eq. f/4, dc l'AF devrait fonctionner!)

Je n'ai ni 135/2 ni extender, mais j'ai cru comprendre que ca ne devrait pas poser trop de problemes tant que le diaph max est /5.6 (le 1D va jusqu'a f/8 si mes souvenirs sont bons)

D'autres plus specialises que moi pourront p'etre t'aider

[at] +