Quel "Derawtiseur" ??

[kaf]

Toi et quelques autres, vous ne supportez pas l'idée que certains refusent de se laisser convertir.

J'utilise le mot convertir à dessein car votre démarche est empreinte de sectarisme, celle qui prétend qu'il n'y a pas de vérité ailleurs.

Votre façon de squatter ce fil sans apporter autre chose que le dénigrement systématique le montre.

On peut se demander comment faisaient certains pour dérawtiser un fichier avant l'arrivée de LR.

Est il possible que Adobe soit devenu le Monsato du traitement de fichiers d'images ?

Tu devrais relire mes interventions depuis le début de ce fil!

[THG]

Toi et quelques autres, vous ne supportez pas l'idée que certains refusent de se laisser convertir.

J'utilise le mot convertir à dessein car votre démarche est empreinte de sectarisme, celle qui prétend qu'il n'y a pas de vérité ailleurs.

Votre façon de squatter ce fil sans apporter autre chose que le dénigrement systématique le montre.

On peut se demander comment faisaient certains pour dérawtiser un fichier avant l'arrivée de LR.

Est il possible que Adobe soit devenu le Monsato du traitement de fichiers d'images ?

Le problème n'est pas là : on a rien contre ceux qui préfèrent utiliser d'autres programmes que Lightroom, ce qui est pénible, c'est de lire l'avis de quelqu'un qui ne connaît pas le soft (suivez mon regard) et qui oppose des arguments à deux balles, comme la conspiration Adobe et autres fadaises.

[kaf]

Et si on revenait un peu au sujet, ce ne serait pas plus intéressant que de disserter au sujet des élucubrations de quelque énergumène?

Par rapport à la question de départ, tous les dématriceurs commerciaux se tiennent dans un mouchoir de poche côté qualité, avec des avantages et des inconvénients à chacun. Pour moi, la première question à se poser est: catalogage ou pas? Si oui, il n'y a que LR (Aperture ne fonctionne que sur Mac, ce qui pour moi est un très gros défaut). Si non, DXO et C1 sont excellents tous les deux d'après ce que je lis çà et là. Les utilisateurs de ces logiciels sont les mieux placés pour en discuter

[remico]

Les logiciels pour les pros sont ceux qui s'intègrent le mieux à leur flux de travail. Les logiciels pour les amateurs sont ceux qui s'intègrent le mieux à leur flux de loisirs. Les logiciels  proposent des versions d'essai ou sont gratuits autant prendre le temps d'essayer jusqu'à trouver celui qui convient ce n'est pas du temps perdu.

[THG]

Quand je me suis rendu compte que, pour utiliser le moteur de dérawtisage, il fallait importer ses fichiers dans une base de données qu'on ne peut exploiter eficacement qu'avec le module catalogue associé, à condition d'y associer différents tags, je n'ai pas eu envie d'approfondir davantage.

il est donc exact que je ne connais ce produit que très superficiellement car j'ai tourné les talons.

Il y a plusieurs autres dérawtisateurs avec lesquels je me sens à l'aise car ils font exactement ce qu'ils doivent faire, ni plus ni moins.

Je comprends parfaitement tes réticences au sujet du catalogue mais, dans le cas de Lightroom (mais aussi d'Aperture et, dans une moindre mesure, iPhoto ou Picasa), cette notion de catalogage est l'épine dorsale du "flux de production". Le catalogage n'est pas là pour emmerder le monde mais parce qu'il le faut si on a un flux de travail continu et si on brasse régulièrement une quantité importante d'images.

Si certains préfèrent la méthode du browser (explorateur de fichier), c'est à dire ouvrir les fichiers un à un en se reposant sur sa mémoire, libre à eux, mais face à l'afflux d'images depuis l'avènement du numérique, ce système s'effondrera rapidement.

Le temps "perdu" à l'importation puis à la gestion des images et des métadonnées est largement compensé par le flux de production permis par ce système. C'est quand même incroyable de voir à quel point cette notion rebute les photographes, alors qu'il n'a jamais posé de problèmes à ceux qui gèrent, par exemple, des documents bureautiques ou techniques au travers d'une base de données, et ceux depuis des dizaines d'années.

Enfin, estimer que le catalogage et la gestion des images et des métadonnées est du temps perdu est une totale sous-estimation de la valeur ajoutée. Oui, parce qu'une bibliothèque d'images bien ordonnée, avec des métadonnées renseignées, c'est non seulement un énorme gain de temps, mais en plus, ça multiplie la valeur de l'ensemble des images, aussi bien pour les professionnels, que pour les amateurs. Une image seule vaut ce qu'elle vaut, mais une image cataloguée, avec une description de son contenu, des mots-clés, la géolocalisation, etc. a une valeur très supérieure, qu'elle soit pécuniaire ou culturelle.

De plus, une image cataloguée, c'est à dire classée et notée, permet d'établir une hiérarchie qualitative. Ainsi, le photographe pourra se consacrer uniquement aux images qui en valent la peine, en haut de la pyramide, et ne perdra pas de temps avec le ventre mou de sa production. Et, cerise sur le gâteau, grâce au filtrage, il pourra accéder directement à ces images. Time is money.

[THG]

ACR, en tant que dérawtiseur associé à PSE 9, n'est pas mal du tout. (j'utilise la version 6.3 d'ACR)
Adobe le tient à combien de versions derrière le dérawtisseur de LR ?

Du point de vue du moteur de développement, c'est kif-kif, par contre, ACR pour Elements est bridé du point de vue des outils.

[Tartopom68]

Ouahhh

Il s'emballe le post 

Pour ma part...en ce moment....je lis vos posts..... et j'essaye de m'en sortir....



Mais MA solution est au bout de la démarche... et de vos posts....

[kaf]

Ouahhh

Il s'emballe le post 

Pour ma part...en ce moment....je lis vos posts..... et j'essaye de m'en sortir....



Mais MA solution est au bout de la démarche... et de vos posts....

Allez, un petit résumé pour te simplifier la vie

- Éviter un logiciel dédié à une marque.
- Éviter un logiciel dédié à une plateforme.
- Si logiciel gratuit: Rawtherapee
- Si catalogue: LR
- Sinon: DXO, C1, ACR (à essayer par toi-même)

[THX]

Pour ma part impossible d'utiliser Rawtherapee sur mon odi car ça plante avant même de pouvoir travailler la photo !

[olivier_aubel]

Autre chose aussi : prendre bien le temps de choisir...
car tout le travail de développement fait avec un logiciel sera non récupérable en cas de changement avec un autre logiciel. Pour cette raison, il y a longtemps que j'ai laissé tomber les gratuits, même bien foutu.
(surtout les bien foutus d'ailleurs... ce sont les premiers candidats à se faire racheter un jour...).
Enfin bon, d'un autre coté, le gratuit a son interet aussi, hein ... ça fait avancer les choses parfois.

[kaf]

Autre chose aussi : prendre bien le temps de choisir...
car tout le travail de développement fait avec un logiciel sera non récupérable en cas de changement avec un autre logiciel.

C'est aussi une raison pour laquelle je trouve qu'il vaut mieux réfléchir et viser juste dès le départ. L'idée de "se faire la main" sur un logiciel pour ensuite passer à une autre (comme ça a été proposé déjà) me semble pour le moins illogique. Non seulement tous les traitements seront perdu lors du changement. Mais en plus, des habitudes prises avec un logiciels ne seront pas forcément d'application dans un autre. Autrement dit, pour arriver à la même sauce, on ne mettre pas les mêmes ingrédients dans la préparation

Pour cette raison, il y a longtemps que j'ai laissé tomber les gratuits, même bien foutu.
(surtout les bien foutus d'ailleurs... ce sont les premiers candidats à se faire racheter un jour...).
Enfin bon, d'un autre coté, le gratuit a son interet aussi, hein ... ça fait avancer les choses parfois.

C'est un risque avec le gratuit, mais parfois, on n'a pas l'envie ou les moyens de payer et heureusement que ça existe

[Olivier Chauvignat]

Allez, un petit résumé pour te simplifier la vie

- Éviter un logiciel dédié à une marque.
- Éviter un logiciel dédié à une plateforme.
- Si logiciel gratuit: Rawtherapee
- Si catalogue: LR <-- si workflow plutot...
- Sinon: DXO, C1, ACR (à essayer par toi-même) <-- C1 ne marche pas avec toutes les marques

[remico]

Pareil pour rawtherapee qui a besoin de 2go de ram, l'interface est trop compliquée pour moi je préfère Ufraw . Je vois pas pourquoi il faudrait éviter le logiciel fournit avec le boitier, je dirais même le contraire . Ils ont les principaux régages (balance blanc netteté contraste réduction de bruit etc et exportation jpg ou tif 16bit) et se ressemblent tous. Il y a aucune difficulté à cumuler et prendre en main  le logiciel Nikon et Samsung contrairement à ce qui a été dit plus haut dans le fil ces petits logiciels ne nécessitent pas un long aprentissage, et même si on a opté pour un logiciel plus complet on peut les garder dans un coin du disque dur ne serait-ce que pour comparer.

Pour la fonction catalogue de LR qui le distingue des autres (capture one , dxo ..) c'est valable pour un (trés) grand nombre de photo et encore en renommant ses fichier DateSujetLieu une simple recherche de fichier permettra de retrouver tous les clichés du même sujet, de la même année ou du même lieu. Windows limite la longueur des noms de fichiers à 260 caractères (y compris le chemin d'accès) y a de quoi faire.

[kaf]

Olivier, pas sympa de répondre dans une citation

Blague à part, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le terme workflow, ou flux de production ne veut pas dire grand-chose même s'il est très à la mode On peut tout à fait avoir un flux de production cohérent en dehors de LR, ou un flux de production tout pourri dans LR. Et inversement!

[olivier_aubel]

encore en renommant ses fichier DateSujetLieu une simple recherche de fichier permettra de retrouver tous les clichés du même sujet, de la même année ou du même lieu. Windows limite la longueur des noms de fichiers à 260 caractères (y compris le chemin d'accès) y a de quoi faire.

Je ne l'ai jamais fait et je le déconseille.
A mettre des noms de dossiers et de fichiers longs, on a vite fait d'atteindre la limite maxi qui est parfois inférieure à 260 car dans certain cas. (serveurs, CDROM, anciens logiciels, OS differents...)
La date est deja dans les exif et même windows sait l'utiliser. Le lieu et le sujet peut se mettre dans le nom de dossier ou tout simplement dans les iptc (c'est fait pour ça) et surtout il y a des outils dans LR pour les renseigner plus vite et les rechercher plus efficacement (geotaggage, saisie rapide..).

[kaf]

Je ne l'ai jamais fait et je le déconseille.
A mettre des noms de dossiers et de fichiers longs, on a vite fait d'atteindre la limite maxi qui est parfois inférieure à 260 car dans certain cas. (serveurs, CDROM, anciens logiciels, OS differents...)
La date est deja dans les exif et même windows sait l'utiliser. Le lieu et le sujet peut se mettre dans le nom de dossier ou tout simplement dans les iptc (c'est fait pour ça) et surtout il y a des outils dans LR pour les renseigner plus vite et les rechercher plus efficacement (geotaggage, saisie rapide..).

Et de plus, la catalogue et la base de données qui se cache derrière dans LR ne servent pas qu'à ça. La base de données est le socle sur lequel tout le travail dans LR se base, pas uniquement le module bibliothèque.

[dioptre]

On ne va pas recommencer une longue discussion mais pour cataloguer il y a bien des logiciels comme par exemple Portfolio.
Remarquez que toutes les institutions et d'autres renomment systématiquement leurs fichiers.

[THG]

On ne va pas recommencer une longue discussion mais pour cataloguer il y a bien des logiciels comme par exemple Portfolio.
Remarquez que toutes les institutions et d'autres renomment systématiquement leurs fichiers.

Les institutions et leurs méthodes sont une chose, les photographes et leurs besoins spécifiques en sont une autre. Ne mélangeons pas, les besoins et les exigences ne sont pas du tout les mêmes.

[pietslowz]

Allons allons... Avant de dire des choses trop rapidement, il faut étudier les choses de plus près : RawTherapee

Ce logiciel carrément époustouflant est une Ferrari qui possède des boutons "automatic" ... (pour les nuls qui ne veulent pas le rester ;o)

"RT" (rawTherapee) permet tous les réglages possibles (y'en a qui payent cher pour avoir ça...) mais en plus, il propose des développements types : standard, natural, defaut, BW etc...
Il permet (mais faut-il encore bien vouloir chercher une bonne fois pour toute les bons  boutons...), de régler aussi et très simplement les trucs basiques : lum, contrast etc... que proposent tous les logiciels basiques.

Que demander de plus ?

Une fois initié un peu à l'interface, on apprend très vite à jouer des diverses et pléthoriques options proposées.

Toujours pareil : il faut passer un minimum de temps pour "rentrer" dans le logiciel.

[dioptre]

Les institutions et leurs méthodes sont une chose, les photographes et leurs besoins spécifiques en sont une autre. Ne mélangeons pas, les besoins et les exigences ne sont pas du tout les mêmes.

Ce sont pourtant mes besoins comme ceux d'autres photographes.

[THX]

"RT" (rawTherapee) permet tous les réglages possibles (y'en a qui payent cher pour avoir ça...) mais en plus, il propose des développements types : standard, natural, defaut, BW etc...

Oui ça semble très bien, j'ai pu y voir la gestion des HL ... mais je n'ai pas pu aller plus loin ça plante sans avertissement !

[MBe]

Pour RT, les versions 32 bits sont sensibles et il y des instabilités et plantages sans conséquence pour l'OS. RT en version 64 bits est très stable
et offre de nombreuses fonctions à découvrir.
Les points forts : le dématricage (Amaze), la gestion des couleurs, la Bdb et profils pour le développement des raw. ce qui marche moins bien : le tone mapping, le filtrage du bruit.
Je conseille ce logiciel, par contre la doc est faible,  c'est une bonne école pour débuter à condition de lire quelques bouquins sur le traitement des raws, ce qui permet de mieux appréhender les fonctions, les comprendre.

[pietslowz]

MBe+1

Pas sur qu'il faille beaucoup lire de bouquins ; il suffit de prendre un peu de temps et de jouer sur tous les curseurs pour "voir ce que ça fait". (la meilleure école).
Ensuite, quand on a fait le tour du bazar, on peut approfondir certaines fonction pointues et se documenter sur la Toile.
Je suis vraiment impressionné par ce soft (j'utilise ça sous Win 7 , 64 bits) et c'est très très stable.

Un petit défaut : quand on a travaillé sur beaucoup de photo, la sortie de RT est laborieuse.
Il suffit de vider le cache de temps en temps pour éviter ce souci.
J'ai cru comprendre que ce micro-problème sera rapidement réglé sur les prochaines versions.

En tout cas, il ne faut pas avoir peur de ce logiciel, sûrement pas ; on le maîtrise vite !

[THG]

Ce sont pourtant mes besoins comme ceux d'autres photographes.

Peut-être, mais ce n'est pas le sujet de la discussion.

[dioptre]

Peut-être, mais ce n'est pas le sujet de la discussion.

Si, puisque le catalogage est inclus ou pas dans certain " Derawtiseurs ".
Donc ne pas en avoir besoin permet par exemple de ne pas se focaliser sur LR