Pourquoi pas la focale standard à 43mm?

[Verso92]

Les exemples de Verso sont très bien mais ne sort-on pas du sujet qui ne porte pas sur les plus grandes ouvertures possibles dans les années 60?
Que les plus grandes ouvertures possibles soient dues au choix d'une focale de 55 ou 58, certes.
Mais ce n'étaient pas des objectifs qu'on puisse qualifier de standard fin années 50 et début années 60.
Le standard à l'époque, l'objectif fournit de série avec le reflex 24x36 c'était bien le 50.
Et pour l'époque un 50 ouvert à 2 ou à 1,8 c'était déjà un objectif considéré comme très ouvert ; l'ouverture de 2,8 était l'ouverture disons classique.
Il fallait avoir une vraie motivation pour se payer le seul objectif Planar 55 de f/1,4 à 1165 F quand le contarex avec son Planar 50 de f/2 vaut 2150 F ( prix 1967 )

Mes exemples ont juste pour but de montrer que les impératifs des bureaux d'étude (et du marketing !) prennent souvent le pas sur les "réalités" du terrain... ni plus, ni moins.
Les opticiens ne savaient pas faire de 50mm ultra-lumineux... ils ont donc allongé la focale. Idem pour la focale normale du 24x36, qui a été de facto choisie il y a bien longtemps maintenant à 50mm au lieu de 42~43mm, pour les mêmes raisons...

[dioptre]

Mes exemples ont juste pour but de montrer que les impératifs des bureaux d'étude (et du marketing !) prennent souvent le pas sur les "réalités" du terrain... ni plus, ni moins.
Les opticiens ne savaient pas faire de 50mm ultra-lumineux... ils ont donc allongé la focale. Idem pour la focale normale du 24x36, qui a été de facto choisie il y a bien longtemps maintenant à 50mm au lieu de 42~43mm, pour les mêmes raisons...

entièrement d'accord
Mais l'ouverture n'est pas non plus la seule cause. Pour couvrir le même format l'angle de champ le plus réduit ( donc la focale la plus longue ) offre une meilleure aptitude à la correction.
Tout cela, ce ne sont que des compromis qui doivent rester dans les limites de la bienséance de la vision orthoscopique.

[Verso92]

Tout cela, ce ne sont que des compromis qui doivent rester dans les limites de la bienséance de la vision orthoscopique.

Le compromis a été fixé à 50mm à l'époque et a perduré...

[seba]

Seba, peux-tu brièvement préciser?

Voir le lien proposé par dioptre.
La façon "confortable" de regarder un tirage fait qu'on le regarde d'une distance à peu près égale à sa diagonale. Or, pour que la perspective soit correctement rendue à la visualisation du tirage, il faut qu'on le regarde à une distance égale à la distance focale multipliée par l'agrandissement.
D'où le choix d'une distance focale égale à la diagonale du format (à peu près) pour l'objectif standard.
Standard parce que lorsqu'on regarde un tirage à une distance "standard" la perspective visualisée est correcte si la prise de vue a été faite avec un tel objectif.

[danm_cool]

pour info pour les appareils DX on a aussi le tres bon 30mm (équivalent 45mm) Sigma f/1.4 (que je viens d'acquérir recement d'ailleurs  )
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

et chez panasonic il y a le fameux pancake 20mm f/1.7 (equivalent 40mm)

[Verso92]

pour info pour les appareils DX on a aussi le tres bon 30mm (équivalent 45mm) Sigma f/1.4 (que je viens d'acquérir recement d'ailleurs  )
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

N'est-ce pas ?

Le choix d'un 30mm par Sigma pour son "standard" Dx est d'ailleurs excellent à mon avis, ainsi que la focale qui équipe les compacts DP2x...

et chez panasonic il y a le fameux pancake 20mm f/1.7 (equivalent 40mm)

Celui-là, je me l'achète si je prends un boitier 4:3 !

;-)

[christian_v]

[/quote]

Bonjour
Excellent objectif lors de voyages et de balade urbaine nocturne.... c'est ce que j''ai mis à demeure sur un aps-c... cela à été dans la continuité du Nikon 45mm f/2.8 P Nikkor qui était sur le (s) F..... sauf hélas., qu'il est un poil plus encombrant.
Sinon vous avez le Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II, qui semble agréable aussi pour l'avoir eu quelque temps en essai. Mais bon, il faut faire un choix selon ses habitudes et ne pas encombrer les placards avec des objectifs qui prendront la poussière une fois passé l'émotion éphémère de l'achat....
Cordialement
Ch.

[danm_cool]

N'est-ce pas ?

pas vu, pas tapper 

[christian_v]

pour info pour les appareils DX on a aussi le tres bon 30mm (équivalent 45mm) Sigma f/1.4 (que je viens d'acquérir recement d'ailleurs  )
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

Bonjour
Excellent objectif lors de voyages et de balade urbaine nocturne.... c'est ce que j''ai mis à demeure sur un aps-c... cela à été dans la continuité du Nikon 45mm f/2.8 P Nikkor qui était sur le (s) F..... sauf hélas., qu'il est un poil plus encombrant.
Sinon vous avez le Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II, qui semble agréable aussi pour l'avoir eu quelque temps en essai. Mais bon, il faut faire un choix selon ses habitudes et ne pas encombrer les placards avec des objectifs qui prendront la poussière une fois passé l'émotion éphémère de l'achat....
cordialement
ch.

[55micro]

Celui-là, je me l'achète si je prends un boitier 4:3 !

;-)

J'irais même jusqu'à dire que le Pana 20 serait ma motivation n°1 pour acheter un 4:3. Seul le prix du Pen avec viseur additionel m'a retenu, ainsi que le format trop carré.

Le Sigma 30 est malheureusement encore un peu long pour les Nikonistes, et encore plus pour les Canonistes, donc je ne serais pas aussi enthousiaste que toi.
Encore un WE passé avec le 35 Dx, acheté par défaut malgré sa qualité, et que je continue à trouver trop étriqué. Une doublette 23 / 50 serait idéale.

[danm_cool]

sinon il y a aussi le 28 f/1.8 de chez nikon 

[55micro]

sinon il y a aussi le 28 f/1.8 de chez nikon 

Presque 700 € le bout, et pas vraiment compact... 

L'idée d'un standard, c'est d'être optimisé pour son format, en perfs mais aussi en taille et prix.

[Verso92]

sinon il y a aussi le 28 f/1.8 de chez nikon 

On peut aimer le côté monstrueux et viril de l'ensemble...  ;-)

[fiatlux]

Presque 700 € le bout, et pas vraiment compact... 

L'idée d'un standard, c'est d'être optimisé pour son format, en perfs mais aussi en taille et prix.

Le Sigma 30 1.4 ne fait pas dans le pancake non plus...

Mais je suis assez perplexe à propos de ces discussion pour quelques mm en plus ou en moins... En DX, je suis passé du Sigma 30mm au Nikon 35mm DX et, franchement, ça ne m'a pas changé la vie.

Alors, dire que le Sigma est un peu long comme standard alors que la diagonale de l'APS-C Nikon est plus proche de 29mm que de 28mm... 

[Verso92]

Mais je suis assez perplexe à propos de ces discussion pour quelques mm en plus ou en moins...

En ce qui me concerne, j'utilisais à l'époque le f/2 40 Zuiko comme "standard", complété par un 24 et un 85mm. Les 28, 35 ou 50mm ne m'ont jamais manqué.
Quand je suis passé à Nikon, j'ai acheté 24 + 50 + 90 macro... j'ai été "obligé" de compléter par un 35 assez vite !

[papourien]

On les observe instinctivement depuis une distance à peu près égale à leur diagonale, ce qui correspond au champ visuel réputé « normal » du genre humain. Selon ce principe, une image de 24x36 cm est regardée depuis une distance d'environ 43 cm. Pour un photographe d'âge mûr, c'est plutôt 50 cm car au fil du temps le champ visuel se rétrécit et la vision de près se dégrade.

voila pk, c'est la faute à la presbytie
si les myopes avaient été majoritaire, le standar serait devenu le 35

[55micro]

En ce qui me concerne, j'utilisais à l'époque le f/2 40 Zuiko comme "standard", complété par un 24 et un 85mm. Les 28, 35 ou 50mm ne m'ont jamais manqué.
Quand je suis passé à Nikon, j'ai acheté 24 + 50 + 90 macro... j'ai été "obligé" de compléter par un 35 assez vite !

Ha je me sens moins seul... Olympus avait la bonne martingale à l'époque, aujourd'hui on a un 85 de qualité mais nécessité d'aller chez Voigt pour le 40 ou au pire l' ancien 35 f/2, et d'utiliser le 24 f2,8 plutôt obsolète. Canon vient de ressortir un 24 f2,8, mais à quel prix!

En APS-C rien, sauf l'espoir généré par la gamme Fuji-X, je suis sûr que tu l'as remarqué, Verso 

[at]  fiatlux : oui je comprends que ça te paraisse bizarre mais pour moi il y a une réelle différence entre un FF 40 et un "plus que 50" comme le 35 Dx, avec lequel je suis toujours trop long ou trop court. Le fiston qui débute en photo avait pris le D90 + 35 Dx ce week-end et il m'a lancé "ho mais j'arrive pas à cadrer tout ce que je vois". Du coup le 35 est passé en vente chez le ministre des prix, et va être remplacé par... je sais pas trop quoi en fait, peut-être un vieux 18-70 à trois sous.

[Fred_G]

Dommage de vendre un 35/1.8 DX... Il marche si bien en FF   

[55micro]

Certes, mais étant plutôt câblé nature / paysages et (bien) équipé en APS-C, le FF n'est pas une priorité.

Je cherche juste un bloc-notes, mais un D800 + 35 Dx ne correspondrait pas exactement à ma définition du bloc-notes... et un peu gros dans les mains du fiston...

[Fred_G]

Certes