Pourquoi pas la focale standard à 43mm?

[Zwazo]

Question conceptuelle et intemporelle.
La focale normale est par convention de même longueur que la diagonale du format.
En 24 x 36 , la focale normale est donc 43mm, et dans le passé, elle a existé au catalogue de certains opticiens.
Et pourtant la focale standard est aujourd'hui, et depuis quelques décennies, 50mm.
Cette focale est, toutes choses étant rigoureusement égales par ailleurs, parmi les focales disponibles actuellement,
celle qui autorise les plus grandes ouvertures, le meilleur piqué, le calcul de la correction des défauts optiques le moins ardu,
et, last but not least, la moins onéreuse et la moins pesante.
En revanche, elle souvent considérée comme légèrement téléobjective, alors que la 35mm est elle légèrement grand angulaire.
En photo "de rue", pour cette raison, je regrette souvent de ne pas disposer d'une focale 43mm.
Ma question : considérant les qualités de la 50mm reprises plus haut, ne peut-on supposer que ces qualités seraient portées à un degré encore plus haut dans le cas de la focale 43mm?
Ou si l'on prend ma question autrement : la focale 50mm est-elle vraiment celle qui réunit les meilleures qualités possibles, mais alors en vertu de quelles lois optiques?
Je sais que je coupe les cheveux en quatre mais cette question m'a souvent intriguée, alors si l'un ou l'autre ingénieur opticien me lit, pourrait-il me fournir une explication?

[azzaizzo]

Car leica à démarré avec un 50, puis avec les reflex c'est bien pratique pour laisser passer le mirroir.
A+

[dioptre]

Question d'habitude prise au début.
Plus la couverture angulaire est importante plus l'objectif est difficile à construire, donc vaut mieux 50 que 43.
Plus le format est petit plus le recadrage donne des tirages de moindre qualité, donc vaut mieux un 50 qu'un 43
Les grands angles sont difficiles à fabriquer? Un 35 c'est bien, les 28 étaient encore rare. 50 + 35 cela fait un bon étagement des focales.

En focale dite normale il a même existé des 55
Il y en a qui en reportage de rue travaillent au 35. Les performances des films et des objectifs permettant des recadrages sans trop de perte de qualité

[parapente]

Je ne suis pas opticien pro mais les qualités des focales entre 50 et 100mm viennent peut-être du compromis entre le respect des conditions de Gauss (entre autre angle de champ pas trop important) et le souci des AC quand la focale augmente?
Ménager la chèvre et le chou quoi!

[Zwazo]

Dioptre me répond en termes de comparaison des focales entre elles et de l'usage préférentiel que l'on en peut faire. Soit.
Parapente fournit une amorce de réponse avec les conditions de Gauss (qui me sont inconnues).
J'attendrai donc une réponse à ma question atrocement existentielle : pourquoi 50mm et pas 43mm.
Ou alors il est très possible que je fasse un rapprochement abusif entre angle de champ donnant la vision la plus "naturelle" (43mm) et focale réunissant les meilleurs compromis (50mm).
Mais alors et toujours pourquoi 50mm (arghhh...gnagnagna...)

[ORION]

Il n'y a pas de focale normale, il suffit de regarder les tableaux des grands peintres, certains verront avec un œil grand angle, d'autres avec un œil petit télé.

[seba]

Un 50mm lumineux est plus facile à fabriquer qu'un 43mm.
Dans les années 70 encore, les opticiens avaient du mal à faire des 50/1,2 et on trouvait plutôt des 55, 57 ou 58mm ouverts à 1,2.

[Roland89]

Oué alors en plus, oublie pas que le "50mm" affiché sur la boite est trés théorique... c'est sacrément arrondi parfois.

J'imagine que les productions récentes de grandes marques ils ont réussi à etre plus précis sur les focales fixes, nottament pour pouvoir faire de la stéréo et des utilisations scientifiques.

Mais dans les brevets ou details techniques on decouvre que c'est bien arrondi exemple le Nikon 16-30 est un 16.48-29.10 (j'ai pas retrouvé pour sigma mais l'ecart était plus important encore)

Il fut d'ailleurs un temps ou CI mesurait les valeurs exactes.

[Verso92]

Le 50mm est la plaie du 24x36 (sur ce coup-là, on ne dira pas merci à Monsieur Barnack), et tout ça pour de simples considérations pécuniaires...
Il faut quand même noter que dans les années 70, de nombreux compacts 24x36 dotés de focales fixes étaient équipés d'objectifs de 40, 42 ou 43mm (comme par hasard...) !

[Jeandixelles]

J'utilise souvent un compact argentique récent, le Leica CM, qui a justement une focale fixe de 40 mm f2,4. C'est très polyvalent et agréable. Pour une seule focale fixe, c'est idéal pour moi.

[dioptre]

Pour compléter ma réponse qui ne se contente pas d'une comparaison de focales :
50 parce que 50 c'est un chiffre rond parlant commercialement

[malice]

Comme pour le reste, on verra bientôt 49,99mm

[Verso92]

Pour compléter ma réponse qui ne se contente pas d'une comparaison de focales :
50 parce que 50 c'est un chiffre rond parlant commercialement

Toutafé : quand un fabricant dotait un de ses appareils d'un objectif voisin de la véritable focale "standard" du 24x36, c'est qu'il avait le secret espoir de ne pas le vendre...

[kochka]

Ou de toucher ceux qui veulent se différencier?

[Verso92]

Ou de toucher ceux qui veulent se différencier?

Ou, plus prosaïquement, de doter l'appareil de la focale le plus "naturelle" possible ?
Pourquoi toujours évoquer la théorie du complot ou d'autres machinations diaboliques ? la plupart des appareils 24x36 à objectifs fixes étaient tout naturellement dotés d'un objectif dont la focale était comprise entre 40 et 45mm dans les années 60~70...

[dioptre]

Pourquoi toujours évoquer la théorie du complot ou d'autres machinations diaboliques ? la plupart des appareils 24x36 à objectifs fixes étaient tout naturellement dotés d'un objectif dont la focale était comprise entre 40 et 45mm dans les années 60~70...

Et les autres ? Hein ?

Quand à la focale exacte Si on regarde les docs constructeurs on verra que les focales sont arrondies.
Par exemple tel 50 à une focale de 51,6 ou tel autre ce sera 49,3.
C'est indiqué pour des applications scientifiques ou dans les brevets.

Verso 92 nous sort l'exception qui confirme la règle.

[Verso92]

Et les autres ? Hein ?

L'explication du choix du 50mm sur les appareils à objectifs interchangeables à déjà été donnée dans le premier post, non ?

Quand à la focale exacte Si on regarde les docs constructeurs on verra que les focales sont arrondies.
Par exemple tel 50 à une focale de 51,6 ou tel autre ce sera 49,3.

Quel rapport avec le sujet de la discussion ?
(on ne parle pas ici de la précision de la focale... ou alors, j'ai loupé quelque chose !)

C'est indiqué pour des applications scientifiques ou dans les brevets.

La focale réelle est indiquée sur les objectifs Leica, sauf erreur de ma part...

Verso 92 nous sort l'exception qui confirme la règle.

TOUS les appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 que je possède ont un objectif dont la focale est comprise entre 40 et 45mm.
Pour les autres, plus récents, on trouve aussi assez souvent le 35mm (Minox, etc), et depuis une époque récente le 28mm. Le 50mm, jamais, sauf erreur de ma part.

[chris31]

La focale que j'utilise quant je ne fais pas de macro sur mon Dx c'est 28mm.

Je la trouve naturelle, simple d'utilisation, je compose facilement, pour vous donner un exemple en dessous de 24 en Fx je trouve que c'est difficile de bien étager les plans, sans doute cela est en partie du à ma grande taille.

Comme par hasard 28 c'est la diagonale du format Dx.

[Verso92]

La focale que j'utilise quant je ne fais pas de macro sur mon Dx c'est 28mm.

Je la trouve naturelle, simple d'utilisation, je compose facilement, pour vous donner un exemple en dessous de 24 en Fx je trouve que c'est difficile de bien étager les plans, sans doute cela est en partie du à ma grande taille.

Comme par hasard 28 c'est la diagonale du format Dx.

Oui, c'est une évidence pour beaucoup de photographes.
Le choix d'un 30mm par Sigma pour son "standard" Dx est d'ailleurs excellent à mon avis, ainsi que la focale qui équipe les compacts DP2x...

[dioptre]

TOUS les appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 que je possède ont un objectif dont la focale est comprise entre 40 et 45mm.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas des 24x36 à objectif fixe équipés en 50.
Et tous les reflex sont livrés avec un 50 sauf une ou deux exceptions comme Topcon qui a un 58.

Je n'ai jamais parlé de la précision de la focale mais de la focale réelle.
Pour prendre un exemple contemporain le 400 f4 de canon d'après le brevet a une focale de 392 mm.
Ils pourraient dire que c'est un 390.
C'est beaucoup moins commercial que d'annoncer un 400
Un autre brevet pour le 50 / 1,2 donne comme focale 51,5.
Ils auraient put commercialement annoncer un 52

C'est en ça que je dis que ton exemple d'un 42 commercialement annoncé est une exception.

[Verso92]

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas des 24x36 à objectif fixe équipés en 50.

C'est possible, mais je n'en connais pas.

C'est en ça que je dis que ton exemple d'un 42 commercialement annoncé est une exception.

Le 42 est peut-être un 41.7 ou un 42.4... mais qu'est-ce que ça change ?
Sinon, je me suis peut-être mal exprimé. Je reformule donc : la quasi-totalité des appareils 24x36 doté d'un objectif fixe disposait d'un 40~45mm dans les années 60~70.

Dans les années 80, on a vu apparaitre un engouement pour le 35mm (les exemples sont nombreux), puis pour le 28mm dans les années 90 (Ricoh GR1, Minolta TC-1, Nikon 28Ti).
Aujourd'hui, sur les APN, on va souvent retrouver ces trois focales :
- "équivalent 28" sur le Sigma DP1x, Ricoh GR digital II,
- "équivalent 35" sur le Leica X1/2, Fuji X100,
- "équivalent 40~45" sur le Sigma DP2x.

Aucun exemple, par contre, d'équivalent 50mm...

[Verso92]

C'est possible, mais je n'en connais pas.

Des exemples ?
(et pas le Roniflex, hein...  ;-)

[Zwazo]

informations judicieuses quant à l'historique des focales disponibles
Ma question initiale avait le tord d'être une question à tiroirs.
La sous-question pouvait s'entendre ainsi : en 24x36 , quelle serait la focale qui offrirait un optimum théorique de simplicité aux ingénieurs opticiens pour réaliser un objectif réunissant tous les avantages en termes de plus grande ouverture, de piqué, de possibilités de corrections des défauts optiques, et accessoirement de poids et de prix.
Question un peu vicieuse et tordue car elle fait appel à des notions d'optique poussées, mais question qui n'est pas sans intérêt quant à l'histoire de la photo et, qui sait, son avenir (la balle est dans le camp des fabricants...), sans compter qu'en termes d'agrément (personnel j'en conviens) , la focale 43mm est celle qui, en théorie, rend la perspective la plus "naturelle" (celle dont l'étagement des plans correspond le mieux à celui de la vision humaine).
Un gars de chez Angenieux me lit-il?

[Verso92]

La sous-question pouvait s'entendre ainsi : en 24x36 , quelle serait la focale qui offrirait un optimum théorique de simplicité aux ingénieurs opticiens pour réaliser un objectif réunissant tous les avantages en termes de plus grande ouverture, de piqué, de possibilités de corrections des défauts optiques, et accessoirement de poids et de prix.

Visiblement, le 50mm...  ;-)
(d'où son choix en lieu et place de la vraie focale normale, plus contraignante à concevoir !)

[...] la focale 43mm est celle qui, en théorie, rend la perspective la plus "naturelle" (celle dont l'étagement des plans correspond le mieux à celui de la vision humaine).

Attention à ne pas faire de contre sens : la perspective (l'étagement des plans) ne dépend que du point de vue, pas de la focale de l'objectif !
(pour un point de vue donné, allonger la focale revient à recadrer dans l'image, sans rien changer, bien sûr, à la perspective...)

[55micro]

Ma question initiale avait le tord d'être une question à tiroirs.

On peut rajouter des tiroirs? 

A supposer que le 50 soit l'optique la plus facile à faire (au sens des compromis optiques) en 24x36, la notion de cercle de couverture vs. focale entre-t-elle aussi en ligne de compte?
C'est à dire : est-il plus facile de faire un 50 en 24x36 qu'un 35 en Dx, un 25 en APS-C, etc. ?

[patrice]

C'est possible, mais je n'en connais pas.

non?

[Verso92]

non?

J'ai aussi trouvé une exception dans ma collection (Agfa Karat)...  ;-)

[iamwhatiam]

Comme expliqué au début je pense que c'est simplement une question de tirage dans le cas des reflex qui avait fait préférer le 50 mm. Un 43 mm pour une chambre sans miroir possède une formule plus simple avec moins de lentilles que dans le cas d'un modèle au tirage allongé pour un reflex à miroir, surtout un modèle lumineux, je ne fais que constater, suis pas spécialiste... Autrement ça change tant que ça ? On trouve +- l'équivalent au 40-43 mm dans des formats plus petits, aps-c, micro 4/3
J'ai trouvé une autre "exception" comme vous êtes parti dans les vielleries  :

[Mistral75]

Avec un reflex 24x36 de tirage "standard" (43 à 46 mm), la focale la plus facile à concevoir est autour de 55 à 58 mm pour une ouverture un peu supérieure à f/2.

C'est ce type d'objectif qu'on trouve en standard avec les reflex de la fin des années 1950.

Ensuite les progrès de l'optique ont permis de diminuer la focale jusqu'à 50 mm et d'augmenter l'ouverture ; parfois augmenter l'ouverture (par exemple atteindre f/1,2) obligeait à rallonger légèrement la focale.

[Zwazo]

Aaaahhh...du choc des idées naît la lumière...
La synthèse des remarques de Verso de de VCR est illuminante et pourrait servir de conclusion.
Verso corrige une distraction de ma part en ce qui concerne le point de vue ; à focale donnée, en se déplaçant, toute focale devient "normale" à un moment donné.
VCR parle de dogme inexistant et, comme dirait le cher commissaire Bourel : "mais, bon Dieu, mais c'est bien sûr !" : il s'agit d'un dogme né de l'assertion que la focale "normale" est de même longueur que la diagonale du format (tiens, pourquoi a t-on dit cela un jour?... mais bon ce serait relancer le débat), oublions donc "normale" pour "usuelle".
Et gardons pour acquis ainsi que beaucoup le disent que la focale 50mm en 24x36 est celle qui est la plus facile à concevoir et fabriquer toutes autres conditions étant égales.

[Zwazo]

Et la remarque de Mistral75 est également très intéressante si l'on se place d'un point de vue historique d'évolution des techniques.

[dioptre]

Avec un reflex 24x36 de tirage "standard" (43 à 46 mm), la focale la plus facile à concevoir est autour de 55 à 58 mm pour une ouverture un peu supérieure à f/2.

C'est ce type d'objectif qu'on trouve en standard avec les reflex de la fin des années 1950.

Ensuite les progrès de l'optique ont permis de diminuer la focale jusqu'à 50 mm et d'augmenter l'ouverture ; parfois augmenter l'ouverture (par exemple atteindre f/1,2) obligeait à rallonger légèrement la focale.

Je ne vois rien qui justifie ce que tu dis

On trouve extrêmement rarement des focales " normales " supérieures à 50
En 1962 les reflex 24x36 ( je donne les objectifs livrés avec l'appareil )
ZEISS
Contaflex 45mm / 2,8
Contaflex Super 50 / 2,8
Contarex 50 /2,8 ou 50 / 2

ALPA
6B ou 6C nus mais les seules focales " normales " : 50 / 1,8

CONTAX ZEISS
F soit 50 / 2,8 soit 58 / 2

EDIXA MAT
S OU C OU B OU D: tous avec des 50 / 2,8 ou 1,9

EXACTA VAREX II A
50 /2

FOCAFLEX II
50 / 2,8

PETRI
Petri Flex 55 / 2

SAVOYFLEX
III E OU II E ( reflex objectifs non interchangeable mais compléments optiques ) 50 / 2,8

Donc énorme majorité d'objectifs de 50 et le top du top c'est l'ouverture à 1,8

Pas de Canon ou de Nikon dans cet important catalogue de 1962 ( Photo Hall )
Par contre ils seront présents en 1967 ( je n'ai pas entre les deux dates )

[Unan kozh]

Je ne vois rien qui justifie ce que tu dis

On trouve extrêmement rarement des focales " normales " supérieures à 50
En 1962 les reflex 24x36 ( je donne les objectifs livrés avec l'appareil )

EXACTA VAREX II A
50 /2

Donc énorme majorité d'objectifs de 50 et le top du top c'est l'ouverture à 1,8

Pas de Canon ou de Nikon dans cet important catalogue de 1962 ( Photo Hall )
Par contre ils seront présents en 1967 ( je n'ai pas entre les deux dates )

Objection sur l'objectif

Exacta Varex 2a

Biotar 2/58 livré avec l'appareil . (c'est mon premier reflex vers fin 1961)

[parapente]

Juste pour revenir sur les conditions de Gauss pour Zwaso, elles définissent les limites dans lesquelles une simple lentille donne une image correcte, on parle de stigmatisme approché quand on veut faire intello.
Il faut que les rayons venant du sujet fassent un angle faible avec l'axe optique (donc angle de champ de l'objectif réduit)
il faut que ces rayons rencontrent la lentille en étant proche de son axe optique (donc ouverture peu importante)
on parle alors de rayons paraaxiaux.
Plus on s'éloigne des conditions de Gauss (angle de champ important et/ou grande ouverture) plus ça devient compliqué d'obtenir un stigmatisme de bonne qualité

[dioptre]

Objection sur l'objectif

Exacta Varex 2a

Biotar 2/58 livré avec l'appareil . (c'est mon premier reflex vers fin 1961)

Dans mon catalogue 1962 il est livré
avec le tessar 2,8 ou le domiron 2 ou le Pancolar 2 ou le xenon 1,9
Tous des 50

Et en 1967 dans un autre catalogue il n'y a aussi le choix entre des 50 pour le 2b

Maintenant comme les objectifs sont interchangeables  pourquoi pas avoir un 58 mais ce n'est pas à priori une monte classique à moins que ce le soit en 1961

[Verso92]

Je ne vois rien qui justifie ce que tu dis

On trouve extrêmement rarement des focales " normales " supérieures à 50
En 1962 les reflex 24x36 ( je donne les objectifs livrés avec l'appareil )

Et pourtant...
(bon, je sais, il s'agit d'un appareil très confidentiel, qui n'a pas été largement diffusé hors des frontières de l'URSS...  ;-)

[Verso92]

Une chose est sûre, les fabricants ont longtemps peiné pour produire des ultra-lumineux en 50mm : la plupart des f/1.2 étaient des 55 ou des 58mm, à l'époque...

[dioptre]

Et pourtant...
(bon, je sais, il s'agit d'un appareil très confidentiel, qui n'a pas été largement diffusé hors des frontières de l'URSS...  ;-)

Oui ! j'ai dit rarement je n'ai pas dit jamais

Une chose est sûre, les fabricants ont longtemps peiné pour produire des ultra-lumineux en 50mm : la plupart des f/1.2 étaient des 55 ou des 58mm, à l'époque...

Tu parles de quelle époque ?
Tu as des exemples ?

[Verso92]

Tu parles de quelle époque ?
Tu as des exemples ?

Je vais prendre pour exemple la gamme des Nikkor (c'est celle que je connais le mieux).
En 1959, il semblerait que Nikon ne savait pas faire de f/1.4 50 (mais seulement un 58mm, voir photo). Ce 58mm a été produit de 1959 à 1962.

En 1962, cet objectif a été remplacé par un f/1.4 50.

[Verso92]

Tu parles de quelle époque ?
Tu as des exemples ?

En ce qui concerne les "standards" ouverts à f/1.2, ce n'est qu'en 1978 que Nikon a proposé un 50mm à son catalogue.
Toutes les versions produites avant (de 1965 à 1978) était des 55mm.

Ci-dessous la première version du modèle "Ai", remplacée en 1978 par un 50mm :

[Verso92]

Tu parles de quelle époque ?
Tu as des exemples ?

Enfin, pour terminer, Nikon n'a jamais su (voulu ?) produire de 50mm ultra-lumineux "performant" : le Noct a toujours été un 58mm, en version "Ai" ou "Ais"...

[Gérard JEAN]

Avec mon zoom 24-70 j'ai bien le standard à 43 mm.

[Verso92]

Avec mon zoom 24-70 j'ai bien le standard à 43 mm.

Sur celui-ci aussi :

[Verso92]

Avec mon zoom 24-70 j'ai bien le standard à 43 mm.

Pareil pour celui-ci, également (avec même un peu de "rab") :

[Gérard JEAN]

Sur celui-ci aussi :

Finalement la photo ça n'évolue pas beaucoup !

[Zwazo]

Merci Parapente pour tes explications concernant les conditions de Gauss.
Si je les combine avec celles de Mistral75 concernant le tirage des chambres reflex (il faut bien un peu de place...) j'ai enfin compris les conditions qui président à la réalisation technique de l'optimum minimal de la focale "standard" : le 50mm ; ce n'est qu'avec cette focale que, dans ces conditions de tirage, on peut fabriquer un objectif avec un système optique simple (donc avec le moins de défauts) se rapprochant le plus des conditions de Gauss (la focale ayant un peu varié dans le temps au gré des progrès techniques, comme le montre Verso de manière exhaustive et illustrée) . CQFD. Merci à tous.

[seba]

...il s'agit d'un dogme né de l'assertion que la focale "normale" est de même longueur que la diagonale du format (tiens, pourquoi a t-on dit cela un jour?... mais bon ce serait relancer le débat),...

C'est en relation avec la distance orthoscopique de visualisation.

[Zwazo]

Seba, peux-tu brièvement préciser?

[dioptre]

Les exemples de Verso sont très bien mais ne sort-on pas du sujet qui ne porte pas sur les plus grandes ouvertures possibles dans les années 60?
Que les plus grandes ouvertures possibles soient dues au choix d'une focale de 55 ou 58, certes.
Mais ce n'étaient pas des objectifs qu'on puisse qualifier de standard fin années 50 et début années 60.
Le standard à l'époque, l'objectif fournit de série avec le reflex 24x36 c'était bien le 50.
Et pour l'époque un 50 ouvert à 2 ou à 1,8 c'était déjà un objectif considéré comme très ouvert ; l'ouverture de 2,8 était l'ouverture disons classique.
Il fallait avoir une vraie motivation pour se payer le seul objectif Planar 55 de f/1,4 à 1165 F quand le contarex avec son Planar 50 de f/2 vaut 2150 F ( prix 1967 )

[dioptre]

Seba, peux-tu brièvement préciser?

excuse moi Seba.
Je me permet de donner un lien sur la question :
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

[Verso92]

Les exemples de Verso sont très bien mais ne sort-on pas du sujet qui ne porte pas sur les plus grandes ouvertures possibles dans les années 60?
Que les plus grandes ouvertures possibles soient dues au choix d'une focale de 55 ou 58, certes.
Mais ce n'étaient pas des objectifs qu'on puisse qualifier de standard fin années 50 et début années 60.
Le standard à l'époque, l'objectif fournit de série avec le reflex 24x36 c'était bien le 50.
Et pour l'époque un 50 ouvert à 2 ou à 1,8 c'était déjà un objectif considéré comme très ouvert ; l'ouverture de 2,8 était l'ouverture disons classique.
Il fallait avoir une vraie motivation pour se payer le seul objectif Planar 55 de f/1,4 à 1165 F quand le contarex avec son Planar 50 de f/2 vaut 2150 F ( prix 1967 )

Mes exemples ont juste pour but de montrer que les impératifs des bureaux d'étude (et du marketing !) prennent souvent le pas sur les "réalités" du terrain... ni plus, ni moins.
Les opticiens ne savaient pas faire de 50mm ultra-lumineux... ils ont donc allongé la focale. Idem pour la focale normale du 24x36, qui a été de facto choisie il y a bien longtemps maintenant à 50mm au lieu de 42~43mm, pour les mêmes raisons...

[dioptre]

Mes exemples ont juste pour but de montrer que les impératifs des bureaux d'étude (et du marketing !) prennent souvent le pas sur les "réalités" du terrain... ni plus, ni moins.
Les opticiens ne savaient pas faire de 50mm ultra-lumineux... ils ont donc allongé la focale. Idem pour la focale normale du 24x36, qui a été de facto choisie il y a bien longtemps maintenant à 50mm au lieu de 42~43mm, pour les mêmes raisons...

entièrement d'accord
Mais l'ouverture n'est pas non plus la seule cause. Pour couvrir le même format l'angle de champ le plus réduit ( donc la focale la plus longue ) offre une meilleure aptitude à la correction.
Tout cela, ce ne sont que des compromis qui doivent rester dans les limites de la bienséance de la vision orthoscopique.

[Verso92]

Tout cela, ce ne sont que des compromis qui doivent rester dans les limites de la bienséance de la vision orthoscopique.

Le compromis a été fixé à 50mm à l'époque et a perduré...

[seba]

Seba, peux-tu brièvement préciser?

Voir le lien proposé par dioptre.
La façon "confortable" de regarder un tirage fait qu'on le regarde d'une distance à peu près égale à sa diagonale. Or, pour que la perspective soit correctement rendue à la visualisation du tirage, il faut qu'on le regarde à une distance égale à la distance focale multipliée par l'agrandissement.
D'où le choix d'une distance focale égale à la diagonale du format (à peu près) pour l'objectif standard.
Standard parce que lorsqu'on regarde un tirage à une distance "standard" la perspective visualisée est correcte si la prise de vue a été faite avec un tel objectif.

[danm_cool]

pour info pour les appareils DX on a aussi le tres bon 30mm (équivalent 45mm) Sigma f/1.4 (que je viens d'acquérir recement d'ailleurs  )
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

et chez panasonic il y a le fameux pancake 20mm f/1.7 (equivalent 40mm)

[Verso92]

pour info pour les appareils DX on a aussi le tres bon 30mm (équivalent 45mm) Sigma f/1.4 (que je viens d'acquérir recement d'ailleurs  )
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

N'est-ce pas ?

Le choix d'un 30mm par Sigma pour son "standard" Dx est d'ailleurs excellent à mon avis, ainsi que la focale qui équipe les compacts DP2x...

et chez panasonic il y a le fameux pancake 20mm f/1.7 (equivalent 40mm)

Celui-là, je me l'achète si je prends un boitier 4:3 !

;-)

[christian_v]

[/quote]

Bonjour
Excellent objectif lors de voyages et de balade urbaine nocturne.... c'est ce que j''ai mis à demeure sur un aps-c... cela à été dans la continuité du Nikon 45mm f/2.8 P Nikkor qui était sur le (s) F..... sauf hélas., qu'il est un poil plus encombrant.
Sinon vous avez le Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II, qui semble agréable aussi pour l'avoir eu quelque temps en essai. Mais bon, il faut faire un choix selon ses habitudes et ne pas encombrer les placards avec des objectifs qui prendront la poussière une fois passé l'émotion éphémère de l'achat....
Cordialement
Ch.

[danm_cool]

N'est-ce pas ?

pas vu, pas tapper 

[christian_v]

pour info pour les appareils DX on a aussi le tres bon 30mm (équivalent 45mm) Sigma f/1.4 (que je viens d'acquérir recement d'ailleurs  )
http://www.sigmaphoto.com/shop/30mm-f14-ex-dc-hsm-sigma

Bonjour
Excellent objectif lors de voyages et de balade urbaine nocturne.... c'est ce que j''ai mis à demeure sur un aps-c... cela à été dans la continuité du Nikon 45mm f/2.8 P Nikkor qui était sur le (s) F..... sauf hélas., qu'il est un poil plus encombrant.
Sinon vous avez le Voigtlander Ultron 40mm f/2 SL II, qui semble agréable aussi pour l'avoir eu quelque temps en essai. Mais bon, il faut faire un choix selon ses habitudes et ne pas encombrer les placards avec des objectifs qui prendront la poussière une fois passé l'émotion éphémère de l'achat....
cordialement
ch.

[55micro]

Celui-là, je me l'achète si je prends un boitier 4:3 !

;-)

J'irais même jusqu'à dire que le Pana 20 serait ma motivation n°1 pour acheter un 4:3. Seul le prix du Pen avec viseur additionel m'a retenu, ainsi que le format trop carré.

Le Sigma 30 est malheureusement encore un peu long pour les Nikonistes, et encore plus pour les Canonistes, donc je ne serais pas aussi enthousiaste que toi.
Encore un WE passé avec le 35 Dx, acheté par défaut malgré sa qualité, et que je continue à trouver trop étriqué. Une doublette 23 / 50 serait idéale.

[danm_cool]

sinon il y a aussi le 28 f/1.8 de chez nikon 

[55micro]

sinon il y a aussi le 28 f/1.8 de chez nikon 

Presque 700 € le bout, et pas vraiment compact... 

L'idée d'un standard, c'est d'être optimisé pour son format, en perfs mais aussi en taille et prix.

[Verso92]

sinon il y a aussi le 28 f/1.8 de chez nikon 

On peut aimer le côté monstrueux et viril de l'ensemble...  ;-)

[fiatlux]

Presque 700 € le bout, et pas vraiment compact... 

L'idée d'un standard, c'est d'être optimisé pour son format, en perfs mais aussi en taille et prix.

Le Sigma 30 1.4 ne fait pas dans le pancake non plus...

Mais je suis assez perplexe à propos de ces discussion pour quelques mm en plus ou en moins... En DX, je suis passé du Sigma 30mm au Nikon 35mm DX et, franchement, ça ne m'a pas changé la vie.

Alors, dire que le Sigma est un peu long comme standard alors que la diagonale de l'APS-C Nikon est plus proche de 29mm que de 28mm... 

[Verso92]

Mais je suis assez perplexe à propos de ces discussion pour quelques mm en plus ou en moins...

En ce qui me concerne, j'utilisais à l'époque le f/2 40 Zuiko comme "standard", complété par un 24 et un 85mm. Les 28, 35 ou 50mm ne m'ont jamais manqué.
Quand je suis passé à Nikon, j'ai acheté 24 + 50 + 90 macro... j'ai été "obligé" de compléter par un 35 assez vite !

[papourien]

On les observe instinctivement depuis une distance à peu près égale à leur diagonale, ce qui correspond au champ visuel réputé « normal » du genre humain. Selon ce principe, une image de 24x36 cm est regardée depuis une distance d'environ 43 cm. Pour un photographe d'âge mûr, c'est plutôt 50 cm car au fil du temps le champ visuel se rétrécit et la vision de près se dégrade.

voila pk, c'est la faute à la presbytie
si les myopes avaient été majoritaire, le standar serait devenu le 35

[55micro]

En ce qui me concerne, j'utilisais à l'époque le f/2 40 Zuiko comme "standard", complété par un 24 et un 85mm. Les 28, 35 ou 50mm ne m'ont jamais manqué.
Quand je suis passé à Nikon, j'ai acheté 24 + 50 + 90 macro... j'ai été "obligé" de compléter par un 35 assez vite !

Ha je me sens moins seul... Olympus avait la bonne martingale à l'époque, aujourd'hui on a un 85 de qualité mais nécessité d'aller chez Voigt pour le 40 ou au pire l' ancien 35 f/2, et d'utiliser le 24 f2,8 plutôt obsolète. Canon vient de ressortir un 24 f2,8, mais à quel prix!

En APS-C rien, sauf l'espoir généré par la gamme Fuji-X, je suis sûr que tu l'as remarqué, Verso 

[at]  fiatlux : oui je comprends que ça te paraisse bizarre mais pour moi il y a une réelle différence entre un FF 40 et un "plus que 50" comme le 35 Dx, avec lequel je suis toujours trop long ou trop court. Le fiston qui débute en photo avait pris le D90 + 35 Dx ce week-end et il m'a lancé "ho mais j'arrive pas à cadrer tout ce que je vois". Du coup le 35 est passé en vente chez le ministre des prix, et va être remplacé par... je sais pas trop quoi en fait, peut-être un vieux 18-70 à trois sous.

[Fred_G]

Dommage de vendre un 35/1.8 DX... Il marche si bien en FF   

[55micro]

Certes, mais étant plutôt câblé nature / paysages et (bien) équipé en APS-C, le FF n'est pas une priorité.

Je cherche juste un bloc-notes, mais un D800 + 35 Dx ne correspondrait pas exactement à ma définition du bloc-notes... et un peu gros dans les mains du fiston...

[Fred_G]

Certes