Pourquoi pas la focale standard à 43mm?

[Zwazo]

Question conceptuelle et intemporelle.
La focale normale est par convention de même longueur que la diagonale du format.
En 24 x 36 , la focale normale est donc 43mm, et dans le passé, elle a existé au catalogue de certains opticiens.
Et pourtant la focale standard est aujourd'hui, et depuis quelques décennies, 50mm.
Cette focale est, toutes choses étant rigoureusement égales par ailleurs, parmi les focales disponibles actuellement,
celle qui autorise les plus grandes ouvertures, le meilleur piqué, le calcul de la correction des défauts optiques le moins ardu,
et, last but not least, la moins onéreuse et la moins pesante.
En revanche, elle souvent considérée comme légèrement téléobjective, alors que la 35mm est elle légèrement grand angulaire.
En photo "de rue", pour cette raison, je regrette souvent de ne pas disposer d'une focale 43mm.
Ma question : considérant les qualités de la 50mm reprises plus haut, ne peut-on supposer que ces qualités seraient portées à un degré encore plus haut dans le cas de la focale 43mm?
Ou si l'on prend ma question autrement : la focale 50mm est-elle vraiment celle qui réunit les meilleures qualités possibles, mais alors en vertu de quelles lois optiques?
Je sais que je coupe les cheveux en quatre mais cette question m'a souvent intriguée, alors si l'un ou l'autre ingénieur opticien me lit, pourrait-il me fournir une explication?

[azzaizzo]

Car leica à démarré avec un 50, puis avec les reflex c'est bien pratique pour laisser passer le mirroir.
A+

[dioptre]

Question d'habitude prise au début.
Plus la couverture angulaire est importante plus l'objectif est difficile à construire, donc vaut mieux 50 que 43.
Plus le format est petit plus le recadrage donne des tirages de moindre qualité, donc vaut mieux un 50 qu'un 43
Les grands angles sont difficiles à fabriquer? Un 35 c'est bien, les 28 étaient encore rare. 50 + 35 cela fait un bon étagement des focales.

En focale dite normale il a même existé des 55
Il y en a qui en reportage de rue travaillent au 35. Les performances des films et des objectifs permettant des recadrages sans trop de perte de qualité

[parapente]

Je ne suis pas opticien pro mais les qualités des focales entre 50 et 100mm viennent peut-être du compromis entre le respect des conditions de Gauss (entre autre angle de champ pas trop important) et le souci des AC quand la focale augmente?
Ménager la chèvre et le chou quoi!

[Zwazo]

Dioptre me répond en termes de comparaison des focales entre elles et de l'usage préférentiel que l'on en peut faire. Soit.
Parapente fournit une amorce de réponse avec les conditions de Gauss (qui me sont inconnues).
J'attendrai donc une réponse à ma question atrocement existentielle : pourquoi 50mm et pas 43mm.
Ou alors il est très possible que je fasse un rapprochement abusif entre angle de champ donnant la vision la plus "naturelle" (43mm) et focale réunissant les meilleurs compromis (50mm).
Mais alors et toujours pourquoi 50mm (arghhh...gnagnagna...)

[ORION]

Il n'y a pas de focale normale, il suffit de regarder les tableaux des grands peintres, certains verront avec un œil grand angle, d'autres avec un œil petit télé.

[seba]

Un 50mm lumineux est plus facile à fabriquer qu'un 43mm.
Dans les années 70 encore, les opticiens avaient du mal à faire des 50/1,2 et on trouvait plutôt des 55, 57 ou 58mm ouverts à 1,2.

[Roland89]

Oué alors en plus, oublie pas que le "50mm" affiché sur la boite est trés théorique... c'est sacrément arrondi parfois.

J'imagine que les productions récentes de grandes marques ils ont réussi à etre plus précis sur les focales fixes, nottament pour pouvoir faire de la stéréo et des utilisations scientifiques.

Mais dans les brevets ou details techniques on decouvre que c'est bien arrondi exemple le Nikon 16-30 est un 16.48-29.10 (j'ai pas retrouvé pour sigma mais l'ecart était plus important encore)

Il fut d'ailleurs un temps ou CI mesurait les valeurs exactes.

[Verso92]

Le 50mm est la plaie du 24x36 (sur ce coup-là, on ne dira pas merci à Monsieur Barnack), et tout ça pour de simples considérations pécuniaires...
Il faut quand même noter que dans les années 70, de nombreux compacts 24x36 dotés de focales fixes étaient équipés d'objectifs de 40, 42 ou 43mm (comme par hasard...) !

[Jeandixelles]

J'utilise souvent un compact argentique récent, le Leica CM, qui a justement une focale fixe de 40 mm f2,4. C'est très polyvalent et agréable. Pour une seule focale fixe, c'est idéal pour moi.

[dioptre]

Pour compléter ma réponse qui ne se contente pas d'une comparaison de focales :
50 parce que 50 c'est un chiffre rond parlant commercialement

[malice]

Comme pour le reste, on verra bientôt 49,99mm

[Verso92]

Pour compléter ma réponse qui ne se contente pas d'une comparaison de focales :
50 parce que 50 c'est un chiffre rond parlant commercialement

Toutafé : quand un fabricant dotait un de ses appareils d'un objectif voisin de la véritable focale "standard" du 24x36, c'est qu'il avait le secret espoir de ne pas le vendre...

[kochka]

Ou de toucher ceux qui veulent se différencier?

[Verso92]

Ou de toucher ceux qui veulent se différencier?

Ou, plus prosaïquement, de doter l'appareil de la focale le plus "naturelle" possible ?
Pourquoi toujours évoquer la théorie du complot ou d'autres machinations diaboliques ? la plupart des appareils 24x36 à objectifs fixes étaient tout naturellement dotés d'un objectif dont la focale était comprise entre 40 et 45mm dans les années 60~70...

[dioptre]

Pourquoi toujours évoquer la théorie du complot ou d'autres machinations diaboliques ? la plupart des appareils 24x36 à objectifs fixes étaient tout naturellement dotés d'un objectif dont la focale était comprise entre 40 et 45mm dans les années 60~70...

Et les autres ? Hein ?

Quand à la focale exacte Si on regarde les docs constructeurs on verra que les focales sont arrondies.
Par exemple tel 50 à une focale de 51,6 ou tel autre ce sera 49,3.
C'est indiqué pour des applications scientifiques ou dans les brevets.

Verso 92 nous sort l'exception qui confirme la règle.

[Verso92]

Et les autres ? Hein ?

L'explication du choix du 50mm sur les appareils à objectifs interchangeables à déjà été donnée dans le premier post, non ?

Quand à la focale exacte Si on regarde les docs constructeurs on verra que les focales sont arrondies.
Par exemple tel 50 à une focale de 51,6 ou tel autre ce sera 49,3.

Quel rapport avec le sujet de la discussion ?
(on ne parle pas ici de la précision de la focale... ou alors, j'ai loupé quelque chose !)

C'est indiqué pour des applications scientifiques ou dans les brevets.

La focale réelle est indiquée sur les objectifs Leica, sauf erreur de ma part...

Verso 92 nous sort l'exception qui confirme la règle.

TOUS les appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 que je possède ont un objectif dont la focale est comprise entre 40 et 45mm.
Pour les autres, plus récents, on trouve aussi assez souvent le 35mm (Minox, etc), et depuis une époque récente le 28mm. Le 50mm, jamais, sauf erreur de ma part.

[chris31]

La focale que j'utilise quant je ne fais pas de macro sur mon Dx c'est 28mm.

Je la trouve naturelle, simple d'utilisation, je compose facilement, pour vous donner un exemple en dessous de 24 en Fx je trouve que c'est difficile de bien étager les plans, sans doute cela est en partie du à ma grande taille.

Comme par hasard 28 c'est la diagonale du format Dx.

[Verso92]

La focale que j'utilise quant je ne fais pas de macro sur mon Dx c'est 28mm.

Je la trouve naturelle, simple d'utilisation, je compose facilement, pour vous donner un exemple en dessous de 24 en Fx je trouve que c'est difficile de bien étager les plans, sans doute cela est en partie du à ma grande taille.

Comme par hasard 28 c'est la diagonale du format Dx.

Oui, c'est une évidence pour beaucoup de photographes.
Le choix d'un 30mm par Sigma pour son "standard" Dx est d'ailleurs excellent à mon avis, ainsi que la focale qui équipe les compacts DP2x...

[dioptre]

TOUS les appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 que je possède ont un objectif dont la focale est comprise entre 40 et 45mm.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas des 24x36 à objectif fixe équipés en 50.
Et tous les reflex sont livrés avec un 50 sauf une ou deux exceptions comme Topcon qui a un 58.

Je n'ai jamais parlé de la précision de la focale mais de la focale réelle.
Pour prendre un exemple contemporain le 400 f4 de canon d'après le brevet a une focale de 392 mm.
Ils pourraient dire que c'est un 390.
C'est beaucoup moins commercial que d'annoncer un 400
Un autre brevet pour le 50 / 1,2 donne comme focale 51,5.
Ils auraient put commercialement annoncer un 52

C'est en ça que je dis que ton exemple d'un 42 commercialement annoncé est une exception.

[Verso92]

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas des 24x36 à objectif fixe équipés en 50.

C'est possible, mais je n'en connais pas.

C'est en ça que je dis que ton exemple d'un 42 commercialement annoncé est une exception.

Le 42 est peut-être un 41.7 ou un 42.4... mais qu'est-ce que ça change ?
Sinon, je me suis peut-être mal exprimé. Je reformule donc : la quasi-totalité des appareils 24x36 doté d'un objectif fixe disposait d'un 40~45mm dans les années 60~70.

Dans les années 80, on a vu apparaitre un engouement pour le 35mm (les exemples sont nombreux), puis pour le 28mm dans les années 90 (Ricoh GR1, Minolta TC-1, Nikon 28Ti).
Aujourd'hui, sur les APN, on va souvent retrouver ces trois focales :
- "équivalent 28" sur le Sigma DP1x, Ricoh GR digital II,
- "équivalent 35" sur le Leica X1/2, Fuji X100,
- "équivalent 40~45" sur le Sigma DP2x.

Aucun exemple, par contre, d'équivalent 50mm...

[Verso92]

C'est possible, mais je n'en connais pas.

Des exemples ?
(et pas le Roniflex, hein...  ;-)

[Zwazo]

informations judicieuses quant à l'historique des focales disponibles
Ma question initiale avait le tord d'être une question à tiroirs.
La sous-question pouvait s'entendre ainsi : en 24x36 , quelle serait la focale qui offrirait un optimum théorique de simplicité aux ingénieurs opticiens pour réaliser un objectif réunissant tous les avantages en termes de plus grande ouverture, de piqué, de possibilités de corrections des défauts optiques, et accessoirement de poids et de prix.
Question un peu vicieuse et tordue car elle fait appel à des notions d'optique poussées, mais question qui n'est pas sans intérêt quant à l'histoire de la photo et, qui sait, son avenir (la balle est dans le camp des fabricants...), sans compter qu'en termes d'agrément (personnel j'en conviens) , la focale 43mm est celle qui, en théorie, rend la perspective la plus "naturelle" (celle dont l'étagement des plans correspond le mieux à celui de la vision humaine).
Un gars de chez Angenieux me lit-il?

[Verso92]

La sous-question pouvait s'entendre ainsi : en 24x36 , quelle serait la focale qui offrirait un optimum théorique de simplicité aux ingénieurs opticiens pour réaliser un objectif réunissant tous les avantages en termes de plus grande ouverture, de piqué, de possibilités de corrections des défauts optiques, et accessoirement de poids et de prix.

Visiblement, le 50mm...  ;-)
(d'où son choix en lieu et place de la vraie focale normale, plus contraignante à concevoir !)

[...] la focale 43mm est celle qui, en théorie, rend la perspective la plus "naturelle" (celle dont l'étagement des plans correspond le mieux à celui de la vision humaine).

Attention à ne pas faire de contre sens : la perspective (l'étagement des plans) ne dépend que du point de vue, pas de la focale de l'objectif !
(pour un point de vue donné, allonger la focale revient à recadrer dans l'image, sans rien changer, bien sûr, à la perspective...)

[55micro]

Ma question initiale avait le tord d'être une question à tiroirs.

On peut rajouter des tiroirs? 

A supposer que le 50 soit l'optique la plus facile à faire (au sens des compromis optiques) en 24x36, la notion de cercle de couverture vs. focale entre-t-elle aussi en ligne de compte?
C'est à dire : est-il plus facile de faire un 50 en 24x36 qu'un 35 en Dx, un 25 en APS-C, etc. ?