Sony Alpha 1

Démarré par P!erre, Septembre 09, 2012, 19:52:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

IronPot

#25
Septembre 20, 2012, 15:24:32 Dernière édition: Septembre 20, 2012, 15:34:45 par IronPot
Citation de: Mistral75 le Septembre 09, 2012, 20:11:41
Soit des objectifs adaptés pour faire du 36x36, soit le capteur carré permet simplement de cadrer indifféremment en format horizontal et vertical sans avoir à pivoter l'appareil.
::) Oui, ça c'est bon pour les optiques " classiques " non anamorphosées à cercle d'image ... rond !!  ;D :D ;)

Là on est tous d'accord qu'un objo à cercle d'image de 43,5mm plaçé devant un capteur 36x36 de 54 MPix ne pourra couvrir que 24 x36 soit 36 MPix en rectangulaire 3::2 ou 40 MPix en format carré inscrit dans ce cercle d'image

Maintenant , mettons que l'on place un anamorphoseur de facteur 1,5 devant cet objo
Du même coup le fameux " cercle" d'image devient ... ovale et couvre une plus grande surface du 36x36 tout en restituant après dématriçage adéquat un format de rapport 3::2 mais avec  plus de 36 MPix de définition !!
CQFT, nan ??!
:D :) ;)

PS: ceci dit , pour optenir les 54 MPix sur capteur 36x36 en format 3::2 après dématriçage, faudra je pense utiliser des objos anamorphoseurs spécialement étudiés pour

P!erre

#26
Septembre 20, 2012, 16:32:38
Citation de: IronPot le Septembre 20, 2012, 13:59:20
Maintenant quel est l'intérêt d'un capteur carré ??!

La presse apprécie de pouvoir choisir le format portrait ou paysage. Les professionnels doivent généralement fournir des images en horizontal et en vertical, pour faciliter la mise en page. Une couv' est en vertical avec de la marge pour le texte, une double page est en horizontal. Pas toujours possible de choisir la bonne formule dans le feu de l'action. Le format carré sur grand capteur permet de se concentrer sur l'image, et de choisir ensuite le recadrage, tout en restant très qualitatif.
Au bon endroit, au bon moment.

IronPot

#27
Septembre 20, 2012, 19:46:42 Dernière édition: Septembre 20, 2012, 19:58:10 par IronPot
Citation de: P!erre le Septembre 20, 2012, 16:32:38
La presse apprécie de pouvoir choisir le format portrait ou paysage. Les professionnels doivent généralement fournir des images en horizontal et en vertical, pour faciliter la mise en page. Une couv' est en vertical avec de la marge pour le texte, une double page est en horizontal. Pas toujours possible de choisir la bonne formule dans le feu de l'action. Le format carré sur grand capteur permet de se concentrer sur l'image, et de choisir ensuite le recadrage, tout en restant très qualitatif.

::) Pas d'accord avec le " on mitraille au fish-eye, à très haute définition, en rafale si possible ... et après on verra bien ce qu'on (traduire :  les p'tites mains du  labo )  pourra  faire de tout ce fatras de données  pêle-mêle " *!  >:(

>:( Nan une FUTURE bonne photo se cadre pile-poil d'emblée , au dixième de seconde près,  sans avoir besoin par la suite de la traficotter en labo !! , NAN ??!  >:(

*: cours de photo pour les " Tatas Ginettes " , Nan ??! ;D >:(

IronPot

#28
Septembre 21, 2012, 12:27:11 Dernière édition: Septembre 21, 2012, 12:33:15 par IronPot
Bon là , j'me suis ( un peu !  ;D ) emporté >> S'cuses

c'est vrai qu'avec le 6x6 argentique , il était de bon usage de ne pas prendre les sujets trop serrés pour pouvoir les recadrer au tirage papier dans le labo
( surtout pour les " paysages " qui s'accommodaient souvent assez mal  d'un tirage carré )
Puis il y a eu les prismes redresseurs pour MF ( inf et sup ) qui ont signé l'arrêt de mort du 6x6 * mais aussi et surtout l'avènement de la diapo qui elle , interdisait pratiquement le recadrage ( sauf utilisation de caches non standards ) , à la projection

Maintenant avec le numérique, on peut à nouveau cadrer au tirage ( papier ou écran ) . est-ce un progrès ou un recul ??!  :) ;)

*:PS: pour lequel le quart au moins de la surface de la pelloche, non exploitée en tirage papier 4::3 était stérilement gaspillée

P!erre

#29
Septembre 21, 2012, 15:22:05 Dernière édition: Septembre 21, 2012, 15:33:37 par P!erre
Oui, attention, faire une différence entre une photo de paysage par exemple, où on a le temps de cadrer parfaitement et qui est (on l'espère) respectée dans son cadrage, et une photo destinées à la presse quotidienne, ou le photographe n’a pas le loisir de discuter avec le maquettiste.

D’ailleurs, les maquettistes ont de quoi râler assez régulièrement, car les photographies ne leur laissent pas beaucoup de marge entre le recadrage, le sens de lecture, les textes à ajouter…
Au bon endroit, au bon moment.

IronPot

#30
Septembre 24, 2012, 13:52:47
Citation de: P!erre le Septembre 21, 2012, 15:22:05
...., ou le photographe n'a pas le loisir de discuter avec le maquettiste ...

::) AMHA, y'a pas à discuter avec Pierre ou Paul pour essayer de faire une bonne photo !! :
Just to do the super-best ( à la PDV ) , No ??!

iridium

#31
Septembre 24, 2012, 20:00:24
Le mieux serait un capteur circulaire de 36mm de diamètre. Inutile d'avoir des objectifs spéciaux, on pourrait recadrer en vertical ou horizontal sans perte de qualité et on n'aurait aucun besoin de basculer l'appareil ou de se soucier de la bulle à la prise de vue. Le rectangle est hérité du film, il n'a pas de raison d'être en numérique.

Mistral75

#32
Septembre 24, 2012, 20:27:51
Citation de: iridium le Septembre 24, 2012, 20:00:24
Le mieux serait un capteur circulaire de 36mm de diamètre. Inutile d'avoir des objectifs spéciaux, on pourrait recadrer en vertical ou horizontal sans perte de qualité et on n'aurait aucun besoin de basculer l'appareil ou de se soucier de la bulle à la prise de vue. Le rectangle est hérité du film, il n'a pas de raison d'être en numérique.

Si, il a une raison d'être : minimiser les chutes sur un wafer... ::)

Des carrés ou des rectangles peuvent être jointifs, pas des disques.

gerarto

#33
Septembre 24, 2012, 20:29:49
Oui, mais les wafers ne seraient-ils pas des disques ?

(c'est juste pour rajouter un peu de confusion  ;) )

Manus_45

#34
Septembre 24, 2012, 20:40:44
Citation de: iridium le Septembre 24, 2012, 20:00:24
Le mieux serait un capteur circulaire de 36mm de diamètre.
Et pourquoi pas directement 43mm de diamètre, pour exploiter pleinement la couverture des objectif FF ?
Manu

iridium

#35
Septembre 24, 2012, 21:07:57
Citation de: Manus_45 le Septembre 24, 2012, 20:40:44
Et pourquoi pas directement 43mm de diamètre, pour exploiter pleinement la couverture des objectif FF ?

En effet, il faut 43 et non pas 36 pour y découper son 24x36 dans tous les sens. Vive le nouveau format W43 ! (W pour wafer)

Manus_45

#36
Septembre 24, 2012, 21:27:01
Citation de: iridium le Septembre 24, 2012, 20:00:24
Le rectangle est hérité du film, il n'a pas de raison d'être en numérique.
Il ne faut quand même pas oublier trop vite que nos écrans sont encore rectangulaire, tout comme le papier sur lequel on peut imprimer nos clichés.
Manu

Jean-Claude Gelbard

#37
Septembre 24, 2012, 22:03:37
Oui, mais les Bretons ont des chapeaux ronds !
Bon ; je crois que je suis hors-sujet...

P!erre

#38
Septembre 25, 2012, 10:04:29
Citation de: Manus_45 le Septembre 24, 2012, 21:27:01
Il ne faut quand même pas oublier trop vite que nos écrans sont encore rectangulaire, tout comme le papier sur lequel on peut imprimer nos clichés.

Bah, tu penses que tous les livres de photos carrées sont au format carré ?

Et puis.. deux photos carrées côte à côté font un rectangle...

Et puis... une photo carrée sur un médium rectangle laisse de la place pour du texte...
Au bon endroit, au bon moment.

Manus_45

#39
Septembre 25, 2012, 11:19:43
Citation de: P!erre le Septembre 25, 2012, 10:04:29
Bah, tu penses que tous les livres de photos carrées sont au format carré ?

Et puis.. deux photos carrées côte à côté font un rectangle...

Et puis... une photo carrée sur un médium rectangle laisse de la place pour du texte...
Pour moi le carré est juste un rectangle un peu particulier, en fait je parlais de ça surtout vis à vis d'un capteur circulaire.
Manu

gerarto

#40
Septembre 25, 2012, 11:40:33
Pffff, un capteur rond et c'est le suicide des testeurs...

Comment juger du piqué dans les angles ?

Jean-Claude Gelbard

#41
Septembre 25, 2012, 11:58:13
Ya plus d'angle, ya plus que des bords ! enfin... UN bord.

IronPot

#42
Septembre 25, 2012, 14:53:24
Citation de: gerarto le Septembre 25, 2012, 11:40:33
Pffff, un capteur rond et c'est le suicide des testeurs...

Comment juger du piqué dans les angles ?

::) Bein, c'est l'même que sur les bords , Nan ??!  :D :D :D ;)

efmlz

#43
Septembre 25, 2012, 15:37:45
et pour juger du piqué on ira photographier des murs d'igloo ?  :D
i am a simple man (g. nash)

IronPot

#44
Septembre 25, 2012, 16:02:26
Citation de: efmlz le Septembre 25, 2012, 15:37:45
et pour juger du piqué on ira photographier des murs d'igloo ?  :D

::) génial, mon cap'tain !!  :D

IronPot

#45
Septembre 25, 2012, 22:48:59 Dernière édition: Septembre 25, 2012, 23:00:53 par IronPot
Citation de: Mistral75 le Septembre 24, 2012, 20:27:51
Si, il a une raison d'être : minimiser les chutes sur un wafer... ::)

Des carrés ou des rectangles peuvent être jointifs, pas des disques.

::) et les hexagones alors ??!

M'étonne quand même que les abeilles y ont pensé ... et même pas les ingés de SONY !! ... cherchez l'erreur !!  ;D :D

PS: faudrait quand même voir à leur payer des stages chez les apiculteurs, de temps en temps , histoire de leur mouvoir un peu les neurônes !!  ;D ;D ;D

Mistral75

#46
Septembre 26, 2012, 09:39:55
Le capteur hexagonal, c'est effectivement une idée à lancer :).

IronPot

#47
Septembre 26, 2012, 10:37:42 Dernière édition: Septembre 26, 2012, 10:48:42 par IronPot
Citation de: Mistral75 le Septembre 26, 2012, 09:39:55
Le capteur hexagonal, c'est effectivement une idée à lancer :).

  ::) Pi, tant qu'à faire, on en profiterait pour remplacer la bonne vieille matrice carrée à 4 photosites ( R/V/V/B ) génératrice d'artéfacts d'horizontalité et de verticalité  par une matrice de Penrose à répartition pseudo-aléatoire des filtres colorés sur des photosites triangulaires pour avoir de l'argentique-like,  en numérique !!  :o :o :o :P

Tout ça avec un cadrage au format 1,732 ::1 ( donc très proche du 16/9ième )...bon, en perdant quand même 33% de la surface totale du capteur , ça c'est un peu embêtant  >:( mébon *!  :D :) ;)

*: on fait pas d'omelette sans en casser ... deux , nan ??!

Jean-Claude Gelbard

#48
Septembre 26, 2012, 11:49:50
Un capteur 36x36 ? Ce n'est pas idiot... Même si l'image sera rabotée (oui, je sais, on dit "vignettée !) dans les coins à cause d'un cercle d'image de 43 mm de diamètre, il sera toujours possible de recadrer en 24x36 vertical ou horizontal, au choix, avec d'excellents résultats... Mais ce choix se fera à tête reposée, pas dans le feu de l'action ! Il suffira de développer un bout de soft qui fait ça tout seul en cliquant sur "H" ou sur "V".

pda

#49
Septembre 26, 2012, 11:51:01
Citation de: IronPot le Septembre 25, 2012, 22:48:59
::) et les hexagones alors ??!

M'étonne quand même que les abeilles y ont pensé ... et même pas les ingés de SONY !! ... cherchez l'erreur !!  ;D :D

PS: faudrait quand même voir à leur payer des stages chez les apiculteurs, de temps en temps , histoire de leur mouvoir un peu les neurônes !!  ;D ;D ;D
C'est peut-être breveté ?
FUJI ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur