Zeiss 50mm f 1/1,4

Démarré par iridium, Septembre 12, 2012, 14:28:59

« précédent - suivant »

Manus_45

C'est a se demander pourquoi "on" pleurniche quand les objos ont un fût en plastique... ;)
Manu

efmlz

on peut aussi faire une variante: plutôt que d'essayer de dissiper de l'énergie sans trop de bobos (avec comme "fusible" le pare-soleil) on peut aussi faire du tout métal très rigide qui résistera à des efforts élevés, mais il faut que tout résiste y compris le boitier et tout ce qui est à l'intérieur; et alors quand tout ça tombera parterre on se contentera de compter le nombre de rebonds  ;D
i am a simple man (g. nash)

rascal

Citation de: Manus_45 le Mars 06, 2013, 19:04:34
C'est a se demander pourquoi "on" pleurniche quand les objos ont un fût en plastique... ;)

pas les même contraintes si conséquences.

la baio du boitier doit résister à la traction, on tape rarement dessus.

par contre, côté objo, les "ailettes", qui sont assez fines ont intérêt a résister à la traction (pendant l'utilisation normale) et aux chocs (lors du montage), sans compter l'abrasion... etc...

Mistral75

...et les lentilles n'ont pas trop intérêt à être montées souples... ;)

Manus_45

Citation de: rascal le Mars 06, 2013, 20:17:50
pas les même contraintes si conséquences.

la baio du boitier doit résister à la traction, on tape rarement dessus.

par contre, côté objo, les "ailettes", qui sont assez fines ont intérêt a résister à la traction (pendant l'utilisation normale) et aux chocs (lors du montage), sans compter l'abrasion... etc...
Citation de: Mistral75 le Mars 06, 2013, 22:13:45
...et les lentilles n'ont pas trop intérêt à être montées souples... ;)
Arf... On s'est mal comprit, sans doutes dû à une imprécision de mon vocabulaire : quand je parle du fût je veut dire la partie cylindrique extérieur de l'objo (en gros, le truc en forme de fût), et pas des baïonnettes, ni de l'intérieur sur lequel sont montées les lentilles.

Mais bon ce n'est pas une remarque très sérieuse...
Mais pour 1500€, Sony aurait pu faire un PS en carbone ! :D
Manu

malice

Un coup à s'attirer la foudre des fans de canikon.

JCCU

Citation de: efmlz le Mars 05, 2013, 17:48:53
peut-être affirmé un peu vite non ?
en fait cela dépend des efforts à faire passer, ainsi à basse vitesse pour les voitures le plastique va très bien mais pour un crash un peu fort l'énergie dissipée en déformation par le plastique sera négligeable au regard de ce qu'encaisse la structure acier, et c'est aussi le problème pour la structure acier entre ce qu'elle peut encaisser en choc frontal ou ce qu'elle peut encaisser en latéral,
....

Non

Si tu regardes les voitures, au début le "pare choc" était un vrai "pare choc", c'est à dire "le rail" bien solide (en gros, l'héritier du "chasse buffle" des trains des années 1890 :D) . Depuis 20/30 ans, les "pare chocs" sont devenus des "absorbeurs de choc" avec dispositifs permettant en cas de chocs d'absorber une partie de l'énergie par déformation

Et sur les objectifs photos, j'ai eu 2 fois l'expérience de chute d'objectifs (sur le 16/55 du NEX et le 100 macro) sur un sol de garage (donc style béton) .Dans les 2 cas,le pare soleil était en position "repos" et l'objectif est tombé sur la tranche.Dans les 2 cas, l'objectif est vivant (images regardées à 200/300%) et dans les 2 cas, ce qui s'est passé, c'est que l'énergie de choc a été consommée en énergie de déformation
   d'une part par les filtres UV qui dans les 2 cas ont été éjectés
   d'autre part par les pare soleil qui eux aussi se sont fait éjecter   


FredEspagne

#157
Citation de: JCCU le Mars 07, 2013, 09:58:47
Non

Si tu regardes les voitures, au début le "pare choc" était un vrai "pare choc", c'est à dire "le rail" bien solide (en gros, l'héritier du "chasse buffle" des trains des années 1890 :D) . Depuis 20/30 ans, les "pare chocs" sont devenus des "absorbeurs de choc" avec dispositifs permettant en cas de chocs d'absorber une partie de l'énergie par déformation

Je peux t'assurer qu'une Ford Vedette année 56 (celle qui avait une allure de gros scrarabée) utilisée pour montrer aux gens qu'un stop doit être respecté, c'est-à-dire aucun coup de frein pour percuter la voiture ne respectant pas un stop n'avait même pas le chrome du pare-choc abimé après avoir détruit la voiture percutée. C'était un jeu cruel pratiqué par des copains au début des années 70.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

efmlz

Citation de: JCCU le Mars 07, 2013, 09:58:47
Non , SI (= efmlz) Si tu regardes les voitures, au début le "pare choc" était un vrai "pare choc", c'est à dire "le rail" bien solide (en gros, l'héritier du "chasse buffle" des trains des années 1890 :D) . Depuis 20/30 ans, les "pare chocs" sont devenus des "absorbeurs de choc" avec dispositifs permettant en cas de chocs d'absorber une partie de l'énergie par déformation ......

c'est exactement ce que je dis JCCU, simplement la quantité d'énergie que peut dissiper un pare-chocs plastique est faible par rapport à tout ce qu'il y a à absorber dans un choc à grande vitesse car les efforts sont alors beaucoup plus élevés,
donc basse vitesse (en ville) = role du pare-chocs plastique et la structure résistant à des efforts élevés restera intacte, vitesse élevée sur route = role de la structure acier qui va se déformer en avant et pour préserver l'habitacle (et ce qui va arriver au pare-chocs plastique (= des débris) on s'en fout alors un peu  ;D),
le fin du fin si on fait de l'analyse fonctionnelle étant de coupler ça avec l'aérodynamique: basse vitesse pas besoin de soigner l'aérodynamique mais plutôt de soigner la protection aux petits chocs voire aux heurts avec piétons, haute vitesse l'aérodynamique prend de l'importance et tout ce qui a été fait pour les basses vitesses peut "s'éclipser" au profit de dispositifs aérodynamiques, d'où forcément des idées de brevets de trucs mobiles en fonction de la vitesse,  ;) ah mais il y en a au moins déjà un de brevet ...  (mais son inventeur - vers 1983-84 de mémoire - n'avait pas encore pris pour pseudo efmlz  LOL and ;D )
je ne vais pas m'étendre là-dessus car on est hors sujet, je reviens ce soir d'ailleurs d'un déplacement pour le boulot où on s'est fait 5 crash-tests  :D
pour info une anecdote des années 80 issue de statistiques (et pas issue de pub constructeurs), en choc latéral 3 types de voitures sortaient du lot pour leur bon comportement (cité sans ordre): les volvo série 240 (pas étonnant quand on connait les travaux réalisés par volvo) et ... les renault 20/30 et les CX, instructif non ?  :D
donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude pourraient nous faire des pare-soleils résistant à une chute de 1 m par exemple en étant fixés au bout d'un ensemble de 2 kg (apn FF + transtandard), en ont-ils envie ? et accepterions-nous d'en payer le juste prix ?
i am a simple man (g. nash)

malice

Citation de: efmlz le Mars 07, 2013, 22:08:33

donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude

Va falloir qu'ils trouvent vite, hein!

FredEspagne

Citation de: efmlz le Mars 07, 2013, 22:08:33
c'est exactement ce que je dis JCCU, simplement la quantité d'énergie que peut dissiper un pare-chocs plastique est faible par rapport à tout ce qu'il y a à absorber dans un choc à grande vitesse car les efforts sont alors beaucoup plus élevés,
donc basse vitesse (en ville) = role du pare-chocs plastique et la structure résistant à des efforts élevés restera intacte, vitesse élevée sur route = role de la structure acier qui va se déformer en avant et pour préserver l'habitacle (et ce qui va arriver au pare-chocs plastique (= des débris) on s'en fout alors un peu  ;D),
le fin du fin si on fait de l'analyse fonctionnelle étant de coupler ça avec l'aérodynamique: basse vitesse pas besoin de soigner l'aérodynamique mais plutôt de soigner la protection aux petits chocs voire aux heurts avec piétons, haute vitesse l'aérodynamique prend de l'importance et tout ce qui a été fait pour les basses vitesses peut "s'éclipser" au profit de dispositifs aérodynamiques, d'où forcément des idées de brevets de trucs mobiles en fonction de la vitesse,  ;) ah mais il y en a au moins déjà un de brevet ...  (mais son inventeur - vers 1983-84 de mémoire - n'avait pas encore pris pour pseudo efmlz  LOL and ;D )
je ne vais pas m'étendre là-dessus car on est hors sujet, je reviens ce soir d'ailleurs d'un déplacement pour le boulot où on s'est fait 5 crash-tests  :D
pour info une anecdote des années 80 issue de statistiques (et pas issue de pub constructeurs), en choc latéral 3 types de voitures sortaient du lot pour leur bon comportement (cité sans ordre): les volvo série 240 (pas étonnant quand on connait les travaux réalisés par volvo) et ... les renault 20/30 et les CX, instructif non ?  :D
donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude pourraient nous faire des pare-soleils résistant à une chute de 1 m par exemple en étant fixés au bout d'un ensemble de 2 kg (apn FF + transtandard), en ont-ils envie ? et accepterions-nous d'en payer le juste prix ?

Pour rappel, les normes américaines imposent que les voitures ne doivent subir aucun dommage pour des chocs frontaux à 5 mph (8km/h) et ce depuis 1969. D'où des pare-chocs montés sur amortisseurs comme la Renault 5 version US Le Car. Sa réplique vendue en France n'avait pas le pare-choc modifié pour les normes US.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

efmlz

Citation de: malice le Mars 08, 2013, 06:56:30
Va falloir qu'ils trouvent vite, hein!

et en plus il faut que l'optique résiste aussi aux efforts qui ne manqueront pas de s'y appliquer, car il ne suffit pas que la lentille frontale n'ait rien,
pour les boitiers je crois qu'on peut être tranquille avec les appareils experts ou plus, mais pour les zooms le travail à faire risque d'être ardu  ;D

bon tout ça a permis de causer un peu, perso cela m'a permis de rappeler qu'en automobile il faut se méfier des on-dits et tous ceux qui "se la pètent grave" avec la qualité allemande m'énervent un peu, la qualité ce n'est pas seulement faire des trucs qui durent, d'ailleurs dans les années 80 les statistiques européennes montraient que là aussi volvo était très loin devant tous les autres (allemands et français): durée de vie moyenne d'une volvo environ 18 ans, mercédès environ 13,5 ans (de mémoire), mais encore une fois ne pas confondre durée de vie et qualité, tout ça est complexe et permet à chacun de baratiner dans le sens qu'il veut;
je n'ai jamais eu de volvo mais je leur reconnais que beaucoup (énormément ?) de progrès en sécurité auto ont été faits (surtout) grace à eux (les allemands n'étant pas mieux que les français), le doudou voiture est bien pire et plus machiste que le doudou photo  ;D
et la presse auto ... = LOL
excuses de dévoyer un peu ce fil, bon week-end  8)
i am a simple man (g. nash)

P!erre

Citation de: FredEspagne le Mars 05, 2013, 08:54:08
Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

Prix irréaliste ? Pour toi, peut-être. S'il est bon et qu'on le garde à vie... Et en plus, c'est toujours un plaisir d'avoir un objet précis et fiable en main, mais ceux qui ne connaissent que le plastique ne peuvent pas savoir (je ne parle pas de toi en particulier).

On s'en tape de l'AF ? Pas d'accord ! Ce n'est pas qu'une question de temps, la majorité de ceux qui connaissent bien la réalité du terrain à PO (aussi et surtout en condition de lumière difficile) peut témoigner qu'il est délicat d'avoir la zone de netteté exactement où l'on veut en manuel. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une grande ouverture, 24 Mpix et plus, et d'obtenir une image moyenne, qui pourrait être (presque) autant qualitative réalisée avec un f/2.8 moins cher, plus pratique et qui pardonne mieux les décalages. Si je veux l'oeil net, je veux  l'oeil net, pas la joue qui est un peu plus près.

L'AF est un allié qui élève le nombre de clichés nets là où on l'attend ... et raccourci le temps nécessaire à chaque prise de vue, favorisant l'exploitation de l'instant favorable.
Au bon endroit, au bon moment.

malice

De toutes façons, comparer le prix d'un objectif manuel qui ne se monte que sur un boitier micro4/3 à celui d'un objectif AF pour 24x36 n'a aucun sens.

JCCU

Citation de: efmlz le Mars 07, 2013, 22:08:33
....
donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude pourraient nous faire des pare-soleils résistant à une chute de 1 m par exemple ....

Déjà, s'ils permettent de protéger l'objectif en étant en position "repos", c'est un bon début  ;D (et c'est ce qui m'est arrivé)

JCCU

Citation de: P!erre le Mars 08, 2013, 14:03:36
Prix irréaliste ? Pour toi, peut-être. S'il est bon et qu'on le garde à vie... Et en plus, c'est toujours un plaisir d'avoir un objet précis et fiable en main, mais ceux qui ne connaissent que le plastique ne peuvent pas savoir (je ne parle pas de toi en particulier).
...

De toute façon, ce sera comme les 24 Zeiss (montures A et E): le problème ne sera pas pour Zeiss d'en vendre ...mais pour ceux qui les veulent d'en trouver à acheter  :D

1500E prix public: on les trouvera aux alentours de 1200E dans les "bons magasins" ou chez Sony les jours à -20%; c'est l'ordre de grandeur des 85 et 135Zeiss ...et ils se vendent

FredEspagne

Citation de: P!erre le Mars 08, 2013, 14:03:36
Prix irréaliste ? Pour toi, peut-être. S'il est bon et qu'on le garde à vie... Et en plus, c'est toujours un plaisir d'avoir un objet précis et fiable en main, mais ceux qui ne connaissent que le plastique ne peuvent pas savoir (je ne parle pas de toi en particulier).

On s'en tape de l'AF ? Pas d'accord ! Ce n'est pas qu'une question de temps, la majorité de ceux qui connaissent bien la réalité du terrain à PO (aussi et surtout en condition de lumière difficile) peut témoigner qu'il est délicat d'avoir la zone de netteté exactement où l'on veut en manuel. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir une grande ouverture, 24 Mpix et plus, et d'obtenir une image moyenne, qui pourrait être (presque) autant qualitative réalisée avec un f/2.8 moins cher, plus pratique et qui pardonne mieux les décalages. Si je veux l'oeil net, je veux  l'oeil net, pas la joue qui est un peu plus près.

L'AF est un allié qui élève le nombre de clichés nets là où on l'attend ... et raccourci le temps nécessaire à chaque prise de vue, favorisant l'exploitation de l'instant favorable.

Si tu veux les yeux nets, ça sera plus simple en MAP manuelle qu'en AF car il va accrocher quelque chose qui ne sera pas forcément l'oeil. J'ai fait énormément de portrait au 85mm/1.7, la profondeur de champ est assez semblable à un 50mm/1.4 et quand on a l'habitude, on va très vite pour accrocher l'oeil.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

P!erre

Citation de: FredEspagne le Mars 08, 2013, 19:21:51
Si tu veux les yeux nets, ça sera plus simple en MAP manuelle qu'en AF car il va accrocher quelque chose qui ne sera pas forcément l'oeil. J'ai fait énormément de portrait au 85mm/1.7, la profondeur de champ est assez semblable à un 50mm/1.4 et quand on a l'habitude, on va très vite pour accrocher l'oeil.

J'utilise le collimateur central, dans le cas de portraits non posés, et je t'assure que j'arrive à avoir exactement l'iris net au 135 mm. Alors qu'en manuel, il faut bien plus d'itérations.
Au bon endroit, au bon moment.

airV

Citation de: FredEspagne le Mars 05, 2013, 08:54:08
Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

je n'ai que des 50mm manuels (1.4, 1.5, 2, 4.5)  et y a qd même des cas où j'aimerai avoir l'AF

airV

Citation de: jerome_munich le Février 28, 2013, 19:49:44
J'avais posté ça:

Simplement parce que le Zeiss 50mm f/1.4 en monture Canon et Nikon vaut moins de la moitié. On veut bien payer un peu plus pour l'AF (comme c'est le cas pour le 85mm f/1.4: environ 100€ de plus que les versions Nikon et Canon), mais pas plus du double.

Entretemps, ceci a été publié:



et cela:



Ca change un peu la donne. 2 asphériques pour un 50mm, c'est du jamais vu. Des courbes FTM comme ça, non plus. Il va effectivement voir ce que donne le bokeh, mais l'asphérique peut donner un excellent bokeh. Le Leica Summilux-M 50 f/1.4 Asphérique a un excellent bokeh. Le CZ 24mm 2.0 aussi.

Attendons de voir les images.


je ne suis pas certain d'être capable de bien comprendre les courbes, mais que donnent-elles par rapport à celes publiées par Leica sur le nouveau summicron (6k€ et f/2) ?

airV

oui je parlais du nouveau Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH

P!erre

Citation de: jerome_munich le Mars 09, 2013, 19:18:33
Je suppose que tu parles du Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH. Au vu des courbes, le Leica semble être meilleur. Mais avec le Zeiss on est déjà à un niveau extraordinaire et puis les courbes de FTM ne disent pas tout.

En dessous, la courbe du Leica à f/5.6. C'est incroyable...

Eh bien... le FTM... ça dépend toujours du nombre de lignes mesurées... si leur nombre n'est pas identique, les graphes ne sont pas superposables... Le 135 1.8 à F8 a des courbes élevées et assez droites. Le 300 2.8 idem.

Le 50 f/1.4 zeiss Sony a un contraste assez proche au 85 f/1.4 Zeiss Sony
Au bon endroit, au bon moment.

Mistral75

Oui, le nouveau Leica est très performant mais, compte tenu de son prix, c'est par rapport au Distagon T* 55 mm f/1,4 qu'il faudrait le comparer (même si ce dernier ne coûtera que la moitié du prix du Leica), pas au Planar T* 50 mm f/1,4 ZA.

L'Apo-Summicron-M Asph. comme le Distagon sont des démonstrateurs de technologie et de savoir-faire.

JCCU

Citation de: jerome_munich le Mars 09, 2013, 19:18:33
Je suppose que tu parles du Leica APO-Summicron-M 50 mm f/2 ASPH. Au vu des courbes, le Leica semble être meilleur. Mais avec le Zeiss on est déjà à un niveau extraordinaire et puis les courbes de FTM ne disent pas tout.

En dessous, la courbe du Leica à f/5.6. C'est incroyable...

Pour le Leica, c'est l'objectif "pur" ou l'objectif + corrections logicielles?

JCCU

Citation de: jerome_munich le Mars 09, 2013, 22:18:10
Leica publie pour 5, 10, 20 et 40 pl/mm, Zeiss pour 10, 20 et 40.

Ce qui donne quoi sur un capteur 24MP APSC  comme le A77?