Déjà plus de 3 ans sans poster une photo d'oiseau...

[JPSA]

Je trouve ces résultats intéressants, lorsque l'on prend en compte les handicaps!

La map manuelle, oui, j'ai bien connu au siècle dernier

F10 comme ouverture maxi, un bon objectif macro presque inutilisable quand on connait
la qualité des verres de visée actuels

Par contre, les conseils sont très pertinents et ce serait idiot de les négliger!

Bises à la puce,

Jean-Pierre.

[Laure-Anh]

Bonjour Laure-Anh
Je ne suis hélas plus tout jeune mon premier reflex fut un Contaflex 
je te remercie de me faire voir et comprendre ce que le monde des pixels me cache .

Tout le plaisir est pour moi. L'avantage des pixels, c'est le contrôle instantané du résultat et la possibilité de corriger ses erreurs dans la foulée. Tout devient plus facile. Merci de ton petit mot amical, Unan Koz.

[Laure-Anh]

Je trouve ces résultats intéressants, lorsque l'on prend en compte les handicaps!
La map manuelle, oui, j'ai bien connu au siècle dernier

Il y a un handicap qui ne saute pas du tout aux yeux des utilisateurs d'AF mais qui pénalise beaucoup les digiscopeurs reflex : c'est l'adieu à pratiquement tous les automatismes de confort habituels.

Car qui dit absence d'AF et qui dit MAP manuelle, dit absence de tout collimateur actif : une petite cause apparemment sans importance mais qui produit un grand effet car la conséquence directe de l'absence de tout collimateur actif est que le seul mode opérationnel est le mode M avec mesure centrale pondérée tandis que le boîtier aussi perfectionné soit-il ne sait pas du tout où est le sujet principal.

Beaucoup de digiscopeurs reflex photographient en mode A pour profiter des automatismes boîtier et gagner en ce faisant du temps pour être (plus) réactifs et se consacrer sur la mise au point et le cadrage, sans avoir à se soucier de la lumière, changeante ou non. Cette méthode donne des résultats publiables mais le mode A en digiscopie reflex est tout sauf rigoureux : l'exposition des images calculée par le boîtier suivant le mode A - en l'absence de tout collimateur actif et en ignorant totalement où est le sujet principal - peut en effet différer de la "bonne exposition" d'1 à 2 IL (= la vitesse d'obturation calculée peut différer de la vitesse appropriée du double au quadruple !) ; auquel cas l'obtention d'images présentables passe par un rattrapage des 1 à 2 IL d'écart d'exposition commis lors de la prise de vues en faisant appel à un logiciel de dérawtisation performant devant l'ordi.

Ici, j'ai digiscopé un chardonneret en mode M en faisant confiance aux préconisations du boîtier, c'est-à-dire sans aucune correction d'exposition :

[Laure-Anh]

J'ai obtenu la digi suivante qui est bonne et bien exposée :

[Laure-Anh]

Le même jour, à neuf minutes d'écart et sous la même lumière, j'ai fait une autre digiscopie reflex du chardonneret en mode M en faisant également confiance aux préconisations du boîtier, c'est-à-dire sans aucune correction d'exposition :

[Laure-Anh]

Ce qui donne le résultat que voici :

[Laure-Anh]

C'est uniquement en triturant, et pas qu'un peu, le RAW très largement sous-ex qu'il est possible de présenter une image potable :

[Laure-Anh]

Idem pour cette digi potable qui trompe son monde, mais qui provient également d'un RAW tout aussi sous-ex de - 2IL et trituré laborieusement sous logiciel de post-traitement :

[papydu25]

Laure -Anh,
ton fil n'aurait il pas plus sa place dans la section:
Forum pratique?cdt
Daniel

[Laure-Anh]

Laure -Anh,
ton fil n'aurait il pas plus sa place dans la section:
Forum pratique?cdt
Daniel

Après avoir répondu à Unan koz, je réponds à JPSA en lui précisant les inconvénients supplémentaires liés à l'absence d'AF...

[Buteo]

Salut Laure-Anh,
Sur la première photo de Chardonneret, l'arrière plan est végétal et faiblement réfléchissant, d'ou une tendance classique des cellules à surexposer (ou du moins, à ne pas sous-exposer l'image),
Sur la deuxième photo de Chardonneret, l'arrière plan est un ciel plus lumineux qui mène classiquement à une forte sous-ex ..

On peut dans ce genre de situations, et dès-avant la prise de vue, prévoir que la cellule va se faire piéger et appliquer une correction de + ou - 1 IL ou plus, selon les cas, en fonction du résultat attendu ..
Une situation classique, en somme 

[Laure-Anh]

Salut Laure-Anh,
Sur la première photo de Chardonneret, l'arrière plan est végétal et faiblement réfléchissant, d'où une tendance classique des cellules à surexposer (ou du moins, à ne pas sous-exposer l'image),
Sur la deuxième photo de Chardonneret, l'arrière plan est un ciel plus lumineux qui mène classiquement à une forte sous-ex ..

On peut dans ce genre de situations, et dès-avant la prise de vue, prévoir que la cellule va se faire piéger et appliquer une correction de + ou - 1 IL ou plus, selon les cas, en fonction du résultat attendu ..
Une situation classique, en somme 

Oui et non.
Quand on photographie un skieur sur fond de neige blanche en priorité à l'ouverture et en mesure centrale pondérée, on se doute qu'il va falloir sur-exposer de +1,5 IL à + 2 IL par rapport aux préconisations de boîtier mais en mesure évaluative/matricielle/multizone le boîtier est censé s'en sortir tout seul. En priorité à l'ouverture et en mesure évaluative, le boîtier divise la scène en toutes petites zones, les analyse puis va chercher parmi les images réussies par des pros et stockées en mémoire laquelle est la plus similaire : pour appliquer la vitesse d'obturation qui va bien. On ne sait pas exactement ce que fait le boîtier mais il est censé appliquer une recette pour décharger l'utilisateur de tout souci, de toute intervention. On ne peut pas prévoir grand-chose avant d'avoir le résultat sous les yeux. Grâce au numérique, on a la possibilité de contrôler instantanément le résultat de la mesure évaluative et de corriger si nécessaire, ce qui n'est pas la même chose.

Ici, il s'agit d'un jpeg brut issu de mon EOS 300D et datant de juillet 2004 : prise en priorité à l'ouverture et en mesure évaluative. L'ara macao était sur fond ombragé : le boîtier va-t-il s'en sortir tout seul ?  Va-t-il se faire avoir par la très grande importance de la surface du fond sombre et sur-exposer à mort la prise de vues ? Ou bien va-t-il se faire avoir moyennement par la très grande importance de la surface du fond sombre et sur-exposer moyennement la prise de vues ?...Impossible de savoir comment réagit le 300D sans prendre une image-test.

[Laure-Anh]

L'image-test qui a précédé la prise de vue montrée précédemment a révélé que le 300D avait presque réussi à s'en sortir tout seul : pour ajuster finement l'exposition, je n'ai eu à introduire qu'une faible correction, en l'occurrence -2/3 IL. Je rappelle que c'est un jpeg direct boîtier.

[Laure-Anh]

Si on photographie le chardonneret élégant avec un vrai télé-objectif photographique AF, en priorité à l'ouverture et en mode (évaluative/matricielle/multizone), il y a schématiquement trois cas de figure :

cas 1

cas 2

cas 3
A ton avis, va-t-on avoir la même exposition à l'issue des trois prises de vues ou bien le boîtier va-t-il calculer trois expositions différentes ? Quel est selon toi le cas le plus favorable pour obtenir un oiseau correctement exposé ?

[Laure-Anh]

Bien à toi,

[Buteo]

Ca dépend de la façon dont sont couplés collimateurs AF et mesure de lumière ... il y a pas mal de configs possible (pour parler d'un boitier EOS) en fonction du paramétrage des fonctions perso CFn ...
Dans ton exemple en mesure évaluative et en supposant que mesure de lumière et colllimateur AF sont bien couplés,  je suis prêt à parier que les 3 risquent de donner des résultats différents en terme d'expo globale de la photo 

Bien à Toi également,

[bbischoff]

Correctif par rapport au Message de Laure-Ahn du 26 Mai, que je ne lis qu'aujourd'hui...

Mon nom a été cité pour utiliser l'assemblage d'images pour réaliser des panoramiques, ce qui est parfaitement exact. Je m'inscris toutefois en faux total par rapport au fait que l'article pourrait laisser que je ferais un pano dans lequel le même animal pourrait apparaître 2 fois, voire plus, comme dans l'exemple de la barge de Laure-Ahn.

Aucun de mes panos n'est une composition ou une multiplication de petits pains, mais simplement la représentation d'une scène vécue... Cqfd.

[vulpes]

Correctif par rapport au Message de Laure-Ahn du 26 Mai, que je ne lis qu'aujourd'hui...

Mon nom a été cité pour utiliser l'assemblage d'images pour réaliser des panoramiques, ce qui est parfaitement exact. Je m'inscris toutefois en faux total par rapport au fait que l'article pourrait laisser que je ferais un pano dans lequel le même animal pourrait apparaître 2 fois, voire plus, comme dans l'exemple de la barge de Laure-Ahn.

Aucun de mes panos n'est une composition ou une multiplication de petits pains, mais simplement la représentation d'une scène vécue... Cqfd.

qui est un Courlis cendré 

[Donquichotte68]

Humilité, où donc es-tu ?
Dommage...

[Jluc Ronné]

Bonsoir Laure -anh.
j'essaie de comprendre pourquoi tu t'évertues à vouloir donner des conseils techniques empreints d'un accadémisme imbuvable , plutot que de nous poster de jolies photos naturalistes... je suppose qu'avec de telles connaissances théoriques tu dois sûrement réaliser des photos à couper le souffle !...  nous autres colistiers , serions sûrement stupéfaits devant tant de talent et de compétence !...........

[Cheps]

A dans 3ans avec des photos qui dechirent cette fois.

[dara]

J'apprécie beaucoup ce fil, certes pas toujours facile à comprendre car jeuneen photo, dommage que
tu habites loin sinon je me serai bien inscrit à des cours pour essayer de mieux assimiler cette théorie, et
la mettre en application sur le terrain. Tous tes conseils sont précieux, merci Laure-Anh.

amicalement

jpierre