affaire Middleton/ Closer

[pphilippe]

Je suis assez étonné que personne n'ait encore ouvert de post sur le sujet, pour s' insurger et dénoncer la chasse contre Closer & Co. On peut aimer ou ne pas aimer ce type de presse, aimer ou ne pas aimer les parazzi ( d'ailleurs ne sommes-nous tous pas un peu paparazzi), mais l'intervention de l'état au plus haut niveau dans cette affaire est bien plus condamnable que la soi-disante "intrusion" de ce photographe dans la vie du couple princier et donc ne laisser aucun photographe indifférent.

Actuellemnt la police effectue une perquisition dans les locaux de Closer pour retrouver le photographe. Sans doute sera t-il bientot désigné comme ennemi public numéro 1.

Philippe

[pphilippe]

Figures toi que je suis surpris que tu n'as pas vu qu'il y en eu un, d'ouvert, sur ce sujet des photos volées, leur diffusion ainsi que le jugement du tribunal.
Je ne suis pas persuadé que le sujet passionne les foules, sauf pour l'aspect juridique et technique sur la difficulté d'empêcher la diffusion de copies de copies de copies d'images probablement stockées sur plusieurs nuages.

Non, pourtant jäi cherché, certainement mal.

Philippe

[Canito]

Philippe, le sujet a été abordé au bar, mais pas sous l'angle que tu mets en avant. Je suis pour que l'on respecte la vie privée des gens et qu'on n'aille pas leur tourner au-dessus de la tête avec des téléobjectifs dans le but de les montrer dans leur intimité. Mais je te rejoins sur le fait qu'on en fait un peu trop en l'occurrence.

[pphilippe]

Figures toi que je suis surpris que tu n'as pas vu qu'il y en eu un, d'ouvert, sur ce sujet des photos volées, leur diffusion ainsi que le jugement du tribunal.
Je ne suis pas persuadé que le sujet passionne les foules, sauf pour l'aspect juridique et technique sur la difficulté d'empêcher la diffusion de copies de copies de copies d'images probablement stockées sur plusieurs nuages.

Pourrais tu me donner le lieu, STP. J'ai encore cherché (mal), mais toujours rien trouvé.
Merci

Philippe

[pphilippe]

Philippe, le sujet a été abordé au bar, mais pas sous l'angle que tu mets en avant. Je suis pour que l'on respecte la vie privée des gens et qu'on n'aille pas leur tourner au-dessus de la tête avec des téléobjectifs dans le but de les montrer dans leur intimité. Mais je te rejoins sur le fait qu'on en fait un peu trop en l'occurrence.

Merci Canito, j'avoue que je n'avais pas été voir au bar, le sujet me semblant assez sérieux. Je vais aller y faire un tour.
Je suis d'accord avec toi sur le respect de la vie privé. Cela étant le couple princier se sait traqué par les photographes, alors pourquoi se promener les nénés à l'air face à eux et leurs objectifs. Surtout que  la publication des photos n'aurait pas été contesté, si Kate Middleton  n'avait pas été montrée les seins à l'air.
Mais comme je l'ai écrit, ce qui est grave pour moi est l'intervention de l'état.

Philippe

[pphilippe]

Il est possible que le fil ait été supprimé, bonne décision à mon avis.

Pourquoi parce que le sujet est tabou?

Philippe

[Canito]

Je suis d'accord avec toi sur le respect de la vie privé. Cela étant le couple princier se sait traqué par les photographes, alors pourquoi se promener les nénés à l'air face à eux et leurs objectifs.

Heu... où as-tu vu qu'elle se promenait face aux photographes ? Il semble plutôt que les images aient été réalisées grâce à une puissant téléobjectif, à son insu et alors qu'elle était dans une résidence privée.

Surtout que  la publication des photos n'aurait pas été contesté, si Kate Middleton  n'avait pas été montrée les seins à l'air.

Ca, nous n'en savons rien, et en tout état de cause, il y a une différence entre voir sa trombine étalée sur papier gracé, et ses nichons, non ?

Mais comme je l'ai écrit, ce qui est grave pour moi est l'intervention de l'état.

Quel a été l'intervention de l'Etat ?

[Jc.]

Le fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164523.0.html

[root_66]

Quel a été l'intervention de l'Etat ?

+1

[Jc.]

Canito, je suis d'accord avec toi sur les questions de respect de la personne.

Il n'en demeure pas moins que pour les photos de L. Manaudou nue la sanction n'avait pas été aussi disproportionnée, et que si le couple princier ne veut pas qu'on le voit il a les moyens de ne pas être vu.

Bref pour moi il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime.

[frMan]

Bref pour moi il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime.

JC sur la croix a du penser la même chose.

[Benaparis]

Faut juste rappeler que dans cette affaire, la mère du Prince (Lady Diana) est morte en fuyant des paparazzi...une sorte de pacte de "non agression" eu égard à cette tragédie avait été la règle jusqu'à ce jour vis à vis du jeune couple... je pense que leur souhait était tout ce qu'il y a de plus respectable...Cela montre simplement que ce genre de presse n'a aucune éthique, ni respect...Donc je ne vois aucune raison à ce que la justice se montre intransigeante face à cette situation.

Voilà mon opinion en tant que photographe professionnel.

[pphilippe]

Heu... où as-tu vu qu'elle se promenait face aux photographes ? Il semble plutôt que les images aient été réalisées grâce à une puissant téléobjectif, à son insu et alors qu'elle était dans une résidence privée.

Ca, nous n'en savons rien, et en tout état de cause, il y a une différence entre voir sa trombine étalée sur papier gracé, et ses nichons, non ?

Quel a été l'intervention de l'Etat ?

Canito tu me sembles bien naif.
Face aux photographes était une facon de parler, mais face aux objectifs oui, même si c'est au super téléobjectif, à son insu et dans une résidence privé. Il me semble que la plupart des photos de paparazzi sont prises de la sorte.
Différence entre étaler sa trombine ou ses nichons dans la presse, franchement de nos jours pas trop.
Qui a autorité sur la justice en France? La couronne royal ou nos gouvernants? Alors si ce n' est pas notre président, qui a fait que la justice régle le problème d'urgence et que maintenant la police soit aux trousses du photographe?

Philippe

[gerarto]

...
Qui a autorité sur la justice en France? La couronne royal ou nos gouvernants? Alors si ce n' est pas notre président, qui a fait que la justice régle le problème d'urgence et que maintenant la police soit aux trousses du photographe?

Philippe

Il faudrait peut-être avoir un minimum de notions de droit avant de crier au scandale...

Il s'agit d'une procédure engagée devant le juge des REFERES du tribunal de Nanterre.
Par définition, un procédure en référé est faite pour juger les "urgences". En l'occurence il y avait effectivement "urgence" pour les demandeurs de faire cesser le "trouble".
N'importe quel citoyen lambda peut faire une demande de procédure en référé s'il considère qu'il y a une urgence sur son problème et les délais seront exactement les mêmes s'il y a urgence, que ce soit pour un problème du même type (ex : son voisin a pris des photos volées de sa femme et les diffuse sur internet) ou non (ex tout bête : son voisin du dessus inonde son appartement avec une fuite d'eau qu'il refuse de faire réparer).

Mais un comme jugement en référé n'est pas un jugement sur le fond, les demandeurs ont également déposé une plainte au pénal. Et c'est dans le cadre de cette plainte que le juge fait procéder aux enquêtes de police qui s'imposent. Si la plainte à été jugée recevable, et manifestement ça a été le cas, la police a tout intérêt à agir au plus vite pour trouver les "preuves".
Par contre, le jugement n'interviendra pas sur cette partie de l'affaire avant... un certain temps. 

Je ne vois rien là qui nécessite une intervention divine, rien que du bien banal, même si la "qualité " des plaignants est ce qu'elle est.

[pphilippe]

Il faudrait peut-être avoir un minimum de notions de droit avant de crier au scandale...

Il s'agit d'une procédure engagée devant le juge des REFERES du tribunal de Nanterre.
Par définition, un procédure en référé est faite pour juger les "urgences". En l'occurence il y avait effectivement "urgence" pour les demandeurs de faire cesser le "trouble".
N'importe quel citoyen lambda peut faire une demande de procédure en référé s'il considère qu'il y a une urgence sur son problème et les délais seront exactement les mêmes s'il y a urgence, que ce soit pour un problème du même type (ex : son voisin a pris des photos volées de sa femme et les diffuse sur internet) ou non (ex tout bête : son voisin du dessus inonde son appartement avec une fuite d'eau qu'il refuse de faire réparer).

Mais un comme jugement en référé n'est pas un jugement sur le fond, les demandeurs ont également déposé une plainte au pénal. Et c'est dans le cadre de cette plainte que le juge fait procéder aux enquêtes de police qui s'imposent. Si la plainte à été jugée recevable, et manifestement ça a été le cas, la police a tout intérêt à agir au plus vite pour trouver les "preuves".
Par contre, le jugement n'interviendra pas sur cette partie de l'affaire avant... un certain temps. 

Je ne vois rien là qui nécessite une intervention divine, rien que du bien banal, même si la "qualité " des plaignants est ce qu'elle est.

Au tant pour moi et merci pour la lecon de droit, en espérant ne pas avoir à engager un jour une procédure en référé.
Ceci dit, la perquisition  à fin de retrouver l'auteur des photos est-ce une procédure normale pour des plaignants normaux? 

Pour terminer, je viens de lire qu'un magazine danois allait publier les photos et d' autres...

Philippe

[Benaparis]

Qui a autorité sur la justice en France? La couronne royal ou nos gouvernants? Alors si ce n' est pas notre président, qui a fait que la justice régle le problème d'urgence et que maintenant la police soit aux trousses du photographe?

Manifestement vous ne savez pas ce qu'est un référé en justice...surtout en matière de presse ou d'édition pour lesquelles ces procédures d'urgence sont communes. Ne confondez pas tout.

EDIT  : Oups je n'avais pas lu les 2 derniers messages.

[geargies]

 . Closer est un torchon et si cette histoire pouvait les mettre à genoux financièrement ça serait une  bénédiction . ..

[Jc.]

JC sur la croix a du penser la même chose.

Bien que tout ça semble avoir été "enjolivé" (dsl du terme) je pense qu'on peut en effet en tirer la même conclusion.

[Canito]

Philippe, JC : gerarto a tout dit. En dépit de la personnalité de la plaignante, rien là que de très classique. Ca ne fait pas de mal de se renseigner un brin avant de crier avec les loups. 

J'ajoute simplement, Philippe, qu'il n'y a aucune naïveté de ma part : eu égard à la configuration des lieux, on ne peut pas affirmer que la p'tite princesse se soit exposée aux photographes ; à défaut, cela voudrait dire qu'elle doit vivre au fin fond de la Tour de Londres...

[pphilippe]

Dans le même registre, vous en pensez quoi de mme Trierweiler qui fait condamner VSD (aussi en référé) pour avoir publié des photos d' elle en maillot de bain?
Pour moi l' une comme l'autre ont à  assumer leur statut de people avec tous les travers qui vont avec.

À Canito, j' avais lu un article, qui expliquaitit que  la piscine était facilement visible depuis la route...

Philippe

[pphilippe]

Sans être aussi extrême, j'ajouterais : bien fait pour leur sale gueule

et le photographe ne mérite que d' être pendu haut et court! C'  est ca?

Philippe

[pphilippe]

Le photographe fait son boulot, même si c'est à mon sens un sale boulot dont la société n'a pas précisément besoin (paparazzi, hein, pas photographe tout court)...

Le magazine de chiottes, par ailleurs lié à Berlusconi, plus il s'en prend plein la gueule, plus ça me convient par contre

En fait c' est quoi un paparazzi. Quelqu'un qui prend des photos de personnes à leur insu? Finalement, le cas de beaucoup sur le forum, c' est pour cela que j'écrivais au tout début que nous étions tous un peu paparazzi. Ou quelqu' un qui vend très cher ses photos de personnes prises à leur insu? Ce que nous aimerions tous, non?

Quant aux magazines de chiottes,  je pense qu' il y a pire que Closer  et toute la presse people, tous les hebdos par exemple qui véhiculent la pensée unique.

Philippe

[Macfredx]

Ce n'est pas parce qu'il y pire (ce qui reste une question d'appreciation, d'ailleurs) que c'est une excuse pour produire de la merde...

Et non, je ne rêve pas spécialement de vendre très cher des photos nazes à des magazines de merde

+100

[pphilippe]

Ce n'est pas parce qu'il y pire (ce qui reste une question d'appreciation, d'ailleurs) que c'est une excuse pour produire de la merde...

Tu n' a pas tord, mais ce type de presse est certainement moins néfaste, elle n' a pas pour but de manipuler l'opinion public.
Et pourquoi de la merde, parce qu' on peut y voir des nénés de princesses. Je crois qu' il faudrait arrêter de jouer les vierges effarouchées.

Philippe

[pphilippe]

Et non, je ne rêve pas spécialement de vendre très cher des photos nazes à des magazines de merde

J' avais raté cela.

C' est quoi des photos nazes???