affaire Middleton/ Closer

[pphilippe]

Je suis assez étonné que personne n'ait encore ouvert de post sur le sujet, pour s' insurger et dénoncer la chasse contre Closer & Co. On peut aimer ou ne pas aimer ce type de presse, aimer ou ne pas aimer les parazzi ( d'ailleurs ne sommes-nous tous pas un peu paparazzi), mais l'intervention de l'état au plus haut niveau dans cette affaire est bien plus condamnable que la soi-disante "intrusion" de ce photographe dans la vie du couple princier et donc ne laisser aucun photographe indifférent.

Actuellemnt la police effectue une perquisition dans les locaux de Closer pour retrouver le photographe. Sans doute sera t-il bientot désigné comme ennemi public numéro 1.

Philippe

[pphilippe]

Figures toi que je suis surpris que tu n'as pas vu qu'il y en eu un, d'ouvert, sur ce sujet des photos volées, leur diffusion ainsi que le jugement du tribunal.
Je ne suis pas persuadé que le sujet passionne les foules, sauf pour l'aspect juridique et technique sur la difficulté d'empêcher la diffusion de copies de copies de copies d'images probablement stockées sur plusieurs nuages.

Non, pourtant jäi cherché, certainement mal.

Philippe

[Canito]

Philippe, le sujet a été abordé au bar, mais pas sous l'angle que tu mets en avant. Je suis pour que l'on respecte la vie privée des gens et qu'on n'aille pas leur tourner au-dessus de la tête avec des téléobjectifs dans le but de les montrer dans leur intimité. Mais je te rejoins sur le fait qu'on en fait un peu trop en l'occurrence.

[pphilippe]

Figures toi que je suis surpris que tu n'as pas vu qu'il y en eu un, d'ouvert, sur ce sujet des photos volées, leur diffusion ainsi que le jugement du tribunal.
Je ne suis pas persuadé que le sujet passionne les foules, sauf pour l'aspect juridique et technique sur la difficulté d'empêcher la diffusion de copies de copies de copies d'images probablement stockées sur plusieurs nuages.

Pourrais tu me donner le lieu, STP. J'ai encore cherché (mal), mais toujours rien trouvé.
Merci

Philippe

[pphilippe]

Philippe, le sujet a été abordé au bar, mais pas sous l'angle que tu mets en avant. Je suis pour que l'on respecte la vie privée des gens et qu'on n'aille pas leur tourner au-dessus de la tête avec des téléobjectifs dans le but de les montrer dans leur intimité. Mais je te rejoins sur le fait qu'on en fait un peu trop en l'occurrence.

Merci Canito, j'avoue que je n'avais pas été voir au bar, le sujet me semblant assez sérieux. Je vais aller y faire un tour.
Je suis d'accord avec toi sur le respect de la vie privé. Cela étant le couple princier se sait traqué par les photographes, alors pourquoi se promener les nénés à l'air face à eux et leurs objectifs. Surtout que  la publication des photos n'aurait pas été contesté, si Kate Middleton  n'avait pas été montrée les seins à l'air.
Mais comme je l'ai écrit, ce qui est grave pour moi est l'intervention de l'état.

Philippe

[pphilippe]

Il est possible que le fil ait été supprimé, bonne décision à mon avis.

Pourquoi parce que le sujet est tabou?

Philippe

[Canito]

Je suis d'accord avec toi sur le respect de la vie privé. Cela étant le couple princier se sait traqué par les photographes, alors pourquoi se promener les nénés à l'air face à eux et leurs objectifs.

Heu... où as-tu vu qu'elle se promenait face aux photographes ? Il semble plutôt que les images aient été réalisées grâce à une puissant téléobjectif, à son insu et alors qu'elle était dans une résidence privée.

Surtout que  la publication des photos n'aurait pas été contesté, si Kate Middleton  n'avait pas été montrée les seins à l'air.

Ca, nous n'en savons rien, et en tout état de cause, il y a une différence entre voir sa trombine étalée sur papier gracé, et ses nichons, non ?

Mais comme je l'ai écrit, ce qui est grave pour moi est l'intervention de l'état.

Quel a été l'intervention de l'Etat ?

[Jc.]

Le fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164523.0.html

[root_66]

Quel a été l'intervention de l'Etat ?

+1

[Jc.]

Canito, je suis d'accord avec toi sur les questions de respect de la personne.

Il n'en demeure pas moins que pour les photos de L. Manaudou nue la sanction n'avait pas été aussi disproportionnée, et que si le couple princier ne veut pas qu'on le voit il a les moyens de ne pas être vu.

Bref pour moi il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime.

[frMan]

Bref pour moi il n'y a pas de bourreau s'il n'y a pas de victime.

JC sur la croix a du penser la même chose.

[Benaparis]

Faut juste rappeler que dans cette affaire, la mère du Prince (Lady Diana) est morte en fuyant des paparazzi...une sorte de pacte de "non agression" eu égard à cette tragédie avait été la règle jusqu'à ce jour vis à vis du jeune couple... je pense que leur souhait était tout ce qu'il y a de plus respectable...Cela montre simplement que ce genre de presse n'a aucune éthique, ni respect...Donc je ne vois aucune raison à ce que la justice se montre intransigeante face à cette situation.

Voilà mon opinion en tant que photographe professionnel.

[pphilippe]

Heu... où as-tu vu qu'elle se promenait face aux photographes ? Il semble plutôt que les images aient été réalisées grâce à une puissant téléobjectif, à son insu et alors qu'elle était dans une résidence privée.

Ca, nous n'en savons rien, et en tout état de cause, il y a une différence entre voir sa trombine étalée sur papier gracé, et ses nichons, non ?

Quel a été l'intervention de l'Etat ?

Canito tu me sembles bien naif.
Face aux photographes était une facon de parler, mais face aux objectifs oui, même si c'est au super téléobjectif, à son insu et dans une résidence privé. Il me semble que la plupart des photos de paparazzi sont prises de la sorte.
Différence entre étaler sa trombine ou ses nichons dans la presse, franchement de nos jours pas trop.
Qui a autorité sur la justice en France? La couronne royal ou nos gouvernants? Alors si ce n' est pas notre président, qui a fait que la justice régle le problème d'urgence et que maintenant la police soit aux trousses du photographe?

Philippe

[gerarto]

...
Qui a autorité sur la justice en France? La couronne royal ou nos gouvernants? Alors si ce n' est pas notre président, qui a fait que la justice régle le problème d'urgence et que maintenant la police soit aux trousses du photographe?

Philippe

Il faudrait peut-être avoir un minimum de notions de droit avant de crier au scandale...

Il s'agit d'une procédure engagée devant le juge des REFERES du tribunal de Nanterre.
Par définition, un procédure en référé est faite pour juger les "urgences". En l'occurence il y avait effectivement "urgence" pour les demandeurs de faire cesser le "trouble".
N'importe quel citoyen lambda peut faire une demande de procédure en référé s'il considère qu'il y a une urgence sur son problème et les délais seront exactement les mêmes s'il y a urgence, que ce soit pour un problème du même type (ex : son voisin a pris des photos volées de sa femme et les diffuse sur internet) ou non (ex tout bête : son voisin du dessus inonde son appartement avec une fuite d'eau qu'il refuse de faire réparer).

Mais un comme jugement en référé n'est pas un jugement sur le fond, les demandeurs ont également déposé une plainte au pénal. Et c'est dans le cadre de cette plainte que le juge fait procéder aux enquêtes de police qui s'imposent. Si la plainte à été jugée recevable, et manifestement ça a été le cas, la police a tout intérêt à agir au plus vite pour trouver les "preuves".
Par contre, le jugement n'interviendra pas sur cette partie de l'affaire avant... un certain temps. 

Je ne vois rien là qui nécessite une intervention divine, rien que du bien banal, même si la "qualité " des plaignants est ce qu'elle est.

[pphilippe]

Il faudrait peut-être avoir un minimum de notions de droit avant de crier au scandale...

Il s'agit d'une procédure engagée devant le juge des REFERES du tribunal de Nanterre.
Par définition, un procédure en référé est faite pour juger les "urgences". En l'occurence il y avait effectivement "urgence" pour les demandeurs de faire cesser le "trouble".
N'importe quel citoyen lambda peut faire une demande de procédure en référé s'il considère qu'il y a une urgence sur son problème et les délais seront exactement les mêmes s'il y a urgence, que ce soit pour un problème du même type (ex : son voisin a pris des photos volées de sa femme et les diffuse sur internet) ou non (ex tout bête : son voisin du dessus inonde son appartement avec une fuite d'eau qu'il refuse de faire réparer).

Mais un comme jugement en référé n'est pas un jugement sur le fond, les demandeurs ont également déposé une plainte au pénal. Et c'est dans le cadre de cette plainte que le juge fait procéder aux enquêtes de police qui s'imposent. Si la plainte à été jugée recevable, et manifestement ça a été le cas, la police a tout intérêt à agir au plus vite pour trouver les "preuves".
Par contre, le jugement n'interviendra pas sur cette partie de l'affaire avant... un certain temps. 

Je ne vois rien là qui nécessite une intervention divine, rien que du bien banal, même si la "qualité " des plaignants est ce qu'elle est.

Au tant pour moi et merci pour la lecon de droit, en espérant ne pas avoir à engager un jour une procédure en référé.
Ceci dit, la perquisition  à fin de retrouver l'auteur des photos est-ce une procédure normale pour des plaignants normaux? 

Pour terminer, je viens de lire qu'un magazine danois allait publier les photos et d' autres...

Philippe

[Benaparis]

Qui a autorité sur la justice en France? La couronne royal ou nos gouvernants? Alors si ce n' est pas notre président, qui a fait que la justice régle le problème d'urgence et que maintenant la police soit aux trousses du photographe?

Manifestement vous ne savez pas ce qu'est un référé en justice...surtout en matière de presse ou d'édition pour lesquelles ces procédures d'urgence sont communes. Ne confondez pas tout.

EDIT  : Oups je n'avais pas lu les 2 derniers messages.

[geargies]

 . Closer est un torchon et si cette histoire pouvait les mettre à genoux financièrement ça serait une  bénédiction . ..

[Jc.]

JC sur la croix a du penser la même chose.

Bien que tout ça semble avoir été "enjolivé" (dsl du terme) je pense qu'on peut en effet en tirer la même conclusion.

[Canito]

Philippe, JC : gerarto a tout dit. En dépit de la personnalité de la plaignante, rien là que de très classique. Ca ne fait pas de mal de se renseigner un brin avant de crier avec les loups. 

J'ajoute simplement, Philippe, qu'il n'y a aucune naïveté de ma part : eu égard à la configuration des lieux, on ne peut pas affirmer que la p'tite princesse se soit exposée aux photographes ; à défaut, cela voudrait dire qu'elle doit vivre au fin fond de la Tour de Londres...

[pphilippe]

Dans le même registre, vous en pensez quoi de mme Trierweiler qui fait condamner VSD (aussi en référé) pour avoir publié des photos d' elle en maillot de bain?
Pour moi l' une comme l'autre ont à  assumer leur statut de people avec tous les travers qui vont avec.

À Canito, j' avais lu un article, qui expliquaitit que  la piscine était facilement visible depuis la route...

Philippe

[pphilippe]

Sans être aussi extrême, j'ajouterais : bien fait pour leur sale gueule

et le photographe ne mérite que d' être pendu haut et court! C'  est ca?

Philippe

[pphilippe]

Le photographe fait son boulot, même si c'est à mon sens un sale boulot dont la société n'a pas précisément besoin (paparazzi, hein, pas photographe tout court)...

Le magazine de chiottes, par ailleurs lié à Berlusconi, plus il s'en prend plein la gueule, plus ça me convient par contre

En fait c' est quoi un paparazzi. Quelqu'un qui prend des photos de personnes à leur insu? Finalement, le cas de beaucoup sur le forum, c' est pour cela que j'écrivais au tout début que nous étions tous un peu paparazzi. Ou quelqu' un qui vend très cher ses photos de personnes prises à leur insu? Ce que nous aimerions tous, non?

Quant aux magazines de chiottes,  je pense qu' il y a pire que Closer  et toute la presse people, tous les hebdos par exemple qui véhiculent la pensée unique.

Philippe

[Macfredx]

Ce n'est pas parce qu'il y pire (ce qui reste une question d'appreciation, d'ailleurs) que c'est une excuse pour produire de la merde...

Et non, je ne rêve pas spécialement de vendre très cher des photos nazes à des magazines de merde

+100

[pphilippe]

Ce n'est pas parce qu'il y pire (ce qui reste une question d'appreciation, d'ailleurs) que c'est une excuse pour produire de la merde...

Tu n' a pas tord, mais ce type de presse est certainement moins néfaste, elle n' a pas pour but de manipuler l'opinion public.
Et pourquoi de la merde, parce qu' on peut y voir des nénés de princesses. Je crois qu' il faudrait arrêter de jouer les vierges effarouchées.

Philippe

[pphilippe]

Et non, je ne rêve pas spécialement de vendre très cher des photos nazes à des magazines de merde

J' avais raté cela.

C' est quoi des photos nazes???

[pphilippe]

Ce n'est absolument pas la question... Pourquoi tu dis ça

Quand au néfaste... Je dirais opium du peuple pour ma part pour ces magazines, pour faire vite parceque j'ai sommeil 

Comme c'est parti, nous allons bientôt nous retrouver au bar.

À plus tard, j' ai du mal à te suivre.

Philippe

[Macfredx]

Tu n' a pas tord, mais ce type de presse est certainement moins néfaste, elle n' a pas pour but de manipuler l'opinion public.
Et pourquoi de la merde, parce qu' on peut y voir des nénés de princesses. Je crois qu' il faudrait arrêter de jouer les vierges effarouchées.

Philippe

Non, elle contribue juste à l'abrutir un peu plus 

[geargies]

 . C'est pas " jouer les vierges effarouchées " que d'en avoir marre de voir traiter le corps des femmes comme de la viande à excitation sexuelle pour de beauf dans ton genre... et pour du fric bien sur... c'est comme qui dirait un avatar de la prostitution et de la pornographie...

[livre]

Tu n' a pas tord, mais ce type de presse est certainement moins néfaste, elle n' a pas pour but de manipuler l'opinion public.
Et pourquoi de la merde, parce qu' on peut y voir des nénés de princesses. Je crois qu' il faudrait arrêter de jouer les vierges effarouchées.

Philippe

Certaines personnes pleurent sur le sort des princesses et des rois, mais jamais sur l'accident du travail, le chômage, le stress au travail et cette presse et là pour faire oublier à travers la vie des nantis les vrais problèmes.

[Canito]

Tout le monde est ici convaincu, je pense, qu'il n'y a rien de dramatique dans cette affaire, et il est ridicule et hors de propos d'en appeler à toute la misère du monde pour le rappeler.

Philippe, la nana est en bikini chez elle, dans une villa au milieu d'une immense propriété. Le "elle l'a cherché", franchement... Qu'est-ce qu'il te faut pour dire qu'ils ont violé sa vie privé et qu'elle n'y est pour rien ? qu'ils aillent la chercher au fin fond d'un bunker ?

Autre point : photographier au 35mm dans la rue sans se cacher et sans porter préjudice, ce n'est pas la même chose que shooter au 600mm avec doubleur de focale des gens chez eux, planqué dans un arbre et en ayant eu recours à des indics.

[Canito]

par ailleurs, ayant entraperçu les-dites photos, je maintiens qu'elles sont, objectivement, totalement nazes, sur tous les plans 

Je me demande si certaines n'ont pas été volontairement floutées.

[pphilippe]

. C'est pas " jouer les vierges effarouchées " que d'en avoir marre de voir traiter le corps des femmes comme de la viande à excitation sexuelle pour de beauf dans ton genre... et pour du fric bien sur... c'est comme qui dirait un avatar de la prostitution et de la pornographie...

C' est quand même marrant, je ne t' ai jamais lu dénoncer les dossiers photos de nus, voire charme dans CI. Pourtant c' est du pareil au même, comme qui dirait un avatar de la prostitution  et de la pornographie. Finalment Geargies t' es aussi beauf que moi. 

Philippe

[guigui]

En même temps on peut aussi se demander si les princes, princesses, reines, rois et autres poulettes de luxes ne sont pas tous là pour faire tourner la presse et faire patienter les gens à l'hosto ou chez le dentiste... Le problème c'est que c'est toujours le contribuable de ces pays "royaux" qui régalent !!! Alors si on ne peut plus en profiter que va-t-on devenir ?
Obligé de lire Charlie, le Canard ou le monde Diplo, vous imaginez ?

La belle affaire au moins elle continue de remplir les pages des journeaux et de ce bel espace de dialogue !

[Canito]

Obligé de lire Charlie, le Canard ou le monde Diplo, vous imaginez ?

Je ne mettrais pas ces trois-là dans le même sac, mais je pige l'idée et la partage. 

[pphilippe]

Tout le monde est ici convaincu, je pense, qu'il n'y a rien de dramatique dans cette affaire, et il est ridicule et hors de propos d'en appeler à toute la misère du monde pour le rappeler.

Philippe, la nana est en bikini chez elle, dans une villa au milieu d'une immense propriété. Le "elle l'a cherché", franchement... Qu'est-ce qu'il te faut pour dire qu'ils ont violé sa vie privé et qu'elle n'y est pour rien ? qu'ils aillent la chercher au fin fond d'un bunker ?

Autre point : photographier au 35mm dans la rue sans se cacher et sans porter préjudice, ce n'est pas la même chose que shooter au 600mm avec doubleur de focale des gens chez eux, planqué dans un arbre et en ayant eu recours à des indics.

Canito, je me suis relu et n' ai pas retrouvé le "elle l'a cherché". Biensûr que tu as raison, qu'il y a atteinte à sa vie privé. Mais franchement n' y at-il des problèmes bien plus grave actuellement, que les siens? J'imagine que le juge des référés n' a pas du perdre beaucoup de temps à traiter cette plainte, mais quant  est-il des policiers qui ont été perquisitionner chez Closer? ne crois-tu pas qu'ils auraient mieux eu à faire? Et doit on traiter le photographe comme un criminel?

Pour terminer, pourquoi affirmer sans porter "préjudice"? Si tu shootes sans demander, tu ne peux pas le savoir. Tu shootes á l'insu des personnes, même  si tu es dans l'espace public. Alors pour moi pas plus morale que de shooter un people. À mon sens ce qui dérange le plus est que ces photographes font du pognon.

Philippe

[Canito]

Canito, je me suis relu et n' ai pas retrouvé le "elle l'a cherché".

C'est une façon de parler. Tu sembles vouloir dire qu'elle n'a pas pris les précautions d'usage pour ne pas être photographiée. Je dis simplement que pour y échapper, il eût fallu qu'elle se planque dans une grotte.

Mais franchement n' y at-il des problèmes bien plus grave actuellement, que les siens?

Bien sûr que si. Cf. ce que j'écris déjà ci-dessus à ce propos.

J'imagine que le juge des référés n' a pas du perdre beaucoup de temps à traiter cette plainte, mais quant  est-il des policiers qui ont été perquisitionner chez Closer? ne crois-tu pas qu'ils auraient mieux eu à faire?

Je croyais que tu avais compris, mais apparamment, non. Le juge des référés a agi conformément à la requête qui lui a été présentée, et conformément à la loi. Ni plus ni moins.

Pour terminer, pourquoi affirmer sans porter "préjudice"? Si tu shootes sans demander, tu ne peux pas le savoir. Tu shootes á l'insu des personnes, même  si tu es dans l'espace public. Alors pour moi pas plus morale que de shooter un people. À mon sens ce qui dérange le plus est que ces photographes font du pognon.

Je ne shoote pas les gens chez eux. Je ne shoote pas les gens dans une situation qui les rende ridicule ou qui les humilie. Ils sont dans le cadre, souvent impossibles à reconnaître. Je ne me cache pas. Et surtout je ne publie pas dans des magazines people. Ils ne sont pas le sujet. On peut faire le procès de la "street photography", ou le mien, mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Et ça n'ar rien à voir avec le pognon : j'ai la chance de gagner ma vie mieux qu'un paparazzi sans avoir à grimper dans les arbres et faire des photos qui n'ont d'autre intérêt que la personnalité du sujet photographié. Bon, et je ne vois pas ce que la morale vient faire ici.

[Jc.]

C'est moi qui ai écrit que s'ils voulaient vraiment ne pas être photographiés ils avaient les moyens de s'en assurer. Et je continue à le penser.
Car enfin qui dans le peuple français se préoccuperait des têtes couronnées étrangères si cette "presse" ne la mettait régilièrement à la une ?
Par ailleurs je continue aussi à douter du fait que Lady Diana fuyait les paparazzis lors de son malheureux accident. Il fallait un coupable ? "ils" en ont trouvé un facilement.

[Canito]

C'est moi qui ai écrit que s'ils voulaient vraiment ne pas être photographiés ils avaient les moyens de s'en assurer. Et je continue à le penser.

Mais je le pense aussi : en s'enfermant dans leur maison à double tour, tous volets fermés. Fort heureusement, le législateur a entendu protéger les gens dans leur intimité sans se montrer aussi exigeant.

Car enfin qui dans le peuple français se préoccuperait des têtes couronnées étrangères si cette "presse" ne la mettait régilièrement à la une ?
Par ailleurs je continue aussi à douter du fait que Lady Diana fuyait les paparazzis lors de son malheureux accident. Il fallait un coupable ? "ils" en ont trouvé un facilement.

S'agissant de la princesse Diana, je n'en sais foutrement rien. Sans doute as-tu des éléments dont je n'ai pas connaissance...

Entendons-nous bien : je ne fais le procès de personne. Objectivement, je m'en tampone un peu. Mais il s'agit d'être un poil logique et de ne pas tout mélanger, c'est tout.

[Glof78]

Il ne faut pas non plus oublier que ces magazines "trash" n'existent que parce qu'il y a des voyeurs qui sont contents de les acheter.
Si vous en avez acheté, ou lu, vous justifiez leur existence 

Si j'étais à la place du photographié je ne serai pas content non plus, mais il ne faut pas oublier que les journaux "trash" Anglais sont aussi capable du pire et que cela semble moins gêner les membres de la famille royale; qui essaye de défendre son image de "pureté" pour justifier son existence.

Quoiqu'il en soit, voir une paire de nénés flous , même royaux, ne me semblent pas être la fin du monde.

[Canito]

Ce qui est à craindre, compte tenu des difficultés financières qu'ils rencontrent (ou à tout le moins de leur moindre rentabilité), c'est qu'ils aillent de plus en plus loin pour vendre. Quoi que les bornes de l'abject aient été dépassées, déjà, dans le passé.

[pphilippe]

Je croyais que tu avais compris, mais apparamment, non. Le juge des référés a agi conformément à la requête qui lui a été présentée, et conformément à la loi. Ni plus ni moins.

Je n' ai jamais dit et écrit le contraire, simplement, relis, qu' il n' avait pas dû beaucoup perdre de temps sur ce dossier.

Philippe

[pphilippe]

Je ne shoote pas les gens chez eux. Je ne shoote pas les gens dans une situation qui les rende ridicule ou qui les humilie. Ils sont dans le cadre, souvent impossibles à reconnaître. Je ne me cache pas. Et surtout je ne publie pas dans des magazines people. Ils ne sont pas le sujet. On peut faire le procès de la "street photography", ou le mien, mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Et ça n'ar rien à voir avec le pognon : j'ai la chance de gagner ma vie mieux qu'un paparazzi sans avoir à grimper dans les arbres et faire des photos qui n'ont d'autre intérêt que la personnalité du sujet photographié. Bon, et je ne vois pas ce que la morale vient faire ici.

Je ne parle pas pour toi, mais en générale.
Tu écris que cela n' a rien à voir avec le pognon, pourtant du parle de publication. J' imagine que si tu publies tu le fais contre rémunération, non? Et tant mieux pour toi si tu gagnes très bien ta vie.
Quant à la mortalité pour moi, il n' est pas plus morale de photographier quelqu' un sans son autorisation, exemple population locale dans les pays exotiques, qui en plus n' auront aucun recours contre toi, qu' un people.

Philippe

[pphilippe]

Si j'étais à la place du photographié je ne serai pas content non plus,

Mieux vaut être un anonyme au chômage dont tout le monde se fout, ou faire la une de Closer de temps à autres?

Philippe

[Glof78]

Mieux vaut être un anonyme au chômage dont tout le monde se fout, ou faire la une de Closer de temps à autres?

Philippe

Au début ils se battent pour être célèbres, et dans les magazines; puis ils se battent pour ne plus (trop) y être.
Mais ils faut quand même y être un peu , pour être visible.
Allez c'est bien dur d'être un "people" 

[Canito]

Je n' ai jamais dit et écrit le contraire, simplement, relis, qu' il n' avait pas dû beaucoup perdre de temps sur ce dossier.

C'est bien, on progresse. Au départ, c'était intervention de l'Etat et tout le toutim. Le juge est intervenu en urgence, dans le cadre d'un référé, ni plus ni moins vite que dans d'autres dossiers.

Tu écris que cela n' a rien à voir avec le pognon, pourtant du parle de publication. J' imagine que si tu publies tu le fais contre rémunération, non?

Heu... oui, et alors ?

Quant à la mortalité pour moi, il n' est pas plus morale de photographier quelqu' un sans son autorisation, exemple population locale dans les pays exotiques, qui en plus n' auront aucun recours contre toi, qu' un people.

Puisque tu tiens absolument à mettre de la morale là-dedans, je dis simplement que la ligne de partage n'est pas entre monsieur tout-le-monde et people (chacun a droit au respect de sa vie privée, c'est écrit noir sur blanc dans la loi), mais entre espace public sans se cacher et espace privé en se cachant.

[pphilippe]

Puisque tu tiens absolument à mettre de la morale là-dedans, je dis simplement que la ligne de partage n'est pas entre monsieur tout-le-monde et people (chacun a droit au respect de sa vie privée, c'est écrit noir sur blanc dans la loi), mais entre espace public sans se cacher et espace privé en se cachant.

Juste une petite remarque, moralité, immoralité n' ont rien à voir avec la loi.

Philippe

[Jc.]

Mais je le pense aussi : en s'enfermant dans leur maison à double tour, tous volets fermés. Fort heureusement, le législateur a entendu protéger les gens dans leur intimité sans se montrer aussi exigeant.
S'agissant de la princesse Diana, je n'en sais foutrement rien. Sans doute as-tu des éléments dont je n'ai pas connaissance...
Entendons-nous bien : je ne fais le procès de personne. Objectivement, je m'en tampone un peu. Mais il s'agit d'être un poil logique et de ne pas tout mélanger, c'est tout.

Ils n'ont pas besoin de s'enfermer, simplement aller dans des lieux réellement protégés. J'habite en Provence et on connait bien leurs stratagèmes...
Quant à la Princesse Diana, je n'ai aucun autre élèment que le taux d'alcoolémie -connu de tout le monde- de son chauffeur...

Tiens au fait, je viens de recevoir une de ces fameuses photos sur mon portable à midi... 

[makhno]

ce qui est absurde c'est que ce petit couple voyage un peu partout sur la planète,et qu'il y voit la misère dans certains pays.Et ça ne les gênent pas de faire un procès pour un petit de sein,faut pas déconner tout de même.

[Canito]

Tiens au fait, je viens de recevoir une de ces fameuses photos sur mon portable à midi... 

Déçu ? 

Juste une petite remarque, moralité, immoralité n' ont rien à voir avec la loi.

Philippe

Tiens, c'est marrant, j'écrivais peu ou prou la même chose dans un autre sujet de discussion (depuis longtemps parti aux oubliettes) relatif au projet de loi sur l'interdiction de la prostitution.

[makhno]

Ouais bon le procès c'est contre Berlusconi, pas contre le pauvre burkinabé...

heu...les papa rat zzi me font plutôt vomir,mais, je trouve juste la situation légèrement disproportionné.C'est tout.

[geargies]

C' est quand même marrant, je ne t' ai jamais lu dénoncer les dossiers photos de nus, voire charme dans CI. Pourtant c' est du pareil au même, comme qui dirait un avatar de la prostitution  et de la pornographie. Finalment Geargies t' es aussi beauf que moi. 

Philippe

si tu n'as pas vu c'est que tu ne sais pas lire... quant à être aussi beauf que toi.. c'est impossible.. bien sur..

[Jc.]

Déçu ? 
Tiens, c'est marrant, j'écrivais peu ou prou la même chose dans un autre sujet de discussion (depuis longtemps parti aux oubliettes) relatif au projet de loi sur l'interdiction de la prostitution.

Oui et non. Non car je les avais déjà vues, oui parce que finalement.... j'ai mieux à la maison 

[pphilippe]

si tu n'as pas vu c'est que tu ne sais pas lire... quant à être aussi beauf que toi.. c'est impossible.. bien sur..

Geargies si cela peut te soulager, pourquoi pas. C' est marrant comme tu t' énerves facilement.

Philippe

[Canito]

Oui et non. Non car je les avais déjà vues, oui parce que finalement.... j'ai mieux à la maison 

Tu m'en vois ravi. 

[geargies]

Geargies si cela peut te soulager, pourquoi pas. C' est marrant comme tu t' énerves facilement.

Philippe

" je ne m'énerve pas Germaine, j'explique aux gens"....

[pphilippe]

" je ne m'énerve pas Germaine, j'explique aux gens"....

Tu me rassures, je m' inquiétais pour ta santé. Mais franchement Geargies tu te discrédites complètement à traiter les gens de beauf, uniquement parce que tu n' es pas d' accord avec eux.

Philippe

[Jc.]

Tu m'en vois ravi. 

C'était une manière un peu lourde de dire que sa plastique ne casse pas trois pattes à un canard (et aussi que j'ai mieux à la maison  )

[geargies]

Tu me rassures, je m' inquiétais pour ta santé. Mais franchement Geargies tu te discrédites complètement à traiter les gens de beauf, uniquement parce que tu n' es pas d' accord avec eux.

Philippe

tu oublies pourquoi je traite les gens de beaufs.. j'aime beaucoup ta façon de tirer petit à petit ce que dit l'autre vers ton point de vue.. et tu en ressors totalement innocent bien sur! car les paparrazzi sont aussi innocents.. c'est évidemment pas de leur faute s'ils se conduisent comme des porcs sans éducation uniquement attiré par l'appat du gain.. et crois moi sur parole quoique ce soit que je puisse dire sur le sujet.. rien ne me discrédite..

[pphilippe]

tu oublies pourquoi je traite les gens de beaufs.. j'aime beaucoup ta façon de tirer petit à petit ce que dit l'autre vers ton point de vue.. et tu en ressors totalement innocent bien sur! car les paparrazzi sont aussi innocents.. c'est évidemment pas de leur faute s'ils se conduisent comme des porcs sans éducation uniquement attiré par l'appat du gain.. et crois moi sur parole quoique ce soit que je puisse dire sur le sujet.. rien ne me discrédite..

tu traites les gens de beaufs, uniquement parce que tu te crois supérieur à eux.

Philippe

[geargies]

tu traites les gens de beaufs, uniquement parce que tu te crois supérieur à eux.

Philippe

je traite "les gens" de beaufs, parce que lire closer, déjà  mais soutenir "le travail des paparazzi" qui y est publié, c'est comment dire? le comble de la chose non ? 

|je ne me crois pas supérieur.. en la matière: je suis supérieur.. ce n'est pas la même chose]

[FotoPlanet]

Allons, allons.....

Ces mecs répondent à une demande.
Leur truc c'est de faire du blé (condamnable en France).

Regardez les ventes de sciences et vie à côté de Gala ou Closer.

Ah, le reportage de guerre, superbe, tu finis en couchant dans ta bagnole, dommage. Rendez vous en Septembre au visa pour l'image.

Donc les mecs font de la daube OK  et quand tu bosses dans une boîte qui fabrique des trucs de merde avec un poste de travail à la con, que t'a pas la formation qui faut pour te casser et que t'a la famille à faire croûter Keukeu tu fais Koko, bein, tu vas à la mine.

Trouves toi à la ramasse et tu verras, personne n'est à l'abri. un mec pendu n'a pas d'honneur !

J'ai rencontré un mec qui s'est payé sa maison avec un cliché sur la miss de Monac' à l'époque.

Oui c'est de la daube, Oui on me l'a proposé, (Tuyaux et tout. 50 boules à la clé à diviser en deux, normal pour un débutant)  et j'ai dis non parce que tout simplement c'est pas de mon monde. Ce n'est pas la photo qui m'a fait reculer, c'est la faune qu'il fallait rencontrer et tout le bordel à monter.

Je ne blâme pas ce truc, je regarde comme une vache qui regarde passer les trains.
en revanche pour la miss couette du sujet, je me dis qu'elle a de beaux nibars, vu à mon cabinet médical.

Et vous, keukeu vous regardez dans la salle d'attente ? Oh, pardon vous envoyez vos mails, révisez votre planning.

On est dans la réalité de la vie.

Il y a pire encore, croyez moi.

Bien à vous

[kochka]

Y'a du vrai.