Faut-il continuer à acheter des objectifs DX?

[fski]

Vous avez l'air d'oublier que le très gros des ventes toutes marques confondues est l'entrée de gamme avec son 18-55, à 500-600 euros. Quand je me balade dans des endroits à touristes, je ne vois que cela.

Vous croyez que ces gens :
- Attendent avec impatience de passer au 24x36 ? Tous ceux de ma famille qui sont équipés en reflex basiques en sont enchantés, ne savent pas que le 24x36 existe et s'en foutent complétement !
- Mettront 1000 euros dans un appareil photo, par les temps qui courent ?
Donc, même si l'APS-C devait disparaitre, il faudrait viser les 500-600 euros en entrée de gamme 24x36. Moi je veux bien, mais ......!

Donc pour répondre à la question initiale, on a encore le temps d'acheter quelques DX : ça vient de m'arriver avec un Sigma 10-20 d'occasion par exemple.

Ah si eric-p sévissait encore ici, il m'apporterait une saine contradiction.....

Jacques

Oui mais tu sais bien que les forums comme CI parlent pas de la realite, ils parlent d'eux meme, et le generalise a l'ensemble du monde.

Comme l'an dernier, quand le one c'est fait descendre...je suis sur qu'il s'en vend 3 fois plus qu'io ne ce vendra de D600... Et encore je suis loin du compte pour sur...

[Jinx]

Vous avez l'air d'oublier que le très gros des ventes toutes marques confondues est l'entrée de gamme avec son 18-55, à 500-600 euros. Quand je me balade dans des endroits à touristes, je ne vois que cela.

Vous croyez que ces gens :
- Attendent avec impatience de passer au 24x36 ? Tous ceux de ma famille qui sont équipés en reflex basiques en sont enchantés, ne savent pas que le 24x36 existe et s'en foutent complétement !
- Mettront 1000 euros dans un appareil photo, par les temps qui courent ?
Donc, même si l'APS-C devait disparaitre, il faudrait viser les 500-600 euros en entrée de gamme 24x36. Moi je veux bien, mais ......!

Donc pour répondre à la question initiale, on a encore le temps d'acheter quelques DX : ça vient de m'arriver avec un Sigma 10-20 d'occasion par exemple.

Ah si eric-p sévissait encore ici, il m'apporterait une saine contradiction.....

Jacques

Tout à fait d'accord, la plupart des gens qui achètent un D3200 et 18-105 comme premier reflex pensent déjà avoir du matos de pro en venant d'un compact... alors un D600 à 2000€ c'est surréaliste. Le DX à encore de beaux jours devant lui, certainement à des prix de plus en plus bas au fur et à mesures que le FX se démocratisera.

[Lorca]

+1
Je viens de me procurer un D5100 + 18/105 pour 650€. Qualité des fichiers excellente et suffisante pour un usage "démocratique". Le FX économique... la bonne blague !

[Phil_C]

Vous avez l'air d'oublier que le très gros des ventes toutes marques confondues est l'entrée de gamme avec son 18-55, à 500-600 euros. Quand je me balade dans des endroits à touristes, je ne vois que

C'est une vérité que j'ai aussi constaté, et ces gens là n'achèterons probablement pas de deuxième optique. Mais la question du fil est "Faut t'il continuer à acheter des objectifs DX", ce qui sous entend que l'on en possède déjà et que l'on souhaite encore en acheter. Il ne s'agit donc pas du cas du touriste lambda.

[jeromeL]

Lorsque je lis le titre, je lis en fait: "faut-il 'investir' dans des objectifs DX". Et là, je dis bien évidemment "NON" ! Acheter un kit de base DX avec un trans-standard modeste, oui. Acheter aujourd'hui un 16-55 f/2.8, non. Car oui, le DX a de l'avenir en entrée de gamme comme le prouvent le volume des ventes et les nombreux nouveaux boitiers amateurs, voir expert léger comme le D7000. Cependant, je doute très franchement de la survie de la lignée D200-D300-D300s, qui va s'éteindre comme s'est éteinte la lignée du D2X.

Un objectif a cet avantage de survivre au boitier, d'être en quelque sorte intemporel. Ce fut, c'est, et ce sera le cas pour un objectif FX. Ce n'est pas le cas d'un objectif DX, donc je me vois mal investir dans les 1000€, voir beaucoup plus, dans un objectif DX.

[coval95]

C'est une vérité que j'ai aussi constaté, et ces gens là n'achèterons probablement pas de deuxième optique. Mais la question du fil est "Faut t'il continuer à acheter des objectifs DX", ce qui sous entend que l'on en possède déjà et que l'on souhaite encore en acheter. Il ne s'agit donc pas du cas du touriste lambda.

Oui mais si la grande masse des amateurs se satisfait des réflex DX, peut-on craindre une disparition prochaine du format DX ?
A terme, peut-être mais d'ici là, on a le temps de voir venir, non ? Quand on a le choix à prix comparable, autant prendre le FX mais on n'a pas toujours le choix.

[coval95]

Lorsque je lis le titre, je lis en fait: "faut-il 'investir' dans des objectifs DX". Et là, je dis bien évidemment "NON" ! Acheter un kit de base DX avec un trans-standard modeste, oui. Acheter aujourd'hui un 16-55 f/2.8, non. Car oui, le DX a de l'avenir en entrée de gamme comme le prouvent le volume des ventes et les nombreux nouveaux boitiers amateurs, voir expert léger comme le D7000. Cependant, je doute très franchement de la survie de la lignée D200-D300-D300s, qui va s'éteindre comme s'est éteinte la lignée du D2X.

Un objectif a cet avantage de survivre au boitier, d'être en quelque sorte intemporel. Ce fut, c'est, et ce sera le cas pour un objectif FX. Ce n'est pas le cas d'un objectif DX, donc je me vois mal investir dans les 1000€, voir beaucoup plus, dans un objectif DX.

Avec toute l'électronique qu'il y a dans les objectifs récents, plus le moteur AFS, je ne suis pas sûre que ce côté intemporel existe encore... 
Et ne parlons pas de la montée en résolution des capteurs... 

[jeromeL]

Bah, mon 35mm f/2.8 AI-S fonctionne encore très bien avec mon D600, et j'adore son rendu des couleurs, même s'il n'est pas forcément au top point de vue piqué !

[Rouquet]

Ah si eric-p sévissait encore ici, il m'apporterait une saine contradiction.....

Voilà ce qu'un certain eric -p écrit sur d'autres fils, même si rien ne prouve que ce soit le bon :

Absolument pas besoin d'entente illicite : Les contraintes commerciales de Canon et Nikon sont les mêmes étant donné qu'ils vendent des produits concurrents dans la même gamme de prix ET avec un calendrier de sorties (je parle uniquement des boîtiers, hein !) identique.

Les Canon 60D et Nikon 7000 sont sortis à peu près en même temps et pratiquement au même tarif.

Ces boîtiers ont aujourd'hui 2 ans et on va dire qu'ils ont un âge vénérable étant donné qu'on n'a encore jamais vu un XX D dépasser l'âge canonique de....2 ans (!)

La production de ces boîtiers a sans doute cessée depuis mais ne comptez pas sur les dirigeants de ces honorables entreprises pour vous le confirmer.

En attendant, Canon liquide ses 60D tandis que Nikon en fait de même avec son D7000 voire son D90 ....toujours au catalogue (!).
Vous imaginez bien que Canon ou Nikon ne proposent pas d'emblée leur 6D / D600 à un tarif voisin des 60D ou D7000 !

Je répète donc : Canon et Nikon liquide ses stocks de 60D et 7000 D (sans perdre de blé évidemment !) et ensuite ....il y aura du sport . ;-)

[jac70]

Voilà ce qu'un certain eric -p écrit sur d'autres fils, même si rien ne prouve que ce soit le bon :

Ah non, qu'il ne revienne pas, même par personnes interposées !


Jacques

[fski]

Je répète donc : Canon et Nikon liquide ses stocks de 60D et 7000 D (sans perdre de blé évidemment !) et ensuite ....il y aura du sport . ;-)

Du sport je sais pas, mais les lois du marche certainement.

Si un boitier ce vend, pourquoi baisser son prix?

Nikon et canon, la ou ils jouen secret c'est qu'ils savent sans doute depuis 1 ans qu'un D7100 ou 70D est en production ou pret a l'etre, mais ne l'annonce que peu de temps.

Si le D600 est disponible une semaine apres son annonce et en quantite raisonablec'est qu'il y a du stock, donc que les boitier sont fabrique depuis le debut de l'ete.
Apple a fait pareil sont iphone 5 a ete constuit a 20 millions d'exemplaire durant cet ete.
La penurie est rarement pour les premiers acheteurs, mais plutot pour la seconde vague qui fini le premier stock (on a vu ca avec le D7000 qui c'est fait discret pendant quelques semaines.)

Certes le marche ira vers le FF a long terme je pense, et le DX risque de mourir si les amateurs avance ce lancent dans le FF, et les autres dans les mirorless (le choix du CX est du coup etrange pour nikon, la ou canon est plus correct)

2 manieres de gagner des sous, vendre peu mais avec une grosse marge.
Vendre beaucoup avec une marge moyenne.
Au final certains dirons que ca revient au meme...oui mais, vendre beaucoup permet d'amortir les cout, donc de vendre un produit qui au final peut rapporter encore plus.

Pour moi, ca reste un avis personnel, je pense que nikon ou canon font des sous sur la vente des boitiers DX, mais plutot sur les objectif en FX

Le probleme, l'amateur avance, petite niche des forums, pseudo geek du matos...represente une faible part du marche, la ou l'amateur du dimanche avec un 18-105 representera un plus large public.
La force de canon et nin c'est de satisfaire toutes les gammes de photographes.
Du pro au D4 a l'amateur en coolpix, en passant par l'amateur plus serieux en DX et avec un 35mm f1.8

Donc merci nikon et canon de continuer a ne pas oublier de photographes.

Merci de produire de jolis optiques, meme uniquement DX, comme un 10-24, si leger, si bon, si agreable et d'une belle qualite...qualite fort apprecie par l'amateur que je suis, moins par le pro qui lui prefera un FF et un 14-24....oui mais voila chacun a le choix de faire sont choix.

Si acheter une optique c'est vouloir faire un investissement, il y a plus de cahnce de reussir a en tirer des benefices avec un bouteille de vin  
Quand j'achete un objectif, je me demande pas si j'en tirerai un bon prix, je me demande si elle me sera utilse pour mes photos.

[vincentlyon]

Pour ramener ma question à mon propre cas: J'ai un D7000, un 35 1.8, un 17-55 2.8 (que j'ai acheté 800€ d'occas il y a 6 mois), et effectivement, j'hésite à acheter un 10-24, que je n'ai pas trouvé d'occasion, qui coûte tout de même 800 euros.
Si je décide de passer en FX sous 2 ans, ok mon boitier aura fortement perdu, c'est normal, mais il est probable que ces optiques DX, à destination d'expert (voire pro pour le 17-55) ne trouvent pas preneur, où avec sérieuse décote.
Je m'interroge presque à revendre le tout et prendre un d700 et optiques d'occasion.

[coval95]

Tiens je viens de trouver un article intéressant, amusant à lire rétrospectivement parce qu'il a été écrit en 2004 et qu'il posait déjà la question de l'avenir de l'APS-C. Certaines prédictions étaient justes, d'autres beaucoup moins. En particulier, l'auteur, Robert Atkins, s'est planté sur la course effrénée aux pixels. Par contre il a écrit des choses assez justes, par exemple sur le seuil magique de 2000 $  
http://photo.net/columns/bobatkins/full_frame

[fski]

Tiens je viens de trouver un article intéressant, amusant à lire rétrospectivement parce qu'il a été écrit en 2004 et qu'il posait déjà la question de l'avenir de l'APS-C. Certaines prédictions étaient justes, d'autres beaucoup moins. En particulier, l'auteur, Robert Atkins, s'est planté sur la course effrénée aux pixels. Par contre il a écrit des choses assez justes, par exemple sur le seuil magique de 2000 $  
http://photo.net/columns/bobatkins/full_frame

Oui ce qui est drole c'est que ca fait quand meme deja 8 ans que des gens pense la fin de l'apsc et que ca arrive pas vraiment.
Et que les mirror less sont apsc...

Et si la solution pour l'amateur n'etait tout simplement pas le fait de s'affranchir d'un format.

En argentique on avait besoin de film, la le format s'impose plus facilement.
Mais en numerique la qualite oasse vite au dessus du format...
Du coup les micro 4/3 sont un super compromis, fuji sort de superbes boitiers (x100 etc...)
Et si l'avenir etait a la possibilite de faire des photos toujours meilleurs, sans ce soucier du format du capteur.

Perso le xpro 1 est peut etre le boitier que je preferai avoir, leger compact et vraiment pratique....

Peut etre que tout ne ce resume pas par la size d'un capteur.

[coval95]

Pour ramener ma question à mon propre cas: J'ai un D7000, un 35 1.8, un 17-55 2.8 (que j'ai acheté 800€ d'occas il y a 6 mois), et effectivement, j'hésite à acheter un 10-24, que je n'ai pas trouvé d'occasion, qui coûte tout de même 800 euros.
Si je décide de passer en FX sous 2 ans, ok mon boitier aura fortement perdu, c'est normal, mais il est probable que ces optiques DX, à destination d'expert (voire pro pour le 17-55) ne trouvent pas preneur, où avec sérieuse décote.
Je m'interroge presque à revendre le tout et prendre un d700 et optiques d'occasion.

Si tu es satisfait de ton D7000, c'est dommage de t'en séparer.
Et la manip que tu envisages (revendre le tout et prendre un D700 et optiques d'occasion) est loin d'être à coût 0.
Combien coûte un D700 d'occasion ? Et s'il tombe en panne ?
Ton problème est le grand angle si je comprends bien. Tu n'as pas trouvé de 10-24 DX d'occasion, tu peux peut-être trouver un 12-24 DX d'occasion.
Il y a quand même beaucoup de boîtiers DX en circulation, ils ne vont pas tous tomber en panne dans 2 ans. Il y aura encore des amateurs pour te racheter tes objectifs (y compris le zoom grand angle que tu achèterais maintenant) si tu décides de les vendre dans 2 ans.

[fski]

Si tu es satisfait de ton D7000, c'est dommage de t'en séparer.
Et la manip que tu envisages (revendre le tout et prendre un D700 et optiques d'occasion) est loin d'être à coût 0.
Combien coûte un D700 d'occasion ? Et s'il tombe en panne ?
Ton problème est le grand angle si je comprends bien. Tu n'as pas trouvé de 10-24 DX d'occasion, tu peux peut-être trouver un 12-24 DX d'occasion.
Il y a quand même beaucoup de boîtiers DX en circulation, ils ne vont pas tous tomber en panne dans 2 ans. Il y aura encore des amateurs pour te racheter tes objectifs (y compris le zoom grand angle que tu achèterais maintenant) si tu décides de les vendre dans 2 ans.

Surtout que les UGA ce vendent super d'occase (pour ca qu'on les trouvent difficilement) et un nikon ce vendra encore mieux qu'un sigma.

Il est certains que certains objectifs exotiques, c'est plus difficile.
J'avais un 55-200 vr du kit que j'ai revendu au prix achete, et il est parti super cher.
Simple l'amateur lui ira pas chercher le lourd et luminuex genre f2.8, mais le zoom pratique.
Donc meme un 55-300 ce revendra bien...

[Greven]

L'APSC a quité le segment pro. Il n'a jamais existé chez Canon, et Nikon lui a dit au revoir avec le D3.

Le créneau expert, avec le D700, le futur 5D mkII/4D, semble prendre le même chemin.
Les solutions APS-C actuelles acoquinées à de jolis zoom DX dit "pro" ou dans l'esprit "pro" (12-24, 17-55) menent t'elles à brève écheance vers une impasse?

Ce type de clientèle étant tournée vers la performance / qualité, on peut imaginer que la suite passe par le FF expert.

A court terme le gain n'est peut être pas flagrant.

Faut il prendre le tournant maintenant?

Écrit il y a plus de 4 ans maintenant... ;-)

[JP31]

J'ai acheté il y a peu de tps un 12-24 Tokina 300€ d'occase, pas si cher pour un GA et j'en suis très content pour ce que j'en ai "besoin".
Le FX ne m'attire pas j'espère juste qu'ils continueront à fabriquer du DX "expert" type D7000.

[Verso92]

Est-il toujours raisonnable d'investir dans des optiques DX haut de gamme neuves??

Non.

Les seules optiques Dx haut de gamme que je connaisse dans la gamme Nikon sont le f/2.8 17-55, le f/4 12-24 et le f/2.8 10.5. Le premier était le trans-standard adapté aux boitiers "pro" Dx de la gamme, et l'abandon de Nikon de ce segment laisse peu de chance à une MàJ de ce zoom. Le 12-24 a été remplacé pour sa part par le 10-24, plus "démocratique".

Risque de forte décote?? 

Oui.

[ChrisDNT]

Si Nikon abandonne effectivement le format DX, il faudrait au moins qu'ils développent une gamme d'objectifs FX de qualité ouvrant à 4, de telle sorte que l'on puisse avoir la qualité optique et la "portabilité" conjuguées.
Parce que sinon, le FX en objectifs, c'est quoi le choix ? Culs-de-bouteilles d'entrée de gamme ou gros machins qui pèsent lourd et coûtent un bras! Sacré choix!

[Alain-P]

A mon avis le FF ne va pas cesser de progresser et les optiques dédiées aussi, qui seront les meilleures dans leur genre quel que soit leur emploi DX ou FF.  S'il faut investir, alors pourquoi ne pas se diriger vers ce qui est aujourd'hui un segment, et risque bien demain d'être une norme....

[Verso92]

Parce que sinon, le FX en objectifs, c'est quoi le choix ? Culs-de-bouteilles d'entrée de gamme ou gros machins qui pèsent lourd et coûtent un bras! Sacré choix!

Pourrais-tu nous préciser à quels objectifs tu penses en parlant de "culs-de-bouteilles d'entrée de gamme" ?

[geargies]

  vous ne tenez pas comte du fait qu'on peut mettre un objo Fx sur un dx et pas le contraire.. , ou bien il y a quelque chose qui m'échappe?

[Jinx]

Parce que sinon, le FX en objectifs, c'est quoi le choix ? Culs-de-bouteilles d'entrée de gamme ou gros machins qui pèsent lourd et coûtent un bras! Sacré choix!

Il n'y a pas de culs de bouteille d'entrée de gamme en FX, je ne suis même pas sur qu'il y en ait encore en DX d'ailleurs. Ne pas confondre qualités optiques et qualité des matériaux.

[Verso92]

Il n'y a pas de culs de bouteille d'entrée de gamme en FX, je ne suis même pas sur qu'il y en ait encore en DX d'ailleurs. Ne pas confondre qualités optiques et qualité des matériaux.

C'est pour ça qu'il faudrait que ChrisDNT éclaire notre lanterne...